Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материала

Содержание

Позднеиндоевропейская прародина по данным археологии.

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40

Дальнейшее развитие культуры Винчи связано с исчезновением культурно-исторической общности Старчево – Криш – Кереш. Взаимодействие с культурой линейно-ленточной керамики было иным: на одних поселениях материалы этих двух культур не встречается, по опосредственно устанавливается их связь, выражающаяся в переоформлении КЛЛК в позднюю фазу развития – младшую КЛЛК и ее региональное проявление в виде культуры Желиз – Железовце в Венгрии и Словакии. В Желиз – Железовце много элементов, которые следует рассматривать как винчапское влияние: это шаровидные сосуды с ручками – выступами со сверлиной; оформление края сосудов в виде антропоморфной личины; антропоморфные изображения-прорисовки на поверхности сосудов; большее разнообразие керамических форм. Многочисленные группы, образовавшиеся из монолитной КЛЛК, хорошо прослеживаются в неолите Венгрии – Алфельдская линейная керамика, Тисадоб, Сакалхат, Бюкк. Они представляют результат дезинтеграции КЛЛК под влиянием культуры Винча в большей или меньшей степени, в зависимости от их территориальной близости к культуре Винча. Наиболее преобразованная группа Сакалхат залегает на одних поселениях с культурой Винча.

Движение культуры Винча на северо-запад и запад выразилось а образовании культуры Сопот, которая проходит в своем развитии три фазы (Сопот I, Сопот II – Бичке, Сопот III – Зенгеварконь) и синхронна Винче на всем пути своей эволюции. На поселениях Сопот залегают совместно материалы Винчи и Сопот – Лендьел, причем на коренных винчанских поселениях материалы Винчи Д перекрываются материалами культуры Лендьел (Гомолава у Белграда: Димитриевич и др., 1971, с. 175 и сл.). Брукнер назвал культуру Сопот "послом винчанских идей" (Брукнер, 1974, с. 303). Калиц (1972, с. 13) показал однокультурность Сопот II в Хорватии и Бичке в Венгрии, а также однокультурность Сопот III с краснорасписным Лепдьелом типа Зенгеварконь. Вместе с тем высказан и другой тезис, что "Сопот – Лендьел не имеет отношения к культуре Лендьел в Венгрии" (Титов, 1980, с. 321). Типологический анализ керамического комплекса Сопот и культур Бичке и Лендьел (рис. 23) показывает совпадение Бичке и Сопот II по 8 формам. Это широкогорлые (рис. 23: 9, 18) и узкогорлые (рис. 23. 10, 19) кубки; амфоры двуручные биконической формы с ручками на линии наибольшего диаметра (рис. 23:14,22); шаровидные короткошейные и широкогорлые амфорки с ручками – выступами на линии наибольшего диаметра (рис. 23:13, 21); миски двух форм с вертикальной и конической горловиной (рис. 23: 15 и 23: 16 и 24); вазы на полой ножке (рис. 23: 17 и 25). В Сопот II и Бичке присутствуют также керешская форма – амфоровидный сосуд с несколькими асимметричными выступами (рис. 23: 12 и 20).

Прямое сопоставление керамического комплекса Сопот и Винчи показывает совпадение по тем же 8 формам (рис. 23: II: 18-25 и 23: IV: 42, 43, 45-51), что и Бичке с Сопот II. Наш анализ подтверждает точку зрения Брукнера и Калица. Сопот II – Бичке можно было бы назвать региональным вариантом Винчи В1-В2, если бы не компонент линейно-ленточной керамики, присутствующий в комплексе Бичке, поэтому говорить можно о сильнейшем влиянии Винчи на субстрат культуры линейно-ленточной керамики.

На следующем этапе – Винча С – в Подупавье, Западной Словакии, Моравии оформляется новая культура – краснорасписной Лендьел как результат влияния Винчи на субстрат Биня – Бичке и прямого влияния Винчи на Желиз – Железовце. Древнейшей фазой краснорасписного Лендьела является группа Лужанки в Западной Словакии, которая сопоставляется с культурой Винча по 14 формам (рис. 24: 17- 30, 31-44). Прямое влияние проходило, вероятно, в форме выведения колоний Винчи на север. Прямое непосредственное воздействие Винчи доказывается совпадением 8 форм в культуре Лендьел и Винча (рис. 24: 1 – 16). В целом раннелендьелский горизонт и прото-Лендьел сопоставимы с культурой Винча по 24 формам керамики: это сходство дополняется 13 параллелями в антропоморфной пластике (рис. 25).

Все это позволяет считать культуру Лендьел – производной от культуры Винча, а следовательно, наследницей винчанской цивилизации в Центральной Европе.

Судьбы культуры Винча толкуются не однозначно. Югославские исследователи указывают на факт сосуществования поздней Винчи на востоке ее ареала с культурами Сэлькуца, Бубани – Хум и группой Чрнобуки (Дмитриевич, 1971, с. 285). На юге своего ареала Тисаполгар сосуществует с самой поздней фазой Винчи (глубина 4,5 м на анонимном поселении Винча – Димитриевич, 1971, с. 281, 283). Слои Винчи на памятниках ее классического варианта перекрываются Баденом, а на поселениях южно-моравского варианта – культурами Криводол – Сэлькуца. В горных районах вполне допустимо, что Винча доживает до рубежа IV/III тыс. до н. э. и даже до 28 в. до н. э. Сужение ареала культуры Винча и смещение его к югу, в горные районы совпадают с начавшимися глобальными изменениями климата, возрастанием аридности. В главе 10 мы показали, что из ареала культуры Винча постоянно происходила инфильтрация населения на юг Балканского полуострова, а исчезновение поздней Винчи совпало с наступлением новой исторической эпохи на Балканском полуострове – бронзового века (Раннеэлладский период Греции и Раннебронзовый век Фессалии), в памятники которого компонентом вошел поздневинчанский комплекс. Культура Винча просуществовала от середины V тыс. до ч. э. до IV/III тыс. до н. э. и в течение тысячи лет синхронно со своими производными – культурой Лендьел на севере от ее ареала, культурой Гумельница к востоку от Винчи, культурой Димини в Фессалии. Практически винчанские производные исчезают или переходят в новое качество в одно время, с той разницей, что элементы Винчи и Гу-мельницы обнаруживаются в памятниках Раннеэлладского века и Трои I, тогда как Лендьел и культура ворокковидных кубков вошли в новое крупное образование Болераз – Баден, оставшееся в Центральной Европе. Таким образом, для культур энеолита Центральной Европы существовала в качестве подосновы культура Лендьел и производная от нее пракультура КВК, тогда как для энеолита более южных районов такой подосновой в большей степени была культура Винча, с которой и связаны первые миграции на Юг Балканского полуострова и Малую Азию. Эта археологическая ситуация, кажется, хорошо описывается лингвистической моделью Стертеванта, предусматривающей для анатолийского языка – основы базу, отличающуюся от базы для других позднеиндоевропейских диалектов.

Происхождение культуры Винча нельзя считать выясненным. Югославские исследователи полагают решенным вопрос генезиса включением Винчи в систему балкано-анатолийского комплекса младшего неолита. В эту систему включаются также памятники Парадими, Хад-жилар I, Веселиново (Караново III). Однако памятника, адекватного Винче на территории Малой Азии, до сих пор не называют. Возможно, это связано с неисследованностью западной оконечности Малой Азии.

Этническая атрибуция культуры Винча определяется, исходя из ее генетической связи с культурой праиндоевропейского состояния Лендьел, с одной стороны, а также связью с раннеиндоевропейской пракультурой Чатал Хююка, с другой стороны. Промежуточное положение позволяет говорить о ней как о пракультуре среднеиндоевропейского состояния, точнее финала СИЕП, ввиду хронологической близости к началу позднеиндоевропейской эпохи – рубеж IV/V тыс. до н. э.

Исследование керамического комплекса Винчи не дает падежных параллелей для уточнения ее генезиса, поэтому следует обратить внимание на уникальные черты цивилизации Винча – ее пластику, свидетельствующую о религии и культах, орнаментацию и знаковую систему, треножники, костяные шпатулы, шлемовидные антропоморфные крышки и т. д., которым могут быть указаны параллели на Юге Центральной Анатолии, в Чатал Хююке (рис. 3,2).

Для Винчи и Чатал Хююка характерны определенным образом оформленные храмовые комплексы, главной чертой которых является монументальный очаг, с которым связаны ритуальные захоронения. Кроме очага, украшались стены в Чатал Хююке. В Винче сохранились столбы, которые, как и в Чатал Хююке, украшались черепами быков, оленей. Черепа животных выполняли охранительную функцию и вывешивались над входом в храмах Винчи (рис. 2: 13). В Чатал Хююке выход охранялся зооморфным божеством с разведенными в сторону руками и ногами (рис. 2: 1, 2). Это же божество изображается на стенах Чатал Хююка и в рельефе, и в рисунке (рис. 2: 2, 3). В культуре Винча на сосудах в рельефе изображались зооморфные (рис. 2: 14 и 15) и антропоморфные божества с поднятыми вверх руками.

Стилистически совпадает орнамент на сосудах Винчи (рис. 2: 21) и сцена терзания умерших людей большими хищными птицами, изображенная на стене храма в Чатал Хююке (рис. 2: 4). Тождественны уникальные предметы – костяные шпатулы (рис. 2: 5-9 и 16-20), которые мы рассматриваем как предметы культа.

Сравнительно-типологический анализ пластики Винчи и Чатал Хююка показал уникальное и множественное сходство в репертуаре сюжетов, в деталях исполнения, в разнообразии форм, особенно на фоне многочисленной пластики неолитических культур Европы и Азии, что уже указывает на неслучайность реконструируемых связей двух культур (рис. 1).

Винчанская пластика – керамическая, а скульптура Чатал Хююка сделана, по большей части, из камня. К числу общих сюжетов следует отнести "Акт рождения", "Мадонна с младенцем" (рис. 1: 3, 4, 8, 9), "Богиня на троне" (рис. 1: 5, 10), "Близнецы" (рис. 1: 12 и 19). В обеих культурах представлены фигурки мужские и женские, сидячие и стоящие, одетые и обнаженные, с прической (рис. 1: 18, 24), реалистические и условные (рис. 1: 16, 22). Положение рук: вытянуты вдоль туловица (рис. 1: 17, 23), соединены на поясе (рис. 1: 44, 13 и 20), скрещены на груди.

Очень выразительные параллели знаменитой богини с леопардами и винчанской "Мадонны", сидящей на пятках (рис. '1: 1 и 7). Орнаментация шкуры леопарда кружками на скульптуре Чатал Хююка (рис. 1: 2) повторяется в орнаментации, нанесённой на бедра женской фигуры в Винче (рис. 1:7).

Уникальная скульптура из сдвоенных фигур "Близнецы" повторяется в Винче (рис. 1: 12 и 19) и не повторяется в других культурах неиндоевропейского круга. Близнечный культ распространен в индоевропейских религиях, отражен в их мифологии. Кроме Винчи, встречен еще в пластике Гумельницы.

В Чатал Хюкже имеются пинтадеры, которые сопоставляются с глиняными плойками культуры Винча и Лендьел, на которых, кроме орнаментов, наносились и знаки письменности.

Наконец, уровень развития культуры Чатал Хююка, определяемый исследователями как протоцивилнзация, сопоставим с уровнем более поздней цивилизации Винча.

ПОЗДНЕИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАРОДИНА ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ.

ИНДОЕВРОПЕИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ (ПРАИНДОЕВРОПЕЙЦЫ В (ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ)

В монографии «Проблемы индоевропейской прародины» (Сафронов, 1983) нами была высказана точка зрения о праиндоевропейской атрибуции двух генетически связанных культур — культуры Лендьел (КЛ) и культуры воронковидных кубков (КВК). Это мнение основывалось, главным образом, на том, что производные этих культур образуют континуитет от Центральной Европы до Кавказа, по которому осуществлялись контакты индоевропейцев с носителями пракартвельского, северокавказских и семитских языков, и в этом варианте позднеиндоевропейской прародины реализовывалось это важнейшее требование к пракультуре индоевропейцев, сформулированное сторонниками азиатской прародины индоевропейцев и являвшееся камнем преткновения в гипотезах об европейской локализации прародины. Нами было показано, что КЛ и КВК находятся в экологической нише, оконтуренной по данным лингвистики о флоре и фауне прародины, а также в зоне древнеевропейской/индоевропейской гидронимии. Хронологические рамки культуры Лендьел (IV тыс. до н. э.) соответствуют дате для пракультуры (V—IV тыс. до н. э.), выведенной в последнее время лингвистами.

Однако не только названными аргументами было продиктовано определение блока культур — КЛ и КВК — в качестве эквивалентов поздней индоевропейской пракультуре. Их культурно-хозяйственный тип полностью соответствует аналогичным характеристикам пракультуры индоевропейцев, реконструированным по данным лингвистики, тогда как все другие культуры неолита в хронологическом интервале V—IV тыс. до н. э., в экологической нише и. е. прародины — Закарпатье с придунайскими и задунайскими землями — не соответствуют по своим характеристикам реконструированной и. е. пракультуре, к таковым относятся культура линейно-ленточной керамики (КЛЛК), Старчево-Кереш, краткая характеристика которых дана в главе V. Эти культуры, кроме того не дают производных культур в III—II—I тыс. до н. э.

93.

И, таким образом, не связывается с культурами исторических индоевропейцев в диахронии. Тот факт, что ареал индоевропейской гидронимии шире территории экологической ниши индоевропейской прародины, получает удовлетворительное объяснение впервые и только в единстве блока культур Лендьел и КВК и в последующем расширении КВК на север, названном нами колонизацией Северной Европы.

Древнеевропейская и индоиранская гидронимия в Восточной Европе, выявленная исследователями (Трубачев, 1968; Абаев, 1965; Абаев, см. Членова, 1984, с. 259—268) получает объяснение в распространении к востоку и юго-востоку производных от праиндоевропейского блока культур Лендьел и КВК, а именно в распространении до Среднего Поднепровья первых производных от КВК —культуры шаровидных амфор (КША) и культуры шнуровых керамик (КШК); до Средней Волги — фатьяновской культуры — производной от КША и КШК, или второй производной от КВК; до Северного Кавказа — кубано-терской культуры — производной от КША; по Северному Причерноморью до низовьев Кубани — кубано-днепровской культуры, производной от КША; от Прикарпаться по Северному Причерноморью — древнеямной культуры (ДЯК) —первой производной от пракультуры КВК (рис. 45). Концепция праиндоевропейской атрибуции блока культур Лендьел — КВК объясняет появление протогреков на юге Балкан .через ревизию тезиса о связи «минийской» керамики — археологического символа исторических греков — с баденской культурой (Чайлд, 1950).

Процесс генетической преемственности от КВК осуществляется на севере, в юго-восточной Прибалтике, где «со времени существования культуры шнуровой керамики (производная от КВК — В. С.) до времени исторических балтов не наблюдалось существенных передвижений населения, которые нарушили бы преемственность развития культуры» (Монгайт, 1973, с. 286). В Южной Скандинавии также не наблюдалось разрыва культурной традиции, начиная с 3000 г. до н. э., когда первые поселенцы КВК освоили эти территории (Монтелиус, Стернбергер).

Таким образом, комплекс признаков, присущих блоку культур Лендьел и КВК, удовлетворяет условиям, сформулированным выше к археологическому эквиваленту и. е. пракультуры, и не существует ни в одной культуре неолита, бронзового века Европы. Процесс развития культуры Лендьел и КВК представляет материализованную историю развития праиндоевропейской культуры. В развитии каждой культуры существенны вопросы происхождения, судеб и контактов с другими культурами. Решение этих вопросов приближается к достоверности, если решены вопросы периодизации и хронологии. Именно эти вопросы и разбираются в этой главе.

Ареал культуры Лендьел охватывает географически Среднее Подунавье и западную часть Карпатского бассейна, включая междуречье Савы и Дравы на юге и Силезию и Малопольшу на севере. Эта территория входит административными подразделениями в несколько государств— Венгрию, Чехословакию, Австрию, Польшу, Югославию, поэтому культура Лендьел исследуется учеными разных стран, что обуславливает региональный подход к проблемам лендьелской культуры. Исследования по культуре Лендьел во всем ареале как единому целому практически отсутствуют, но задачу интеграции исследований по Лендьелу выполняют международные симпозиумы. В то же время эти симпозиумы выявляют и большие расхождения в вопросах синхронизации памятников Лендьела с предшествующими и соседними культурами, происхождения культуры Лендьел. Это находит выраже-

94.

ние, в частности в нескольких периодизациях памятников культуры.

Периодизация культуры Лендьел разработана словацкими археологами. Согласно Я. Лихардусу (1970), развитие КЛ проходило в течение пяти фаз: Лендьел I — Лендьел V. Согласно В. Немешовой — Па-вуковой (1970), развитие КЛ проходило в четырех фазах: Лендьел I-Лендьел IV. Венгерские археологи следуют разработанной ими трехступенчатой периодизации (Титов, 1980, с. 402), которая охватывает только три ступени словацкой схемы развития Лендьела. В своем исследовании мы -пользуемся четырехступенчатой схемой эволюции культуры Лендьел. Первая ступень КЛ носит название «краснорасписного Лендьела», но ее подразделяют на две фазы Лендьел Ia, и Лендьел Ib. Вторая ступень КЛ называется «белорасписным Лендьелом». Третья ступень КЛ — это нерасписной Лендьел. Четвертая ступень КЛ ознаменовалась образованием отдельных археологических культур — иор-дансмюльской (или йордановской), бжесць-куявской и луданицкой группой. При том, что говорят об отдельных культурах, сохраняет свое значение и ступень Лендьел IV.

В настоящее время выделяется на территории Словакии, Венгрии, Югославии и даже Западной Болгарии предлендьелский горизонт (Павук, 1969; Калиц, 1972). Это имеет большое значение для выявления происхождения культуры Лендьел. Если раньше дре:внейшие памятники Лендьела синхронизировались с концом культуры Желиз, то в настоящее время после открытия этого горизонта лендьелские памят-чики помещают после Желиз, а синхронизируют с последней памятники предлендьелского горизонта. Черты сходства предлендьелского горизонта и древнейших памятников Лендьела позволяют рассматривать их происхождение в одной связке. Абсолютные даты культуры Лендьел получаются либо непосредственно из датирования по С 14, либо косвенно через лендьелские им-порты в культуре Винча и определяют границы существования этой культуры от 4100 г. до н. э. до 28 в. до н. э. (дата для Болераза по С 14, приведенная в работе В. Немешовой — Павуковой, 1981; появление Болераза ознаменовало исчезновение культуры Лендьел в Карпатском бассейне). Таким образом, эта культура прошла более, чем тысячелетний путь развития. Рассмотрим основные вехи этой эволюции, учитывая региональную специфику и изменения границ культуры Лендьел во времени. Лендьел 1 представлен памятниками «краснорасписного Лендьела» (название дано по способу украшения керамики росписью — желтой и красной краской, наносимой после обжига). Эта ступень представлена на территории от Дравы до Верхней- Силезии: в Венгрии, Западной Словакии и Моравии. Отдельные элементы обнаруживаются в памятниках культуры накольчатой керамики в Чехии и Польше, что характеризует форму появления носителей КЛ в Карпатском бассейне. Это позволяет составить систему взаимных соотношений культуры Лендьел с культурами Карпатского бассейна. Абсолютная дата этой ступени — первая половина IV тыс. до н. э. (Титов, 1980, с. 409 и сл.). Импорт лендьелской керамики в слоях Винчи С позволяет сопоставить КЛ с древнейшей цивилизацией Старого Света и определить ее относительное место. На территории Венгрии, в Дунантуле, памятники ступени Лендьел I сменяют культуру Сопот — Бичке, выделенную Н. Калицем в 1972 году в предлендьелский горизонт. Памятники предлендьелского горизона в Венгрии следуют за, финальными памятниками Желиз (стратиграфия поселения в Бичке). Калиц является выразителем крайней точки зрения, выделяющие памятники типа Бичке из стратигра-

95.

фического горизонта последней производной культуры линейно-ленточной керамики— культуры Желиз (Калиц, 1972, с. 13). В.С. Титов приводит данные о синхронизации Бичке с поздней частью группы Желиз в Бечехее, считая, что они свидетельствуют 6 связях двух групп памятников, но не о генетическом родстве (Титов, 1980, с. 320). Вместе с тем он говорит о существовании «единого хронологического горизонта: поздняя ступень Желиз — группа Бичке — начало культуры Тиса» (там же). Происхождение Бичке Титов видит в культуре Сопот, вслед за югославскими исследователями и Калицем (та же), поскольку на ступени Сопот II появляются памятники типа Бичке. Конец Бичке по С 14 датируется 4007±80 г. до н. э. На винчанской временной шкале Бичке занимает переход — Винча В2/С.

На территории Западной Словакии предлендьелский горизонт типа Бичке — Биня был выделен Ю. ПавукоМ в конце 60-х годов. Этот горизонт сменяется памятниками группы Лужанки, которые являются древнейшими памятниками краснорасписного Лендьела в этом регионе. Памятниками, предшествующими предлендьелским, в этом регионе относятся так же, как и в Венгрии, к культуре Желиз (Павук, 1969, с. 346— 358; Павук, Шишка, 1980, с. 139).

На территории Моравии памятники краснорасписного Лендьела появляются в виде отдельных элементов в массиве памятников культуры накольчато-ленточной керамики, на ступени I С развития этой культуры. В конце этой ступени в комплексах Лендьела нет элементов культуры накольчатой керамики (Подборский, 1970, с. 273—274).

На территории Чехии (Богемии) элементы краснорасписного Лендьела встречаются эпизодически. Чехия представляет твердыню культуры накольчатой керамики вплоть до времени Лендьела IV, когда в этом регионе появляются памятники культуры Иордансмюль наряду с памятниками культуры воронковидных кубков (Доистория Чехии, с. 236). В зону распространения классического расписного Лендьела входят области Верхней Силезии и Малопольши (Неолит Польши, 1969, с. 207), причем в лендьелских памятниках идет до 40% включения керамики КНК (культуры накольчато-ленточной керамики) (Каменска, 1969, с. 208). Устанавливается стратиграфическое следование лендьелских памятников за горизонтом поздней железовской культуры (там же, с. 213). В Прикарпатье, где отмечается ступень белорасписного Лендьела, памятники краснорасписного Лендьела пока не обнаружены.

Древнейшими памятниками классического (расписного) Лендьела мы вслед за словацкими археологами (Павук, 1969; 1980; Точик, 1969, Дискуссии, 1969 и др.) считаем группу Лужанки в Юго-Западной Словакии, относящуюся к рубежу V/IV тыс. до н. э. Положение группы Лужанки зафиксировано как в системе относительной, так и абсолютной хронологии. На своей коренной территории на поселении в Млы-нарцах керамика Лужанок залегала в яме совместно с керамикой Желиз и накольчатой керамикой. Достоверность этой стратиграфии, правда, поставлена под сомнение исследователями (сравнить Новотный, 1962, с. 223 и Дискуссии, 1969; Павук, с. 595; Лихардус, с. 592—593). На основании этой стратиграфии Б. Новотный (1962, с. 201, 226) обозначил горизонт: поздняя спирально-ленточная керамика — Железов-ский тип — Накольчато-ленточная керамика — Бюкк — Тиса и начало группы Лужанки. Павук и Лихардус, указав на переотложенность материалов на объектах в Млынарцах и Лужанках, опровергли правомерность выделения такого горизонта (Дискуссии, 1969, с. 595). Существенно то, что Лужанки следуют за памятниками предлендьелского горизонта в Западной Словакии. Аналогичная ситуация наблюдается и в

Blog

Содержание