Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   40


96.


других локалитетах. Так, в Хорватии на поселений культуры Сопот лендьелская фаза этой культуры — Сопот III-— следовала за предлендьелским горизонтом, составленным культурой Сопот III--Бичке, (Бапска: горизонт В содержал 115 фрагментов керамики, начала культуры Сопот — Бичке и керамику Винчи В2; следующие, горизонт от 3.00—2,75 м, содержал импорт Винча С; горизонты С2 и Д содержали керамику культуры Лендьел и Винчи С—С/Д1 — Дмитриевич, Иовано-зич, Тасич, 1971, с. 194). Следование венгерского краснорасписного Лендьела за группой Бичке обосновывается венгерскими исследователями и излагается Титовым (1980, с. 321).

Таким образом, все локальные группы краснорасписного Лендьела следуют за памятниками предлендьелского горизонта — культурой Сопот II — Бичке — и там, где его нет, в Силезии и Малополыне, в Богемии — за позднежелезовскими памятниками, и появляются там в массиве культуры накольчато-ленточной керамики. Следование группы Лужанки за памятниками предлендьелского горизонта Биня — Бичке автоматически переводит Лужанки в хронологический промежуток, отводимый для памятников краснорасписного Лендьела. В этой связи выглядит неожиданной и непонятной фраза Титова: «Иногда в качестве древнейшей ступени культуры Лендьел рассматривают группу Лужанки, представленную пока только в Западной Словакии и имеющую прочные связи с предшествующей ей группой Железовце. Но группа Лужанки является во многом самостоятельной, и ее, пожалуй, нельзя рассматривать как часть первой ступени культуры Лендьел» (Титов, 1980, с. 402). Вопрос отнесения вновь обнаруженной культурной группы к известным культурам, как это обстоит в случае Лужанок и Лендьела, не может решаться субъективно. Кроме того, есть и другие мнения о соотношении и характере связи Лужанок и групп венгерского Лендьела. Так, Точик относит Лужанки к ступени Лендьел Iа, характеризуемой красной и желтой росписью без прочерченного орнамента, сосудами колоколовидной формы (Точик, 1969). Калиц показал, что развитие краснорасписного Лендьела шло в 2-х фазах (на основании горизонтальной стратиграфии Асода), причем Асод относится к древнейшей фазе венгерского Лендьела и имеет много параллелей с Лужайками (Калиц, 1970, с. 439 и ел..). Таким образом, сопоставление разных точек зрения исследователей лендьелского материала показывает, что Лужанки рассматриваются древнейшим локальным вариантом культуры Лендьел и помещаются за предлендьелским горизонтом, составленным памятниками Бичке — Сопот II — Биня. Их позиция в системе относительной хронологии определяется ступенью Лендьела Iа. В то же время есть и мнение Новотного, удревняющёго Лужанки до конца Желиз и, таким образом, это может служить обоснованием частичной синхронности с Бичке, а следовательно, с предлендьелским горизонтом.

Для решения нашей проблемы подобные нюансы датировки большого значения не имеют. В то же время вопрос отнесения группы Лужанки к культуре Лендьел существенен, поскольку керамический фонд Лужанок значительно расширяет базу для решения вопросов происхождения этой культуры. И хотя в однокультурности Лужанок и Лендьела никто не сомневается, кроме Титова, целесообразно остановиться подробнее на доказательствах однокультурности двух групп памятников, тем более, что развернутой аргументации этого тезиса нам не известно.

Перефразируя Васича, можно сказать, что история Лужанок, как и других групп культуры Лендьела, записана в их керамике (рис. 15). 97.


Сравнительный анализ керамического фонда группы Лужанки и культуры Лендьел (тип Зенгеварконь, Лендьел Ib по периодизации словацких археологов), культуры моравской расписной керамики (КМК I ступени по Подборскому) показывает, что из 17 форм керамики группы Лужанки полное соответствие в культуре Лендьел Венгрии находят 13 форм; в культуре моравской расписной керамики -16 форм. Используя методику сравнения культур с большими объемами керамических комплексов (Николаева, 1987, с. 2), можно оценить объективно степень сходства сравниваемых сводных комплексов культурных групп. Так, коэффициент совмещения керамического комплекса Лендьела с комплексом Лужанок равен 0,76. Этот коэффициент рассчитывается из доли одинаковых, тождественных форм в сравниваемых выборках, взятой от числа сосудов в большем количественном комплексе (в данном случае, это комплекс Лужанок, где взяты для сравнения 17 форм). Коэффициент совмещения комплекса Лужанок с КММК равен 0,96. Это очень высокие показатели, свидетельствующие, что мы сравниваем не комплексы локальных вариантов, а практически памятники одного варианта (рис. 22). Сравниваемые выборки из трех групп памятников представляют собой набор типов керамики, приближающийся по составу и структуре к сводному комплексу каждой культурной группы. Так, 17 типов керамики Лужанок полно отражают все массовые типы и редкие формы в сводном комплексе Лужанок (рис. 15). Сложнее оценить представительность выборки венгерского Лендьела и культуры моравской расписной керамики. В первом случае за сводный комплекс можно взять классификацию керамики Зенгеварконя, по Я. Домбаи (рис. 17), в которой выделено 34 типа, и в таком случае взятая нами выборка составляет около 40% сводного комплекса, при этом следует учесть, что в классификации Я. Домбаи представлены не только типы, но и варианты типов, тогда как в нашей выборке — только типы. С учетом этого, наша выборка по Лендьелу будет отражать около 60% сводного комплекса. Представительность выборки по культуре моравской расписной керамики — 16 и 18 типов, имеющихся в сводном комплексе КММК (рис. 18 и рис. 22: 16—22, 38—46) достигает 90%. Показательно то, что три ступени развития культуры моравской расписной керамики связываются между собой в одну культуру по меньшему числу форм, т. е. хронологические варианты менее сходны, чем территориальные (сравнить рис. 18, 19, 20).

Структура сводных комплексов в Лендьеле Венгрии, Лужанках и КММК одинакова. Под структурой комплексов мы понимаем соотношение между ведущими керамическими формами в сводных керамических комплексах (Николаева, 1987). Ведущими керамическими формами в трех культурных вариантах являются тюльпан о видные кубки — небольшие сосуды объемом до 0,5 л, украшенные росписью (рис. 22: 5, 13, 19; 6, 14, 20); кувшинообразные сосуды (рис. 22: 1, 9, 16; 2, 10, 17) с росписью и без нее, о пластическими украшениями в виде симметричных выпуклин на месте наибольшего диаметра; сосуды на «пьедестале» (рис. 22: 7, 21, 8, 15, 22); чаши расписные и без росписи, украшенные выпуклинами (рис. 22: 26—27, 33—35, 41—43). Причем, следует подчеркнуть характерную особенность лендьелской керамики, проявившуюся во всех вариантах Лендьела. Это составной характер сосудов на пьедестале, верхняя часть таких сосудов — это мисы, чаши и даже сосуды, которые существуют отдельно без пьедестала. Видимо, такая особенность возникла при широком использовании подставок, пьедесталов для сосудов, и перешла в конструктивный прием керамистов. Несмотря на то, что конструкция едина, слитного впечатления от формы не возникает, и она чита-


98.


ется как составленная нз двух форм. На поздних стадиях Лендьела эта конструктивная особенность пропадает. Все перечисленные формы в разных комбинациях входят в состав погребальных комплексов. Вместе с парадной керамикой помещают небольшие сосуды и кухонную керамику (рис. 16: 20—25). Керамический комплекс поселений аналогичен керамическому комплексу погребений.

Локальные различия сравниваемых культурных групп отражены в орнаментации керамики (сравнить: рис. 15, 16, 18). Если для керамики Лужанок и КМК характерны плавные соединения частей сосудов, то для венгерского Лендьела свойственна уступчатость и соединение углами частей сосудов (рис. 17: 1, 3, 7). Последняя черта сближает венгерский Лендьел с керамической традицией культуры Сопот (рис. 23: 1—3).

Таким образом, сравнение керамических комплексов локальных вариантов культуры Лендьел, включая и Лужанки, показывает сходство в деталях их керамической традиции. Одинаков состав комплекса; одни и те же ведущие формы керамики (кувшин или амфоровидный сосуд, кубок, чаша, чаша на пьедестале); одинаковая орнаментация -пластическая и роспись. Мотивы и элементы орнаментации совпадают (это меандры, «бегущая волна», зигзаг, дуги и т. д.). Нет сомнений, что керамика Лужанок относится к керамике лендьелского круга.


Сравнение культурно-хозяйственного типа группы Лужанки и расписного Лендьела проведено нами в соответствии с характеристикой этих групп, данной Новотным (1962) и Титовым (1980, с. 366 и сл.). Территория распространения группы Лужанки — Юго-Западная Словакия от склонов Малых Карпат и реки Ваг — на западе до реки Нитра — на востоке. Территория распространения венгерского Лендьела— Дунантул, т. е. Западная Венгрия. Вторым очагом краснорасписного Лендьела является культура моравской расписной керамики, захватывающая и Западную Словакию, получившая там название словацко-моравской расписной керамики. Ареалы всех трех локальных вариантов смыкаются.

Памятники группы Лужанки и расписного Лендьела — это поселения с мощными слоями, а также экстрамуральные могильники (таковые известны в этот период только в культуре Винча — могильник Богаш — Гарашанин, 1979). Правда, в культуре Лендьел I—II еще встречаются захоронения на поселениях.

Погребальный обряд Лужанок и Лендьела сходен в деталях. Могильники грунтовые. Обряд погребения — трупоположение на боку, скорченно. Ориентировка по линии В—3. Характерны кенотафы. Есть следы возможной антропофагии. В могилы, форма которых не прослеживается, помещают погребальные фары и пищу. В качестве инвентаря используется керамика, иногда топоры, украшения.

В обеих группах представлена кремневая и каменная индустрия. С появлением Лужанок в этом регионе появляются проушные топоры. Носители обеих групп были знакомы с обработкой меди. Так, в группе Лужанки (Млынарцы, яма № - 23) встречено медное шило -древнейшая поделка в Словакии. В культуре моравской расписной керамики медь встречена позже. В культуре Лендьел медь появляется в относительно большом количестве. Изделия (шилья, украшения, бусы, кольца, подвески, браслеты) —древнейшие медные изделия в Задунавье (Титов, 1980, с. 391). В Европе находки меди устанавливаются с периода Старчево IIb и связываются с приходом культуры Винча. В культурах периода, предшествующего Лендьелу, в Желиз, появление находок из меди следует рассматривать в связи с влиянием Культуры Винча на северную периферию.

Металлообработка, как и высоко развитая керамическая индустрия, свидетельствуют о специализации ремесла. Подтверждением этому служат находки керамических кладов в культуре Лендьел (Хензель, 1980, рис. 32).

Таким образом, сравнение культурно-хозяйственного типа Лужанок и Лендьела показывает их единство, которое особенно выразительно на фоне различных культурных групп, образовавшихся после исчезновения — культуры линейно-ленточной керамики (сравнить с культурно-хозяйственным типом КЛЛК, приведенным в главе V). Установив генетическое родство древнейших памятников культуры Лендьела — Лужанок — с памятниками классического Лендьела, можно переходить к вопросам происхождения, выделяя местную традицию, уходящую корнями в культуры предлендьелского горизонта (Сопот — Бичке —Биня) с растворенными в нем элементами Желиз— деривата культуры линейно-ленточной керамики, и пришлую — с более южных регионов, на которые указывают лендьелские импорты в слоях винчанских поселений.

Местный компонент (в связи с выделением предлендьелского горизонта) в сложении расписного Лендьела следует искать не в памятниках Желиз, а в памятниках Сопот II — Бичке — Биня. Комплексы предлендьелского горизонта — культуры Сопот II-Бичке — Биня (по Калицу— Павуку) и комплексы расписного Лендьела неравноценны в количественном отношении. Это осложняет сравнение. В подобной ситуации можно применить способ сравнения через совмещение, по методике, разработанной Н. А. Николаевой (1987, с. 2—16). Все 8 типов целых форм Бичке находят полные аналогии в керамических формах краснорасписного Лендьела (рис. 23: 18—25 и 23: 32—41). Объективной характеристикой этого сходства может служить коэффициент совмещения, равный 1,0 (о расчета коэффициента см. выше). Приведены формы культуры Сопот II, полностью тождественные культурной группе Бичке (рис. 23: 18—25 и 23: 9—17). Коэффициент совмещения этих выборок также близок к 1,0. На основании этого сравнения можно сказать, что компонент Сопот II —Бичке — Биня полностью вошел в состав лендьелского культурного комплекса.

Происхождение предлендьелского горизонта, таким образом, увязывается с происхождением лендьелской культуры. Разработки венгерских (Калиц, 1972), словацких (Павук, Лихардус, Шишка, Точик) и югославских археологов (Брукнер, 1969; 1974) показывают, что результирующее научное мнение склоняется в пользу трактовки памятников Сопот, Бичке как колоний культуры Винча. Поскольку памятники Бичке наслаиваются на субстрат Желиз (Калиц, 1972, с. 13), то элементы Желиз в керамическом комплексе Лендьела, рассматриваемые рядом археологов как праформы для керамики Лендьела в культуре Желиз (Точик, 1969), являются опосредованными через предлендьел-ский горизонт (Павук, 1969, рис. 1). Сравнение керамики Сопот II — Бичке с культурой Винча (рис. 23:, II и 23: IV) показывает, что все формы этой культуры находят аналогии в Винче (9 форм). Комплексы Сопот II — Бичке и Винчи не равноценны в количественном отношении, поэтому и в данном случае следует применять коэффициент совмещения для оценки сходства двух групп памятников. Коэффициент совмещения комплекса Сопот II-Бичке с Винчей равен 1,0. Однако в керамическом комплексе культуры Лендьел существует и другой компонент, который не может быть выведен из культуры Со-


100.


лот II — Бичке. Генетические истоки неместного компонента культуры Лендьел как ее классического, так и древнейшего варианта ведут к культуре Северных Балкан — Винче, характеристика которой была дана выше, в главе 6. Сравнение керамического комплекса, а также других составляющих культурного комплекса Лужанок и Винча (рис. 24: 17 — 44) показывает сходство двух культур, которое выходит за рамки ареальных связей, которое можно интерпретировать только как генетическое родство двух культур. 14 форм керамики, которые составляют 11 типов, в Лужанках находят полные и тождественные соответствия в керамике Винчи. Вопрос о представительности выборки керамики Лужанки решается методом совмещения всего комплекса керамики Лужанок и данной выборки. Всего в комплексе Лужанок — 14 типов, таким образом, 80% комплекса Лужанки находит точные и полные аналогии в керамике Винчи, и это сходство может быть интерпретировано как генетическое родство (рис. 24: 17—44). Все ведущие формы сосудов Лужанок — кувшинообразные сосуды с 4-я симметричными выпуклинами (рис. 24: 17 и 31), кубок (рис. 24: 18 и 32), чаши (рис. 24: 27—29 и 41—43), чаши на пьедестале (рис. 24: 26, 30 и 40, 44) находят аналогии в культуре Винча. Уникальные составные сосуды (рис. 24: 24, 25 и 38, 39) также характерны для двух культур.

Культурно-дифференцирующими признаками двух культур Лендьел и Винча служат орнаментация каннелюрами (характерна для Винчи и отсутствует в Лендьел, хотя присутствует в Бичке), роспись (характерна для Лендьела, но отсутствует в Бичке и Винче). Эти же признаки являются культурно-определяющими для этих культур.

Сходство Лужанок и Винчи может быть подкреплено сравнением комплексов классического Лендьела и Винчи (рис. 24: 1—16). Всего к сравнению привлечено 7 форм из Зенгеварконя — памятника венгерского Лендьела и 1 форма культуры моравской расписной керамики (рис. 24: 1—8). Все формы находят адекватные аналоги в винчанском керамическом комплексе (рис. 24: 9—16), в том числе 6 форм представляют массовые формы в обеих культурах. Таким образом, всего сопоставляется с Винчей 21 керамическая форма, представляющая ядро лендьелской культуры и ее массовые типы. Еще более разительным, представляется сходство лендьелской и винчанской пластики (рис. 25). Эта пластика и антропоморфная, и зооморфная (рис. 25: 17, 24, 20, 27). Она включает отдельно стоящие (рис. 25: 1, 8, 3, 10, 11) и сидящие фигурки (рис. 25: 2, 4, 9, 12), одетые (рис. 25: 3) и обнаженные (рис. 25: 3, 10, 11, 12). Стиль изображений условный. Руки показаны укороченными коническими выступами, грудь — круглыми налепами. Фигурки богини-прародительницы или женщины с ребенком трактованы одинаково: руки скрещены на поясе, младенец — с левой руки, показаны колени , (рис. 25: 2, 9). Знаки, которые изображены на винчанской статуэтке (рис. 25: 1), повторяются на лендьелских фигурках (рис. 25: 8). Общим для Винчи и Лендьела является изображение фигуры в рельефе на стенках сосудов с воздетыми руками, разведенными ногами (рис. 25: 6, 7, 14). Для культуры Винча характерны лицевые урны, которые в Лендьеле почти не встречаются (рис. 25: 21 и 28). Алтари — столики на ножках с углублением в центре — встречены в обеих культурах, причем, это истоки той формы, которая встречается во всех индоевропейских культурах III—II тыс. до н. э., и возможно,


101.


проясняют происхождение так называемых курильниц катакомбной культуры II тыс. до н. э. (рис, 25: 19, 26; рис. 26: 2, 8, 9, 17). Зооморфные ручки сосудов характерны для Лендьела и Винчи (рис. 26: 17, 24). Зооморфные сосуды, впервые появляющиеся в Винче и Лендьеле (рис. 26: 1, 16), имеют своим завершением аски (рис. 25: 16). Отсутствующие в Винче модели жилища, но имеющиеся в Лендьеле, могут быть дополнены пластическими украшениями в виде головы животного в Винче (рис. 26: 3), обычно вывешиваемыми над входом в дом, как можно судить по модели дома в КМК (рис. 26: 10). Картина сходства двух культур была бы неполной, если не вспомнить проушные топоры, плоские каменные тесловидные топоры, а также костяные, каменные бусы и подвески из клыков (рис. 26: 4, 5, 6, 11, 12, 20, 21 13—15), встреченные в обеих культурах — Винче и Лендьел. На основании проведенного анализа правомерно говорить/ о доминирующей роли винчанского компонента в сложении культуры Лендьел и ее древнейшего варианта — Лужанок. Ареал Сопот II — Бичке смыкается с Винчей на своих восточных границах, а с Лужайками — на северной границе. Так осуществляется принцип непрерывности территории при доказательстве происхождения культуры Лендьел от Винчи. Далее, если один компонент, слагающий культуру раннего Лендьела (Лужанок), Сопот II — Бичке, происходит из Винчи, и второй компонент развитого краснорасписного Лендьела происходит также из Винчи, то в целом можно говорить о миграционном происхождении культуры Лендьел от Винчи. Механизм участия Винчи в образовании ряда центральноевропейских неолитических культур представляется следующим образом.

Культура Винча, появившись как сложившийся культурный комплекс на Северных Балканах, в массиве памятников культурно-исторической области Старчево — Криш — Кереш, во второй половине V тыс. до н. э. оказывала все возрастающее влияние на северную периферию. Может быть выделено несколько хронологических периодов влияния Винчи на северные области, в один из которых наступила дезинтеграция монолитной культуры линейно-ленточной керамики, что выразилось, в частности в образовании культуры Желиз. На последующих стадиях Винча В1—В2 влияние Винчи на северозападную периферию сохранилось, о чем свидетельствует существование в этом регионе винчанских памятников (Осентиван в Венгрии, Тордош в Румынии) и памятников культуры Сопот I—II, в которой исследователи видят «посла винчанских традиций» (Брукнер, 1974, с. 303). Влияние Винчи в северо-восточном направлении на Потисье выразилось в дезинтеграции массива культуры алфелдской линейной керамики и образовании групп типа Сакалхат-Лебе. Характеристика этой группы в отечественной литературе впервые дана В. С. Титовым (1980, с. 158—181). По отношению к памятникам Сакалхат-Лебе винчанекий компонент признается Титовым без всяких колебаний (1980, с. 180), тогда как в отношении лендьелских памятников, имеющих больше аналогий в Винче, исследователь воздерживается от однозначной оценки, сочувственно излагая точку зрения Д. Срейовича, полагающего, что Винча не играла роли в сложении культуры Лендьел (Титов, 1980, с. 411). В этой связи интересно провести сравнение керамики Сакалхат и Винча (рис. 13). Выборка Сакалхат (рис. 13: 1—7, 15—18) содержит амфоры и амфоровидные сосуды, горловина которых украшается антропоморфной личиной (рис. 13: 3, 4), Сосуды на ножках, миски, орна-


102.


ментация выпуклинами (рис. 13: 5—7) имеют аналогии не только в Винче, но и в Лендьеле. Характерным новым типом керамики является двуручный сосуд, который широко распространился в Средней Европе только в период баальбергской стадии KBК (рис. 13: 18). Особенно роднит с Винчей орнаментация широкими меандровыми полосами, украшенными наколами (рис. 13: 1, 2). Всего 12 форм Сакалхат-Лебе находят аналогии в Винче, из них 5 форм находит аналогии в Лендьеле (рис. 13: 5—7, 15—17). Если принять во внимание сказанное выше о 21 аналогии сосудам Лендьела в Винче и серии параллелей лендьелской пластике, зооморфным сосудам и т. д. в Винче, то еще раз можно (на фоне аналогий Сакалхат-Лебе) определенно сказать, что культура Лендьел — миграционная в Средней Европе и возникает на основе доминирующего влияния Винчи. Что касается венгерского Лендьела, то Титов говорит о группе Бичке как предтече Лендьела (Титов, 1980, с. 412). Наш взгляд на происхождение Лендьела исходит из трех фактов: исключительной роли Винчи в сложении культуры Лендьел, трехэтап-ности влияния Винчи на Среднюю Европу, а также существовании предлендьелского горизонта. Эта точка зрения не исключает Бичке из схемы образования лендьелской культуры, но не позволяет рассматривать Бичке как единственный компонент Лендьела. Распространение но всей территории Западной Венгрии краснорасписной керамике можно связывать лишь с сильным культурным влиянием из районов Западной Словакии и Моравии, поскольку древнейшим вариантом Лендьела является группа Лужанки в Западной Словакии, о чем свидетельствует и большое количество параллелей между Лужайками и Асодом — древнейшим памятником венгерского Лендьела (Калиц, 1970).

Процесс сложения краснорасписного Лендьела является, по нашему мнению, отражением в материальной культуре процесса формирования позднеиндоевропейской общности. Так, он является сложным взаимодействием двух разных, но генетически связанных групп (Со-пот II — Бичке и Лужанки), корни которых — в культуре Винча. Даже субстрат, на который наслаиваются памятники предлендьелского горизонта (культура Желиз), оказывается также облученным культурой Винча, представляющей собой древнейшую цивилизацию Старого Света. Сопот, Сопот II — Бичке — Биня, Сакалхат и Лужанки — разновременные вехи колонизационного движения этой древнейшей цивилизации Европы. Решающая роль Винчи в формировании Лендьела, позднеиндоев--ропейскую принадлежность которого мы обосновали в предыдущей монографии (Сафронов, 1983), делает ее ответственной за передачу лендьелцам «праиндоевропейской языковой эстафеты». Таким образом, учитывая, что Лендьел является культурой поздне-индоевропейского состояния, образующей с культурой воронковидных кубков последнюю прародину индоевропейцев перед распадом их единства, мы должны видеть в процессе формирования культуры Лендьел процесс сложения позднеиндоевропейской общности, а культуру Винча считать предшествующей и частично синхронной позднеиндоевропейскому состоянию праиндоевропейской общности. Процесс формирования культуры Лендьел начался с появления группы Лужанки в Юго-Западной Словакии, а закончился становлением краснорасписного Лендьела на территории Венгрии.