Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   40


123.


Винчи (рис. 25). Винчанская пластика (рис. 25: 1—7, 15—21) развита и в сюжетном плане, и технологически, высоко стандартизирована, и обладает значительным элементом стилизации и условности. Лендьелская пластика более реалистична, (ср. Мюллер-Карпе, 1974, III/3, табл. 449 и Мюллер-Карпе, 1968, II, табл. 189: 4—8, табл. 205) (рис. 25: 8—14). Реалистичность выражается в моделировании рук и ног, всей фигуры (рис. 25: 10—13) и в отдельных случаях лица (Мюллер-Карпе, 1968, т. 2, табл. 205: 6). Однако чаще лицо изображено условно: нос защипом или выступом, глаза — ямками. Хотя есть стремление к стандарту, но в лендьелской пластике каждая фигурка очень индивидуальна. Канонизация касается не способа изображения, а позы фигурки, положения рук (воздеты вверх, горизонтальны в виде выступов, согнуты в локтях и направлены перед собой). Есть сидящие фигурки (Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 208: 10), но больше стоящих фигурок. Если сравнить фигурки из Нитрянского Градека (рис. 25), Оборина (рис. 25), Яромериц (рис. 25), Глубоких Машувок (рис. 25), Стрелиц (рис. 25) — местонахождений расписной моравской керамики — и фрагмент фигурки из нерасписного Лендьела в Польше — Рацибож-Очице (Неолит Польши, рис. 82), то нельзя не видеть и устойчивого воспроизведения определенного образа, и в этом состоит канон лендьелской пластики (Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 199: А1, 1:1, табл. 205: 1, 205: 33, 205: 8).

Антропоморфная пластика Лендьела проявляется как в круглой скульптуре, так и в виде пластического орнамента на сосудах («Мадонна из Зенгеварконя» — Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 189: С4) (рис. 25: 9).

Зооморфная пластика более редка в Лендьеле, распространены зооморфные сосуды, которые ставились в качестве погребального инвентаря (Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 18: В5) (рис. 25: 27). Протомы животных помещены на горловине и тулове амфоры из Стрелиц (там же, табл. 189), (рис. 21: 6). При сравнении с КВК можно указать на два общих момента: в КВК так же, как и в Лендьеле, антропоморфными изображениями украшались сосуды, и лендьелский «стандарт» в изображении божества выдержан и в объектах глиняной пластики КВК. Так, в южной группе КВК Польши встречен сосуд, ушко которого сделано в виде стилизованной человеческой головы — круглой с отверстиями вместо глаз и защипом вместо носа (Хензель, 1980, табл. 70).

В то же время следует указать, что сравнительно с лендьелской культурой, не говоря уже о культуре Вннча или таких культурах, как Кукутени — Триполье, Гумельница, антропоморфной пластики в культуре воронковидных кубков гораздо меньше, но очень развита зооморфная пластика, изображающая баранов, быков (Мюллер-Карпе, 1974, табл. 483 С). Это может свидетельствовать в пользу усиления скотоводческих культов, что было связано с возрастанием значения скотоводства в жизни носителей КВК. Некоторые исследователи говорят о зооморфном изображении (в виде барана) божества в пластике КВК, что совпадает с представлением древнейшими индоевропейцами своих богов в виде животных. У древних греков баран рассматривался как воплощение Аполлона. Зооморфные изображения помещались на ручки сосудов и служили их декоративным оформлением. Но сосуды с протомами животных на ручках, вероятно, были ритуальными. Интересные этнографические параллели в дагестанском материале видит Подковинска: «Сосуд с ушком считался охраняемым, заговоренным, а сосуд без ушка надо было закрывать» (Черныш, 1982), Таким образом, в отношений зооморфной пластики Можно проследить преемственность от винчанской керамики в лендьелскую и далее в керамику КВК. Других культур, которые могли бы быть прототипами пластике КВК, в Европе нет. Эти данные наряду с информацией, извлекаемой из анализа домостроительства, экономики, позволяют говорить и о сходной структуре общества, для которого характерна «малая семья», иерархия в виде правителей, военного сословия, жрецов, рядовых общинников и ремесленников. На поздней фазе КВК (синхронно Лендьелу IV) оформляется выделение правящей верхушки идеологически через восприятие мегалитических ритуалов. Вероятно, новая социальная структура требовалась перед началом древнейших миграций индоевропейцев. В КВК и позднелендьелской культуре (бжесць-куявская) получает преобладание скотоводческое направление в экономике, что могло способствовать закреплению патрилинейного родя и военизированной организации общества.

Таким образом, типологический анализ инвентаря КЛ и КВК, анализ экономической структуры в каждой культуре, сравнительный анализ духовной культуры дает все основания считать КВК культурой, возникшей в недрах культуры Лендьел, отпочковавшейся от нее, разместившейся на древнейшей стадии по периферии КЛ. Керамические формы обеих культур поначалу имеют такое сходство, что различаются практически лишь по более ярко выраженным формам воронко-видных кубков (рис. 28). Ранние памятники КВК немногочисленны. Трудно провести границу между ними и комплексами раннего расписного Лендьела. Все же количество новых этно- и культурно-дифференцирующих признаков оказывается большим, чем этноинтегрирующих, для того, чтобы КВК была выделена в отдельную культуру. Действительно, выделяется ядро культуры — сумма признаков КВК, которые живут в течение всего периода существования КВК, и вместее с тем выделяют КВК из окружающих культур, в том числе и КЛ. Южная граница ПИЕ IV не меняется сравнительно с ПИЕ II—III. Меняется западная граница: культура Лендьел доходит до Средней Германии. На севере, в Силезии и Куявии, образуется бжесць-куявская культура которая, по мнению исследователей, частично уже синхронна Лендьел III: в ней ощутимы как следы контактов с культурой накольчатой керамики, так и с культурой Бодрогкерестур, синхронной Лендьелу IV). Особенно показателен район Польши, где существует несколько групп культуры Лендьел и КВК, что свидетельствует о чересполосном сосуществовании от Силезии до Балтийского моря племен КЛ и КВК. Судя по числу памятников этого периода, этот регион в период Лендьел III—КВК баальбергской стадии (или IV/III тыс. до н. э. — 29/28 вв. до н. э.) уже, густо заселен.

В результате произошли значительные изменения в культуре Лендьел в сторону инноваций, явственно выраженных уже в древнейших памятниках КВК. Полностью утрачивается традиция росписи сосудов, не связанная с генетическими истоками Лендьела, уводящими к куль-туре Винча, а приобретенная лужанскими племенами, вероятно, в результате контакта с носителями культур расписных керамик и включения элементов субстрата в свою среду (Кереш, Желиз). Наблюдаются выравнивания керамических типов КЛ и КВК. При полном совпадении культурно-хозяйственного типа отмеченные выше памятники обеих культур трудно отличить друг от друга.

С массовым продвижением Лендьела и КВК к северу и северо-западу заполнился территориальный разрыв между северными и южными памятниками КВК, что способствовало интеграции их материальной культуры так же, как и продвижение к северу лендьелской


125.


культуру и чересполосное существование с ней КВК способствовали тесному сближению материального и хозяйственного облика обеих культур.

Ареал IV позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ IV) характеризуется, вероятно, ,и языковой интеграцией, и территориальной целостностью праиндоевропейского массива в связи с массовой колонизацией праиндоевропейцами Северной Европы. В это время в регионе благодаря новой волне родственного праиндоевропейского населения двух древнейших диалектных групп и смешению его со старым «древнеевропейским» населением нивелируются в значительной мере языковые различия. В то же время археологические материалы указывают на несомненные и постоянные контакты северных областей с южными и юго-восточными регионами праиндоевропейской общности. Вряд ли можно сомневаться, что северные языковые нововведения не затронули этих областей. Вероятно, язык праиндоевропейцев в этот период становится более однородным и общим. В последний раз перед распадом праиндоевропейской общности происходит ее консолидация в. ареале от Альп и Карпат до Скандинавии, которая, однако, не могла стереть диалектные различия, возникшие в предшествующий период. Это связано с тысячекилометровой протяженностью прародины с севера на юг и с запада на восток и однокультурностью в этот период Скандинавии и Дании и западных областей побережья Балтийского моря.

После этого наступает период дезинтеграции единства КВК и КЛ, характерного для ПИЕ V. Эта разобщенность выражается в образовании локальных групп в КЛ и КВК, вплоть до выделения их в отдельные археологические культуры. Ареал V позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ V) (рис. 44: 2) соответствует периоду Лендьел IV (по Немешовой — Павуковой) или Лендьел V (по Лихардусу) и фазам развития КВК, датирующимся началом первой трети III тыс. до н. э.

Территориально прародина V расширяется в своих северо-западных и северо-восточных границах. К концу ПИЕ V памятники КВК доходят до Голландии, до Поморского Поозерья и левобережья Вислы в ее нижнем течении. В содержании ПИЕ V появляется много новых характеристик, хотя ее по-прежнему составляют памятники двух праин-доевропейских культур — КВК и КЛ. Памятники КЛ ряд исследователей выделяет в отдельныее, хотя и производные от лендьелской, культуры. Такими культурами часть археологов считает бжесць-куявскую культурную группу на территории Великопольши и Куявии, группу Балатон I на территории Венгрии (памятник которой Фенекпушта датируется по С 14 2920±80,2810, что скорее соответствует Лендьел III, который в Венгрии не выделяется надежно), (Титов, 1980, с. 402; До-луханов, Тимофеев, с. 52) группу Луданица в Западной Словакии (в развитии Луданицы выделяется Ю. ПавуКом три фазы; в настоящее время из Луданицы исключаются памятники типаБайч — Ретц, «являющиеся отрицанием Луданицы» — Павук, Шишка, 1980, с. 142, 154). На территории Средней Германии, Силезии, Чехии, Моравии распространяются памятники иордансмюльской (иорданувской) культуры, в которой включением вошли баальбергские элементы, позволяющие уточнить ее хронологическую позицию, а также определенный юго-восточный импульс, принесший орнаментацию бороздами, двуручные сосуды. Природа этого импульса анализируется ниже. В Польше памятники Иордансмюля развиваются одновременно с Очице II, бжесць-куявской культурой, синхронны в части КВК бааль-бергской и зальцмюндской ступени. В Приальпийской зоне Иордан-


126.


смюльской культуре соответствует культура Шуссенрид (табл. 467: В, в Мюллер-Карпе, т. III/3).

Единство памятников баальбергского типа сменяется в ареале ПИЕ отчетливо выраженными вариантами КВК: в Средней Германии-зальцмюндским вариантом КВК, в котором сочетаются лендьелская орнаментация - выпуклины на вспученности сосудов — с высокими кубровидными кружками грядущего Бадена и штриховой «паркетной орнаментацией», отмеченный в Болеразе, с одной стороны, и Иордансмюле, другой (Мюллер-Карпе, т. III/3, табл. 500: А); в Чехии зальцмюндские памятники обозначаются КВК II стадии, в Моравии — памятника-Охрозим, Слатински (охрозимская фаза КВК — Хоуштова, 1960, 64), занимающими промежуточное положение между Евишовичи С2 Евишовичи С1 (баденского времени), в Польше — младшей Вюрекской стадией КВК (Неолит, рис. 106) и раннелюбоньскими памятни-ши КВК (Радзиев —2710±380 гг. до н. э.; Зарембово — 2655±40; Цмелюв —2645±40; 2680±40; 2750±40; 2800±40; 2710±ПО гг. до н. э.). В этот период наблюдается воздействие потисских культур на Лендьел IV, что позволило установить словацким и польским исследователям синхронизацию Бодрогкерештур I, Луданицы и бжесць-куявской культуры (Павук, Шишка, 1980, с. 142). Характерно, что определен-(я однородность культурного типа в Западной и Восточной Слова-аи (Потисье) наблюдается и в период Лендьел III — Тисаполгар и в период Лендьел IV — Бодрогкерештур, хотя генетически эти культуры мнятся.

В бжесць-куявской культуре проявляются ряд черт, свидетельствуют о расшатывании земледельческого хозяйственно-культурного типа, захоронение в отдельных могилах домашних животных говорит о возросшем значении скотоводческих культов, а стало быть и скотоводства в жизни северных лендьелцев. Антропологический состав бжесць-куявской группы также отличается некоторым своеобразием, которое выражается в процентном соотношении антропологических типов. Если ранних группах расписного Лендьела наблюдается преобладание средиземноморского типа, а кроманьоидного меньше, то антропологический состав бжесць-куявского населения выглядит следующим образом: кюманьоидный — 40 %, средиземноморский — 22,5 %,. нордический -% (более характерный для КВК) и 7,5 % —лопаноидный тип (Хенргль, с. 81). Отличие материально-хозяйственного комплекса и количественное своеобразие антропологического состава позволяют нам присоединиться к мнению польских археологов о правомерности выделения бжесць-куявской культуры, производной от Лендьела III—IV. Ареал ПИЕ V характеризуется по археологическим и антропологическим данным началом процесса дезинтеграции на диалекты индоевропейской общности, приведшей в юго-восточной части ареала, вероятно, и к более глубокому ее расчленению, что выражается в образовании новых культур на лендьелской основе. Если северные и северо-восточные территории заняты КВК, представляющей, по нашему мнению, эквивалент древнеевропейского диалекта, то при описанной выше археологической ситуации на юге мы можем констатировать начало процесса обособления юго-восточного крыла индоевропейской общности, соответствующего, вероятно, началу процесса обособления греко-индоиранской общности в центральной и восточной части ареала.

Начало дезинтеграции ПИЕ V в археологическом выражении следует связывать с сильным воздействием с юга культуры Сэлькуца, которая, по характеристике Д. Берчу (1966, с. 1191—1192) является региональным проявлением Гумельницы, перекрывает слои поздней Винищ С, происходит от цивилизации Винча, перекрывается слоями Коцо-


127.


фени и содержит в своей последней фазе — Сэлькуца IV — элементы Бадена. Традиции культуры Винча в конце IV тыс. до н. э. продолжаются в горизонте культур Криводол -- Сэлькуца - Гумельница - (Караково VI — Бубани Хум I. В начале III тыс. до н. э. на юго-востоке от ПИЕ V появляются памятники Чернавода I - Сэлькуца IV, интерпретируемые исследователями как «степная инвазия» (Тодорова, 1980, табл. 21), ответственные за исчезновение культурного горизонта Криводол — Сэлькуца - Гумельница, оказавшие сильное воздействие на позднеиндоевропейские культуры, прежде всего культуру Лендьел. Появление этих памятников составляет эпохальное событие, поскольку Оно вызвало процесс распада и выделение новых .культурных групп на всех территориях ГШЕ V. В Силезии (ПНР) на основе КВК возни кают памятники типа Петровице Велки, Ракув; в Малопольше на основе лендьелско-полгарских памятников и KBK возникают группа Лажняны, которая всеми иследователями исключается из ступени Лендьел IV, но не всеми включается в последующую болеразскую ступень (Сохаадкий - 1981, с. 61 - например, включает их в болеразскую ступень Бадена); в Карпатской котловине — Словакии и Венгрии — появляются памятники Байч-Ретц и Лажняны, предшествующие и синхронные болеразским; в Моравии к таковым памятникам относят Брно — Лишень (Мюллер - Карпе, III/3, табл. 490: А). В Средней Германии и Чехии развивается вторая стадия КВ'К -средняя ступень ззльцмюндской культуры; в Польше ей соответствует поздневюрекская стадия, .которая разделяется с любоньской стадией болеразскими элементами (Неолит, 1979, рис. 106, с. 198).

Таким образом, если дезинтеграция КЛ проходит с выделением групп, которые не считают уже лендьелскими, то расслоение КВК на отдельные культуры проходит с сохранением культуры ядра. Процесс распада пракультуры индоевропейцев - культуры Лендьел и КВК -проходит в два этапа. На первом из них возникают памятники Болераза, которые сначала были выделены Немешовой-Павуковой только для Юго-Западной Словакии (1964, с. 163—268), а в настоящее время обнаруживаются по всей территории, где позже появляются баденские памятники (Сохадкий, 1981, с. 61) и включаются в раннюю, болеразскую ступень Бадена. На втором этапе появляются памятники классического Бадена, исчезает КЛ, но существует КВК.

Таким образом, если юго-восточный импульс Сэлькуца IV - - Чернавода I вызвал перегруппировку позднелендьелских памятников и образование болеразских памятников, то в ареал КВК этот импульс доходит только частично в виде отдельных элементов, не доводя до культурного перерождения КВК.

Ареал VI позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ VI - рис. 46) характеризуется сосуществованием праиндоевропейской культуры КВК в виде ряда локальных групп и новых общностей, представленных памятниками болеразской группы ,н а юге праиндоевропейского ареала и культурой погребений с охрой в Потисье (продолжающей развитие древнеямной культуры Северной Молдавии, возникшей в предыдущий период, ПИЕ V). Ареал ПИЕ VI, строго говоря, следовало бы ограничить ареалом только. КВК как единственной праиндоевропейской культурой. Однако поскольку изменения в ПИЕ VI сравнительно с ПИЕ V носят характер перегруппировки праиндоевропейских культур без перемещения их, то условно название ПИЕ VI сохраняется за всем ареалом. Ниже в главе 11 мы подробно


128.


останавливаемся на обосновании происхождения ДЯК от блока культур КВК и Лендьел. В данном контексте можно только подчеркнуть, что связь ДЯК, КВК и Лендьел обеспечена аналогиями в антропологическом типе, керамическом инвентаре и погребальном обряде. Древнееямная (индоиранская атрибуция устанавливается в ретроспекции) культура в Венгрии и Румынии имела полукочевое хозяйство, ведущей отраслью которого было скотоводство, а хозяйство болеразской группы носило земледельческо-скотоводческий характер. Это обусловило и некоторые различия в материальной культуре. В то же время немногие керамические комплексы в курганах древнеямной культуры на территории Венгрии трудно отличить от болеразской керамики (Кетедьхаза, к. 5, 6 — Эчеди, табл. 12). Значительно большие различия имеются в керамике памятников древнеямной культуры юго-западного варианта, охватывающего Нижнее Подунавье, Буджакскую степь и северо-западную Молдавию. Эти памятники являются наиболее древними в ряду древневнеямных памятников Восточной Европы и датируются рубежом IV/III тыс. до н. э., в рамках относительной хронологии Трипольем ВI или BI—ВII (соответственно по Черныш и Виноградовой), о чем мы сообщали в ряде работ (Сафронов, 1983).

Сравнение 13 основных типов керамики юго-западного варианта ПЯК, выделенных Яровым (1986, рис. 19—22) обнаруживает параллели c керамическими формами культуры воронковидных кубков и позднего Лендьела (рис. 51), с которыми граничили в Прикарпатье носители ДЯК.

Антропологические данные свидетельствуют о полном совпадении краниологических серий КВК и серий ДЯК юго-западного варианта. Западные памятники ДЯК древнее восточных, а дунайские и потисcкие памятники древнее восточных, но моложе прикарпатских (подробнее см. ниже). Ранний возраст западных памятников древнеямной культуры и связь их с южными районами через культуру Сэлькуца IV подчеркивается и нахождением в ранних ямных комплексах зооморфных скипетров, которые были найдены в слоях, следующих за горизонтом Криводол — Сэлькуца (т. е. в Селькуце IV) и в слоях поздней Гумельницы. Таким образом, западные находки скипетров относятся ко времени конца первой четверти III тыс. до н. э., судя по относительной хронологии культур в Юго-Восточной Европе. Появление их действительно соответствует значительным переменам в истории региона (ем. о скипетрах ниже), однако эти события требуют иной интерпретации. На юге индоевропейского ареала мы уже не прослеживаем отдельно памятников КВК. или Лендьела, как это имело место в ПИЕ V. Их место занято памятниками болеразского типа, возникшими на основе двух культур КВК и Лендьел. Впервые памятники болеразского типа были выделены В. Немешовой-Павуковой в 1964 году, на материалах Словакии (1964, с. 163—268). В 1981 году Сохацкий отнес к Болеразу памятники пост-лендьелекого горизонта в Польше (Лажняны — Вы-шенце — Злотники), в Словакии, в Венгрии (И фаза культуры Балатон), Румынии (Чернавода III), в Болгарии—(ранняя фаза Эзаро). Эти памятники он обозначил как раннюю (болеразскую) стадию 6а-денокой культуры, Баден I. В своих разработках периодизации баден-:кой культуры Немешова — Павукова (1981) болеразские памятники отнесла к Баден Iа. Сравнительно с болеразской ступенью Бадена, по Немешовой-Павуковой, болеразская стадия Бадена, по Сохацкому — более многослойная и шире территориально. Расхождение точек зрения Сохацкого и Немешовой-Павуковой и в том, что последняя считает определяющим в образовании Болерлза юго-восточный импульс в в виде культуры Чернавода III, а Сохацкий отрицает генетическое


129.


родство Болераза и Чернаводы III, констатируя только ареальные связи.

Включение Болераза в древнейшую ступень Бадена не вызывает дискуссий. Речь идет о том, считать ли Болераз саморазвитием и консолидацией двух культур КВК и Лендьел под влиянием какого-то внешнего импульса или считать внешний импульс вошедшим в Болераз как генетическое звено. Механизм образования Болерааа состоит не c распространении одной культуры из одного центра по столь обширной территории (в этом случае памятники были бы монолитны), а в распространении определенного интеграционного импульса на региональные варианты одних и тех же культур КВК и КЛ (об этом свидетельствует различение компонентов КВК и КЛ в болеразских памятниках, которые к тому же имеют очень много общих черт с КВК и КЛ).

Для доказательства этого тезиса мы провели сравнительный анализ керамических комплексов КЛ, КВК, Болераза и Бадена (рис. 38). Болеразские и баденские памятники связываются Немешовой — Павуко-вой (1981, рис. 1, 2, 3) по 10 типам (рис. 38: 20—41), которые отражают на 100% керамический комплекс Болераза. Нами показано, что существует даже 11 параллелей между керамическими комплексами Болераза и Бадена. Связь Болераза и КВК осуществляется по 8 типам (рис. 38: 11—19), а с КЛ — по 10 типам керамики (рис. 38: 1—9). Если принять комплекс Болераза за меньший, то коэффициент совмещения его с комплексом КВК и КЛ будет равен соответственно 0.9 и 0.7 (см. о методике расчета коэффициента в главе 4). Такое значение коэффициента позволяет говорить и о генетической связи, и о принадлежности к одному культурному кругу Болераза, культуры Лендьел и КВК.