1. Проблема происхождения славян и образования Древнерусского государства

Вид материала

Документы

Содержание 4. Русь эпохи феодальная раздробленности. Причины феодальной раздробленности Ю. Долгорукого Ярослава Осмомысла 5. Проблема становления РЦГ. 6. Проблема закрепощения крестьянства.

Подобный материал:

• План: Предпосылки и закономерности образования Древнерусского государства. Сущность, 149.97kb.
• План ответа: 1 предпосылки образования Древнерусского го­сударства; 2 теории о происхождении, 2113.14kb.
• Урок на тему: «Формирование Древнерусского государства», 167.06kb.
• Вопросы к экзамену, 45.26kb.
• Урока № параграфа Тема урока Формы работы на уроке, 144.57kb.
• Рабочая программа История России. Раздел I. Возникновение и развитие Древнерусского, 94.87kb.
• 1. Причины и особенности происхождения Древнерусского (Киевского) государства и права., 1898.11kb.
• Лекция Образование Древнерусского государства Расселение славян, 99.97kb.
• Практическая работа №2 "Норманнская теория происхождения Древнерусского государства", 419.4kb.
• План: Расселение, характер занятий и социальные отношения восточных славян. Образование, 1528.85kb.

4. Русь эпохи феодальная раздробленности.

Феодальная раздробленность – закономерный этап в поступательном развитии феодализма. Классич. историки рассматривают феод. раздробл-ть всвязи с княж. м/усобицами, порядком передачи вл-ти, полит. распадом. Марксист. ист-ия: соц-эк причины, Киев как центр задерживал разв-е остальных, сверхконцентрация в Киеве. Распад как «-» в пол-ке, как «+» в эк-ке.

Причины феодальной раздробленности:

• Рост числа городов ( к началу татаро-монгольского нашествия их было около 300) в условиях натурального хозяйства приводил к естественному обособлению отдельных территорий, которые экономически становились независимые друг от друга, так как всем обеспечивали себя сами. Уже не только Киев, но и другие города могли претендовать на роль культурных, торговых и ремесленных центров.

• местные господствующие группы ( князья ) были достаточно сильны, чтобы самостоятельно поддерживать порядок на своих территориях и защищать свои интересы.

• Сложившаяся система вассалитета породила особые иерархические взаимоотношения внутри правящей верхушки общества: каждый феодал имел определенные обязанности перед сюзереном ( стоящим выше феодалом); большинство феодалов имели в подчинении вассалов ( нижестоящих феодалов), что обеспечивало самостоятельность и независимость существования, а, следовательно, исчезала непосредственная зависимость от централизованной власти.

Другие причины: Так, большинство дореволюционных историков видели в качестве основной ее причины процесс развития удельно-лествичной системы. Хронологически эти события совпали с широко развернувшимся колонизационным процессом и образованием новых государственных центров, на что указывал В.О. Ключевский, По его мнению, в результате запустения Поднепровья и замирания речного торгового пути начался массовый отлив населения из раннее освоенных земель. Потоки переселенцев устремились в двух противоположных направлениях: на юго-запад (Галицко-волынская Русь) и на северо-восток, где стремительно набирало мощь Владимира (Ростово) - Суздальское княжество и где в результате взаимодействия с местными финно-угорскими племенами вскоре начинается процесс формирования великорусской народности (на юго-западе – малоросской). При этом из системы древнерусских земель все выпадает Новгород, вошедший вскоре в сферу действия Ганзейского торгового союза североевропейских городов.

Киевская Русь б. обширным, но нестабильным гос. обра­зованием. Племена, вошедшие в ее состав, долгое время сохраняли свою обо­собленность. Возникают новые факторы, способств. раздробл. этого неустойчивого гос-ва: 1) гл. силой разъединител. процесса выступило боярство (опи­раясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле). 2) рост населениявоенного потенциала различных об­ластей Руси стал основой для образов. ряда суверенных княжеств. 3) потеря Киевом историч. роли в связи с перемещением торг. путей и появлением новых центров ремесла и торговли. 4) усложнение соц. структуры общ-ва, зарожд. дворянства. 5) отсутст. серь­езной внеш. угрозы для всей восточнослав. общности.

Реально эти процессы проявились во 2/2 11в. Я. Мудрый незадолго до смерти (1054) разделил земли м/у 5-ю своими сыновьями. Но сделал он это так, что владения сыновей взаимно разделяли др. др.; управлять ими самост. было практич. не­возможно. Ярослав пытался решить подобным образом сразу 2 проблемы (стремился избежать кровавых усобиц м/у на­следниками, каждый из сыновей получал земли, кот-е д.б. обеспечить его существо­вание как владетельного князя; надеялся, что его дети будут сообща защищать общерусские интересы, связанные прежде всего с обороной границ.

Соловьев, анализируя полит. устр-во Руси после Я. Мудрого, пришел к выводу, что подвластные великому князю земли не дробились на отдельные владения, а рассматривались как общее до­стояние всего рода Ярославичей. Князья получали во временное управление к-л часть этого общего владения. Старшинство д.б. определяться след. образом: властвующий киевским великим кня­земвсе его братьяих старшие сыновья. При этом на титул вел. князя могли претендовать только те князья, чьи отцы успели побывать на столич­ном княжении. Такая система «лествичного восхождения» - «очередной порядок» насле­дования (Ключевский), б. очень далека от совершенства и порождала постоянные распри м/у братьями и детьми князей.

Т.о., с 50-х гг. 11в. шел процесс определения границ будущих самост. земель. Киев стал 1-м среди княжеств-гос-в. Вскоре др. земли его догнали и даже опередили в своем развитии. Сложи­лось полтора десятка самост. княжеств и земель, границы кот-х сформиров. в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии: Киевское, Черниговское, Рязанское, Ростово-Сузд-е, Галицкое, Владимиро-Волынское, Новгор-я, Псковская земли и др. В каждой из земель правила своя дин. – одна из ветвей Рюриковичей. Новой формой гос.-по­лит. организ. стала полит. раздробленность, сменившая раннефеод. монархию.

1097 (В. Мономах) – съезд князей г. Любече. На нем б. установлен новый принцип организации власти на Руси – «каждый да держит отчину свою». Т.о., русская земля переставала быть сово­купным владением целого рода. Владения каждой ветви этого рода – отчины – становились ее наследств. собственностью. Это решение закреп­ляло феод. раздробл.

Начало периода раздробленности следу­ет считать с 1132 (смерть Мстислава). Однако готова Русь к распаду была уже давно (не случайно Ключевский определяет начало «удельного периода» не с 1132, а с 1054). С 1132 князья перестали считаться с великим князем киевским как с гл. всея Руси (Черникова).

На С-В Руси сформир. крупное и независимое Владимиро-Суздальское (или Ростово-Суздальское) княжество (ВСК). Особ-ти: 1) удаленность от степных кочевников на юге; 2) ландшафтные препятствия для легкого проникновения варягов с севера; 3) обладание верховьями водных артерий (Волга, Ока), ч/з кот-е шли богатые новгор. купеч. караваны; 3) знач. эмиграция с юга; 4) развитая сеть городов (Ростов, Муром, Ярославль и др.); 5) весьма энергичные и честолюбивые князья.

Со становл. и развитием ВСК связа­ны имена В.Мономаха и его сына Ю. Долгорукого, отличавшегося стремлением расширить свою террит. и подчинить Киев. Он захватил Киев и стал великим князем киевским. Юрий вел ши­рокое строительство укрепленных городов на границах своего княж-ва (Ро­стов, Суздаль, Рязань, Ярославль и др.). Под 1147 в летописи впервые упо­минается о Москве. На долю сына и преемника Юрия - Андрея Боголюбского выпало объед. рус­ских земель и перенос центра из Ростова во Владимир. Он захватил Киев, но правил из Владимира. Б. сооружены неприступные белокаменные ворота, возведен величеств. Успенский собор. Политику объед. всех русских земель под властью одного князя продолжил сводный брат Андрея — Всеволод Большое Гнездо. При нем произошло значит. укрепление ВСК, ставшего сильнейшим на Руси и одним из крупнейших феод. гос-тв в Европе, ядром бу­дущего Моск. государства. Всеволод оказал влияние на политику Новг., получил богатый удел на Киевщине, почти полностью распоряжался Рязанским княжеством и т. д. Завершив борьбу с боярами, окончательно установил в княжестве монархию. К этому времени опорой княжеской власти все больше становится дворян­ство. Экон. подъем ВСК некот-е время продолжался и при сыновьях Всеволода. Однако в н. 13в. проис­ходит его распад на уделы: Владимирский, Ярославский, Юрьевский.

Галицко-Волынское княжество. Особ-ти: 1) плодородные земли и обширные лесные массивы; 2) значит. залежи каменной соли (вывоз в соседние страны); 3) удобное географ. положение (соседство с Венгрией, Польшей, Чехией)активная внеш. торговлю; 4) относител. безопасность от кочевников; 5) наличие влиятельного местного боярства.

Княж-во значит. усилилось в правление Ярослава Осмомысла. Его преемнику – Роману Мстиславовичу — в 1199 удалось объединить Волынское и Галицкое княжества, после его гибели в 1205 Романа Мстисл., в княж-ве вспыхнула междоус. война с участием венгров и поляков. Сын Романа – Даниил Галицкий сломил боярское сопротивление и в 1240, за­няв Киев, сумел объединить ю-з и Киевскую земли. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич).

Крупнейшим центром на с-з Руси была Новгородская боярская респуб. Особ-ти: 1) находилась далеко от кочевников и не испытывала ужаса их набегов; 2) богатство заключалось в наличии громадного зем. фонда, по­павшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати; 3) своего хлеба в Новг. не хватало, но промысл. занятия давали боярству немалые доходы; 4) выгодное гео­граф. полож.: город находился на пересечении торг. путей, свя­зывающих З. Европу с Русью, а ч/з нее – с Востоком и Византией; 5) соц.-полит. строй – боярская республ.; 6) он не подвергся сильному монг.-тат. разграблению, хотя и платил дань. В борьбе за независи­мость Новг. особенно прославился А. Невский, ко­т-й не только отбил натиск нем.-шведской агрессии (Невская битва, Ледовое побоище), но и проводил гибкую политику, делая уступки З. Орде.

Как правило, Новг. владел тот из князей, кто держал киевский престол, это позволяло ему контролиро­вать великий путь «из варяг в греки» и доминировать на Руси. Своеобр. б. полож. князя. Он не обладал полной гос. властью, не наследовал новгор. землю, а приглашался лишь для исполнения представительских и военных функций. Любая попытка князя вмешаться во внутр. дела неизбежно заканчи­валась его изгнанием (за 200 с небольшим лет князей побывало 58).

Права высшего органа власти принадлежали нар. собранию – вече, обла-давшему широкими полномочиями (рассмотр. важнейших ?-в внутр. и внеш. политики; приглаш. князя и заключ. с ним договора; избрание важной для Новг. торг. пол., избрание посад­ника, судьи по торг. делам и др. Фактич. хозяевами на вече были 300 «золотых поясов» - круп-нейшие бояре Новг.. К 15в. они фактич. узурпировали права нар. вече.

Значение. В 12-13 вв. пропасть м/у центрами и окраинами исчезает. Окраины превращаются в самостоят. княже­ства, кот-е по уровню хозяйств., социально-полит. и куль­т-го развития превосходят Киевскую Русь. Отрицател. явлений: 1) происходил процесс дробления земель. За исключ. Новг., все княжества дробились на внутр. уделы, число кот-х век от века росло (к 1132 г. – 15 обособившихся террит., в н. 13в. – 50, в к. 13в. – 250). 2) велись бесконечные междоус. войны. По подсчетам Соло­вьева, с 1055 по 1228 г. на Руси на 93 мирных года пришлось 80, в которые про­исходили усобицы.

Вывод: Феодальная раздробленность – естественный этап в развитии феодализма. Она способствовала выделению и развитию новых центров, упрочению феодальных отношений. Но, как всякое историческое движение, оно имело и негативные стороны: с ослаблением, а затем крушением единства падала способность этноса эффективно противостоять внешней опасности.

5. Проблема становления РЦГ.

Образование русского централизованного государства было сложным и длительным процессом. Сам термин РЦГ зарожд-ся в рамках полит дискурса на 10-м съезде ВКП (б), где его впервые употребил Сталин. В 1937 г. его исп-ет в своих лекциях преподаватель МГУ Верховеин. В начале XIV в. и особенно во второй его половине сложился ряд объективных предпосылок для централизации. После страшного татарского погрома восстанавливается экономика страны. Ощущается подъем в сельском хозяйстве, где утверждается трехполье, как основная система земледелия. Идет освоение новых земель. Заметен подъем ремесленного производства, особенно в отраслях, связанных с военным производством (в конце XIV в. появляется огнестрельное оружие). Развитие ремесел и хозяйственной деятельности стимулировало рост торговли и городов. Возрождаются и растут старые, появляются новые. Горожане - ремесленники и торговцы - нуждались в защите централизованного государства от произвола местных феодалов. Не могла нормально развиваться в условиях раздробленности торговля. В централизованном государстве существенно нуждались и феодалы: только сильная власть могла обеспечить дальнейшее закрепощение крестьян. Важным фактором была постоянная военная угроза, особенно со стороны татар. Их набеги и поборы наносили разрушительные удары по экономике. Разрозненные княжества с этой угрозой справиться не могли. Во главе объединяющегося государства стало Московское княжество.

Существ. различные т.з. по ?-у о причинах образов. РЦГ. Одни историки (Ж. Дюби) считают, что причины полит. централизации и сам ее процесс в Р б. такими же, как и в странах З. Европы. Они полагают, что мат. основой образов. единого Росс. гос-ва с центром в Москве б. появление в 14в. в русских землях таких признаков раннебурж. отнош-й, как развитие ремесла, торговли и рынка. Больш-во отеч. историков (Горинов, Горский, Данилов и др.) придерж-ся мнения, что ни подъем сил в с/х, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как эк. центров в 14-15вв. не я/я свидетельством зарожд. раннебурж. отнош. Процесс образования единого росс. гос-ва происходил на феод. основе. Гл. экон. причина – развитие феод. отнош. «вширь» и «вглубь». Происходило распредел. этих отнош. на всю территор. С-В Руси и появление наряду с вотчинами условного землевладения, развитие кот-го сопровожд-сь усилением феод. эксплуатации соц. противоречий в стране. Внутриполит. причина – возвышение и рост полит. влияния нескольких феод-х центров: Москвы, Твери, Суздаля, претенд-х на объед-е вокруг себя остал-х русских земель, происх-т процесс усиления княж-й власти, стремящ-ся подчинить себе удельные удельных князей и бояр-вотчинников. Осн. внешнеполит. причина – сохранение вассальной завис-ти русских земель от з. Орды, а также необх-ть централиз. защиты русских земель от внешних врагов. 1946 г. – дискуссия в АН СССР, посвящ-ая докладу Грекова, сформ-сь 2 т.з.: 1) Базилевич – сч-ал, что РЦГ основывалось на союзе верх. власти с мелкими землевлад-ми и город. торг.-ремесл. посадом (высокая ст-нь центр-ии как в Зап. Евр.). 2) Юшков – сч-ал, что сосл-представит. мон-ия (низкая ст-нь центр-ии). В рамках дискуссии о периодизации ИР в 1949-51 гг. в предст-ие о РЦГ добав-сь эк-ая целесообразн-ть. Уже в 1955 г. Черепнин утв-ал, что в к. 15 в. слож-сь необх. эк-ие связи д/центр-ии. Соц-эк. предпосылки: Базилевич и Бахрушин – на основе форм-ия всеросс. рынка, Сахаров – не было достат. эк-их связей, города не бурж-ны, Рыбаков, Черепнин – всеросс. рынка не было, но были обл. рынки, горожане принимали активн. участие. Пути форм-ия: Сахаров – феодалами-крепостниками, в основе центр-ии – форм-ие городов, форм-ие класса бурж-ии. Совет. историография оценивала положит-но зарожд-ие РЦГ, усиление угнетения. Росс. историография: А. А. Зимин и его ученики. Анна Хорошкевич и Поблин – укрепл-ие РЦГ в эпоху Ив. Грозного и по итогам Смуты лишило Россию шанса влиться в семью европ. прогресс. народов. Сам термин возник в эпоху совет. историографии. До совет. времени гов-ли не прямо. Соловьев затрагивал нек-ые вопросы центр-ии. Ключевский подч-ал процессы ценр-ии, связанные с обеспеч-ем обороны.

Особ-ти образ-я РЦГ: 1. становление иного по сравн. с ДР генотипа соц. развития (мобилизац. путь развития). 2. хронол. близость единого росс. гос-ва и цетрализ. монархий в З. Европе. 3. отсутствие на Руси достаточных соц.-эк. предпосылок для складывания РЦГ. 4. нац. объед-е Р началось практич. одноврем. с аналог. процессами В Анг., Фр., Исп. Отличия: военно-нац. и на многонац. основе. 5. восточный стиль полит. деят-ти. 6. вед. роль в формир. Росс. гос-ва полит-го («внешнего») фактора – необх-ти противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому.

Этапы полит. объед. на Руси: 1. к. 13-½ 14вв. (усиление Моск. княж-ва и начало объед. русских земель во гл. с Москвой). Даниил Александрович (за 3 года Моск. княж. увелич. в 2 раза). Иван Калита (союз великокняж. власти с церковью; при нем: усилилась роль Москвы как центра объед. всех русских земель; передышка от ордынских вторжений; право сбора дани с русских княж-в и доставки ее в Орду; расширил владении без оружия). 2. 2/2 14-н. 15вв. – успешное развитие процесса объд-я и зарожд. элементов ед. гос-ва. Симеон Гордый, Иван Красный. При Дм. донском соотн. сил изменилось в пользу Москвы (факторы, спос. этому: построен за 2 года непреступный белокам. Моск. Кремль; отбиты притязания на лидерство Н. Новгорода, Твери; 137 – на р. Воже разбиты монголы). одержанная на Куликовом поле победа (1380) не принесла полного освобожд. от гнета З. Орды, тем не менее имела огромное знач-е (З. Орда потерпела 1-е значит. поражение; уменьш. размера дани; показала мощь и силу Москвы как полит. и эк. центра). Перед смертью Дм. Донской передал великое княж. Владим. своему сыну Василию I по завещанию, не спрашивая права на ярлык в Орде. Слияние Владим. и Моск. княж. 3. 2/4 15в.: феод. война (1431-1453). Борьба Юрия, брата Дмитрия (а также его сыновей Вас. Косого и Дм. Шемяки) с Василием II за великокняж. престол. Когда боярство и церковь оконч-о встали на сторону Вас. II, феод. война зак-сь победой сил централизации (террит. увелич. в 30 раз по сравн. с нач. 14в.). 4. 2/2 15-н. 16вв.: образов. единого ЦГ. после смерти Вас.II моск. престол занял его ст. сын Иван III, на его долю выпало заверш. 2-хвекового процесса объед. русских земель. Выступая защитником правосл. веры и возглавляя движ. за создание великорусской народности, Иван III провел с Литвой ряд успешных войн, присоед-в к Москве 19 городов и 70 волостей. Как независимый государь Иван III стал держать себя по отнош. к татарам. В 1476 он отказался платить им ежегодную дань и вступил в союз с крымским ханом, противником З. Орды. Стояние на р. Угре (1480) положило конец монголо-татарскому игу. русское гос-во обрело формально суверенитет. 1472 – брак Ивана III с плем. посл. визант. импер-ра Софьей Палеолог, возносивший знач. монарх. власти в Р. 1493 – Иван III формально принял титул «государя всея Руси». Сын Ивана III Василий III превратил Моск. княж-во в нац. гос-во. 1497 – принят свод законов единого гос-ва – Судебник Ивана III. Включал 68 ст. и отражал усиление роли центр. власти в гос. устройстве и судопроизв. страны.

В январе 1547 г. Иван IV в Успенском соборе был торжественно венчан на царствование как «царь и великий князь всея Руси». Принятие титула «царь» еще более поднимало авторитет монарха. Формулировка «всея Руси» отражала претензии Москвы на наследование всех русских земель.

В целом в оличие от передовых стран З. Европы образов. единого гос-ва в Р происходило при полном господстве традиц. способа хоз-ва Р – на феод. основе. Это позволяет понять, почему в Европе начало формиров-ся бурж-е, демократ-е, гражд. общ., а в Р. долго будут господствовать: КП, сословность, неравноправие граждан перед законом.

Т.о., завершился процесс объед-я С-В и С-З Руси в одно гос-во. Образов-сь крупнейшая в Европе держава, кот-я с к. 15в. стала наз-ся Россией. Русское гос-во с самого начала склад-сь как многонац-ое. Смешение славян с местным-угрофин. нас-ем в ед-ом центр-ом гос-ве ускорило пр-сс обр-ия великорусской народности (великороссов).


6. Проблема закрепощения крестьянства.

Эта проб-а связана с проблемой русского феодализма. В рамках феод-ма проб-а кр-ой завис-ти явл-ся главной.

Разв-е отн-ий завис-ти отд. категорий кр-ва мы видим в эпоху КР (Русская правда, смерды, холопы, рядовичи, закупы). В эпоху монг. ига – кр-ая завис-ть связана со сбором дани. Стан-ие РЦГ – созд-ие серьезн. аппарата упр-ия. Треб-ся огромн. дополнит. ресурс – кр-не. Максимальн. рац-ое исп-ие труд. ресурсов (прикреплять труд. рес-с к земле и огран-ть их переходы). С оформлением поместной сист-ы землевлад-ия в 15 в. начинается закрепощение кр-ян. Великий князь захватывал земли крупных вотчинников на присоединенных терр-ях и передвал их своим служилым людям на усл-ии исполнения военной службы. Это миело последствия: на кр-ой земле появл-сь помещичья пашня. Денежное хоз-во в то время было развито не достаточно, и помещики, чтобы покрыть потр-ть в деньгах. необходимых д/исполнения служебных обязанностей (покупка коня, оружия и т.п.), стали увеличивать оброк и расширять барщину. С 16 в. барщина начинает стан-ся основной сист-ой хоз-ва. В свою очередь, рост барщины, а значит, усиление эксплуатации кр-ян, потр-ли услить власть помещиков. Поэтому вместе с барщиной склад-ся и предпосылки креп. права. Это нашло отражение в Судебнике Ив.III 1497 г. – первом законодательном кодексе РЦГ. Судебник узаконил Юрьев день как единый срок перехода кр-ян к другому владельцу земли. причем уйти кр-ин мог только уплатив все налоги. Судебник начал пр-сс юрид-го оформления крепостнических отн-ий. Эпоха Ив. IV: 1550 г. – новый Судебник повторил ст-тью о Юрьевом дне- право кр-ян переходить раз в год к новому влад-цу земли, но увеличивал размер «пожилого». В инт-ах знати разрешили «холопить» кр-ян, не обращая вн-ия на Юрьев день. В период Опричнины феод.-креп. гнет усилился, т.к. земли черносошных идворцовых кр-ян раздавались в поместья, а также в вотчины, в опричнины и в земстве. Расширилась барщина, вырос оброк. Усилилось бегство кр-ян на юг и за Урал, что способствовало колонизации этих земель. В правление Федора Ивановича был сделан важный шаг к закрепощению кр-ян. В п.п. 16 в. кр-ин еще мог уйти от помещика в Юрьев день. Но налог. гнет заставлял кр-на брать в долг у феодала. Высокий % делал кр-на неоплатным должником. «Выход» кр-ян превратился в «своз» - кр-ин договаривался с новым помещиком, к-ый платил его долги и «пожиое» и перевозил к себе. Кр-ин на новом месте ненадолго освобожд-ся от налогов, но рисковал вскоре опять попасть в кабалу. Однако мелкие дворяне не могли удержать тех, кто не имел долгов и мог уплатить «пожилое». Прав-во помогло дворянам. Еще при Ив. Грозном в 1581 г. установили «заповедное лето», когда переход был запрещен. С тех пор «заповедные лета» повторялись одно за другим. В 1592 г. при Федоре Ивановиче составили «писцовые книги», где перечисляли по дворам город. и сельск. нас-ие. Эти книги стали док-том для поиска беглых кр-ян. В 1593-94 гг. указом царя «заповедные лета» ввели по всей России. Юрьев день отменен. В 1597 г. последовал указ об «урочных летах», о праве сыска беглых кр-ян в теч. 5 лет. Это означало, что нач-сь оформ-ие сист-ы креп. права в масштабе гос-ва.

Сущ-ют 2 теории закрепощения:

1) указная (В. Н. Татищев) – концепция о прикреплении кр-ян указом 1597 г.

2) безуказная (бытовое закрепление) (Погодин, с. 19 в.; Ключевский, 80-е гг. 19 в.) – закреп-ие кр-ян соверш-сь без прямого вмеш-ва гос-ва, на основе роста задолженности кр-ян и фактического распр-и на них правового пол-ия, в котором уже давно нах-сь кабальные холопы.

Причины закреп-ия:

Классич. истоиография – Татищев сч-ал, что причиной была несовместимость кр-ой вольности с монарх. формой правления. Карамзин – креп. право возникло из отеческой заботы самодержавия о кр-ях. Соловьев – креп. отн-ия выросли из природн. усл-ий и гос. потр-ей. Поодин – народный хар-р, кроткий, смиренный и терпеливый до крайностей.

С разв-ем позитивизма прич-ой креп. права как сп-ба орг-ии эксплуат-их отн-ий естественно стали корениться в классовых инт-ах властьимущих.

Начало зарожд-ся в народнической историографии у Синевского и Кагнотовича.