Часть третья 12. Продолжение. Примеры преодоления бюрократизма и консерватизма системы

  1   2   3   4   5

Y₂ - продукт торгово-промышленного элемента

С – “свободный” по отношению к системе элемент (беглое крестьянство, казачество, непокорившиеся народы окраин);

Z₂ – “вредности”, возникающие сто стороны Крымского ханства, поддерживаемого Турцией;

- боярско-дворянский бюрократизм;

- оператор внешней среды: Петр 1 со всеми его особенностями;

К - закрепощенное крестьянство.

Такой представлялась система – Русское государство. Сравнивая формулы (21) и (20), можно обнаружить изменения, происшедшие со времени Ивана Грозного в Русском государстве.

Прежде всего, бросается в глаза более четкое отделение эксплуататорской подсистемы (Б; Ц; Д; ТП) от эксплуатируемой (). Тем самым заметно изменились условия «саморазвития» и «самодвижения» системы в целом – улучшился порядок эксплуатации.

Далее. В системе более четко обозначился еще один эксплуататорский элемент (ТП) – торгово-промышленный – что расширило возможности к развитию (антагонистической системы).

Далее. “Свободный” элемент системы (С) при Грозном выступал (потенциально) со знаком плюс; другое дело, что Грозный не сумел его использовать; при Петре 1 же этот элемент начал выступать (в действительности) со знаком минус; имели место волнения казачества на Дону (восстание атамана Булавина), восстание в Астрахани и башкир, противодействие прибалтийского населения, волнения стрельцов.

Кроме того, произошли и некоторые внутренние изменения в элементах Б, Ц, Д, - изменились их строения. Боярство в принципе оставалось, как и прежде, реакционным, но оно было сильно ослаблено в количественном, экономическом и политическом отношениях. Церковь - уже не столь едина – сказывался никонианский раскол XVII века. Дворянство за истекшие полтора века выросло по численности, хотя в основной своей массе оставалось еще единообразным (не было заметного расслоения).

И, наконец, бюрократия - . В существенном бюрократизм со времен Ивана Грозного не изменился. При Грозном это был “боярско-княжеский” бюрократизм. Система местничества и воеводства, разрушению которой положил начало Иван Грозный, сменилась функциональной системой “приказов”; ранее система управления была горизонтальной, теперь она стала вертикальной. В обоих случаях во главе оставалась Боярская Дума; во главе приказов находились бояре и окольничие, но внутри приказов всем делопроизводством ведали дьяки, происходившие, как правило, из дворян, в результате чего удельный вес боярства в управлении страной значительно уменьшился. Бюрократизм, к моменту воцарения Петра 1 стал “боярско-дворянский”, хотя повторяем, существо его ничуть не изменилось, ибо существо всякого бюрократизма от времени и условий не меняется и остается всегда противодействием.

С чего же начал Петр 1 и как он справился с ролью руководителя? Ну, прежде всего, в отличие от Грозного, он не стал сражаться в рукопашную с боярско-дворянским бюрократизмом, и вообще он не стал первоначально сосредоточивать своего внимания на бюрократизме; он им занимался попутно. А главное для Петра 1 было “определиться”.

В качестве главной цели для своей системы он принял не продукт Y₁ - он его оставил без внимания, иначе Петр 1 стал бы царем “крестьянским”. Не обратил особого внимания Петр 1 и на вредность Z₂ иначе он стал бы царем “дворянским”. Петр 1 свое внимание перенес на продукт Y₂ - на всемерный его рост. Историки утверждают, что Петр 1 был царем дворянства – это неправда; и здесь историки ошибаются. Петр 1 – это царь нарождавшегося в России торгово-промышленного капитализма.

Главным звеном в цепи он избрал не боярство (Б), не церковь (Ц) и не дворянство (Д), а четвертый элемент (ТП). Только после этого он обратил свое внимание на средства достижения поставленной цели – на поиск действенных средств.

Петр 1 хорошо понимал, что надеяться на серьезный рост продукта Y₂ за счет только внутренних возможностей системы нельзя; слишком велика была экономическая и культурная отсталость страны; требовалось немедленно наладить обмен системы с внешней средой и, само собою разумеется, обмен нужен был с более развитым Западом, нежели с отсталым Востоком. Надо было “прорубать” окно на Запад. И отсюда само собою определились средства достижения цели – война.

Война понадобилась не с Турцией, плотно запиравшей выход из Черного моря, и не с Крымским ханством. Ради ликвидации вредностей Z₂; война понадобилась со Швецией, захватившей балтийский выход в Европу. Историки и здесь могут кое-что напутать: а как же азовские походы, спросят они – разве это не попытка ликвидации вредностей Z₂? Мы ответим: нет! Это не попытка и не Z₂, а школа, также как и Нарва 1700 года – школа, без которой не могла “случиться” Полтава 1709 года.

Правильно “определившись” в разрешении главной задачи руководства (цель, главное звено и средство), Петр 1 приступил к поиску частных звеньев и средств. Которые могли бы наиболее быстро и безболезненно привести систему в движение; точнее, Петр 1 обратился к стимулам и к поиску катализаторов, ускоряющих процессы в элементах системы. Бесспорно, что оживление торговли, промышленности, подъем культуры и наук, которые в конечном результате должны были выразиться в росте продукта Y₂, - все это назревшая и общая задача системы, и в этом смысле она собой представляла тот “всеобщий интерес”, о котором писал Карл Маркс. И бесспорно, что этот “всеобщий интерес” в тот момент представлял собою одновременно “частный интерес” для каждого элемента системы в отдельности. Однако этот “частный интерес” или стимулы из них могли появляться по-разному, как с точки зрения величины, так и специфики. Вот поэтому-то Петру 1 и пришлось детально разбираться с каждым элементом системы в отдельности и находить для каждого из них свой, особый стимулятор и катализатор.

И надо сказать, что Петр 1 с этой задачей справился блестяще. Только один элемент системы - (С) остался вне поля зрения Петра 1. Он для него не нашел соответствующего катализатора с тем, чтобы минус, стоящий перед этим слагаемым, превратить в плюс. А, вообще говоря, у Петра 1 можно поучиться не только многим современным руководителям, но и многим современным химикам, занятым теорией катализа. Известно, что теории о руководстве еще не создано, так же как не создано полноценной теории химического катализа; известно также, что катализаторы в химии отыскиваются ощупью, пока вслепую; точно также отыскиваются стимуляторы в сфере общественных и производственных процессов...как ни далеко отстоит сфера химии от сферы общественной - между ними есть то общее, что катализаторы везде остаются ускорителями, а еще то, что они действуют на основе одних и тех же общих законов природы. Катализаторы в химии и стимуляторы в обществе по существу одни и те же явления с той разницей, что каждое из них находится на своем уровне развития материи. Химия нам еще не может подсказать общих законов отыскания ускорителей, - значит, нам надо обратиться к Петру 1 и, быть может, учиться пока у него и стимулам и катализаторам.

Поиск у Петра 1 пошел по следующему пути. Раз война главное разрешающее проблему средство - значит надо развивать в первую очередь военное дело. Притом предстоит война со Швецией - одним из наиболее сильных противников того времени, и она предстоит за Балтийское море, - следовательно, нужна не только сильная сухопутная армия, но и нужен сильный флот.

Флот предстояло создать заново, ибо на Руси еще не было флота - и это, с одной стороны, было хорошо, а с другой - плохо. “Хорошо”, потому что новое и совсем незнакомое дело не могло вызвать у людей бюрократического противодействия, а “плохо” - потому, что ожидалось огромные трудности технического и экономического свойства ввиду новизны и необычности дела. Но не менее сложно дела обстояли при создании сухопутной армии, потому, что здесь возникали затруднения особого свойства: и технико-экономические, и бюрократические. Противодействовать могли (1) боярство – “генералитет” армии, (2) дворянство (привилегированная дворянская конница), (3) стрелецкое войско (привилегированная часть пешего войска).

Могли возникнуть также затруднения и со стороны Православной церкви, которая свято охраняла не только свои земли, но и свой авторитет. На церковные церкви Петр 1 не стал посягать, а вот на церковные колокола и отчасти на авторитет - посягнуть пришлось. Поэтому Петр 1 по отношению к церкви вел весьма осторожную и продуманную политику. И если церковь не выступила против петровских реформ и по-существу, оставалась нейтральной, то случилось это только потому, что он с самого начала решал главную задачу и не позволил себе увязнуть в мелочах бесплодной борьбы с бюрократизмом, в том числе «церковным».

И, наконец, как ни странно, Петру 1 пришлось довольно решительными средствами подтолкнуть к движению даже торгово-промышленный элемент, ибо этот элемент тоже был еще в известной мере консервативен, особенно в ведении больших дел. Петру 1 пришлось подхлестнуть его такими средствами, как принудительное создание компаний и мануфактур, принудительные ссуды, постройка казенных заводов и передача их чуть ли не насильственно купцам-предпринимателям. Конечно, все это не могло вызвать настоящего противодействия даже в начальный момент, но, тем не менее, Петру 1 пришлось столкнуться даже с консерватизмом в наиболее “революционном” элементе системы.

А каким образом Петр 1 разоружил консерватизм и привел в движение остальных противников, противодействующих его начинаниям? Он это сделал без применения прямого насилия; он не стал непосредственно никого ни к чему принуждать или казнить, как это делал Иван Грозный.

Перво-наперво Петр 1 довольно рано и ясно сформулировал общую задачу - выйти к Балтийскому морю и связаться с Западом - и уже этим он наполовину разоружил своих противников идейно и объединил своих сторонников.

Вторую половину разоружения он осуществил благодаря тому, что он отнял авторитет у противников и поднял собственный авторитет, притом авторитет военный - тот самый, на котором противники и его базировались и которым гордились и кичились. Военное дело стало новым, не только морское, но даже сухопутное, притом оно было признано решающим, главным делом и, наконец, оно было признано решающим всеми слоями общества, а не только царем Петром... И вот в этом деле Петр 1 оказался впереди далеко впереди своих противников. Кто из бояр, дворян, князей мог сравниться с Петром 1 по знаниям в новом военном деле?

В то время как бояре, дворяне и князья сидели по своим усадьбам, дворам и избам, Петр 1 учился и работал, работал и учился. Петр 1 по-настоящему был образованным человеком, потом «образованным» на деле, в действии, в созидании, но не в тереме, не в дворце и не только на посту главы государства. Он был плотник и кузнец; он был мастер корабельного дела, по чертежам которого строились 80-пушечные морские корабли; он был бомбардиром артиллерии, он был солдатом и полководцем, он был купцом и землепроходцем, он был автором учебников и уставов, по которым учились дети и воевали солдаты. В вопросах ремесел и промышленности, дипломатии и наук Петр 1 разбирался лучше многих и многих специалистов того времени. Кто из бояр или дворян мог сравниться с Петром 1 по широте кругозора и глубине взглядов? И все потому, что Петр 1 уже с первых шагов своей жизни готовил себя к созиданию, а не к разрушению.

Иван Грозный в принципе был разрушителем, хотя, быть может, и хотел стать созидателем... говорят, что благими намерениями дорога в ад вымощена. Петр 1 в принципе был созидателем, притом созидателем не “в мыслях”, как Васька Голицын, а на деле. Вся жизнь Петра 1 - это непрерывное созидание, хотя ему и пришлось много воевать, то есть действовать разрушительными методами; и от этого, кстати, он ничуть не стал разрушителем. Последнее полезно подчеркнуть особенно сейчас, в наше время, когда разница между “созиданием” и “разрушением” почти перестала улавливаться.

Так вот спрашивается, мог ли противостоять Авторитету Петра 1 авторитет боярско-дворянского бюрократизма? А надо помнить, что авторитет - это главное оружие всякого бюрократизма.

Надо помнить, что авторитет Петра 1 был не надуманный, не притянутый искусственно и насильственно, а приобретенный на деле, притом на главном деле и притом на всеми признанном деле и, наконец, на созидательном деле... а что было у бояр и князей?... прошлые заслуги?... да еще бороды, да еще длинные шубы?... Разумеется, что авторитет боярско-дворянского бюрократизма не мог выдержать сравнения... он был смят, деморализован уже в первых стычках... бюрократизм остался без авторитета... это был страшный для него удар.

Добавим к этому, что формализму - идеологической основе всякого бюрократизма, был также нанесен тягчайший удар. Именно при Петре 1 произошла массовая замена старых форм на новые. Это касалось не только военного дела - главной сферы деятельности боярства и дворянства; это касалось всех сторон жизни - ее уклада, быта, семьи. Формы для формальности великая и необратимая сила; если меняются формы, формалист приходит в полную растерянность; его охватывает паника; он перестает понимать мир ... вот тут-то с ним и можно делать все что угодно.

Армия переоделась из кафтанов и лаптей в зеленые мундиры, белые гетры и черные башмаки; колпаки и шапки заменились шляпами, киверами, париками - и этого оказалось достаточно, чтобы бояре и дворяне перестали узнавать “свою” армию; армия для них и они для армии стали чужими. Воеводы были переименованы в “генералов”, окольничьи - в “полковников”, сотники - в “майоров” - и этого оказалось достаточно, чтобы перепутались не только все представления в головах дворян о первородстве, знатности, но и места на службе, в войсках, приказах и за столом царя, те самые места, которые веками ревниво оберегались и ради которых многие бояре сложили свои головы на плахе. Обыкновенная игра в слова, в формы помогла устранить многовековую дикую традицию местничества. Так что “формы” и “формализм” - великая сила, особенно, если эта сила умело направляется против самих формалистов.

Петр 1 сбрил боярам бороды; приказал снять длинные шубы с длинными рукавами и переодел бояр в кургузые немецкие кафтанчики, в чулки, башмаки и парики - многим, даже современным историкам сей акт представляется всего лишь в виде веселой шутки Петра 1 над неугодной ему стариной, либо, в лучшем случае, как приобщение боярства к западноевропейской культуре, но и здесь историки, по своему обыкновению, сильно ошибаются.

Петру 1 было не до шуток; и даже не о культуре он заботился, поскольку знал, что приобщение боярства к культуре - дело безнадежное; горбатого может исправить только могила. Петр 1 был занят более серьезными и нужными делами - он хлопотал над тем, чтобы лишить боярство авторитета. Он знал, что у боярства ничего положительного за душой нет; кроме как длинной и лохматой бороды, кроме длинной до пят шубы, высокой собольей шапки и красных с загнутыми носами сапог - именно на этих атрибутах держится и этими атрибутами прикрывается весь авторитет боярства. Если отнять у боярина перечисленные атрибуты - он останется голым, а если одеть его к тому же в непривычное немецкое платье - он станет смешным. Петр 1 отлично разбирался в психологическом факторе (Р₂), он прекрасно знал, какое влияние этот фактор может оказывать на политический фактор (Р₁). Боярин без бороды и без шубы - это не боярин; он терял всякое уважение не только в глазах окружающих, но и в собственных глазах. Глядя на босое (бесстыдное) и в то же время смешное лицо боярина, смеялись подчиненные дьяки в приказах, смеялись прохожие, смеялись родные дети и холопы и даже смеялась всегда покорная жена; только сам боярин не смеялся, ибо вместе с бородой и шубой он окончательно терял весь свой былой авторитет.

Боярин как таковой переставал существовать. Могло оставаться “начальное” лицо в приказе, мог оставаться владелец земли и глава холопов, мог, наконец, быть генерал в армии, но боярина уже не было. Так что стрижка бороды и освобождение бояр от долгополых шуб - это великое, эпохальное изобретение Петра 1 безотказно действующее против формализма на основе формализма. Мы еще вернемся и к “бородам” и к “шубам”, потому что считаем - такое эпохальное изобретение не должно быть позабыто потомками... даже напротив, в наше время, когда ликвидация формализма стоит на повестке дня с необычной остротой, подобное изобретение приобретает большое значение.

Борьба Петра 1 не ограничивалась только борьбой авторитетов на идеологическом фронте; необходим был показ на практике всей отсталости дворянства - их неспособности выполнять вставшие задачи. “Массы” должны были убедиться на собственном опыте в своей неспособности. Такой случай вскоре был представлен самим ходом событий.

Два азовских похода и особенно поражение русских войск под Нарвой показали (и доказали) три обстоятельства: во-первых, полную неспособность боярства организовать военное дело и неспособность руководить войсками; во-вторых, непригодность дворянской конницы; в-третьих, неспособность стрелецкого войска воевать вдали от своих посадов, жен и огородов.

Предоставлять массам (а также и отдельным лицам) возможность убеждаться на собственном опыте в своей неспособности - великое правило всякого хорошего руководства. Этим правилом умело пользовался В.И.Ленин. Он не стремился убеждать силой, насилием, принуждением - опыт надежнее всякого принуждения. Пусть даже видимые, ближние результаты будут не всегда и не особенно успешными - не беда! Важно, чтобы опыт имелся положительный и важно, чтобы из него вытекали правильные выводы.

Петр 1 задолго до Азова и Нарвы видел и знал, что дворянское войско - это не войско, стрельцы еще не солдаты, и, тем не менее, он не стал их убеждать в этом и преобразовывать в регулярное войско. Быть может, он здесь, по отношению к дворянству и стрельцам, несколько и слукавил, но надо признать, что поражение дворянской конницы под Нарвой и полная растерянность стрелецких полков под Азовом - лучшее средство на практике убедить в том, в чем нельзя было убедить в теории.

Петр 1 в теоретическом споре не смог одолеть бояр, дворян и стрельцов, поэтому он предпочел, чтобы их убедили шведы и турки - притом убедили на практике, на деле. Учить уму-разуму на деле и делом - великое правило хорошего руководства, тем более в моменты, когда ученики совершенно не способны воспринимать науку в теоретическом плане.

После двух азовских походов и походе под Нарву боярство, дворянство и отчасти стрельцы уж более не сопротивлялись Петру 1. Они были подавлены морально, психологически, политически. Так что Азов и Нарва - это не только военно-техническая школа (без Азова не мог быть создан морской флот, а без Нарвы не могло быть сильной армии), но и школа психологии и политики, которую требовалось пройти, чтобы преодолеть консерватизм элементов.

Прямое столкновение авторитетов - в то время представляло собою идеологическую борьбу; стрижка боярам бород и поражение боярства, дворянства и стрельцов под Нарвой и Азовом - это политическая борьба; на обоих этих направлениях Петр 1 одержал решительную победу над боярско-дворянским бюрократизмом и консерватизмом; оставалось теперь закрепить эту победу “материально”, или, как приятно говорить, закрепить на «экономическом» фронте. Речь до настоящего момента нами велась о стимулах, теперь речь пойдет и о “стимулах” и “катализаторах”, ускоряющих процессы.

* * *

Для того чтобы полнее представить, о чем пойдет речь - а пойдет она о “стимулах”, “катализаторах” и о том, каким образом Петр 1 их использовал (и применял), - необходимо возвратиться далеко назад, к тому месту, где излагаются “операторы”. Там нами было введено понятие информации ; s - вот в ней-то и содержаться “стимулы”, иначе говоря, “интересы”, образующиеся под воздействием, с одной стороны, операторов , и с другой, - самих материальных элементов системы.

Стимулы или интересы, содержащиеся в информации (; s ), образуются при каждом материальном элементе; они находятся как бы на стыке между операторами и самими материальными элементами, потому что они зависят и от тех, и от других.

Петр 1 изрядно потрепал неугодные ему стимулы боярства, дворянства, стрельцов и даже торгово-промышленного элемента, и даже церкви .., но сложились ли новые стимулы у этих элементов благодаря всем тем реформам и мерам Петра 1, о которых упоминалось в настоящем параграфе? Допустим, что Петр 1 удачно провел следующие свои реформы и преобразования, а именно: обрил боярам бороды и переодел их в немецкие камзолы; реорганизовал армию и построил новый флот; сходил два раза под Азов, один раз под Нарву и в результате чего выиграл сражения у Полтавы и Гангута; создал ремесла и ввел науки; построил Петербург и создал промышленность на Урале во главе с умным купцом Демидовым; написал хорошие учебники и Уставы; открыл навигацкие школы; вместо “приказов” открыл “коллегии”, вместо боярской думы создал сенат; оставил после себя многие хорошие наставления, добрую память и умер при всеобщей тоске и печали ... Так вот, спрашивается, благодаря всем перечисленным успехам и преобразованиям ... могли бы возникнуть у бояр и дворян те новые стимулы (и интересы), которые повели бы систему по пути развития?

Мы еще раз подошли к одному из ответственных моментов в деле понимания развивающихся систем. Нет! Все то, что было перечислено и упомянуто, не могло привести систему в движение, ибо то - всего лишь внешняя сторона системы, а не внутренняя. Внутренне система измениться лишь в том единственном случае, если консервативные ее элементы претерпят внутренние изменения. Сбритая борода боярина - это внешнее изменение консервативного элемента; преобразование дворянской конницы в драгунские полки - это внешнее преобразование; победы под Полтавой и Гангутом могут достигаться консервативными элементами (в истории подобных примеров много); промышленность может создаваться на старых устоях и т. д. и т. п. Все это изменение формы, а не изменение содержания.

Петр 1 растрепал и дезорганизовал старые боярские и дворянские стимулы (; s). Это было воздействие на стимулы сверху, со стороны оператора , но не было ли здесь воздействия на стимулы со стороны оператора ? - Нет, не было (!), поскольку и сам оператор подвергался дезорганизующим воздействиям со стороны оператора . Но дело даже не в этом. Дело в том, что воздействия на стимулы, идущие со стороны операторов и , в том случае, если не поступает воздействий изнутри самих материальных элементов, не создают новых стимулов f; s, а всего лишь дезорганизуют (или укрепляют) старые стимулы. В случае, если бы Петр 1 ограничился только вышеперечисленными “успехами” и не коснулся внутренней стороны самих консервативных элементов системы (боярства, дворянства, церкви, стрельцов) - в таком случае роль Петра 1 началась бы и закончилась дезорганизацией старой и неугодной ему системы. Ограничься Петр 1 только вышеперечисленным, разницы между ним и Грозным не существовало бы - оба бы сыграли в истории Русского государства роль дезорганизаторов неугодных им систем.

В каких случаях правильно и в каких неправильно играть роль дезорганизаторов - на этом вопросе мы остановимся позднее - сейчас же скажем: Петр 1 не ограничился ролью дезорганизатора, он нашел еще средства для организации системы. Он был не только дезорганизатором старой, но и организатором новой системы - чего никак не скажешь о Грозном.

Что же собою представляли те средства, которые помогли Петру 1 организовать новую систему и самому стать созидателем? Если отвечать коротко на этот вопрос, то можно сказать одним словом – “Катализаторы”. Катализаторы - это такие средства, которые ускоряют протекающие в системе процессы. Будучи введенными, примененными к тому или иному элементу или участку системы, они могут значительно ускорять процессы (и замедлять); они разлагают старое и способствуют нарождению нового в системе; сами по себе катализаторы в процессах не участвуют, а только присутствуют, и, стало быть, не расходуются, в связи с чем применение их в качестве ускорителей процессов неизмерно выгоднее, нежели применение таких ускорителей, какими являются энергия, сила, насилие.

Рассматривая эффективность применения катализаторов, следует подчеркнуть (и это важно запомнить), что катализаторы не могут идти ни в какое сравнение с энергией и насилием в качестве ускорителей (и замедлителей) процессов. Свойства катализаторов в полном смысле чудесны, но пока представляются загадкой. Научно обоснованной теории катализа не существует; лишь в одной химии делаются робкие попытки создать теорию; в Сибирском Отделении Академии наук создан специальный институт химического катализа - но и там мысль человека еще не поднялась на требуемую высоту.

Явление катализа - это всеобщее явление природы и не ограничивается только химической ступенью; следовательно, разгадку явлению катализа придется искать на высших ступенях организации и, в первую очередь, на общественной, а не только на химической. Вот почему нам интересен Петр 1. Посмотрим как он отыскивал и применял катализаторы-ускорители.

а) Стрельцы и стрелецкое войско. Этот элемент системы на деле доказал свою неспособность выполнять задачи системы. К определенному моменту он уже не представлял политической силы; в нем оставался один, ничем не прикрытый «материальный» консерватизм - вот тут-то перед Петром 1 и встал вопрос - как наиболее быстро и безболезненно упразднить стрелецкое войско?

Петр 1 эту задачу разрешил следующим образом: “раз не можете воевать, несите хотя бы охранную службу”! Московские стрелецкие полки были разосланы на окраины Русского государства: одних послали в Астрахань, других в район Таганрога, третьих в район Смоленска... двойственная сущность стрельца и его двойственное содержание были разорваны на две половины: одна осталась в московских посадах и огородах, вторая в Астрахани, Смоленске, Таганроге.., и стрелец не выдержал; дрогнула душа, не смея даже по-настоящему взбунтоваться.., побежал стрелец обратно к Москве, к огородам, женам, к лавкам.

Элемент системы, наиболее консервативный, разложился, распался и по-существу САМОЛИКВИДИРОВАЛСЯ... Петру 1 пришлось лишь подтвердить акт самоликвидации ... катализатором в данном процессе самоликвидации явился отрыв стрельцов от половины собственного дела (посадов, огородов, жен).

б) Дворянство и боярство. Этот элемент системы не требовал и не нуждался в самоликвидации, но зато нуждался в существенном преобразовании, что потребовало более сложного катализатора.

Во-первых, возник вопрос - зачем иметь в системе два, формально разделенных структурных элемента, а не лучше ли на месте их иметь один обобщенный элемент, тем более, что у них начало вырисовываться одно и то же общее дело. И, во-вторых, в связи с этим возникла необходимость в более четком определении боярско-дворянского дела в системе.

Бесспорно, что основным делом для боярства и дворянства должно было остаться военное дело - это, с одной стороны. А с другой стороны, землевладение, сельское хозяйство, производство продукта (Y₁) - ведь это тоже требовало с чьей-то стороны заботы и организующей роли. Боярин и дворянин, как известно, сам хлеба не производит; хлеб производиться крестьянством, но ведь и само крестьянство тоже нуждалось в организации. Таким образом, боярин и дворянин должен был выступить одновременно в двуединой роли: с одной стороны, он должен быть целиком человеком военным, а с другой - хозяйственником и организатором сельскохозяйственного производства. А это - нечто иное, как стрелец (на несколько высшем уровне) - тот самый стрелец, который и воевать не умел и хозяйствовать не мог. Перед Петром 1 встала задача разрешить и эту вторую «стрелецкую» проблему, которая называлась “боярско-дворянской”.

В целом Петру 1 предстояло осуществить: (1) слияние боярства и дворянства в один структурный элемент системы; (2) поручить этому элементу два больших самостоятельных дела - военное и хозяйственное и (3) не допустить распада.

Первую часть этой задачи Петр 1 решил тем, что уравнял дворянство с боярством в вопросах землевладения. К 1714 году были ликвидированы остатки существовавшей до той поры системы местничества и кормления; дворяне получили право наследования земли и поместий наравне с боярством - тем самым были устранены различия в экономической основе. Боярство, как таковое перестало существовать, остался один объединенный класс дворянства.

Боярство было обойдено, что называется, с тыла, но это было сделано без всякого ущемления его прямых интересов, и поэтому боярство не имело не только возможности, но даже малейшего предлога протестовать. Горький осадок обиды, конечно, остался надолго. Кстати, последним обстоятельством объясняется то весьма прохладное отношение к Петру 1 в боярской историографии, просуществовавшее вплоть до последних дней и отчасти проникшее в труды некоторых советских историков.

Две остальные части задачи Петр 1 разрешил Указом о запрещении дробления дворянских и боярских поместий при наследовании. Поместья, согласно Петровскому указу, могли укрупняться, но не дробиться. При наследовании одно поместье могло передаваться в руки только одного наследника.

Тем самым в дворянство вносился разлад, но разлад - диалектический, который способствовал укреплению (оживлению) и самого дворянства и государства в целом (последнее становилось дворянским). Наследники поместий определялись как “хозяйственники” - лица, ответственные за “экономику” дворянского государства; лица же, лишенные земельного и поместного наследства, само собой и Петром 1, определялись для военной и государственной службы. Те и другие, таким образом, были наделены собственным делом и - это самое важное - те и другие могли развиваться на собственной основе. Подобное разделение дворянства ничего общего не имело с разложением стрелецкого войска - там имел место распад личности (человека), здесь же имелось разделение сословия на две специальности (помещиков и служащих), от чего лишь выигрывали, в конечном счете, сами дела, сами специалисты, сословие дворян в целом и в целом дворянское государство.

Петр 1 задолго до издания указов о наследовании начал практиковать посылку боярских и дворянских детей за границу с целью обучения наукам, военным и морским делам. В начале этот акт выступал как насилие царского авторитета под консерватизмом дворянско-боярского элемента, а затем, когда дети, благодаря обучению и расширению кругозора, пришли в самодвижение, притом на собственных делах и собственной основе, - в такой момент ранее свершенное насилие превратилось в катализатор, ускоряющий процессы разложения старого и образование нового дворянско-боярского элемента.

Ставка на молодежь не ограничивалась только мужской половиной боярства и дворянства. Для ускорения совершающихся процессов была привлечена и женщина. Петр 1 приказал боярам и дворянам вывозить жен и дочерей в “свет” - на танцы, учиться иностранному “политесу” и, одним словом, веселиться. Историки до сих пор сей акт Петра 1 рассматривают как развлечение, либо как приобщение русской женщины к западноевропейской культуре. А в действительности это было первое приобщение русской женщины к общественной жизни. Засидевшиеся в теремах девицы и одуревшие от однообразия боярские и дворянские жены, приобщившись к танцам и политесу, являлись хорошим катализатором для разложения старого боярско-дворянского консерватизма, изнутри, со стороны семьи и быта.

в) Далее: Петр 1 взял еще одно весьма эффективное ускоряющее средство. Это обязательный для всех регламент прохождения военной и государственной службы и табель о рангах. Дворянство и боярство было обязано проходить службу, начиная с низших чинов, что не только улучшало военные и служилые кадры государства, но и устраняло то последнее различие между боярством и дворянством, которое оставалось в сознании людей. Кроме того, обязательное прохождение службы, начиная с низших чинов, приоткрывало известную возможность выйти в люди для талантливых представителей из “подлого” сословия. А для того, чтобы не роптали против подобной “уравниловки” родовитые бояре, Петр 1 сам проходил службу, начиная с матроса и солдата.

г) И, наконец, последнее средство, введенное Петром 1 для ускорения созревания умов и стимулов в консервативных элементах системы. Это – создание, так называемых, “кумпаний”, например, по строительству морских кораблей или переливка церковных колоколов в пушки. Боярство, дворянство, купечество и даже церковь втягивались в орбиту живой деятельности государства, и, следовательно, ответственности и заинтересованности в общем деле. Разумеется, что в начале это проходило как насилие царской власти, но затем очень нередко заканчивалось тем, что бояре, дворяне и даже монахи приходили в самодвижение, в частности, из многих монахов впоследствии выработались неплохие кораблестроители и пушкари. Создание принудительных “кумпаний” оказалось в ряде случаев неплохим катализатором, ускоряющим начавшиеся процессы в системе.

* * *

Таким образом, можно подвести некоторые итоги:

1) Петр 1 - не только дезорганизатор старой, неугодной системы, но и организатор новой системы;

2) с боярско-дворянским бюрократизмом он боролся не только на прямом направлении, но и главным образом в обход, с тыла, с помощью катализаторов (ускорителей);

3) на прямом направлении боярско-дворянскому бюрократизму Петр 1 противопоставил свой царский и личный (превосходящий) Авторитет; остроумно использовал его для дезорганизации боярско-дворянского авторитета; умело использовал формализм против формализма и лишил своих противников своеволия, главным образом тем, что целеустремил их к выполнению общей задачи;

4) решающая борьба Петром 1 велась в тылах системы с консервативными элементами, с помощью катализаторов.

Вполне понятно, достигнуто все это было только потому, что Петр 1 своевременно и правильно сформулировал цель и нашел главное звено системы.