Geum.ru

Часть третья 12. Продолжение. Примеры преодоления бюрократизма и консерватизма системы

Вид материалаДокументы

Содержание


3.3.13. Неантагонистические системы.
Никакого кризиса системы нет ни в Советском Союзе, ни в Китае. Есть кризис разума и задача состоит в том, чтобы обрести его в бл
Подобный материал:
1   2   3   4   5

3.3.13. НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ.

ВОПРОС О ДВИЖУЩИХ СИЛАХ И РАЗУМЕ СИСТЕМЫ


Рассмотренные нами примеры относятся к случаю антагонистических систем, источником движения в которых является сам антагонизм, - борьба классов, - поэтому нам не было надобности ставить вопрос об источнике энергии и движения системы. Там источник и энергия были ясны сами собой и, следовательно, наше внимание могло быть сосредоточено лишь на самих движениях и на самих элементах системы.

Другое дело система неантагонистическая - система, где нет классов или система, в которой решено упразднить классы. Здесь сразу же встает вопрос об источниках движения, об энергии. Вопрос, конечно, встаёт не об “электрической” энергии. Вопрос встает о том, что называется “общественная энергия” - что это такое и откуда её можно черпать, если общество становится неклассовым, неантагонистическим? Такой вопрос встает с необычайной силой в любой системе уже на второй день после того, как система решилась стать неантагонистической.

Не избежала этого острого вопроса и наша, советская система. Первое время она могла двигаться вперед, используя старые запасы энергии, накопленные в дореволюционное время. Но, как известно, всякие и любые запасы не могут быть вечными, рано или поздно они иссякают ... вот тут-то и обнаруживается вакуум энергии.

А что это значит остаться без энергии? Система не только остановится в своем движении .., но и развалится, притом развалится сама собой, без всякой посторонней помощи.

Совершенно ясно, что системе нужен антагонизм, противоречие. Ибо только антагонизм и только он может рождать энергию системы - вот это положение было усвоено всеми нами чуть ли не с молоком матери ... Но откуда взять антагонизм в обществе, которое в принципе должно стать неантагонистическим?! Не выдумывать же его специально, искусственно, преднамеренно?!

Надо сказать, что вопрос об антагонизме, об основном противоречии и основном источнике энергии движения оказался во много раз сложнее, нежели о нем думали вначале. Многие его пытались (и до сих пор пытаются) разрешить с налета, в кавалерийском наскоке, не затрудняя себя по-настоящему подумать ни над существом вставшей проблемы, ни над её значением, ни над её разрешением. Основоположники научного коммунизма К. Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин оставили большое наследство, в котором содержатся указания, в том числе и об антагонизмах, как источнике общественных движений, но “изобретатели” различного рода “противоречий” не смогли освоить оставленное наследство и поэтому предпочитали изобретать надуманные, искусственные способы добывания общественной энергии.

По-существу, многие годы изобретался “перпетуум мобиле”. Или приспосабливаясь к нашей, речной и морской терминологии, можно сказать: изобретался корабль, на котором многое предусматривалось вполне современное, за исключением «совсем малой детали» - на корабле не было главного двигателя и даже не была известна сама энергия, приводившая корабль в движение. И вот этому кораблю предстояло выйти в плавание.

Первоначально, согласно всех проработок К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, предполагалось, что главный двигатель будет установлен на корабле сразу же после спуска его со стапелей на воду (как это обычно и делается), то есть после того, как будет заполнена первая и неотложная часть преобразования системы (захват политической власти и т. д.); вслед за этим предполагалось подумать о главном двигателе и установке его на корабле.

Но капитаны, оставшиеся после смерти Маркса, Энгельса и Ленина во главе мирового коммунистического движения, приняли необычное, мы сказали бы, фантастическое решение: они посчитали, что корабли могут плавать без главных двигателей.

История спустила на воду уже двенадцать кораблей, в том числе два гигантских (СССР и Китай), семь среднего размера (Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия) и три корабля малого плавания (Албания, Корея, МНР) - но, к сожалению, все они еще не дооснащены главными двигателями.

Задержку строительства новых кораблей принято непременно связывать с постройкой головного корабля - Советского Союза, - и в этом есть доля истины; однако, если подходить по всей справедливости и в масштабе всего мирового коммунистического движения, то нельзя же, как говорится, всю вину и все трудности нового строительства невиданного в истории общества перекладывать целиком и только на плечи одного Советского Союза. Надо же, как говорится, и совесть знать - как противникам, так и сторонникам коммунизма. Впрочем, к противникам мы не можем быть в большой претензии, ибо на то они и противники... а вот относительно сторонников мы хотим высказать несколько горьких и досадных истин.

Китайские руководители (а это Мао Цзэдун и, прежде всего, Мао Цзэдун) все свои неудачи связывают с Советским Союзом. Чего только они не перепробовали?! Они и мух били, и большие скачки совершали и т. д., и т. п. Но корабль все более и более теряет энергию и движение ...

Мы, конечно, понимаем, что корабль водоизмещением в 700 миллионов человек - это даже не 200 миллионов, притом и материал не тот (более сырой), и структура не та (более аморфная)... Но ведь нельзя же из-за этого терять окончательно голову. Мы уже не говорим о разуме, мы имеем в виду всего-навсего рассудок. Китайские капитаны обвиняют советских капитанов; но это несправедливо. Кто же им мешает самим и своими силами достроить собственный корабль? Если они считают, что наши советские капитаны и кораблестроители неправы и ошибаются, а они правы и не ошибаются, что же им мешает стать на собственный, более правильный путь развития? …

Не в том дело, что они и сами толком не знают - чего они хотят. Вместо того, чтобы поразмыслить над создавшимся положением, искать выход и найти этот выход... они рвут на своей груди рубашки и лезут в драку... на кого? И за что? Нет, право, подобным образом и подобными способами разрешать проблемы нельзя.

Китайский корабль теряет энергию движения; к тому же запасы накопленной энергии в Китае были вообще невелики; структура китайского общества, как известно, слабополяризована... обстановка, мы понимаем тяжелая... и понимаем, что Мао Цзэдун ищет выхода... он предпринимает “чрезвычайные” шаги... Сначала он воевал, затем писал стихи и был занят розами, затем внимание народа он целеустремил на мух... перебили мух, воробьев... затем начались большие скачки... блинами избы конопатили... коров пастись на крышах на веревках поднимали... Представления Мао Цзэдуна сложились в войне и на войне, притом не более как в размерах винтовки... “винтовочная война”... и это не могло не наложить известной узости и ограниченности на мировоззрение Мао Цзэдуна... В лучшем случае он хороший разрушитель, ибо ему ведомы лишь одни разрушительные методы. А теперь требуется СОЗИДАТЬ. Требовалось прежде всего обогатить свою память из сокровищницы культуры, накопленной человечеством.., требовалось стать диалектиком .., надо было обогатить и поднять к тому же личную культуру... и, что самое главное, Мао Цзэдуну требовалось совершить переход от понимания противоречий без кавычек к пониманию “противоречий” (в кавычках). И вот тут окончательно сплоховал Мао Цзэдун.

Кульминационным пунктом индивидуального развития Мао Цзэдуна был 1937 год, - и это понятно, - этому способствовали и его возраст и внешняя обстановка. Именно тогда написал Мао Цзэдун две своих работы, очень похожие на правильное понимание мира. Это – “Относительно практики” и “Относительно противоречия”. В первой статье он писал:

“Марксисты прежде всего считают, что производственная деятельность людей является самой основной их практической деятельностью, определяющей всякую другую деятельность. В своем познании люди зависят главным образом от материальной производственной деятельности”.

Хорошо писал Мао Цзэдун, правильно писал, но теперь он полностью забыл эти им же написанные слова. Мао Цзэдун целиком сложился в такой производственной практике, какой является война; оттуда же он почерпнул все свои знания, навыки и методы - методы, конечно, насильственные - понимание противоречий без кавычек. Теперь же это понимание, эти методы и знания Мао Цзэдун пытается распространить на созидательную деятельность ... а созидательная деятельность отличается от всякой другой тем, что она не может осуществляться разрушительными методами. Чудес на свете не бывает: у Мао Цзэдуна нет созидательных знаний, не выработаны созидательные методы и им неоткуда было взяться ... но он, тем не менее, пытается “созидать”... притом с помощью хунвейбинов. Мао Цзэдун полностью отрицает Мао Цзэдуна и притом разрушительно отрицает; имеет место не только кризис Разума, но и кризис рассудка.

Два слова о статье - О понимании “противоречия”. Мао Цзэдун понимает противоречие не иначе, как в буквальном смысле этого слова, то есть всегда без кавычек, и при этом в статье он ссылается на Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Сталин, так же как и Мао, понимал противоречие, без кавычек, а что касается Маркса и Ленина (то они, имея в виду Развитие) противоречие принимали всегда в кавычках. Противоречие как насилие Марксом и Лениным воспринималось лишь в роли повивальной бабки - в актах кратковременных. Так что следует иметь в виду: если первая статья Мао Цзэдуна должна рассматриваться как расхождение слова с делом, то вторая статья с самого начала должна была рассматриваться как не марксистская, не ленинская.

* * *

Конечным выводом из всего сказанного относительно Мао Цзэдуна должно быть следующее. Никакого кризиса системы нет ни в Советском Союзе, ни в Китае. Есть кризис разума и задача состоит в том, чтобы обрести его в ближайшее время.

Как обрести разум, как обеспечить систему энергией движения, как в нее ввести “противоречие” в кавычках вместо противоречия без кавычек - все это один общий вопрос. Для более ясного понимания этого вопроса нам придется обратиться к истории.

Известно, что мертвые сразу не уходят и продолжают еще долго-долго держать живых в плену старых представлений. Классовое общество разрушается уже в первый день Революции, а представления классовые остаются и от них не так-то легко освободиться. Представления о системе - Советское государство - должны были стать не классовыми, если не в первый день, то на второй день Революции, то есть как только страна приступила к реконструкции, индустриализации, коллективизации, но этого не случилось. Представления о системе продолжали оставаться в основном “классовыми” и выступали они не иначе, как в следующей форме:

(22)

Где:

- совокупный продукт;

S - функция управления;

Р -рабочий класс;

К - крестьянство;

И - интеллигенция,

С - свободный элемент.

Четыре больших недостатка содержаться в понимании системы, приведенной формулой(22):

во-первых, материальная основа системы остается «классовая», следовательно, она (основа) не может ничего рождать другого, как только усиления классовых антагонизмов и разложения;

во-вторых, у приведенной системы нет оператора внешней среды - разума;

в-третьих, формулой (22) предполагается, что система создает одни лишь положительные игреки, в то время, как в реальной действительности таких систем (чистых”) не бывает; реальные системы всегда окружены еще и отрицательными зетами;

в-четвертых, у системы, при таком построении, нет и не может быть правильного представления о функции управления - F.

Не четырех, а всего лишь одного недостатка из перечисленных вполне достаточно для того, чтобы система не могла развиваться. И тем не менее, такая система существовала и до сих пор существует!

В какой форме вырисовывалась система в представлениях В.И.Ленина? На этом вопросе в данный момент мы не станем останавливаться, но подчеркнем: представления В. И. Ленина основывались не на формуле (22)! В.И.Ленин отрицал классовую структуру общества, а тем более, после социалистической революции; В.И.Ленин был диалектиком, следовательно, он никак не мог при определении развития и перспективы общества исходить из пройденного этапа. Короче говоря, на послеоктябрьскую систему В.И.Ленин никак не мог распространять формулу (22), и, вообще, это не ленинская «математическая модель».

Формула (22) - это модель тех людей, кто остался на пульте управления страной после В.И.Ленина, притом абсолютно всех, независимо от их «принципиальных расхождений». Споры между ними шли по частному вопросу - где провести разграничительную линию в материальном наполнении системы, между какими классами с тем, чтобы сохранился достаточно высокий потенциал антагонизма. А, вообще-то говоря, даже не об этом велась речь, ибо споры шли на очень низком теоретическом уровне осознания предмета спора. Если показать, о чем шли споры, разгоревшиеся после смерти В.И.Ленина, и до сих пор идут, то это можно изобразить графически в следующем виде: (см. на следующей стр.)

Вопрос ставился и сейчас еще ставится о том - где провести разграничительную линию; между какими элементами системы и какой из них должен быть детерминантом? - Вот вопрос, который более всего интересовал и до сих пор интересует. Но никто по-настоящему не подозревал - что спор-то схоластический. Ибо спор велся на старой основе - классовой, а надо было спорить уже на другой основе - не классовой. Материальным наполнением системы должны были стать не классы, а естественные элементы, - более присущие новому обществу.

Что же случилось? - Почему нельзя было, если не понять, то хотя бы догадаться: не будут же классы вечными, тем более, что речь идет о развитии системы, о движении ее вперед, а не об оглядках ее назад?! Неужто трудно и так сложно было понять, что материальное наполнение системы должно было претерпеть изменения: вместо классов должны были появиться какие-то иные элементы?! В самом деле - почему так случилось?

Если отвечать коротко на все эти вопросы, - можно так сказать: здесь нужен был оператор внешней среды - разум. Разум системы умер вместе с В.И.Лениным в январе 1924 года, а если учесть болезнь В.И.Ленина, то можно сказать, что система лишилась разума в конце 1922 года - и с того самого времени она руководствуется исключительно одним оператором системы - рассудком, S.

Это звучит необычно и даже тревожно, но тем не менее это - действительность: система более 40 лет живет одним рассудком, не имея разума. С одной стороны, такое положение кажется ужасным (много лишнего, ненужного и трудного системе пришлось совершить), а с другой стороны - вселяет большие надежды. Если без разума, а всего лишь на одном рассудке система могла противостоять натиску всяческих событий, невзгод и случайностей, то нетрудно понять, какой необыкновенной силой обладает социалистическая система. Повторяем, это положение для многих сейчас кажется и ужасным и непонятным... и, тем не менее, - все правда. Об этом не раз и не два писали К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин, хотя, быть может, и несколько иными словами. Но смысл тот же!





Почему же так случилось, что наша система с определенного момента осталась без Разума и вынуждена была обходиться одним лишь Рассудком? Надо ли здесь искать причину в отдельных людях или здесь действовали объективные закономерности? И то и другое. Рождается новый мир, а вместе с ним новые люди и Разум. Маркс, Энгельс, Ленин предвидели и предупреждали: роды могут быть не столь простыми и легкими, протекать они могут не столь быстро и безболезненно, как того бы хотелось. Важно лишь одно - чтобы роды не закончились выкидышем; а все остальное будет зависеть от людей и конкретики. Что же касается повивальных бабок - то откуда же им было взяться, тем более квалифицированным, если роды совершались впервые на земле (см. “Тезисы о Фейербахе” - проблему воспитания воспитателей).

Но далее, что называется, дело начинает становиться опасным. Дальнейшее «развитие» системы при отсутствии разума становится опасным и невозможным.

Формалисты уклоняются... сопротивляются, они не хотят принимать в расчет того простого положения, что “СОЗНАНИЕ” (ум человека и системы) делится на две качественно различных ступени – “РАЗУМ” и “РАССУДОК” (см. схему развития материи). Они, то есть формалисты, любят потолковать, любят писать большие сочинения о “разуме” и “разумности”, о “рассудке и здравом смысле”, об “интеллекте”, “эрудиции”, “одарённости” и т. д. и т. п., но они решительно пасуют, не хотят вникать в суть этих явлений природы, ограничиваются лишь названиями, словами… они становятся удивительно “неэрудированными”, нимало этим не смущаясь, как только вопрос встаёт о “разуме”. В чем здесь дело? А дело в том, что они страшатся увидеть различие между “Разумом” и “Рассудком”. Мало того, что они попросту не понимают их, они попросту еще боятся, пугаются этого понимания. Стоит по-настоящему увидеть разницу между “Разумом” и “Рассудком”, как наступает конец формализму. А для формалистов не так-то легко совершить свое самоуничтожение.

Но настало время поставить точки над “И” - прорвать заговор молчания, созданный вокруг “Разума” и “Рассудка”. Настало время увидеть между ними разницу.

Эту разницу впервые раскрыл Гегель; ее подтвердил Ф.Энгельс в “Диалектике природы”; ею руководствовались Маркс, Ленин (и да же Петр 1); эта разница дает о себе знать на каждом шагу в жизни; народы земли истосковались по этой разнице... но формалисты стыдятся остаться нагими, и в то же время ничего не предпринимают, чтобы обрести “разум”.

Академики А.Н.Колмогоров и С.Л.Соболев - воинствующие формалисты в современной советской математике - несколько лет назад высказались с присущей им “решительностью” и “серьезностью” за воспроизведение сознания человека машинным способом, но они забыли подчеркнуть, что речь ими ведется о рассудке и рассудочной деятельности - вот это, действительно, вполне возможно воспроизвести. А что касается разума, и разумной деятельности, то они академику А.Н.Колмогорову и академику С.Л.Соболеву, попросту говоря, НЕВЕДОМЫ, ибо Разум и Разумная деятельность - это диалектика и диалектическое мышление, но отнюдь не область формализма.

Диалектика и диалектическое мышление - область, для академиков А.Н.Колмогорова и С.Л.Соболева неизвестная, неведомая по той простой причине, что ею невозможно овладеть знакомыми им формальными способами. Им хорошо знакома рассудочная деятельность - мышление инстинктами, образами, формами, алгоритмами - это, бесспорно, их область. Но Разум, Разумная деятельность, где главное не формы, не образы и не слова, а “содержания” и “сущности” (см. выше) - такая деятельность, вне сомнения, им пока неизвестна. Поэтому задача момента состоит в том, чтобы при обсуждении серьезных вопросов, касающихся проблем развития, не прислушиваться к академикам А. Н. Колмогорову, С. Л. Соболеву и всем тем, кто имеет формальное мышление, невзирая на все их большие заслуги и знания в области математики и других наук.

Формализм в математике, в естествознании, если присмотреться, в последние годы как бы переживает “большой подъем”, “оживление»” создается своеобразный – “бум”. В октябре сего года в Москве состоялся симпозиум естественников и философов, на котором были провозглашены “долгие лета” формализму и предана “анафеме” диалектика. Короче говоря, видимость “успехов” формализма налицо. Но это - всего лишь видимость .., а действительность такова, что формализм не может решить ни одной поставленной жизнью проблемы, связанной с Развитием. Формализм разбивается о проблемы, принципиально недоступные для его мировоззрения и метода. Волна формализма в ближайшее время отхлынет далеко назад, оставив на берегу трупы многих и многих надежд, - отхлынет туда, где и положено быть формализму: в мир мертвых вещей и мертвых отношений. Там его место. А что касается развития и развивающихся систем - здесь нужна диалектика и нужен Разум.

Различение “Разума” и отделение его от “Рассудка”, размежевание диалектиков от скопища формалистов - неотложная задача момента. Это освободит многих и многих формалистов от тягостей несвойственной им функции - разума. Это разграничит обязанности между формалистами и диалектиками в деле руководства и управления системами. Упомянутый нами симпозиум необходимо рассматривать в целом как положительное явление, потому что, по существу, это был объединительный съезд формалистов - они недвусмысленно высказались о том, чего хотят. С другой стороны, это был разделительный съезд, на котором выявились перебежчики из числа бывших “диалектиков” в стан формализма (акад. П. Н.Федосеев, акад. Б.М.Кедров, профессор П.В.Копнин и др.).

Забвение естественниками и частью философов диалектики, нежелание и неумение естествознания добыть диалектику на собственных участках деятельности могло бы послужить в качестве причины, объясняющей отсутствие в системе Разума... если бы это все само не нуждалось в объяснении. Сказать, что науку, “естественников” и некоторых философов окончательно заел формализм и считать это причиной - это означало бы ничего не сказать по существу. По-видимому, естествознанию и некоторым философам не было предъявлено достаточно четких и жестких требований... иначе говоря, науке не было предоставлено собственного дела, на котором она смогла бы развиваться.

Вспомним Петра 1. Тот умел не только жестко требовать, но и четко обязывать, притом обязывать делами и притом собственными делами. У него даже церковь - не только снимала колокола для пушек, но и строила корабли... Так почему же в отношении науки, “естественников” и некоторых философов, нельзя было воспользоваться историческим опытом Петра 1? Наша советская Академия наук только в 1935 году переехала в Москву, а до того находилась в Ленинграде, почти не участвуя в общей жизни системы.