Часть третья 12. Продолжение. Примеры преодоления бюрократизма и консерватизма системы

1   2   3   4   5

Вопрос об источнике развития нового общества остается неясным до настоящего времени.

Что же касается трех остальных категорий нового общества: мировоззрения, клетки и органов - они долгое время являлись всего лишь предметом тайных занятий отдельных теоретиков. Многие теоретики от этих занятий устали и, если не считать двух энергичных профессоров (Либермана и Бирмана, которые в качестве “клетки” нового общества до сих пор оставляют все тот же товар, в качестве “органов” все те же классы), сейчас, пожалуй, уж более никто из них серьезно не думает о мировоззрении, клетках и органах системы.

Но В.И.Ленин думал и особенно много он думал в последний год жизни. Однако обстановка, и мы это еще раз подчеркнем, складывалась неблагоприятно для В.И.Ленина:

- не хватало “строительного” материала,

- не хватало времени и болезнь.

11 съезд партии закончил свою работу второго апреля 1922 года. - До этого момента мысль В.И.Ленина была прикована только к практике, которая и не могла быть иной, как стоимостной. Мысль не могла оторваться от действительности и переместиться в мир абстракций и отрицания стоимости. Чудес на свете не бывает. Не могло произойти чуда и в данном случае. Только после 11 съезда партии (мы считаем) мысль В.И.Ленина могла в какой-то мере оторваться, освободиться от текучки и обратиться к отрицанию стоимости... Притом это надо понимать всего лишь как возможность.

Но имелись еще два условия; реальные условия. 23 апреля В.И.Ленин был положен в больницу им. Боткина на операцию для излечения пули эсерки Каплан; 26 мая - первый приступ болезни Ленина; 16 декабря - второй приступ болезни - более тяжелый (В.И.Ленин потерял работоспособность); 9 марта 1923 года - третий приступ болезни (полностью потерял работоспособность). Спрашивается - чем же была занята мысль В.И.Ленина в этот тяжелый и неполный год его жизни? Вопрос - не праздный. Без уяснения этого вопроса не может быть понят Ленин, не может быть понят социализм.

Если исключить неотложные текущие дела, которыми был занят В.И.Ленин после 11 съезда партии, то можно заметить, что мысль В.И.Ленина все более и более сосредоточивалась вокруг двух пунктов “Рабкрина” и “Кооперации”.

За период с 16 декабря 1922 по 9 марта 1923г., будучи тяжело больным, В.И.Ленин продиктовал статьи “О кооперации”, первый вариант “Как нам реорганизовать Рабкрин”, второй вариант “Как нам реорганизовать Рабкрин”, “Лучше меньше, да лучше”. Он спешил раскрыть тайну “Рабкрина” и “Кооперации”.

В чем тут дело? Что такое “Рабкрин”, что такое “Кооперация”? Почему мысль В.И.Ленина сосредоточилась именно на этих двух вопросах? Для того, чтобы понять В.И.Ленина, необходимо вернуться к формуле (22); надо вернуться к Марксу - к его ранним произведениям, к тому, что было скрыто Каутским, Бернштейном и Рязановым.

В.И.Ленин уже не мог представлять себе общество согласно формулы (22), но вместе с тем и чудес на свете не бывает; взамен её еще не появилось ничего более позитивного. И поэтому хочешь - не хочешь, а сначала требовалось исходить из общества, обозначенного формулой (22), - здесь требовалось соблюсти историческую и генетическую преемственность.

В.И.Ленин не мыслил, что переход от старого общества к новому будет совершен путем раздробления и перемалывания материального наполнения (Р+К+И-С) в порошок, а старого бюрократизма (S) в песчинки с тем, чтобы вылепить из полученного теста по своему образу и подобию новое наполнение и новый бюрократизм, - так мыслили и мыслят лишь монархисты (СЭ), анархисты (АЭ), эсеры (АЭ) и азиатчина (АзЭ).

В.И.Ленин не мыслил себе также и того положения, что новое заполнение и новый бюрократизм новой системы будто можно создать путем перерождения старого наполнения и старого бюрократизма за счет, так сказать, тех или иных “чудесных прививок”*, так сказать чисто “биологическим” приемом - этому В.B.Ленин не верил; этому верили и до сих пор верят кадеты (БЭ), троцкисты (ЕЭ), националисты (НЭ) и меньшевики (ИЭ).

В.И.Ленин, таким образом, не стоял на точке зрения разрушения старой системы и не стоял он на точке зрения перерождения. Он стоял на точке зрения преобразования, сознательного преобразования. Этим, кстати, марксизм и отличается от всех прочих мировоззрений и философий.

Под каким общим лозунгом должно было проходить преобразование старого общества в новое (?) - этого В.И.Ленин еще не знал; этого он еще не успел сформулировать. Но подержи он в руках “Ранние произведения” Маркса (или статью “К еврейскому вопросу”) - посоветуйся В.И.Ленин, хотя бы полчаса, с К.Марксом, лозунг был бы найден – “Переход от гражданского к человеческому обществу”.

Этот лозунг надо было долго и трудно объяснять всем остальным, но не Ленину. Ленин мгновенно схватил бы, уловил, сообразил в чем здесь дело:

во-первых, в качестве клетки нового общества выступает “уже не товар и не столько товар”- а человек и только человек;

во-вторых, переход предстоит совершить не столько от “общества стоимости”, сколько от гражданского общества.

И отсюда само-собою встают два вопроса, на которые требовалось найти ответы:

(1) Что есть человек, - к которому предстоит совершить восхождение и,

(2) Что есть гражданское общество, от которого предстоит отправляться в путь по направлению к человеку.

И вот тут-то могло бы обнаружиться, что о человеке мы знаем до смешного мало, а о гражданском обществе - еще меньше.

………………………………………..

*”Чудесные прививки”, например, пытаются навязать обществу проф. Либерман и проф. Бирман - стоимостные антибиотики.

Но, тем не менее, думать и предполагать, что В.И.Ленин не смог бы понять “человека” (хотя он отдельно и специально никогда им не занимался) или не мог бы понять “Гражданского общества” (хотя, главным образом, он занимался “обществом стоимости” - капитализмом) - полагать, что В.И.Ленин не смог бы правильно поставить этих двух вопросов для всеобщего обсуждения, а затем и разрешения - смешно, наивно и глупо. Кто-кто, а Ленин умел формулировать и ставить вопросы и для обсуждения и для разрешения. Известно, что правильно сформулированный и правильно поставленный вопрос - это уже половина его разрешения, притом самая трудная половина. В том и беда, что руководители (И.В.Сталин, Н.С.Хрущев), оставшиеся у руководства страной после смерти В.И.Ленина, именно этого не сумели сделать - правильно формулировать и правильно ставить вопросы. Что же касается В.И.Ленина, то он умел это делать.

Он не стал бы долго ломать себе голову над проблемой человека - что есть «человек» вообще? - пусть этим занимаются писатели, поэты, досужие философы, психологи, физиологи и антропологи: пусть фантазируют, каким должен стать человек при коммунизме. В.И. Ленин хорошо знал, что высосать человека из пальца нельзя, также, как нельзя его добыть из досужей головы поэта, философа, антрополога и т. д. Человек – не “логическое” образование и не выкидыш из головы философа, а образование историческое.

Он, то есть человек, не может к нам свалиться с неба или из космоса; не может он (впрочем, как и паюсная икра) образоваться в лабораторной пробирке акад. Н.А.Несмеянова; нельзя человека (впрочем, так же, как и атом, электрон, мезон и т. д.) представлять в виде сингулярностей (завихрений материи, которые могут мгновенно составляться и распадаться), как о том толкуют эйнштейновские теории - все это свидетельства низкого уровня понимания природы. Все это непонимание категории “историчности”; непонимания того простого положения, что высшие образования в своем индивидуальном акте воспроизводства, во-первых, проходят (повторяют) все низшие (предшествующие) ступени своего исторического развития; во-вторых, они не могут миновать, перешагнуть или как-то избежать эти исторические ступени; в-третьих, они “образуются” только из низших, предшествующих ступеней, хотя и в снятом виде.

Короче говоря, высшие образования, будь то человек или отдельная икринка осетра или атом воды, или электрон, в актах своего индивидуального воспроизводства, - пусть даже эти акты будут продолжаться всего лишь одно малое мгновение, - и в этом случае проходят, пробегают, повторяют и содержат в себе всю свою сложную и много-много тысячелетнюю предшествующую историю. Если, допустим, акад. Н.А.Несмеянов вознамерился создать искусственную для человека пищу и, в частности, паюсную икру в лабораторной пробирке - тем самым акад. Н.А.Несмеянов обязан повторить (пробежать) в той же пробирке, или по меньшей мере, в своей собственной голове, всю сложную, много-много тысячелетнюю и многострадальную историю осетровой икринки. А это значит, что уже сегодня акад. Н.А. Несмеянов знает и не только знает, но и понимает, как из “неживого” происходит “живое”. Это значило бы, что уже сегодня акад. Н.А.Несмеянов располагает тайной, которой, кроме него никто на Земле еще не располагает, - тайной жизни.

В доказательство своей “правоты” и “правдивости” акад. Н.А.Несмеянов может привести два аргумента. Первое – “химический состав” искусственной икры очень близок и даже полностью совпадает с химическим составом натуральной икры. Второе – “вкус”: по вкусу искусственная икра не различима от натуральной. На подобную аргументацию можно ответить: акад. Н.А.Несмеянов знает, что такое “Химический состав того или иного вещества, но он не знает, что собою представляет “структурный состав”, ибо он не знает “структур”, а если и “знает”, то не понимает. За это мы ручаемся и за это говорят все его высказывания от президентских вплоть до новогодних (см. “Лит. газету” от 4 янв. 1967 г.). “Структур” акад. Н.А.Несмеянов не понимает, иначе он не стал бы высказываться о “необходимости” и “возможности” создания искусственной пищи даже для животных, не говоря уж о человеке. Второе – “вкус”. По вкусу и сахарин похож на сахар, но сахарин не есть сахар, - и все это знают. То же самое происходит и с “паюсной икрой”, выведенной искусственно акад. Н.А. Несмеяновым.

Пока ещё не познаны и не поняты законы “живого”, искусственной пищей шутить нельзя. В этом вопросе современный человек ничуть не выше глупого римского патриция, который отравил себя водой из свинцовых труб. А когда современный человек достаточно поумнеет в вопросах “живого”, то он уже не станет думать, и тем более писать в новогодних пожеланиях, а тем более не станет организовывать институтов для изучения проблем создания “искусственной пищи”. Поумневший человек поймет, что самые выгодные способы добывать себе пищу - ЭТО ЕСТЕСТВЕННЫЕ СПОСОБЫ, те самые способы, как их уже осуществила Природа. Ибо Природа отобрала все лучшее и самое эффективное. И задача человека состоит не в том, чтобы насиловать природу, а понять ее и способствовать ей. В этом и состоит его образующая роль.

Мы против насильников, пусть это будут даже большие академики; мы стоим за выработку понимания и прежде всего за то, чтобы были поняты процессы организации в Природе - каким образом самоорганизующаяся материя восходит на высшие уровни и каким образом из нее может сложиться в конце концов ЧЕЛОВЕК. Не тот человек, который ничего не понимает, а тот, который все понимает.

В.И.Ленин знал и понимал категорию “историчности”, поэтому для получения понимающего человека он не стал бы его воспроизводить в лабораторной пробирке и не стал бы его высасывать из собственного пальца, как это делают поэты, писатели и психологи. В.И. Ленин обратился бы к реальному человеческому материалу, который был оставлен России историей.

И вот тут-то обнаружилось бы, что придется иметь дело не только и не столько с капиталистическим обществом, сколько с ГРАЖДАНСКИМ, о котором писал К.Маркс в “Ранних произведениях”.

Что такое Гражданское общество? А это не только капиталистические отношения (стоимости), но и все остальное, что было принесено Историей к Октябрю 1917 года. Здесь был не один и не только один однородный капитализм; даже капитализм был разный; наряду с отсталым (стадии первоначального накопления) имел место вполне передовой и вполне культурный капитализм. Далее. Имел место феодализм - великодержавный и национальный. Имел место просвещенный и непросвещенный абсолютизм - монархический и вотчинный (усадебный, фабричный, семейный). Имели место дворянско-помещичий и дворянско-чиновничий способы жить, мыслить и добывать средства к существованию. Имел место купеческий способ добывания средств, крестьянский, мещанский, интеллигентский, военный, церковно-монастырский и т. д. и т. п. Только один рабочий класс не имел своего собственного специфического способа жить и мыслить - он должен был его добыть и выработать (на новом уровне).

В.И.Ленин писал о пяти хозяйственных укладах - это “экономическая сторона” Гражданского общества. Наряду с этим имелась еще политическая сторона и психологическая сторона. Короче говоря, большую пестроту представляло собою Гражданское общество, оставленное в наследство рабочему классу Историей. Вот от него-то и требовалось отправляться в сторону человека и человеческого общества; ни из какого другого, а именно из этого материала требовалось составить нового человека и новое общество. Вот это и называется преемственностью, “историчностью”. Не надо было фантазировать о том, будто станция отправления “чистый капитализм” и “чистая трудовая стоимость”, а надо было взять реальную обстановку и посмотреть на действительные станции отправления и на действительный багаж. Нельзя было мыслить о маршрутной отправке, требовалось формировать сборный поезд.

Мы Гражданское общество выше представили в виде восьми видов эгоизма. Кому угодно оспаривать подобную классификацию - это его право; но пусть при этом кто-либо докажет обратное или даст собственную, более обоснованную классификацию. Мы исходим не из логических построений и не из собственных умозаключений, а из реальных условий, которые имели и до сих пор имеют место в действительности.