Geum.ru

Часть третья 12. Продолжение. Примеры преодоления бюрократизма и консерватизма системы

Вид материалаДокументы

Содержание


3.3.15. Еще один шаг к пониманию
Диалектическое снятие
Подобный материал:
1   2   3   4   5

3.3.15. ЕЩЕ ОДИН ШАГ К ПОНИМАНИЮ

ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ В НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ


После того, как выяснен ряд необходимых положений, можно теперь ближе подойти к вопросу движущей силы и энергии в неантагонистической системе. Остановимся сначала на уяснении принципиальной стороны дела.

Представим себе следующую систему (А, В)


Диалектическое снятие





человек недочеловек


Вместо признака “Классы” в эту систему введен признак “Эгоизмы”.

РЭ – “Разумный эгоизм”. Впервые понятие “Разумного эгоизма” было введено Чернышевским; оно отражает собою истинное человеческое начало. Для первоначального уяснения этого понятия полезно также ознакомиться с высказываниями Карла Маркса, в которых он выражал мысль: “все человеческое мне не чуждо” - вот это и есть то, что подразумевал Карл Маркс и Чернышевский под “Разумным эгоизмом”.

СЭ - Самодержавный эгоизм,

БЭ - Барский эгоизм,

ЕЭ - Еврейский эгоизм,

АЭ - Анархистский эгоизм,

НЭ - Национальный эгоизм,

КЭ - Крестьянский эгоизм,

ИЭ - Интеллигентский эгоизм,

АзЭ - Азиатский эгоизм.

Общество до сих пор принято рассматривать в “классовом аспекте”; на приведенной схеме показан тот же классовый аспект, но не с точки зрения господствующей формы собственности на средства производства в данный момент, а в историческом аспекте. Эта схема учитывает не только голый экономизм данного момента, но и экономизм в общественно-историческом плане - эгоизмы, образовавшиеся на протяжении всей истории существования классового общества. Поэтому приведенная схема содержит в себе все три фактора общественной системы: экономический, политический, психологический. Это, с одной стороны.

С другой стороны, как будет показано позднее, система представленная на схеме, содержит в себе и естественно-генетический план человеческого общества (см. формулу 18).

Правомерен ли подобный подход к обществу? Не только правомерен, но это единственный способ отразить существенный пункт современного общества - человека. Притом в обоих его аспектах: общественном и естественном.

Маркс, как известно, в качестве исходного пункта при рассмотрении капиталистического общества принимал отношения людей, вытекающие из господствующей формы собственности на средства производства, но отнюдь не сами средства производства и не саму собственность; отношения людей - вот главное, что имел ввиду Карл Маркс. После того, как средства производства обобществляются, вполне естественно, они перестают быть исходным пунктом рассмотрения общества. Что же в таком случае становится исходным пунктом? Само собою разумеется, что исходным пунктом по-прежнему, остаются отношения между людьми, но вытекающие уже не из господствующей формы собственности (поскольку она стала общественной), а из прошлых эпох.

Прошлые эпохи (а это не только один капитализм) оставили в людях следы - эгоизм пройденных формаций, которые, во-первых, долгое время продолжали жить в виде навыков и представлений и, во-вторых, сами по себе не исчезают. Вот они-то, то есть эгоизмы и должны стать предметом рассмотрения для выяснения движущей силы нового общества.

Однако эгоизмы не стали предметом рассмотрения; предметом, по-прежнему, остаются “классы”, в их старом понимании (исходя из собственности на средства производства), - в результате мысль никак не может выйти из круга старых аксиом и старых теорем. После многих и долгих попыток мысль утомилась, успокоилась, так и не сумев прорвать заколдованный круг; она успокоилась на том предположении, что источником движения, противоречий и запасов энергии в нашей системе более чем достаточно. Согласно этой мысли, здесь имеются:

(1) противоречия между городом и деревней,

(2) между умственным и физическим трудом,

(3) между производительным и непроизводительным трудом,

(4) между абстрактным и конкретным трудом,

(5) между необходимым и творческим трудом,

(6) между рабочим классом и крестьянством;

(7) между рабочим классом и крестьянством, с одной стороны, и интеллигенцией - с другой,

(8) между мужчиной и женщиной,

(9) между отцами и детьми,

(10) между производством и распределением,

(11) между отдельными национальностями,

(12) между нарождающимся “новым” и умирающим ‘старым’, и т. д.

Другое направление все той же мысли, в качестве источников самодвижения системы, выдвигает даже не “противоречие”, а также факторы (или обстоятельства), какими являются:

(13) дружба народов,

(14) советский патриотизм,

(15) материальная заинтересованность,

(16) критика и самокритика.

И, наконец, большое распространение в умах получило то направление, которое отнюдь не в шутку в качестве источника самодвижения выдвигает не внутреннее противоречие, а противоречие внешнее - существующее между странами социализма и странами капитализма (17).

К подобным выводам мысль пришла не сразу; потребовался длинный ряд лет, чтобы научиться, во-первых, не различать внешние и внутренние противоречия, во-вторых, смешивать противоречия с непротиворечиями, в-третьих, не видеть того простого положения, что вопрос встает не о многих “противоречиях”, а об одном-единственном и, в-четвертых, видеть антагонистические противоречия и не видеть диалектического.

Злую шутку сыграли над собой те “философы”, которые много лет подряд усваивали марксизм не с того конца, - кто усвоил из марксизма только один «экономизм» и только одну “классовую борьбу”, вытекающую из экономизма, и кто ничего не хотел знать относительно мировоззрения и диалектики марксизма. Требовалось понять несколько простых положений:

во-первых, подсистемы (А) и (В) должны находиться в таком взаимодействии, которое являлось бы “эквивалентным обменом”, но отнюдь не столкновением и не разрушением подсистем;

во-вторых, подсистема (А) (так же как и подсистема (Б)) не может состоять из разнородных элементов, имеющих разнородные сущности; сущности у всех элементов подсистемы должны быть качественно однородными, - только в этом случае они суммируются;

в-третьих, надо, чтобы одна из подсистем являлась детерминирующей, только в таком случае появится свободная энергия в системе, создающая самодвижение.

Но философы этого не смогли понять; не смогли выработать требуемого понимания.

Если бы к ним прислушаться и в самом деле принять всерьез, допустим, первые 12 противоречий и попытаться составить из них одну равнодействующую, то легко можно убедиться, что никакой единой движущей силы получиться не может. Ибо все 12 противоречий развертываются на разных уровнях, в разных местах, по разным поводам - и выливаются, следовательно, в различные “сущности”, - а в результате не суммируются; представляют собою противоречивый набор сил. В том и дело, что в целом все это представляет собою пестрый набор дезорганизующих сил и отнюдь не представляет единую движущую силу.

Еще смешнее обстановка складывается, если в качестве движущей силы выдвигаются не внутренние противоречия, а внешние и для системы подобные факторы (смотрите пункты 13, 14, 15, 16 и 17).

Возьмем “дружбу народов”. Этот фактор не может стать движущей силой - только потому, что, если это и сила, то сила консервативная, а не активная. Она сама является следствием и начальной причиной стать не может. Она зависит от эквивалентного обмена между народами; есть эквивалентный обмен - есть и дружба, а если нет такого обмена - нет и дружбы. Она сама - следствие, но не причина движения. Сказать, что “дружба народов является движущей силой общества” значило бы ничего не понимать в диалектике.

Далее. Возьмем “Советский патриотизм”. С ним получается приблизительно то же самое, что и с “дружбой народов”. Он возникает под влиянием внешнего воздействия - когда над системой нависает опасность извне. Только в таких случаях возбуждается сплачивающая и объединяющая сила в системе, называемая “патриотизмом”. Это, во-первых. И, во-вторых, сила эта - реактивная, консервативная, а не движущая. Речь же должна идти о самодвижении, притом постоянно действующем, а не движении под воздействием внешних сил, и притом эпизодических. Сказать, что “советский патриотизм является причиной самодвижения” - опять-таки ничего не сказать по существу, потому что здесь нет понимания диалектики.

Далее. Следующий по порядку фактор самодвижения – “материальная заинтересованность”, - получившая большое распространение в последние годы. Во взглядах на “материальную заинтересованность” имеется только две трактовки, две точки зрения и два вида понимания. Первая трактовка похожа на ту, которая сложилась в представлениях английского кибернетика-логика У. Р.Эшби. Смысл ее сводится к следующему. “Материальная заинтересованность” - это кусочек намагниченного железа, расположенный в хитроумном лабиринте, состоящем из стенок и перегородок; сама “система” - это гомеостатическая мышь, которая ищет намагниченное сало в лабиринте стенок и перегородок.

Вторая трактовка “материальной заинтересованности” исходит из понимания того же намагниченного “сала” - приманки и исходит из того, что Система - это тоже “мышь”. Разница лишь в том, что согласно воззрениям Эшби, приманка располагается во вне системы, за ее пределами и она, то есть мышь к ней устремляется со стороны - приманка для нее внешнее побуждение; а согласно второй точки зрения и второй концепции, приманка бросается во внутрь системы - подобно тому, как в свое время богатые купцы бросали медные монеты в толпу нищих - тем самым учинялось движение между нищими, и система в целом (толпа) благодаря этому приходила в самодвижение (драку).

Разница во взглядах, таким образом, только в том, что согласно Эшби, материальная заинтересованность - для системы (мыши) внешнее побуждение, а согласно купеческой точки зрения - “материальная заинтересованность” для системы (толпы) - внутреннее побуждение. Никакой третьей, более разумной точки зрения на “материальную заинтересованность” мысль экономиста пока не выработала. Мы думаем, что нет нужды доказывать, что в развивающейся системе движущей силой не может стать “сало”, пусть даже сильно намагниченное, нельзя систему отождествлять с мышью, а тем более ее нельзя отождествлять с толпой дерущихся нищих.

Не менее смешно выступает “критика и самокритика” - если их положить в качестве самодвижущейся силы. В лучшем случае “критика и самокритика” может стать средством, приемом, возбудителем, но отнюдь не источником самодвижения системы. О “критике и самокритике” мы еще скажем позднее.

И самое смешное, пожалуй, связано с именем академика П.Н.Федосеева, который много лет подряд пытается доказать, будто в качестве движущей силы нашего общества с успехом может быть принято противоречие между странами социализма и странами капитализма, - то есть противоречие (для нашей страны) - внешнее. Смешное здесь в том, что академик П.Н.Федосеев за много лет занятий марксистской диалектикой не усвоил краеугольного положения диалектики: движущим противоречием может стать лишь внутреннее противоречие, но отнюдь не внешнее. И если согласиться с академиком П.Н.Федосеевым, признать, что в качестве источника самодвижения системы может выступать внешнее противоречие, - тем самым философ и мыслитель становится на позиции заурядного обывателя, признающего источником развития внешние силы, власть императора и всевышнего... Здесь не только пахнет обывательщиной, но и поповщиной, и в конце концов, пахнет фашизмом, который признает лишь одну единственную главную причину движения - силу (насилие).

* * *

Мы не согласны с академиком П.Н.Федосеевым, взгляды которого выражают одновременно и былую отсталость, и “передовую” реакционность. Мы стоим на той точке зрения, что в основе развития системы должно находиться внутреннее и только внутреннее противоречие; движущих противоречий не может содержаться в развивающейся системе много (или несколько, или даже два); в системе может содержаться только одно-единственное противоречие (главное) и только в этом случае оно становится движущим; и, наконец, развивающаяся система не может представляться в виде мыши, бегущей навстречу “намагниченному салу” или в виде толпы дерущихся за медную монету нищих - напротив, система - это, прежде всего человек, затем, человек и, наконец, человек. Вот из этого и надо исходить, чтобы понять самодвижение, развитие и развивающуюся систему.

* * *

К.Маркс, рассматривая капиталистическое общество и капиталистическое производство, обнаружил, что клеткой и молекулой того и другого является не человек, а всего-навсего “товар” - носитель лишь одних экономических отношений. Формула (19), выражающая общественного человека



при капитализме приобретает убогий и односторонний вид

Y = F ( Э ) (23)

Из нее исчезают слагаемые Р1 и Р2 которые становятся следствием и составными частями экономического фактора (3); экономический фактор поглощает и определяет их. Рассудок и оператор воспитания (S) из формулы исчезает, ибо своекорыстие не может стать предметом афиширования. Разум и мировоззрение ()тоже исчезают и заменяются безликой и вероятной функцией F (см. формулу 4 - М.Б.Хейфеца). Сущность человека ()заменяется сущностью товара (Y). В целом: голый экономизм (Э), преобразованный функцией (F) в деньги (У), - таким представляется мир.

Человек, как носитель рассудка, как обладатель Разума, как объект воспитания, продукт мировоззрения и, наконец, как владелец не только одного голого экономизма (Э), но и как политический индивид (Р1) и как историко-генетическое существо (Р2) - при капитализме исчезает; все заменяется и замещается веществом товара, преобразованным в деньги и измеренным деньгами. Таким представляется мир, но не такой он в действительности.

Человек неистребим. Его можно исказить, временно подавить, отодвинуть на второй и задний план и, наконец, его можно смять, а для того, чтобы этого не было видно, его можно прикрыть денежным покрывалом и даже наполнить денежным туманом, но все это лишь временно. Истребить человека в человеке нельзя. Человек все время дает о себе знать и рано или поздно даст знать о себе окончательно.

В октябре 1917 года на весь мир прозвучал голос человека - не хочу быть вещью, не хочу быть носителем, не хочу быть обладателем, не хочу быть владельцем, не хочу быть объектом, не хочу быть предметом, не хочу быть политическим индивидом, не хочу быть историческим и генетическим существом - хочу, наконец, стать человеком.

От прошлых эпох ему осталось большое наследство в виде различных видов “эгоизмов”, которые нами были показаны на схеме в начале этого параграфа, - вот из них-то и должен составиться, образоваться, а вернее самообразоваться человек. Говорят, что это может произойти лишь через тысячу лет. А мы говорим: нет! Не через тысячу лет, ибо это - задача сегодняшнего дня.

Более того, процесс складывания и самообразования полноценного человека из восьми, перечисленных выше, “эгоизмов”, оставшихся советскому человеку в наследство от прошлых эпох, “уже начат и начат выстрелом “Авроры”. По существу это был дан сигнал для сознательного становления человека.

Прошло 49 лет, в 1967 году исполнится полвека. Вопрос сейчас встает не о том - долго это или коротко, много прошло времени или мало? Вопрос встает о степени осознания процесса - насколько осознанно протекает процесс становления человека. Если бы (система - процесс становления) с самого начала был бы представлен в том виде, как это показано на схеме, многое, очень многое в жизни советского человека и протекало бы проще, легче и представлялось бы значительно яснее, нежели имело место в действительности.

Бесспорно, что выработке правильного понимания помешали предрассудки, помешали интересы остатков и осколков классов, устаревшее мировоззрение, связанное с устаревшими формами собственности (и это, кстати, не только один капитализм, но и докапиталистические формации) - все это явилось большим препятствием на пути правильного понимания действительности... Однако самым непреодолимым препятствием явилось отсутствие в системе Разума.

Кто читал работы В.И.Ленина, тот знает, что у Ленина проблема Человека еще не была сформулирована и не была поставлена, но эта проблема возникала, проглядывала во многих-многих местах ленинских работ и высказываний... Можно сказать, что материал по человеку был уже заготовлен.., оставалось синтезирование, - но не хватило времени и “условий”:

(1) в нашей стране в то время еще жизнь (практика) не поставила эту проблему слишком остро;

(2) у В.И.Ленина совершенно отсутствовало свободное время в связи с трудной до чрезвычайности обстановкой в стране, начиная с апреля 1917 года по апрель 1922 года;

(3) болезнь В.И.Ленина, связанная с его огромной перенапряжённостью в работе и ранением;

(4) отсутствовали в окружении В.И.Ленина диалектики, с кем можно было бы В.И.Ленину посоветоваться и поделиться мыслями о ближайших перспективах развития системы;

(5) низкий уровень развития естествознания - отсутствовали диалектические проработки в естественных науках.

Только после 11 съезда партии - а это апрель 1922 года - для В.И.Ленина обозначился тот минимальный просвет в неотложных текущих делах, когда можно было, хотя бы немного и урывками, подумать о переходе “Из России нэповской к России социалистической”.

По существу, требовалось выработать новое мировоззрение; требовалось завершить старый мир и начать создание нового мира. В.И.Ленин - диалектик. Это значит, что он мог разобраться в любой ситуации; мог установить связи и зависимости; мог найти причины и мог отыскать следствия; мог сформулировать цели и мог правильно поставить первоочередные неотложные и дальние задачи, но для этого требовалось иметь в наличии (в действительности), хотя бы малый намек на новую ситуацию, намек на “материальность” новой системы. А вот их-то как раз в той действительности, в которой находилась Россия, еще и не было. Не хватало “материальности”, не хватало “практики”, нехватало ростков новой системы в окружающей действительности для того, чтобы диалектика В.И.Ленина могла прийти в движение и осветить перспективу развития системы. И тем не менее, В.И.Ленин остро чувствовал и ясно видел, что наступил момент крутой смене представлений - замены старого мировоззрения на новое.

Период апрель 1922 г. - апрель 1923 г. - это особый и, мы решимся сказать, «мучительный период» в жизни В.И.Ленина; он еще никем не исследован, этот период, а тем более, никем не понят. Чем была занята мысль В.И.Ленина в этот период - что более всего его волновало? Придет время, и историки обстоятельно рассмотрят этот период в жизни В. И. Ленина, сейчас же можно лишь предполагать, вокруг каких узловых точек “мучительно кипела” (мы решимся сказать эти слова) ленинская мысль?

Практика не давала еще материала - это верно, но В.И.Ленин прекрасно знал и прекрасно понимал, что на смену старому миру, основанному на категории стоимости, должен придти и придет новый мир, основанный не на категории “стоимости”. Возникает вопрос - что собою должна представлять эта новая категория нового общества? Мы не сомневаемся, что мысль В.И.Ленина не могла не мучиться и не терзаться над этим вопросом. Ибо только люди, неподготовленные в марксизме, могли не терзаться над вопросом - что же придет на смену “стоимости”?

Далее. В.И.Ленин прекрасно знал, что в новом обществе эксплуатация человека, рано или поздно, исчезнет, а это значит - исчезнет и прибавочный продукт - результат эксплуатации и основа развития эксплуататорского общества. Следовательно, “прибавочный продукт” должен замениться чем-то иным, какой-то иной основой развития. Спрашивается - чем? В.И.Ленин прекрасно знал, что без ясного понимания источника развития построить новое общество невозможно.

Далее. В.И.Ленин знал, что новое общество - это не только смена формы, но и смена основы, содержания, глубочайшее изменение органики. У нового общества должны смениться не одни внешние формы, но и клетки, но и внутренние органы, которые составляются из клеток. Если у капиталистического общества клеткой является «товар», а внутренними органами являются “классы”, то, что должно стать в новом обществе “клеткой” и что должно стать “органами”? Предположить, что В.И.Ленин мог не понимать значения этого вопроса или В.И.Ленин допускал такое положение (как это делают многие современные экономисты), будто новое общество может построиться из старых клеток (товара) и из старых органов (классов) или, что значительно хуже, - предположить, будто новое общество вообще будет бесклеточным и будет не конструктивным, то есть аморфной и неорганизованной массой - это было бы невероятно, это был бы уже не Ленин. К подобным выводам и предположениям приходят люди, растерянные и перестающие вообще что-либо понимать, на это В.И.Ленин абсолютно не был способен. Что является клеткой нового общества и что является его органами и структурами (?) - этот вопрос не мог не терзать В.И.Ленина. Ибо без ответа на него невозможно шага сделать “Из России нэповской к России социалистической”.

И последнее. Многие полагали и до сих пор полагают, что социалистическое общество можно построить и без заблаговременного знания основополагающих категорий, - будто можно начать строительство нового общества в предположении, что знание этих категорий придет само, будет приобретено, так сказать, в ходе самого строительства, так сказать, ощупью, вслепую, селективно, так сказать, по методу проб и ошибок. Таких людей, которые так думают, имеется и сейчас еще не мало. В.И.Ленин не принадлежал к их разряду, потому что он знал: новое общество тем и отличается от всех предшествующих, что те строились без предварительного уяснения основополагающих категорий (за спиной у людей), а это общество не может так строиться. Здесь требуется сначала уяснение, и только после возможны практические действия.

В.И.Ленина терзали все четыре проблемы одновременно, но этого никто не знал и не понимал. Из всей старой гвардии, пожалуй, только один Н.И.Бухарин однажды задумался над “специфическим продуктом” (источником развития нового общества), и это случилось всего лишь однажды, в 1919 году, на 8 съезде партии - в момент обсуждения второй программы. С этого момента и Бухарин этот вопрос не возбуждал; он его забыл.

Второй раз вопрос об источнике развития нового общества возникал в начале индустриализации страны, но он возникал неосознанно, неясно и никто ему не придал должного значения. Поэтому он не был решен.