Моральная альтернатива
| Вид материала | Документы |
- Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
- Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
- Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
- Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
- Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
- «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
- Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
- Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
- Экспертного исследования, 732.82kb.
- Экспертного исследования, 294.04kb.
§2. За что Запад ненавидит русских
Тут, после рассмотрения основных принципов построения советского общества, мы сталкиваемся непосредственно с той темой, что заявлена в заголовке параграфа.
За что же он нас ТАК ненавидит?
Тут просто завистью и не пахнет. Ни с какой стороны. Это значит, что есть нечто, прямо вытекающее из нашей культуры, из того пути, который выбрало наше общество, что Западу буквально поперёк горла.
Многие авторы, отметившиеся рассмотрением Советской культуры, к сожалению, не замечают один прискорбный для Запада факт – большинство чисто русских культурных стереотипов нашли в советской культуре своё рафинированное выражение.
Кстати, этот факт упоминают, без соответствующего разбора авторы антирусской направленности. Но в их устах наши лучшие качества фигурируют как обвинение в смертных грехах. Так как у них это же ещё сопровождается и серьёзным искажением действительности и подтасовками фактов (напр. то же обвинение СССР в экспансионизме), я считаю очень важным остановиться на этом подробно.
Так же подробно это надо рассмотреть и потому, что есть серьёзный риск для нашей цивилизации (русской цивилизации) под давлением этих самых западных «доброжелателей» утерять лучшие свои качества.
Так что же это за качества?
Есть два качества в русской культуре, которые нам Запад не может простить. И в нынешнем своём состоянии никогда нам не простит. Качества нашедшие яркое выражение во времена Советского Союза. Ставшие особенно заметной чертой не только русской, но и вообще советской культуры, так как проявлялись не только во внутренней, но и во внешней политике.
Первое качество, обязательное в нашей русской культуре: вступаться за немощных, за обиженных, за «нищих духом»92.
Он выражался в том, что часто в ущерб себе Советский Союз заступался за все страны третьего мира. Отстаивал их право на эквивалентный обмен перед Западом, участвовал во всех национально-освободительных войнах на стороне всё тех же слабых. В этом выражалось тотальное стремление русского, советского человека, советского общества к Справедливости. К справедливости везде и во всём.
Благодаря этому, в лице Советского Союза, все страны так называемого Третьего Мира обрели шанс не только освободиться от кабальной колониальной зависимости от Запада, но и выстроить свою экономику, свою жизнь по своим родным законам. Очень многие страны при этом осуществили таки свои мечтания. Стали самостоятельными и независимыми. И зачастую процветающими.
В отсутствие Советского Союза крушение колониальной системы было бы невозможно.
И «ввязывался в драку», Советский Союз часто в обстоятельствах совершенно, с точки зрения Запада, для себя безнадёжных и проигрышных.
Долг отстаивания права слабого, «нищего духом» перед сильными – настоятельное требование нашей культуры. В этом корень «злокачественной иррациональности» всех русских как его понимает Запад. Они не могут нам это качество простить, так как с ним они от нас имели и имеют кучу хлопот и очень серьёзных неприятностей.
Ведь как думает любой западник? Побеждён, значит презренен. Побеждённого надо ошкурить и это «естественное право победителя». Право ограбить и даже убить побеждённого. Заступиться за слабого – верх глупости. Дикость! Ведь заступающийся за слабого, выступает против победителя. Против сильнейшего! А это значит, он обрекает себя как минимум, на крупные неприятности без малейшего шанса на материальную компенсацию от защищаемого, и как максимум, на роль нового побеждённого.
Для западника эти соображения – само собой разумеющиеся, ибо они «мыслят рационально» и поступают «по трезвому разумению» то есть по расчёту. Победив кого-то Запад, в полном соответствии с этим «трезвым расчётом» уверен, что в грабеже побеждённого ему никто не помешает. Он уже числит всю чужую собственность, собственность побеждённого народа, как свою «священную частную собственность». Ведь Запад всегда был в мире сильнейшим. А теперь представьте себе их изумление, когда они «на ровном месте» получают крутые неприятности! Когда за слабых и немощных заступаются. Причём заступаются часто, не имея ни на первый, ни на второй, ни на какой вообще взгляд серьёзного шанса на победу.
Заступаются… и побеждают!
Русские!!!
Вы никогда не пытались вырвать у собаки украденный ею кусок мяса? То же что и собака испытывал (и не раз!) Запад, когда у него, из-под носа, «уводили» целые страны и цивилизации.
Нужны примеры?
Пожалуйста!
Корея, Китай, Куба, Индия, Вьетнам – самые яркие из них. «Увели» во многом, так же и весь Арабский Мир.
Арабский Мир – из тех примеров, который далеко не сразу и не всем очевиден. Но, тем не менее, именно благодаря Советскому Союзу, Арабский Мир получил ШАНС на освобождение от Запада. Чем большинство из этих стран не преминуло воспользоваться. И дело тут не в прямой помощи отдельным странам и народам типа того же Палестинского. Дело тут больше в политической и моральной поддержке всех, кто пытался выстроить жизнь по своим, а не Западным принципам и законам.
Этими примерами, конечно, ряд не ограничивается.
Эта же самая черта диктовала и основное правило поведения Советского Союза как внутри своей собственной страны, так и за её пределами по отношению к отсталым народам.
В отличие от Запада, который считал, что если кто-то слаб – то это его личные проблемы, и что слабого «сам бог велел грабить и эксплуатировать», Советский Союз поступал прямо противоположным образом.
У нас существовала «доктрина» опережающего развития отсталых народов, подтягивания отсталых до уровня передовых. В соответствии с нею, внутри страны всегда национальная периферия имела преимущества в получении средств для развития, нежели Российская Федерация. Результатом было то, что за время существования Советского Союза, все, прежде очень отсталые национальные окраины империи как те же Грузия с соседями, Среднеазиатские республики, прибалтийцы – поднялись из нищеты и жуткой отсталости до общего передового уровня. Уровня всеобщей грамотности, промышленной и культурной развитости. Уровня, полностью исключающего такое позорное явление, абсолютно характерное для стран, находящихся под «цивилизаторским влиянием» Запада, как нищета и безработица. Доходило до того, что часто на национальной периферии люди жили лучше, чем в самой Российской федерации.
То же осуществлялось и по отношению большинства стран Третьего Мира, вышедших из-под Западной зависимости.
Почему, например, тот же Египет, слывёт самой благополучной и промышленно развитой страной среди арабских стран? Да всё потому же, что в своё время Советский Союз не только помог отбиться им от Израильской агрессии93, но помог материально, выстроив им промышленность и сельское хозяйство. Одна Асуанская плотина чего стоит!
Кстати и с пресловутым «советским экспансионизмом» дело обстоит примерно так же.
Экспансионизм СССР заключался в том, что ту часть своей культуры, что относится к взаимопомощи, защите слабого, защите его прав, он распространял на всё человечество. Он экспортировал эти отношения в страны Третьего Мира. С чем Запад, нацеленный на грабёж колоний и тех же стран Третьего Мира, не мог смириться в принципе.
«Право сильного», на котором зиждется вся политическая, экономическая и морально-этическая система Запада в корне противоречит всем этим русским принципам. Противоречит, так как без него, этого права, придётся отказаться от того, что ныне у них называется глобализацией. Отказаться от реколонизации в недавнем прошлом свободных стран и народов. Отказаться от насильственного захвата чужих ресурсов, отказаться от программ управляемой деградации проводимым и навязываемым всем остальным неЗападным народам.
Защита прав слабого органически враждебна всей паразитической сущности современной Западной цивилизации.
Но и это ведь не всё!
Второе качество, это наше чисто русское понимание Свободы. Причём не только собственное понимание Свободы, но и то, что непосредственно из этого понимания следует.
Русское понимание свободы в немалой степени завязано на понятие индивидуализма. Уже здесь очень серьёзное различие в понимании Свободы межу русскими и западниками.
Русский индивидуализм – это состояние личности наедине с Богом (с высшей ценностной системой), западное понимание индивидуализма - состояние личности наедине с потребительской вещью, ценимой превыше всех общественных связей.
Отсюда и русская свобода – это не свобода тела, а, прежде всего, свобода духа. Свобода ставить мировые проблемы и их решать.
По мнению очень многих, эта самая свобода, которую попытались ограничить идеологические догматики от КПСС, сыграла одну из главных ролей в крушении её идеологии и, как следствие, СССР.
Эта свобода была сформирована русской литературой и с тех пор, как она сформировалась в особую духовную систему, уполномочивает русского человека постоянно обсуждать, активно вмешиваться во все мировые вопросы.
То есть, по факту, мы заявили изначально и на весь мир, что рабами не являемся, и сделать нас рабами попросту невозможно. Невозможно, так как рабство предполагает, прежде всего, несвободу духа, которая и ведёт к несвободе «тела». Любая попытка поработить такого свободного духом приведёт, рано или поздно, к весьма печальным последствиям для рабовладельца. Что и бывало всегда со всеми желающими нас поработить.
Опять таки, если бы наша свобода ограничивалась бы границами нашей страны и границами нашего народа – Запад стерпел бы. Но ведь дело обстоит далеко не так!
«…Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы «о’кей». Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем – посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую – в особенности. Действительно, русская классическая литература создала особое глобальное пространство, где на примере русских вопросов обсуждаются вопросы вселенские. Причём обсуждаются с нигде не виданной степенью свободы»94.
Отсюда, как справедливо заключает Панарин:
«…вся профилактическая работа стратегических оппонентов России ведётся в другом направлении: изгнания нашей страны из числа носителей вселенской альтернативной идеи, ибо оппоненты в глубине души подозревают, что и сегодня её некому выдвинуть, кроме «этих загадочных русских».»95.
Россия и русские в лице Советского Союза кардинально нарушили, прежде всего, в глазах Запада, их всеобщее убеждение «о порядке вещей». О том, что весь мир делится на две части: на Запад и весь остальной мир. На Запад и варварскую периферию, на цивилизацию и дикость. Представление о том, что Запад «естественным образом» находится в положении «цивилизатора» и рабовладельца. Рабовладельца самим богом призванного «оцивилизовывать» и эксплуатировать все отсталые народы.
Создав цивилизацию в принципе независимую ничем от Запада, цивилизацию, построившую экономику, основанную исключительно на своих собственных ресурсах, и в разы по эффективности (экономически и социально) превосходящую Западную, с общей культурой намного выше средней Западной, он не только сильно подорвал самоуважение Западного буржуа, но и всю социально-политическую, идеологическую систему паразитирования Запада на всём остальном «отсталом» мире. Советский человек отобрал «естественное право» западника судить другие народы по своей мерке. Он лишил его монополии на истину. Лишил, так как предметно показал, что возможны иные варианты построения общества. Лучшие варианты.
В рамках Западного представления о мире, такого явления как СССР не могло быть в принципе. Именно это представление о нас, что «такого не может быть в принципе» объясняет ту зверскую жестокость, с которой Запад и его ставленники в России стремятся уничтожить всё, что олицетворяет бывший Советский Союз и культуру его народа. Им очень сильно хочется как можно скорее похоронить этот кошмар, когда вдруг оказывается, что то убеждение что все остальные страны и народы суть ни на что толковое не способные недочеловеки, что их свободно можно приравнять к животным для последующего уничтожения «лишних» и эксплуатации оставшихся – неверно в корне!
«Только теперь, после наступления этого момента истины, все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости» (А.С. Панарин «Стратегическая нестабильность в XXI веке».)
Так как данные культурные черты – защита слабого и духовная свобода – являются одними из глубинных черт русского народа, сам русский народ становится, поэтому, кровным, органическим врагом всей Западной, паразитической цивилизации.
Запад прекрасно знает, что русские ни при каких обстоятельствах не откажутся от этих своих «иррациональных» черт. Тысячелетия военных столкновений с Россией его непрестанно, раз за разом в этом убеждали. Запад не хотел в это верить, и до сих пор верит с трудом (несмотря на свой неоднократно разбитый лоб… ), маскируя это своё неверие понятием «иррациональности русских». Знает, но не верит.
Знает, что несмотря на чёрную неблагодарность некоторых спасённых народов, продиктованную низменными соображениями сиюминутной выгоды, русские не откажутся от своей «иррациональности»96.
Эта «иррациональность» делает русских непобедимыми в принципе. Так как ставит их в моральном измерении, в глазах всего остального мира, выше любого шкурного западника. Впрочем, не только чисто в моральном, но и в религиозном. Эта «иррациональность» является слишком уж уважаемым качеством среди представителей непротестантских великих религиозных учений. А это значит, что в любой момент русские, наша родная Святая Русь, могут стать объединителем всех «слабых» в борьбе против произвола «сильных». В ЭТОЙ ситуации, Западу уж точно ничего не светит. Запад это прекрасно осознаёт и очень боится. Так что его ненависть в этом есть ещё и ненависть страха. Страха любого негодяя перед морально чистым, страха возмездия за злодеяния.
Сейчас как никогда прежде становится ясным, что все, так называемые малые «благополучные страны»(хотя бы, например, ОАЭ), которые нам так любят ставить в пример восторженные журналисты, в той или иной мере эпигоны Советского Союза. Эпигоны в той части, которая касается социального государства.
§3. Движущая сила развития
Существовало очень много отличий Западного конкурентного общества от того общества, которое у нас в стране существовало и того которое строилось. Но главным, конечно и в том и другом, социалистическом и более совершенном коммунистическом обществе, предполагалось, что развитие происходит на основе отсутствия антагонистических взаимоотношений в обществе.
Здесь существует «очень серьёзное» возражение со стороны марксистов-западников.
Общество не может развиваться без наличия какого-то противоречия. Отсюда-де вытекает утопичность проекта.
Но почему тогда большинство обществ - докапиталистических обществ - умудрялись развиваться без собачьей драки всех со всеми?
На это возражение есть свой контраргумент: они и развивались настолько медленно, что его обогнали страны Запада. Обогнали потому, что конкуренция среди них была не развита.
Все эти возражения имели бы силу, если бы не существовало примера Советского Союза, где на протяжении существенной части его истории как таковых антагонистических взаимоотношений между людьми не существовало. И в это же время Советский Союз показал скорость развития в среднем в 3-6 раз более высокую, чем в странах Запада.
(Более важный показатель развития – градиент скорости развития – был и того больше – в 10 раз97).
Обратите внимание, что все возражения крутятся вокруг неоспоримого в принципе тезиса, что развитие в любой системе не может происходить без наличия какого-то противоречия.
Но если следовать логике критиков социализма, социализм вообще противоречил всем существующим законам природы.
В чём же дело?
Дело в том, что в этом случае критики-либералы, как правило, с фактами поступают по принципу: «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!».
Они не спешат распрощаться со своими, противоречащими жизни догмами, предпочитая уничтожить носителей и производителей этих самых «неудобных фактов».
На самом деле, если посмотреть внимательно, никакого противоречия фундаментальным законам бытия нет. Ограниченность Западнической парадигмы состоит в том, что она в принципе отрицает наличие каких-либо иных противоречий нежели, выражаясь языком Марксизма, между трудом и капиталом.
В том то и дело, что перечень противоречий двигающих ЛЮБОЕ общество на пути прогресса вперёд, антагонизмом между людьми более чем не ограничивается!
Так в чём же было противоречие в социалистическом государстве, если «противоречия между трудом и капиталом» не было?
Прежде чем вы получите один из ответов (а их, как и противоречий не одно) подумайте сами над этим. Просто для тренировки.
Ответ: Основное противоречие, двигавшее наше государство, заключалось в различии возраставших потребностей (материальных и духовных) советских людей и возможности удовлетворения их советской экономикой98.
Это противоречие, заметьте, не является антагонистическим. Рост экономики, так или иначе, удовлетворял многие потребности. Как существовавшие, так и возникавшие в процессе развития нашей страны. Но, тем не менее, эти противоречия были разрешимы В ПРИНЦИПЕ!
Вспомните, «большой квартирный вопрос». И как он решался.
Несмотря на очевидные недостатки системы, квартиры предоставлялись всем гражданам. Бесплатно, и в порядке очереди.
Величина потребности в квартирах с одной стороны зависит от развития экономики, развития производственных мощностей, с другой зависит от миграции населения и уровня рождаемости.
Оба последних параметра легко предсказуемы, и легко также переводятся в соответствующие производственные планы. Что кстати, и происходило.
Делался план развития отрасли на, положим, десятилетие, который аккуратно выполнялся. В процессе его выполнения делались коррективы в ту или иную сторону, в зависимости от текущей демографической или экономической ситуации. Но, так или иначе, такие планы претворялись в жизнь.
В обсуждаемой нами области квартирного строительства существовал широко известный план под лозунгом: «К 2000 году, каждая семья получит отдельную квартиру!».
И получили бы!
Планчик, как ещё и тогда было ясно, был свёрстан «с запасом». Со вполне конкретным политическим запасом. Заключался этот политический запас в том, что план был бы осуществлён на два-три года раньше намеченного срока!
То есть если в социалистическом государстве и существовали противоречия, то они действовали не на уровне человек-человек, а действовали на уровне «человек–природа», «человек – объективные обстоятельства». Они были неантагонистическими! Они были разрешимыми!
§4. И снова о стереотипах: «Винтик большого государственного организма»
Представление о человеке как «винтике», родилось явно на Западе, и к нам было занесено значительно позже.
Так как для выживания в условиях Российского климата, было необходимо именно творческое мышление, то так называемая «сметка» очень даже приветствовалась.
Обратите внимание на то, как в народе эта самая сметка воспринимается и воспринималась.
Это значило, что в каждом деле, если что-то могло быть выполнено лучше, то оно обязательно выполнялось лучше. Всегда в деревенских общинах осмеивались лодыри и дураки. Причём дурак воспринимался как человек принципиально не способный к «сметке».
Также к этому относится и такое явление в общине как коллективное обсуждение проблем. Обычно оно выливалось в весьма шумную «говорильню», но после принятия коллективного решения, весь коллектив действовал как единое целое и очень эффективно.
То есть на стадии поиска решения, принимает участие каждый. Причём обязан принять участие. После принятия решения, когда все интересы согласованы, каждый также должен выполнить то, что до этого было всеми одобрено. Обязан принять участие, так как выполняется общее дело, и его личное решение так же необходимо, как и решение других. Сами посудите: что вы будете охотнее выполнять чьё-то постороннее решение, или своё личное? Как правило – своё личное выполняется охотнее и последовательнее.
Каждый член коллектива принимает решение и его же после этого выполняет.
Также происходило на заводах и фабриках Советского Союза. Такое творчество называлось «почин» или «рацпредложение». Оба понятия относятся к организации производства или общественной жизни. В обоих случаях вносилось предложение, по улучшению какой-то части производственного процесса или управления. Выдвигал это коллектив, после тщательного обсуждения. Ясное дело, что у каждого предложения был свой вполне конкретный автор – член того же коллектива.
Но что же тогда такое «винтик»? Это человек, не принимающий ни каких решений, не проявляющий инициативы, а только выполняющий чью-то волю. Как правило, волю начальника. Простой исполнитель.
Таких «винтиков» полно на Западе. Это рабочие. От них не требуется каких-то инициатив. Более того, инициатива наказуема. От них требуется беспрекословное и скрупулёзное выполнение того, чего от них требует работодатель, или непосредственный начальник. Именно начальник там может принимать решение. Хотя бы по уровню образования.
Что же было в Советском Союзе?
Всех людей старались выучить как инженеров. Кстати очень много инженеров и крупных руководителей вплоть до министров, в прошлом окончили обыкновенные ПТУ. Вспомните хотя бы такой яркий пример как Сергей Павлович Королёв!
После окончания ПТУ человек имел весьма приличный уровень образования, благодаря которому он в последствии мог либо продолжить образование и стать инженером, либо просто работать. Но то, что он имел всегда – это весьма чёткое представление о производственном процессе, в котором он участвует и серьёзную базу знаний и умений, которые ему позволяли не только хорошо исполнять свои обязанности, но и принимать решения по улучшению чего-либо.
Такого не было и нет на Западе. Причиной тому – система образования. Система «двух коридоров». Тот, кто пошёл во «второй коридор» и далее в ПТУ уже никогда не может подняться выше уготовленного ему уровня простого рабочего.
ПТУ на Западе принципиально отличаются от Советских. Они обучают будущих западных рабочих только тому, что непосредственно понадобится им для работы И НЕ БОЛЬШЕ. Воспитывается именно «винтик», - тупица, призванный выполнять только то, что от него потребуют.
В Советском Союзе подход к образованию был принципиально иной.
От всех требовали выработки так называемой «сознательности». Эта самая «сознательность» понималась, как способность человека принимать грамотные самостоятельные решения во всех ситуациях жизни, принимать решения, вырабатывать своё мнение по улучшению жизни и производства, а также выносить свои предложения на обсуждение в коллективе.
Сама идеология государства ТРЕБОВАЛА ОТ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА такой сознательности.
То есть изначально, Советский человек «болванкой» и «винтиком» никогда не был. Более того! Сама идея самоуправления и безэксплуататорского общества предполагает именно способность и обязанность каждого гражданина принимать деятельное участие в управлении производством и государством.
Участие в управлении производством и государством через коллектив. Так как именно взаимодействие с коллективом позволяет «утрясти» все интересы всех членов коллектива.
Мне конечно, могут возразить, что в действительности часто было как раз наоборот – инициатива глушилась и от работников ждали только исполнения.
Но я и здесь ещё раз повторю то, что сказал в самом начале этой части: в нашем обществе изначально существовало две противоположных культуры – западная и наша. И если «винтик» это понятие западной культуры, и если оно внезапно всплыло у нас и очень сильно всех «достало», то давайте разберёмся в причинах и следствиях.
Если по нашей культуре человек как раз «винтиком» быть не должен, то любое насаждение именно такого отношения к работникам и их работе вызовет очень сильное раздражение и возмущение.
Что и было.
Вы ведь до сих пор очень сильно возмущаетесь!
Если «винтик» на Западе вполне нормальное явление – то и возмущения этим быть не должно. Что мы там и наблюдаем. Наблюдаем вместе с огромной толпой слегка образованного быдла, тупо работающего каждый на своём месте. Пожизненно на одном месте.
Даже в нашей современной Россиянии, воспринявшей и насаждающей везде западнизм – если какой-то работяга вдруг начнёт проявлять излишнюю инициативу в частном предприятии, что, как правило, с ним происходит? Его увольняют. Причём увольняет непосредственный начальник. Увольняет по той причине, что ему ЛИШНЯЯ КОНКУРЕНЦИЯ СНИЗУ НЕ НУЖНА!
Так есть, и если кто-то будет утверждать по нашей нынешней действительности обратное, - всё это лишь красивые словеса, прикрывающие весьма неприглядную правду99.
§5. Истоки культуры соревнования
Как я уже говорил, НАШЕ понимание конкуренции – это соревнование. Причём соревнование, в стиле социалистических времён. Естественно, что данное понимание, даже рядом не лежало с истинным значением термина «конкуренция».
Но почему всё-таки в нашей культуре возникло именно это явление?
Мне придётся заходить на определение соревнования очень издалека, так как иначе не будет понятным многие нюансы данного явления. А издалека – это от истоков самой культуры. Истоки культуры соревнования лежат именно в изначальных правилах и законах, на которых зиждется наша культура.
В этих правилах, никто в обществе, не должен оказываться на обочине жизни. Все имеют право на необходимое количество средств для выживания. При социализме этот принцип сменился на: «не ниже уровня бедности». При росте благосостояния народа и планка «уровня бедности» также повышалась.
К средствам для выживания, также относится и знание, позволяющее получать некоторые продукты, либо в бóльших количествах, либо более надёжным способом, либо лучшего качества, либо всё это перечисленное вместе.
Отсюда и отношение к такой информации – её обязательно надо доводить до сведения всех, кому оно может понадобиться или пригодиться. Отсюда же и отношение к распространению такой информации – всемерное поощрение.
Не на уровне государства, а на уровне культуры в целом!
Государство может относиться к такому распространению весьма прохладно или вообще «не замечать» подобного явления, как это было во времена царизма. Распространялись эти знания от человека к человеку, и поощрялось это именно на уровне межличностного общения.
Это имело форму несколько необычную, но сохранившуюся до сих пор в неизменном виде, в большинстве нашего народа. Форму безудержного хвастовства. Такое хвастовство, как правило, выслушивалось весьма внимательно, но воспринималось как небылица, если не приводился способ достижения того большого результата.
Но против хвастовства «о себе» и «про себя» действует другое положение русской культуры – требование быть скромным. Поэтому, если кому-то надо было что-то очень ценное рассказать, то он часто облекал свой, по большому счёту хвастливый рассказ, в форму рассказа не о своих, а о чьих-то похождениях.
Отсюда же и небольшое следствие для «культуры небылиц» вообще. Практически везде, во всех кругах общества, за исключением, как ни странно, некоторых кругов интеллигенции(!)100, весьма поощряется рассказывание откровенных небылиц в форме описания чьих-то похождений. И чем необычнее, чем смешнее такая история, тем охотнее она слушается и, в последствии, распространяется.
Как правило, все отдают себе отчёт в том, что большинство таких историй – откровенные небылицы, но всё равно, они распространяются как вполне реальные истории. Из которых, к тому же, многие черпают вдохновение для собственных изобретений!
До революции, обмен опытом происходил почти всегда в форме хвастовства.
Поощряемого обществом хвастовства.
Причём, надо отметить, что данное хвастовство, и близко не лежало рядом с таким явлением, как бахвальство. Если бахвалящийся товарищ воспринимался всеми окружающими как весельчак, рассказывающий небылицы (и форма рассказа, как правило, у него была соответствующая), то человек, распространяющий какие-то знания, хитрости, и прочие, выступал уже как советчик.
Такие знания распространялись в виде советов. И если человек мог хорошо присоветовать, то и уважение к нему со стороны других людей соответственно увеличивалось.
Такая культура часто доходила и доходит (слава Богу эта культура у нас ещё не уничтожена) иногда до гротеска: если кто-то что-то делает прилюдно, обязательно собирается толпа знакомых, малознакомых или вообще не знакомых людей, которая начинает активно советовать, как лучше сделать. Причём толпа соревнуется в том, кто более дельный совет выставит.
Заметьте, если вам в ближайшее время придётся участвовать в таком действе: у многих, при советовании присутствует изрядный элемент именно хвастовства. И советует каждый более чем бескорыстно!
Необходимо здесь обязательно упомянуть, что в западной культуре, есть схожее явление, но оно основывается совершенно на других принципах, и естественно никогда не поднимается до того, что есть у нас.
Как правило, в западной культуре подобные советы строго дозированы, и призваны, в первую очередь, достичь вполне конкретных прагматических целей – рекламы, коммерции, и тому подобных. Там не будут выдавать на всеобщее обсуждение каких-либо «крутых ноу-хау», позволявших серьёзно улучшить что-либо. Такие «ноу-хау», в том мире, прежде всего деньги, и естественно, их же и хранят как деньги в Банке.
В социалистические времена, так как вся жизнь государства строилась по типу большой общины, распространение ценного опыта приобрело статус государственной политики. Уже государство стало участвовать в процессе распространения передового опыта. (Поройтесь, кстати, по старым подшивкам газет ещё социалистических времён и обратите внимание на обилие описаний в них всяких «починов»). Также к этой категории относилась и научно-техническая информация, имеющая, кстати, на Западе, в отличие от стран социализма, часто статус особо охраняемой коммерческой тайны.
Некоторые предприниматели на Западе сколотили миллионные состояния, вычитывая в нашей прессе типа «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник» и им подобным, такие народные «ноу-хау».
В Советском государстве такая информация распространялась между предприятиями и организациями свободно и бесплатно. Более того, она обязательно доводилась до сведения всех хозяйствующих субъектов, и являлась обязательной для применения. В плане предприятий даже был такой пунктик, как внедрение новаций.
За внедрение полагались премии и поощрения, но за открытие таких новшеств полагались гораздо бóльшие награды, почёт и поощрения.
Отсюда и соревнование:
Кто-то ищет и находит какие-то новшества для производства – организационные, научно-технические, общественно-политические (обычно, это работа на энтузиазме, особенно при отсутствии каких-то принципиальных новшеств). Объявляет соревнование с кем-то. (Как ещё можно опробовать такое новшество, кроме как не в соревновании и сравнении результатов?)
После определяются победители этого соревнования, все участники соревнования получают те новшества, которые в процессе соревнования были опробованы и признаны как хорошо работающие. Если новшество не мелкое, то оно поступает в оборот на уровне уже целой отрасли или государства.
При таком соревновании, максимальный проигрыш – это остаться последним и подвергнуться беззлобным насмешкам остальных. Никакого банкротства и ликвидации предприятия! Если отставание особо серьёзное, например, не выполнен план, то наказанию, прежде всего, подвергается руководство предприятия. Партийное, хозяйственное, комсомольское, профсоюзное. Вплоть до смены руководящего состава. Для остальных работников предприятия ущерб – чисто материальный в виде уменьшения размера получаемой платы. Но в любом случае, на улицу никто не выкидывался.
Напоминаю, что соревновались не только предприятия, но и отдельные бригады, отдельные работники. Естественно, что их соревнование и близко не лежало к западной конкуренции.
§6. Коммунистический союз молодёжи
ВЛКСМ была элитой и идейной и чисто общественной в Советском Союзе. Даже не смотря на то, что в ВЛКСМ толкали всех достигших соответствующего возраста, эта организация поднимала очень многих людей и морально, и культурно, и вообще чисто социально.
В комсомоле и его принципах, как нигде в другой общественной организации Советского союза, нашли рафинированное выражение все самые лучшие идеалы русского и социалистического общества.
Тем более стоит в контексте разбираемой темы, рассмотреть хотя бы частично идеологию этой организации.
Особенно, что за этой самой официальной идеологией, часто скрытой за патриотической трескотнёй бюрократов от комсомола, скрывались весьма нешуточные принципы, идеи и следствия из них.
Идеология коммунистического союза молодёжи берёт своё начало с тех же самых постулатов, на которых строилось всё социалистическое государство.
Если выразить некоторые из их, но для отдельных людей, то получится следующее101:
- Все люди равны;
- Все люди братья;
- Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива (вне зависимости – является ли он подчинённым или начальником);
- Взаимопомощь и коллективизм – главные принципы жизни общества.
- «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».
Разберём, что откуда следует.
По пункту первому: «Все люди равны».
Если государство строится на принципах отсутствия эксплуатации человека человеком, то между людьми нет отношений «хозяин – батрак» и прочих, которые имеют место быть в сильно разделённом по имущественному признаку обществе. В частности, нет того, что более богатый имеет больше прав и меньше обязанностей, нежели его менее богатый собрат.
Это имело то следствие, что в обществе комсомольцев действовало правило: если ты начальник ты имеешь только те права, которые либо имеют все, либо позволят иметь все те, которыми ты руководишь. И не больше!
Получалось иногда так, что «лидер» имел столько же прав, что и остальные, но гораздо больше обязанностей и ответственности, чем все остальные.
Данное положение лидера было ПЛАТОЙ за лидерство.
И это воспринималось как само собой разумеющееся.
По второму пункту: «Все люди братья».
Стоит упомянуть, что все принципы, правила и законы поведения принятые в комсомоле ведут свою родословную из всей традиционной культуры, из которой комсомол взял всё самое лучшее. Именно поэтому те же самые правила можно встретить и в священных писаниях, и вообще в религиях древности. В частности, «Все люди братья» - следует из всё той же христианской морали. Причём не протестантской!!!
Это положение непосредственно следует и из «Нагорной проповеди», и всего Евангелия.
Также это положение полностью соответствует и положениям других мировых религий (того же Ислама), так как эти религии исходят из восприятия человека как «потомка богов», изначально чистого и того представления, что у всех имеется общий предок – первочеловек (Адам).
Далее, по всем этим религиям и национальным культурам следовало и правило отношения между братьями - семейные отношения (отсюда и представление идеального традиционного общества как всеобщей Семьи).
Тот же самый принцип взаимодействия провозглашался и в комсомоле взаимодействие - по принципу всеобщей Семьи.
Это значило во взаимоотношениях людей, что один комсомолец, должен НА СЛОВО ВЕРИТЬ ДРУГОМУ.
Обманувший подлежал НЕМЕДЛЕННОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ из комсомола.
Эта черта комсомола порождала среди комсомольцев КУЛЬТ ЧЕСТНОСТИ.
Также восприятие всех людей как братьев диктовала и обязательность ОТНОШЕНИЙ ВЗАИМОПОМОЩИ.
Это значило, что в любом коллективе комсомольцев было правило (кстати, записанное в уставе): если кому-то очень трудно, он не справляется с возложенной на него задачей – ему обязательно нужно помочь!
В таких случаях, по уставу полагалось вызвать «отстающего» на собрание, выяснить причины того, что он не справляется со своими обязанностями, пожурить, если надо и назначить человека, в обязанность которого будет входить посильная помощь этому «отстающему».
В частности, при учёбе в ВУЗе такая помощь часто была очень необходима. Так что деятельность комсомольских организаций в высших учебных заведениях приводила к тому, что качество образования студентов поддерживался на достаточно высоком уровне.
Ныне, как вам это известно, такой помощи можно дождаться разве что от близкого друга, да и то не всегда. Чаще всего за такую деятельность разнообразные «друзья», не стесняясь, требуют денег. Рынок!
Также то, что «все люди братья» приводило к тому, что часто в отдельно взятом кружке комсомольцев, бригаде, группе и т.д., все праздники праздновались коллективно.
Коллективно праздновались не только «большие» праздники типа «1 мая» и ему подобные, но, прежде всего, дни рождения и прочие совершенно семейные праздники. Таким образом, вся группа комсомольцев становилась эдакой большой семьёй с уже прямо и откровенно братскими отношениями между членами.
Вполне естественно, что из-за гораздо большего взаимопонимания между членами такой группы эффективность их взаимодействия в процессе работы и эффективность самой работы была намного выше, чем у простой бригады.
Именно из-за этого свойства комсомольской «общины» советское государство стремилось привлекать на особо важные государственные стройки как можно больше комсомольцев. Причём не просто привлекать каких-то комсомольцев, а комсомольцев, прошедших специальный отбор в низовых комсомольских организациях. Отбирали и посылали на общенародные стройки именно ТОЛЬКО САМЫХ ЛУЧШИХ!
По третьему пункту: «Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива».
Как правило, коллектив ревностно следил за тем, чтобы «лидер» не зарывался, «не отрывался от коллектива». Причём за лидером следили гораздо ревностнее, чем за рядовыми членами группы. По занимаемому месту в коллективе «лидер» имел гораздо бóльшую ответственность пред людьми, чем все остальные.
Также в такой «слежке» за лидером, заключался и механизм обеспечения истинного равенства людей, и очищения элиты от проходимцев и карьеристов.
В. Тяжельников в связи с этим, однажды, вспоминая «те времена», привёл очень характерный пример. На строительстве одной из Сибирских ГЭС комсомольская организация «показала зубы» министру, добившись от него выполнения обязательств по строительству «социалки». Комсорг стройки угрожал министру, что если он не выполнит своего обещания, то министром быть перестанет! И добились бы!
В данном случае, «лидер» комсомольцев ЯВЛЯЛСЯ ВЫРАЗИТЕЛЕМ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА, так что привычные методы реагирования начальства современности на такого рода угрозы просто не проходили.
Если, например, такого лидера, добивающегося справедливости, снимали «сверху», то на его место приходил другой, настроенный уже по отношению ко всем виновным «верхам» очень агрессивно, и тогда не только отдельному министру стало бы плохо, а и всем остальным.
Но такое развитие ситуации, когда снимали бы правдоискателя из комсомольских лидеров - было из разряда фантастики. За коллективом, и особенно за коллективом комсомольцев всегда стояла СИСТЕМА. Стояла Система, так как именно из коллективов и их идеологий эта самая система и слагалась. Система советского НАРОДОвластия102.
Ещё раз повторюсь: за «лидером» группы стояла ВСЯ ГРУППА (а в условиях большой стройки, какой являлась ГЭС - все комсомольцы стройки), так как он являлся выразителем воли большинства - коллектива103. А волю коллектива в советские времена учитывали в первую очередь, и любой начальник ОБЯЗАН был по заявлениям коллектива реагировать незамедлительно. Так же по требованию коллектива в советское время мог быть снят ЛЮБОЙ начальник (требование всё той же пресловутой СИСТЕММЫ!).
Так что угроза комсорга по отношению к министру была очень реальна.
Обратите внимание, что в нормальном советском коллективе (а комсомольский коллектив являлся именно нормальным советским коллективом), глава группы неизмеримо ближе к коллективу, нежели руководитель или лидер в группе конкурентного общества.
В частности здесь не член группы зависел от лидера, а лидер целиком и полностью зависел от группы.
Этим компенсировались часто те негативные тенденции, которые имелись в элите. Те, которые приводили К АВТОНОМИИ ЭЛИТЫ «от прочих».
Постоянное ощущение контроля «снизу» не давало таким лидерам расслабиться и заняться больше устройством собственного благополучия. Благополучие в данном случае было либо общее (выигрывали все), либо никакого.
Если бы какой-то «лидер» и пытался как-то вырваться из-под коллектива, то его немедленно «свергали» и на его месте появлялся другой, более отвечающий требованиям коллектива к лидеру группы.
Может возникнуть вопрос: «А почему такое всё из себя замечательное комсомольство выродилось в то, что мы видим сейчас? Почему, всё те же «замечательные» комсомольцы предали и народ, и Идею и собственную страну?».
Ответ легко видимый, но, к сожалению, далеко не всегда замечаемый.
Для того, чтобы ответить на него надо ответить на другой вопрос: «Если УБЕЖДЕНИЯ нормального комсомола были заменены на чуждые и Идее Социализма и Комсомола как такового в частности - откуда они взялись? Ведь действовали эти социалистические УБЕЖДЕНИЯ очень долго, и были ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫ104 для общества того времени!»
Уже сама постановка вопроса диктует и сам ответ.
Нормальные, социалистические стереотипы поведения и представления себя элиты были заменены на Западные стереотипы поведения и представления себя элиты.
Пришли эти идеи, конечно, с Запада, но распространялись по элите СВЕРХУ ВНИЗ! То есть, манифест Хрущёва на XIX съезде, о независимости элиты и её безнаказанности, привёл к тому, что постепенно СГНИЛА ВСЯ ЭЛИТА.
Лидер и «лидер» (небольшое отступление).
Вы, наверное, заметили, что я очень часто ставил слово «лидер» в кавычки. Я это делал потому, что ныне имеется весьма дурное понимание этого слова. Понимание чисто Западное. А по нему лидер подразумевается как человек, добившийся в условиях прямой КОНКУРЕНЦИИ внутри группы положения руководителя всей группы. Положения, когда все остальные признали за ним попросту диктаторские полномочия. По этому понятию получается, что лидер попадает на роль пастуха НАД человеческим СТАДОМ, которым он впоследствии управляет.
То есть имеется в виду именно конкурентное понимание этого термина.
В комсомольской ячейке, группе и т.д., лидер был не «пастухом быдла», а человеком равных прав, тем, кому коллективом ДОВЕРЕНО право осуществлять функцию координации действий всех членов группы и быть выразителем интересов и воли этой группы. Он мог руководить и вести группу только до тех пор, пока вся группа с этим была согласна. Как только это согласие заканчивалось – лидер «без шума и пыли» менялся. Это понимание лидера принципиально отличается от понимания лидерства «по-западному».
Данное понимание лидерства и есть то изначальное, которое было с самого начала в нашем обществе. То, что ныне наши либералы активно заменяют на Западное.
По четвёртому пункту: «Взаимопомощь и коллективизм».
Доказано, что коллектив, гораздо эффективнее группы индивидов.
Если в группе индивидов делятся места в иерархии, следится за тем, чтобы кто-то кого-то «не обошёл на повороте», и вообще осуществляется деятельность, прежде всего, на свою собственную, сугубо индивидуальную выгоду, то в коллективе, всё часто обстоит прямо противоположным образом.
В коллективе действует принцип общего благополучия и общего успеха. Благополучие и успех для всех!
Причём не важно, какого именно благополучия, или какого именно успеха добивается коллектив. Главное – эффективность.
Если в коллективе присутствуют дурные идеи и устремления, то и целей такой коллектив будет добиваться дурных. От сокрытия безделья до прямого саботажа. И достигал этих целей коллектив с очень высокой эффективностью. И плохих целей и хороших. С неизмеримо более лучшим результатом, чем группа индивидов. В этом «повинен» именно принцип взаимопомощи и достижения максимального эффекта во взаимодействии между людьми. Этот принцип органично присущ именно коллективу, так как для отдельного человека в коллективе, будут прежде всего действовать соображения достижения наилучшего результата всей группой, а не им одним. В результате, такой член коллектива может даже поступиться серьёзной частью своего личного благополучия для достижения лучшего результата всей группой, чего НИКОГДА не сделает человек группы конкурентной.
Обратите внимание в связи с этим на то, как показывались коллективы и их лидеры в советских фильмах «на производственную тематику». Вышеупомянутый стиль поведения, когда кто-то жертвовал частью собственного спокойствия или тем более благополучия для достижения общего успеха – присутствует практически в каждом фильме. Присутствует он там потому, что такой стиль поведения считался нормальным и вполне обычным! Никто из нормальных зрителей105, такого фильма не воспринимал такое поведение как нечто необычное и неестественное. Наоборот! Такой человек и его поведение и считалось истинно правильным!
В том, что член коллектива был настроен именно на достижение наилучшего результата всем коллективом и заключался секрет механизма САМОРЕГУЛЯЦИИ всей системы людей заключённых в коллектив. Люди в коллективе, каждый человек по отдельности, делали не то, что желали или то, что требовалось сверху, а то что БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ НАИЛУЧШЕГО ОБЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА.
Конечно, то, что я описываю, является идеальной моделью поведения всех членов коллектива. Тот или иной коллектив рабочих, колхозников или интеллигенции – в той или иной мере к нему приближался. В то же самое время существовали и прямо противоположные – негативные примеры поведения групп людей. Само общество было не идеальным. Но то, что эта идеальная модель поведения была возведена в ранг эталона и тщательно насаждалась пропагандой (а художественные фильмы в той или иной мере и были пропагандой нужных для общества моделей поведения), так или иначе заставляла всех людей стремиться к этому идеалу106.
Стремиться к идеалу, тем самым, совершенствуя всё общество.
Наивысших результатов и наибольшей близости к идеалу данная модель достигала в среде именно комсомольцев. Не зря комсомол часто в те времена назывался ещё и школой коммунизма.
Но, всё равно, для того, чтобы такое поведение стало нормальным для группы людей, совершенно необходимо было создать из такой группы крепко спаянный коллектив. Не зря комсомольских лидеров обучали, прежде всего, именно превращению группы в крепко спаянный коллектив. Это был первый шаг на пути достижения наилучших производственных, и чисто человеческих результатов.
Чисто человеческих, так как взаимодействие и взаимопомощь между людьми распространялось не только на производственные отношения, но и те, что попросту называют житейскими. В своём изначальном виде именно такое житейское взаимодействие и взаимопомощь лежит в основе всей системы коллективного существования.
А присутствие здоровых идей в коллективе, о которых я говорил в начале, часто зависит именно от лидера! Он, по своему положению может привнести как положительные, так и отрицательные идеи в коллектив (да и то не факт, что эти идеи будут восприняты здоровым коллективом!).
По пятому пункту: «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».
Положение, что «если ты что-то можешь сделать, - сделай это!» - является ещё одним механизмом саморегуляции общества, выраженное в броском лозунге.
Этот лозунг, по сути своей выражал тот принцип, к которому стремилось всё общество – к тотальной сознательности. По этому принципу, если комсомолец видит дело, которое необходимо сделать для общего блага, то он ДОЛЖЕН сделать это. Без игнорирования или лени.
Этот принцип делал любого комсомольца принципиально отличным от того именно что БЫДЛА, которое в настоящее время производится из наших работяг нынешней властью. Быдло НИКОГДА не будет делать то, что ему не будет специально указано. И тем более не будет делать это «что-то» если будет доподлинно знать, что за него ничего не заплатят.
Принципиальное отличие сознательности от стиля поведения «быдла» как раз и состоит в том, что комсомолец по упомянутому принципу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ищет то, что необходимо для общего дела и делает это.
Если то дело, что он нашёл как необходимое, ему одному не по силам, он организовывает группу, что впоследствии данную работу выполнит.
Если же данная работа не по силам группе, он добивается того, что данная работа будет выполнена госорганизацией. Выполнена будет госорганизацией или самостоятельно, или при участии самого комсомольца, или при участии той группы, что он собрал.
Этот лозунг выражал энтузиазм общего дела. Советское государство (в своём не замутнённом «западнизмом» виде) стремилось распространить данный принцип деятельности на всё общество. Причём распространить так, чтобы этот принцип стал органичной частью всей российской культуры. И сделать так, чтобы этот принцип поведения являлся для любого человека советского общества чем-то само собой разумеющимся.
Примечание
Для тех, кто читал «Этногенез и биосфера земли» Л.Н. Гумилёва.
Комсомол в Советском Союзе был ещё так же инструментом по выявлению и выращиванию пассионариев, людей-лидеров.
По-моему, пассионарность как качество зависит больше не от генов (они создают лишь предрасположенность к пассионарности), а от социально-психологических условий. Соответствующие социально-психологические условия позволяют реализоваться тем или иным наклонностям человека, или наоборот, не позволяют. В данном случае пассионарность в человеке так же провоцируется внешними, по отношению к будущему пассионарию социальными, условиями. Сейчас я с интересом наблюдаю процесс образования, пробуждения и накопления пассионариев (по Л.Н. Гумилёву) происходящий в настоящее время. Катастрофа страны их производит в массовом порядке. Что за этим последует дальше, я думаю, вам объяснять не нужно.
Комсомол же таких пассионариев выращивал целенаправленно. Их функция была именно обеспечивать постоянную гибкость системы по приспособлению к меняющимся условиям. Как только окосневшая система вошла в противоречие с изменившимися условиями в стране, как только высшая партноменклатура стала реальным тормозом развития страны, то эта ситуация спровоцировала большинство пассионариев страны на активные действия против партноменклатуры. Только вот плодами их усилий воспользовались людишки, которым социализм как строй был совершенно не нужен.
Рождение АНТИСИСТЕМЫ, поэтому, в результате интерференции двух противоположных культур107 в нашей стране, было спровоцировано именно теми самыми пассионариями, которых «себе на голову» воспитало Советское государство. Крушение современной антисистемы так же будет вызвано теми же самыми нарождающимися пассионариями – могильщиками современного строя.
Дело ещё в том, что этих пассионариев в нашей стране удивительно много. Их много осталось ещё от самой советской системы комсомола. Не все из них двинулись в бизнес (как тот же самый пресловутый Ходорковский).
Пассионарность значительной части населения – вещь, как вы видите, двояка. Она может обеспечить и развитие с постоянной модернизацией системы, но может и переродить систему в антисистему108. Но в любом случае, комсомол как система, выявляющая и выращивающая пассионариев целенаправленно, очень полезная система для будущего, так как общество, этнос, находящийся в состоянии постоянного пассионарного толчка (есть такое мнение) – вечный этнос.
А вам разве не хочется, чтобы ваш народ, был вечным народом?
§7. «Антихристианские» наклонности советского «тоталитаризма»
Из закона «Лишних людей не бывает!», в социалистическом государстве были очень странные, для стороннего наблюдателя, следствия.
Например.
В уголовном кодексе существовали специальные статьи, предназначенные для борьбы с тунеядством. Один из этих законов именно так и назывался «тунеядство» (по Западным понятиям данная статья очень сильно противоречит их, чисто Западному, понятию о Свободе – человек по этому понятию имеет право и на безделье, и на паразитический образ жизни).
По нему если кто-то не работает будучи вполне здоровым и работоспособным человеком (и, ясное дело, не находящийся на пенсии), то его сначала предупреждали об ответственности, потом, если он продолжал тунеядствовать подвергали административному наказанию. Но если и это не помогало, то такой человек вполне мог быть подвергнут уголовному наказанию.
Выражалось это по-разному, и для разных категорий людей действовало по-разному.
Были в обществе и сознательные бездельники, и паразиты, и люди больные.
Так как в Советском Союзе, всегда можно было существовать на подачки сердобольных, в нём образовалась многочисленная (в масштабах страны), армия «бомжей»109. В большинстве это люди были просто психически больными (эта болезнь называется «дромомания»). С такими людьми проводилась специальная работа. Их отлавливали, лечили, и пытались «наставить на путь истинный».
Даже на предприятии, если какой-то рабочий начинал «пить горькую», то с ним старались провести сначала воспитательную работу.
За эту работу, как правило, отвечали партийные и комсомольские деятели, работающие на заводе – члены парткомов и комитетов комсомола. Причём за эту работу с этих партийцев и комсомольцев весьма строго спрашивалось.
Даже если рабочий попадался на редкость невменяемым, всё равно, никто не позволял ему остаться (и, естественно, его родным и близким также) наедине со своим недугом. При исчерпании традиционных мер воздействия через коллектив, такой человек направлялся на принудительное лечение. Уже через милицию.
Но и в этом случае, рабочее место на заводе за ним сохранялось.
В любом случае, люди не выбрасывались на улицу. Не обрекались на гибель от голода, как нередко происходит сейчас.
Ведь выкидыванию на улицу подлежат ныне все, кто в той или иной форме не нравится администрации. Например, те же деятели профсоюзов, которые пытаются организовать сопротивление рабочего коллектива урезанию зарплат и повышению степени эксплуатации рабочих.
Защита от «выкидывания» на улицу, в Советские времена служила также и предохранителем от проявления чванства начальства и их махинациям. Ведь если какой-то рабочий, которому всегда «больше всех нужно» замечал нечто подобное, то он первый начинал поднимать шум, мешая проворачивать тёмные делишки. Да и расслабляться эти «деятели» своему начальству не давали. Постоянно теребили их разнообразными предложениями об улучшении работы предприятия.
Если же человек заболевал, то ему предоставлялся оплачиваемый отпуск по больничному листу (что отменить ныне не раз порывалось наше очень демократическое правительство). Предоставлялись путёвки в специализированные санатории и дома отдыха, но в любом случае, бездельничать и жить за счёт государства или за счёт кого-то не позволялось.
Сравните это с мерами того же американского законодательства.
По нему человек может не работать сколько угодно, и находиться на государственном обеспечении. На пособии. У них это называется «велфар». Это самое пособие обеспечивает такому тунеядцу вполне сносный уровень жизни.
На этом пособии такой человек может просуществовать хоть всю жизнь.
Это то, что добились американские профсоюзы, пытаясь скопировать то, что было хорошего в Советском Союзе. Ясное дело, скопированное без всего остального, оно приняло в условиях конкурентного общества крайне уродливые формы. Всего остального профсоюзы заведомо не могли добиться, так как это уже входило в полное противоречие с Западным пониманием свободы.
Чего они никак не добились, и уже никогда не добьются – это бесплатного медицинского обслуживания.
Из-за этого около трети американского населения не имеют возможности получить какую-либо квалифицированную медицинскую помощь. По этому любой заболевший - безработный или человек, имеющий низкие доходы, - обречён либо умереть, либо самостоятельно как-то преодолеть свой недуг.
В этом государству на человека глубоко наплевать.
Советскому государству было далеко не безразлична судьба каждого человека. По его же идеологии оно было обязано заботиться о каждом. А раз уровень жизни человека также зависит и от его культурного и интеллектуального уровня, то на уровне государства была чёткая, недвусмысленная и безусловная установка на повышение и культуры и интеллектуального уровня каждого своего гражданина.
Вполне естественно, что возможности людей были разными, и у одних получалось что-то естественно лучше, чем у других, кто не обладал способностями первых.
Так как государство было заинтересованно в повышении уровня ВСЕХ, то естественно было бы для него искусственно перераспределять некоторую часть доходов в пользу тех, кто пока не обладал способностями, опытом, знаниями или культурой более продвинутых членов общества.
Платой за такое гуманное отношение к «худшим» было то, что этих самых «плохих» постоянно, то же самое государство, через коллективы или специальные госорганы (хотя бы ту же милицию) усердно «пинало» заставляя становиться лучше.
Ведь Советский Союз сроил коммунизм – идеальное общество, а раз так, то в него должны входить так же и идеальные люди. Из этого следует, что каждый член общества обязан(!) в меру своих сил улучшать и окружающее его общество и себя. Такое движение может быть только общим. Поэтому не признавалось право отдельных лиц оставаться плохими.
Даже в тюрьмах с преступниками обязательно проводилась ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РАБОТА. В любом месте заключения, по этому поводу висел плакат: «На свободу с чистой совестью!».
Вполне естественно, что такое принуждение – становиться лучше – БЫЛО ТОТАЛЬНЫМ. Ведь общество то «тоталитарное»!
Советский «тоталитаризм» заставлял худших становиться лучше, а лучших делиться со всеми, для всеобщего блага.
Ещё одна сторона борьбы с тунеядством была в советские времена не очень заметна, а для большинства людей и вовсе не видна. Эта сторона – уменьшение питательной среды преступности.
Дело в том, что многие «убеждённые бездельники» обладают соответствующей их стилю жизни паразитической психологией. Выражается эта психология очень ярко во фразе обронённой одним из таких молодых паразитов: «Настоящие мужчины не должны работать! Они должны руководить и получать деньги!».
Вполне в духе нынешнего времени. Но в любом случае, эта самая психология предполагает именно паразитизм – получение удовольствий (бары, рестораны и прочие развлечения) за чужой счёт. Если это невозможно за счёт ближайших родственников, то такие люди ищут средства для собственных развлечений «на стороне». В самых простейших случаях это выражается во взятии займов без последующего возврата.
Но в том то и дело, что данная «халява» очень быстро заканчивается – люди, которым не вернули взятые кредиты, не только перестают давать взаймы, но и распространяют среди своих информацию о нечестности тунеядца.
В советские времена абсолютное большинство тунеядцев на этом же и останавливалось, вынужденное идти зарабатывать деньги уже честным трудом. В немалой степени этому способствовал страх перед неотвратимостью наказания за преступление. Раскрываемость преступлений тогда была на неизмеримо более высоком уровне, нежели сейчас. Сейчас же существует очень большая вероятность того, что вообще не поймают, что значительно снижает порог перехода человека в откровенно криминальную область деятельности.
Также понижает этот порог и то, что в настоящее время практически невозможно найти работу с достойной зарплатой, а безработица вообще часто делает переход в криминал абсолютно неизбежным для весьма большого количества людей – откровенный голод!
В советские же времена, наоборот, данный порог для большинства слабых духом людей с детской психологией превращался в непреодолимый, именно целенаправленной деятельностью государственных органов правопорядка по борьбе с тунеядством. Людей нечестных, тунеядцев, именно что ЗАСТАВЛЯЛИ заниматься честным трудом! А постоянное наблюдение со стороны милиции за попавшимся на тунеядстве человеком, делало переход в криминал для них и вовсе невозможным.
Из всего вышесказанного можно сделать ещё один весьма безрадостный вывод: современный строй в России следуя Западным, совершенно идиотическим представлениям о Свободе, прямо способствует развитию преступности и непрерывно воспроизводит для неё питательную среду.
Эта черта рыночного конкурентного общества делает его ЗАВЕДОМО неблагополучным. А попросту преступным.
Преступным во всех смыслах.