Моральная альтернатива
| Вид материала | Документы |
- Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
- Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
- Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
- Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
- Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
- «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
- Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
- Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
- Экспертного исследования, 732.82kb.
- Экспертного исследования, 294.04kb.
Глава 8. Советская культура
§1. Принципы социализма
Советская культура во многом есть прямое продолжение, как бы злые языки не говорили, исконно русской культуры. Как ни старались западники среди большевиков и меньшевиков в начале двадцатого века повернуть или перестроить общество на западный лад, - всё равно, русская культура проросла сквозь искусственные построения тогдашней марксистской теории. Проросла и впитала «по дороге» всё то ценное, что марксизм принёс на русскую землю.
Разберёмся «без -измов» - что же получилось.
Целью советского государства было построение социалистического, а затем и коммунистического общества.
Что из себя эти самые общества представляли? Как представлял их сам народ Советского Союза?
Прежде всего, социализм как и коммунизм представлялся как общество без эксплуатации человека человеком.
Это значит, что никаких «господ», «хозяев» быть не должно.
В этом обществе все равны в правах и перед законом. Равны вне зависимости от занимаемых постов, прежних заслуг, количества денег.
Попросту говоря:
Социализм и коммунизм, это общества без Паразитов.
Это был главный принцип, на котором строились эти общества – сначала социализм, а потом, так и не построенный коммунизм.
Что же в нашем обществе такого случилось, что Великий Проект потерпел поражение?
Чтобы понять чем был Советский социализм, надо очень внимательно присмотреться:
К тем силам, что были в обществе изначально;
К тем культурам, в поле которых оказалась зарождающаяся советская культура;
Каковы были идеологии подпиравшие эти культуры;
И как в конце концов они переплетались образуя то, что мы сейчас называем Советской культурой86.
«Интеллигент» под ударом
(столкновение культур)
То, что было у нас в СССР, и то, во что оно выродилось во многом зависит от того, какова была культура народа.
То, что видно сразу, это то, что присутствовало сразу две культуры:
Первая, назовём её социалистической (хотя по большому счёту это чисто русская культура);
И Вторая, которая пришла к нам с Запада.
Пришла вторая к нам именно через элиту, так как была именно элитарной.
Поэтому, говоря о социалистической культуре надо иметь в виду, что там присутствовало этих культур сразу две. А поэтому, чтобы понять, что они из себя, в конце концов, представляют, следует выяснить, откуда всё это взялось, и как они между собой взаимодействовали.
Элита и до революции и уже в советские времена не раз и не два, а постоянно ездила «за бугор».
«Пример сверкающего Запада» на многих действовал неотразимо. Они видели нищету у нас в России, а так же богатство и благополучие на Западе. Они видели Западную культуру и испытывали на себе её давление, оставаясь там надолго.
Приехав назад, они, кто по инерции, а кто сознательно старались следовать этой не нашей, а Западной культуре. Немаловажным является то, что на Запад ездила элита, и общалась она, естественно, прежде всего, именно с элитой. Западной элитой. По большей части «низы» они не видели и с ними не общались. Так что элитарная культура Запада получила «наибольшее благоприятствование». Также немаловажным было и то, что именно на Западе Россия черпала основное количество культурных и научно-технических достижений, а элитарная культура вместе со всем этим шла как бы «бесплатным довеском». Шла именно так, так как практически вся черпаемая там культура присуща была, и развивалась прежде всего, именно Западной элитой.
К великому нашему сожалению, воспринималось не только всё самое хорошее (из-за чего собственно само заимствование и происходило), но и вся та дрянь, что мы наблюдали в элите сперва в конце семидесятых и в восьмидесятые годы в советской элите, а затем в самом неприглядном виде сейчас – в элите олигархической, правящей уже капиталистической Россией.
Когда грянула революция 1917 года, абсолютное большинство элиты уехала из страны. Остались только те кому, либо некуда было ехать, либо они считали, что «всё это ненадолго», либо чисто из патриотических соображений «Служения Матушке-России». Оставалась из элиты, прежде всего, именно интеллигенция.
Но, так или иначе, в России оказались представленными обе культуры: и «новая», пришедшая снизу, и та, что была в элите и была больше именно культурой Западной же элиты.
Отсюда и конфликт «старой элиты» с новой властью.
Что провозглашала новая власть? Демократию РАВЕНСТВА. Именно ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО всех. Равенство по правам И ВОЗМОЖНОСТЯМ. Причём по тому идеалу, что присутствовал изначально в революции, не предполагалось, что кто-то будет «более равным» чем другие.
По моему мнению, именно равенство прав нанесло наибольший «ущерб» некоторой части нашей интеллигенции. Особенно тем, кто вышел из привилегированной части русской дореволюционной интеллигенции.
Это моё личное предположение, основано чисто на анализе психологических установок разных групп интеллигенции87.
В царской России конца XIX начала XX века, интеллигент, как правило, находился гораздо выше и крестьян и рабочих. Он обладал вполне конкретными привилегиями и статусом в принципе не достижимыми ни крестьянами, ни рабочими. Недостижимыми, так как во многом относился уже больше не к их слою, а к слою эксплуататоров. Эти же люди обладали и определённой культурой, с очень сильно развитым элитарным началом. Это самое элитарное начало интеллигентской культуры заставляло не только поддерживать свой высокий культурный уровень, но и смотреть на всех остальных, ниже себя по социальной лестнице сверху вниз. В немалой степени этому же способствовало и то, что культура, которой они обладали, была в основном культурой слоя эксплуататоров. В этом они относили себя и относились по факту своего положения в обществе почти, что к классу эксплуататоров. А раз так, то и к тем, кто под ними, у них, даже неосознанно, вырабатывалось отношение как к рабочему скоту. Почитайте внимательно и оцените с этих позиций Бунина и хотя бы того же М. Булгакова. В их произведениях очень сильно сквозит именно презрение к «рабочему скоту».
Здесь проявился полный отрыв от народа дворянства и интеллигенции, которая во многом именно нужды дворянства обслуживала. Они слишком сильно засмотрелись на Запад.
Советское государство, поставив их всех на один уровень «со всеми прочими» крестьянами и рабочими, (а в некоторых отношениях и ниже – «социальная прослойка») нанесло сильное оскорбление этому слою. Их ведь «опустили» на много ступеней вниз по социальной лестнице! Оскорбиться «забыли» только те, кто сознательно, ради революции «пошёл в народ» и, не потеряв своего культурного уровня, избавился от этого барского снобизма.
То есть можно утверждать (я это буду очень часто повторять, так как это очень тщательно замалчивается), что в советском обществе изначально существовало два вида элитарной культуры – дореволюционный «барский»- присущий слою эксплуататоров (больше именно Западный и им порождённый), и народный - порождённый русской «низовой» культурой и идеологией советского государства.
Последняя, к сожалению, не успела окрепнуть настолько, чтобы окончательно победить старую идеологию и культуру с её культом снобизма, вещизма и элитарности.
К сожалению, возрождение снобизма и чувства элитарности в шестидесятые годы привело в своём развитии к загниванию верхушки общества и возрождению капитализма. По сути, тогдашние руководители страны не оценили опасности возрождения снобизма и элитаризма, в нашей стране. Снобизма и элитаризма в западной его форме. По-моему, в этом также, заключалась одна из крупнейших ошибок Советской власти.
Вместе с тем, практически всё население СССР получило вполне элитарное образование, но не приобретя «элитарного» чванства. Это население и интеллектуально и культурно поднялось, во многом именно до уровня той самой «Элиты», но так как сохранило именно русскую культуру, то стало во многом превосходить по своим чисто человеческим качествам бытовавшую в то время «элиту». Способность спокойно и свободно поднимать любые вселенские проблемы, обсуждать их и РЕШАТЬ ИХ, отмечается очень многими людьми. На Западе, такое может делать только очень высокого полёта научная интеллигенция, в то же время как у нас – практически любой. Например, знаменитый юморист Михаил Задорнов, выступая против засилья американской культуры противопоставляет ей именно эту черту русского народа. Противопоставляет как неоспоримое преимущество.
Что же это означает на практике?
Это означает, что по советской глубинной культуре различия между элитой и «всеми прочими», между интеллигенцией и «остальными сиволапыми» не было. «Элитаризм» советской номенклатуры был искусственным, наносным и чисто Западным. Категорически отвергаемым основной массой советского народа.
Этот пример показывает, хоть и неявно, что равенство по идеалу социализма было не только в правах, но и в социальных статусах. При социализме нет «элиты» и «толпы».
По этому идеалу социалистическое общество, это общество в котором равные в правах люди занимают разные должности и имеют разные обязанности. Но никто из них не находится в отношениях хозяин-работник, эксплуататор - эксплуатируемый.
Исходя ещё и из того, что это общество ещё и солидарное, то можно сказать, что главным его принципом и девизом было: «один за всех и все за одного!». Это отношения равных. Равных в Семье.
Экономические и культурные принципы
Следующими принципами были для коммунизма: «От каждого по способности – каждому по потребности»; а для социализма «От каждого по способности – каждому по труду»88.
Это значит, что каждый должен трудиться в меру своих сил и способностей, но всегда получать то, что необходимо ему для жизни.
Последнее имеет также смысл, который наши «перестройщики» хорошо «забыли». И заплевали.
Этот смысл заключается в том, что при любом раскладе человек имеет право на минимально необходимое для жизни количество благ. Еды, жилья, тепла, и так далее.
В рыночном же обществе человек не могущий заработать на жизнь – должен умереть. «Экономическая эффективность»!
В нашем же обществе, такого просто не могло быть!
Как правило, человек, за свой труд, получал как бы две части:
Первая – необходимое для жизни;
Вторая – то, что он заработал сверх того;
И не меньше!
Причём вторая часть очень сильно зависела от того, насколько хорошо была развита экономика всей страны. Необходимость обеспечить для всех первую часть – необходимое для жизни - диктовала необходимость перераспределения части доходов в обществе. Чем более богатым становилось общество и государство, тем больше становилась и вторая часть.
То есть чем более развитым было социалистическое хозяйство страны, тем далее уходило всё общество от того, что наша правая интеллигенция презрительно и тупо называла «уравниловкой».
Похоже, что после всех этих разрушительных реформ, для выхода, обществу, чтобы выжить физически, очень долго придётся жить при той самой «уравниловке». Иначе, все ускоренными темпами вымрут. Вымрут от голода (Касьянов проговорился: уже сейчас в стране насчитывается 40 000 000 человек которые «недоедают». А выражаясь без экивоков голодают!).
Это в корне отличается от Западной «благотворительности», когда человек может в принципе на такой «помощи» просуществовать хоть всю жизнь и не работать. Так, например, живут многие российские эмигранты в Германии. Если на работе он получает меньше или столько же, как и на пособии – он отказывается от работы и переходит на пособие (то, что это пособие заработано той же Германией в «третьем мире» ценой жизни сотен тысяч детей в год – это уже другой вопрос).
Так же наши «демократы» «забыли», что СССР по этому принципу обеспечил тот тип питания, который являлся первым в истории случаем обеспечения всему населению, без социальных различий, полноценного и сбалансированного по всем компонентам питания!
Так как в обществе нет отношений эксплуататор – эксплуатируемый, и главным принципом построения и общества и государства является обеспечение жизни народа (а не обеспечение максимальной прибыли!), то ни о какой конкуренции в таком обществе и речи быть не может.
Социалистическое общество, уже по этому – солидарное общество.
Это значит, что никто в этом государстве не может остаться «на обочине жизни». В этом обществе должны быть обеспечены права всех людей живущих в данном обществе независимо от всяких прочих обстоятельств. Это государство не рыночной, а социальной экономики. Ориентированной не на прибыль, а на обеспечение жизни всего населения.
Отсюда следующие «ступеньки» построения государства и общества.
«Ступенька» первая:
все должны быть обеспечены достаточным уровнем безопасности от каких-либо катаклизмов. В том числе и военных.
Для обеспечения обороны, нужна высокоразвитая промышленность и хорошо организованная армия.
Вторая:
Обеспечение всех необходимым уровнем пропитания.
Так как для этого надо поднять уровень сельскохозяйственного производства, то колхозно-совхозно-кооперативная (то есть основанная на коллективном труде и разделении труда) система хозяйствования на селе становится неизбежной, так как на порядки выше по эффективности индивидуального фермера или единоличника.
Можно спорить о формах этой системы хозяйствования (колхоз – кооператив и их формы) но не о дилемме фермер-колхоз. Доказано: коллективное хозяйство в десятки раз более эффективно, чем фермерское89.
Третья «ступенька»: для высокого уровня производства (не важно – промышленного или сельскохозяйственного) нужна и высокая культура самого человека, вовлечённого в это производство. А это с неизбежностью ведёт к требованию поголовной грамотности и высоком уровне образования населения. Отсюда же и следствие – если требование высокого уровня образования относится ко всем, то и организовывается эта самая система образования для всех - Система народного образования. Совершенно бесплатная и обязательная так же для всех. Вполне естественное следствие, так как необходимо же для всех!
Кстати, бесплатная на всех уровнях – от средней школы, до ВУЗа. В социалистические времена, обучение в ВУЗе было полностью бесплатным. Полностью, это значит, что студент не платил ни за учёбу, ни за проживание в вузовском общежитии. Если студенту требовалось какое-то специальное лечение, то такой студент обеспечивался бесплатно и местом в профилактории при вузе и бесплатным же питанием при нём.
Я это говорю так отдельно потому, что эти чисто социалистические черты хоть и очень хорошо помнятся теми, кто учился тогда в вузах, но уже сейчас похоронено под чудовищной горой лжи. Так похоронено, что даже наши рассказы – рассказы очевидцев, - встречают порой очень сильное недоверие среди современных студентов90.
Граждане, получившие высшее образование при социализме! Если вы не верите этим моим словам – поговорите сами с нынешними студентами! Вы воочию увидите, как сильно искажает сознание молодёжи телевизионная пропаганда.
Сравните это с тем, что существует в рыночном обществе. Там, напоминаю, существует система раздельного обучения элиты и «толпы». И призвана эта система, прежде всего, закрепить сегрегацию общества на элиту и быдло. Причём то быдло, которое никогда не сможет составить какой-либо конкуренции элите. В немалой степени такой сегрегации способствует и тот факт, что образование во многом или целиком платное.
Эта же бесплатность, обязательность и т.д. и т.п. народного образования также следует из принципа обеспечения равенства возможностей для всех членов советского общества. Но это уже шло как бы само собой разумеющимся постулатом.
Четвёртая «ступенька»: так как общество солидарное, то не существует и такого понятия как «здоровье – личное дело каждого».
В «обеспечении здоровьем» проявляется как морально-этическая сторона солидарного общества (лишних людей не существует – все свои), так и чисто прагматическая – чем здоровее население, тем меньше потери на обеспечение лечения того или иного человека. Отсюда и система здравоохранения, охватывающая всё население, да ещё и очень назойливо проводящая мероприятия по массовому обеспечению этим самым здоровьем.
К сожалению, нынешнее молодое поколение этой стороны советской системы здравоохранения почти что и не видело. А тогда на все медосмотры, профилактики, оздоровления именно что ГОНЯЛИ. И попробуй что-либо не пройди! Ясное дело, что вся эта самая система была БЕСПЛАТНАЯ. От визита к врачу, до пребывания в больнице и проведения операции.
«Ступенька» пятая:
цель социалистического общества – построение коммунизма. А для коммунизма – идеального общества – нужен и идеальный же человек.
Так как нынешние люди более чем не идеальные, то в задачу и общества и государства, входит всемерное повышение интеллектуального, морально-этического и культурного уровня населения.
В этом контексте не грех напомнить старый-добрый лозунг социалистических времён: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!»
То есть если кто-то очень, по своим чисто человеческим, морально-этическим качествам, сильно отличается в худшую сторону - его не наказывают, а пытаются исправить. «Наставить на путь истинный».
Отсюда и название тюрьмы в социалистические времена: ИТК – исправительно-трудовая колония. Обратите внимание на выделенное слово! Не карательная!
То же относилось и к интеллектуальной сфере. Нацеленность социализма на непрерывное повышение интеллектуального и образовательного уровня населения с каждым годом его существования становилась всё явственней и настойчивей. Образовывать старались всех. Этому способствовала и общая культурная атмосфера в обществе – нацеленность на повышение уровня знаний. «Образовывали» во всех областях. От политической и социальной, до «весьма высоких материй». Существовало даже такое общество как «Знание», в обязанность которого входил найм лекторов и проведение бесплатных лекций для населения. Лекторы нанимались не абы какие, а, как правило, люди с высшим образованием, хорошо разбирающиеся в той области, в которой они читали свои лекции.
О «крутизне» тем лекций, можете судить хотя бы по такой теме лекции, которую я несколько раз читал в рамках работы общества «Знание»: «Космологические модели происхождения и развития Вселенной». Имелся, кстати, всегда очень серьёзный интерес со стороны публики к теме лекции!
Одним словом вся деятельность социалистического общества имела один общий вектор, направление развития – от плохого к лучшему. Нацеленность на всестороннее совершенствование было одним из главных черт общества. Совершенствования и общества, и государства. И всех людей НАЦЕЛИВАЛИ СПЕЦИАЛЬНО на поиск и выявление недостатков общества с последующим их исправлением. В этом заключалась причина высокой политической и социальной активности населения при социализме. На чём, кстати, и поймали нас всех «перестройщики». Их обман был в немалой степени построен на утверждении о том, что они, якобы, хотят «усовершенствовать социализм».
Немалое влияние на принципы построения социалистического государства играла и высшая цель его существования – построение коммунистического общества.
Коммунистическое общество, по определению, должно основываться на принципе «от каждого по способности – каждому по потребности».
Это идеальное общество, где каждый его член обеспечен всем необходимым не только для жизни, но и для максимального самовыражения и самосовершенствования – морального и интеллектуального, – на благо общества.
Предполагалось, что к этой стадии развития общества государство как надстройка над обществом перестанет существовать. Всё общество будет самоуправляемым.
Для этого необходимо было воспитать такого человека, который не только не обладал какими-то недостатками социального, морального плана, но и являлся так называемой «сознательной личностью».
Под «сознательной личностью» понималось следующее.
Человек должен быть максимально образованным, обладающим системным мышлением, целостным представлением об окружающем мире и обществе и способном на основе этих способностей и представлений выработать наилучшую стратегию своего поведения для достижения максимального блага для всего общества91.
Также предполагалось, что каждый человек коммунистического общества, без исключений(!), будет этой самой «сознательной личностью». То есть, выражаясь вульгарно, «сачков» в этом обществе не будет.
Кстати, эта самая сознательность и интеллектуальный уровень народа, выросшие очень сильно к середине восьмидесятых, сыграли очень скверную шутку с КПССными идеологами-догматиками. Будучи не только догматиками, но и формалистами, они не заметили, что их принципы пропаганды, агитации и вообще вся упрощённая идеология пришли в дикое несоответствие с возросшим интеллектуальным и культурным уровнем народа.
То, что годилось для людей 20-30 годов с их относительно низким уровнем образования, совершенно не годилось для людей конца века. Эти догматики и формалисты от идеологии просто обязаны были изменить не только подходы, рассчитывая на более образованную и интеллектуальную публику, но и существенно дополнить идеологию и теорию марксизма тем, что ранее было исключено как сильно непонятное для народа. Дополнено также и тем, что делало марксизм гибкой, развивающейся идеологией.
Народ, воспитанный на творческом подходе ко всему и вся, очень быстро убедился в несоответствии окосневшей идеологии той жизни и тем научным реалиям, что они видели.
Итог был предсказуемым – крушение окосневшей идеологии. То самое крушение, которое было очень ловко подхвачено врагами Советского Союза и использовано не для модернизации, а именно уничтожения и идеологии и самого носителя этой идеологии – Советского Союза.
Сравните вышеописанное с целями наших «реформаторов».
Рынок предполагает резкую поляризацию общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, на элиту, которая имеет всё, в том числе и все достижения культуры, и «прочих» - потребителей, которые умеют только работать и потреблять.
Потреблять пищу и разные «удовольствия» которые им подсунут всё те же власть предержащие – элита.
Пастухи и быдло! И никакого само- или прочего совершенствования для народа. Элита в этом очень даже не заинтересована, так как если допустить совершенствование для «быдла», «быдло» может подняться до уровня, когда реально составит конкуренцию уже самой элите и потеснить её. Обострение же конкуренции резко дестабилизирует общество. Так что общий настрой элиты – «пусть «быдло» сражается само с собой, но не с элитой».
Раз нет само- и прочего совершенствования, если «каждый сам за себя», то неизбежна и преступность как органичное следствие всего конкурентного рыночного общества.
У такого общества, по большому счёту есть только одно направление развития – в сторону дальнейшей поляризации. От плохого к худшему. А отсюда и все эти стремления в Западных обществах к сохранению «статус кво» - сохранению того состояния общества, что есть на нынешний момент. К этому же ведёт и, так называемая, «глобализация» - сохранить Запад как глобального паразита в неизменном виде, и положении паразитизма.
Я лично не хочу в этот рыночный «рай». В нём есть место только для жуликов и мерзавцев, способных идти по головам и трупам, но не для всех нормальных людей планеты.
Социализм же, как система, предполагал распространение неантагонистических взаимоотношений на все общества мира. Заметьте! Не власти одной страны над всеми остальными, как сейчас беззастенчиво добивается США, а распространения человеческих отношений в обществах! На обеспечение развитием и именно СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ для всего человечества, а не для «золотого миллиарда». И не важно как его, это будущее называть – коммунизмом или как-то ещё. Важно то, что в том будущем место будет для всех, и ресурсов для достойной жизни будет хватать для всех.
Хотелось бы ещё раз отметить такую особенность принципов построения и коммунизма и социализма – обеспечение достойной жизни для всех!