Моральная альтернатива

Вид материала

Документы

Содержание Глава 3. Кое-что о стереотипах представления российского общества Культура рабочего. Глава 4. Рынок и план Ломать – не строить, а грабить – не созидать!

Подобный материал:

• Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
• Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
• Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
• Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
• Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
• «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
• Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
• Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
• Экспертного исследования, 732.82kb.
• Экспертного исследования, 294.04kb.

Глава 3. Кое-что о стереотипах представления российского общества

Представление Российских крестьян XIXв. в СМИ (стереотип)

О многом говорит стереотип представления крестьян России прошлого и позапрошлого веков как невежественных и тупых.

Если очень хорошо покопаться в истоках этой «дичи», то легко обнаруживается, что стереотип-то вполне Западный.

В благополучном Западном обществе XV-XVI веков быть грамотным для крестьянина и иметь свободу воли, было вовсе не обязательно. Необходимо было быть хорошим исполнителем. Исполнительство и благоприятный климат исключили настоятельную борьбу за существование и необходимого для него накопления информации, для чего и нужна была грамотность (в широком смысле этого слова). Для Западного крестьянина был характерен стереотип: «зачем мне много знать и много соображать, если я и так получу всё, что мне надо для жизни».

От него же происходит и стереотип западноевропейского батрака, описанный у Макса Вебера, когда при увеличении платы за работу на поле снижалась выработка. Этот стереотип был частично сломан в эпоху Реформации и образования капиталистического общества. В это время крестьян искусственно поставили в условия борьбы за существование, но и после этого далеко не все из них были подвигнуты на овладение стилем жизни, предполагающем активное накопление информации и повышение грамотности. Это хорошо видно даже сейчас, когда на Западе сложившееся деление на «умный» средний и высший класс и «тупой» класс рабочих и сельхозработников искусственно закрепляется системой западной школы, масскультурой.

Культура рабочего⁷⁶.

«Надо сказать о том культурном типе, который представлял из себя молодой грамотный русский рабочий начала ХХ века. Это было особое культурно-историческое явление, и оно сыграло большую роль в революции. Это был рабочий, который, с одной стороны, обладал большой тягой к знанию и чтению, которая всегда была характерна для пришедших из деревни рабочих. Отличие в том, что наш рабочий одновременно получил три типа литературы на пике их зрелости – русскую литературу «золотого века», оптимистическую просветительскую литературу эпохи индустриализма и столь же оптимистическое обществоведение марксизма. Это сочетание во времени уникально. А. Богданов в 1912 г. писал, ссылаясь на беседу с английским профсоюзным лидером, что в те годы в заводских рабочих библиотеках были, помимо художественной литературы, книги типа «Происхождение видов» Дарвина или «Астрономия» Фламмариона – и они были зачитаны до дыр. В заводских библиотеках английских тред-юнионов были только футбольные календари и хроники королевского двора».


Весьма стоит учитывать эти вышеперечисленные стереотипы, сталкиваясь с пропагандой наших СМИ и с пропагандой либералов! Они ну очень любят порассуждать на темы о бескультурии рабочих и крестьян, устроивших революцию 1917 года, об их якобы рабской психологии.

Эти все стереотипы суть сильно искажённый западными представлениями о том «что должно быть» взгляд на русского человека. Вполне естественно, что их взгляд, «с их колокольни», не имеет ничего общего с тем, что было и есть на самом деле.

Глава 4. Рынок и план

Так как для выживания в российских условиях необходима очень высокая степень эффективности хозяйствования любого субъекта, то именно она привела к той структуре экономики, которая называется «План».

Вполне естественно, что если климат в России очень коварен, то для компенсации его «закидонов», типа неожиданного заморозка ранней осенью необходима очень высокая интенсивность труда крестьянина.

Эта самая высокая интенсивность не может быть осуществлена без какого-то ни было планирования работ. Да ещё и чёткого следования этому плану.

Как правило, если план хорош и осуществляется в срок – крестьянин оставался с урожаем. Если же наоборот, то без урожая. В любом же большом коллективе, которым являлась община, вопрос наиболее эффективного взаимодействия всех членов – очень важный вопрос. И решался он на сходках общины составлением планов на ближайшее будущее. В частности быстрая постройка дома селянину (а такая постройка ВСЕГДА делалась силами всей общины и за день) предполагала очень серьёзную координацию действий и усилий всех участников. В условиях нашего климата остаться «на улице» в резкое ухудшение погоды – перспектива не просто малоприятная, но и часто очень опасная. А стеснять кого-то своими нуждами, опять таки было далеко не в правилах русского человека.

То есть, сама природа вынуждала крестьян планировать всю свою деятельность и стремиться к как можно лучшему результату его исполнения.

Если в условиях царской России эти тенденции были малозаметны, так как были в основном на уровне отдельного крестьянского хозяйства, то после Великой Октябрьской Революции, когда к власти пришли именно представители этих крестьян, эволюция экономики в эту сторону стала неизбежной. К тому же эта же самая эволюция была очень сильно поддержана со стороны интеллигенции, которая была помешана на рациональности и рациональном управлении государством. Одно без другого не осуществилось бы.

Представление о правильно работающем хозяйстве были распространены этими крестьянами на всё народное хозяйство в масштабе страны.

Такой эволюции способствовали и то обстоятельство, что страна была технически отсталой, а находилась в окружении враждебно настроенных, в техническом плане передовых, государств.

Это обстоятельство в представлениях бывших крестьян и рабочих, попавших к «рулю власти» - соответствовало обстоятельствам коварства климата для сельской общины. И там и там опасность гибели от вполне внешней причины. Только в первом случае – от подлости климата, а во втором – от иностранной агрессии.

И то и другое, висело над страной как дамоклов меч и воспринималось, по сути, одинаково. Только внешняя угроза воспринималась уже как гораздо более серьёзная, чем климатические причуды. Поэтому (правда и не только по этому), в первую очередь, повышением производительности труда в сельском хозяйстве была ликвидирована угроза голода. А уже после создана сильная промышленность и армия, которые в Великую Отечественную Войну обеспечили победу над нашествием с Запада.


В Западной Европе из-за мягкости климата, такой огромной необходимости в планировании не было. Там можно было остаться с урожаем не сильно напрягаясь и, тем более, оптимизируя свою деятельность.

В этих условиях пропаганда нестяжательства со стороны католической церкви имела прямо обратный эффект относительно крестьян России.

Как указывает в своих работах Макс Вебер крестьяне-батраки в Германии весьма «неадекватно» реагировали на попытки экономического регулирования со стороны работодателей.

Стремясь заинтересовать батраков в как можно более качественном и быстром труде, работодатели увеличивали оплату труда работникам, но… к их изумлению, крестьяне в ответ не увеличивали интенсивность труда, а наоборот, уменьшали! Уменьшали потому, что чётко знали, что им надо для жизни. Получив за ту же работу больше денег они просто снижали интенсивность труда и таким образом приводили свою «норму прибыли» в соответствие со своим пониманием о нормальном заработке необходимом для жизни.

Здесь, в частности, очень хорошо видно, что принцип нестяжательства действовал в разных культурах. Во-первых, действовал он в разных областях, во-вторых, по-разному.

Если в России этот принцип требовал перераспределения полученного урожая в пользу малоимущих и был направлен на выживание как можно большего количества народу. В Западной Европе он носил характер больше морально-этического, религиозного самоограничения, чем какого-то другого.

Если в России принцип нестяжательства, прописанный в религиозных канонах, подпирался вопросами физического выживания, и носил абсолютный морально-этический характер, то в Западной Европе он вопросами выживания ни как не диктовался, и потому не просуществовал долго в условиях зарождающегося капитализма.

Если слом этого морально этического ограничения в Западной Европе диктовался капитализмом, пытающимся заставить наёмного работника более интенсивно трудиться, то слом этого же, но в России, может диктоваться только непроходимой тупостью, глупостью и догматизмом «правых реформаторов» граничащими с геноцидом.


Этот принцип в России обеспечивал эффективность экономики необходимый для выживания народа. Его уничтожение капиталистическим способом производства неизбежно приведёт (особенно учитывая в десятки раз более низкую, по сравнению с плановой, эффективность рыночной экономики) к вымиранию большей части населения России.

Что собственно сейчас и происходит.


В отличие от Западной Европы, в России этот принцип продержался исключительно долго. Даже в условиях тотального социалистического атеизма!

Продержался так долго потому, что неоднократно за время XX столетия подтверждался самой жизнью, позволяя выживать и народу и стране в условиях, для любого Западного общества, просто запредельно жесточайших – абсолютно смертельных!

Для того, чтобы этот принцип рухнул, необходимо было вырасти аж двум поколениям людей, которые просто не застали, не видели, не прочувствовали на своих костях того лихолетья, которое с абсолютной жёсткостью диктовало строгое соблюдение принципа нестяжательства. А с исчезновением надобности строгого соблюдения этого принципа, исчез и иммунитет к Западной пропаганде стяжательства.


А теперь посудите сами:

Если в Западной Европе не было необходимости в жёстком планировании хозяйства, не было (был уничтожено протестантизмом) осуждения стяжательства, которое к тому же не было «подпёрто» жизненной необходимостью, то какое общество там могло сформироваться?

Это общество, в принципах которого лежит свободное соревнование всех со всеми – вплоть до уничтожения хозяйства противника – конкуренция;

Это общество, в принципах которого также содержится поощрение стяжательства;

И это общество, в принципах которого никогда не было плана (только элементы).

Это общество, которое природа никогда не ставила в жёсткие рамки физического выживания, из-за чего совершенно не обязательным было стремление к максимальной оптимизации экономики и общественных отношений.

Именно благодаря этим причинам и получилось так, что в Западной Европе утвердилась модель экономики очень далёкая от идеала по эффективности, и вынужденная компенсировать своё уродство за счёт ограбления соседей.

Ломать – не строить, а грабить – не созидать!

В грабеже и разрушении Западная цивилизация достигла совершенства.