Geum.ru

Программа для студентов, обучающихся на очной, заочной и заочной сокращенной форм обучения Ставрополь 2009 год

Вид материалаПрограмма

Содержание


Деловая игра «Жалоба»
Игровая ситуация
В ходе игры
Деловая игра «Как вы думаете?»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Деловая игра «Жалоба»


Цель игры. Развитие у участников умения анализировать конфликт на основе уяснения ими основных конфликтологических понятий; формирование навыков применения простейших методов изучения и оценки конфликтных ситуаций.

Игровая ситуация. Руководство фирмы получило жалобу от одного из сотрудников. Генеральный директор фирмы назначает рабочую группу для изучения жалобы и выработки предложений для принятия решения. Состав рабочей группы: менеджер по кадрам – руководитель; специалист по связям с общественностью; юрист фирмы.

В ходе игры:


1. Учебная группа разбивается команды.

Первая команда – руководство фирмы: генеральный директор, заместитель генерального директора по связям с общественностью, финансовый директор.

Вторая команда – рабочая группа по изучению жалобы.

Третья команда – эксперты

Время на распределение ролей – 5 минут.

Примечание. Состав команд может быть определен по желанию студентов.

2. Всем командам выдается жалоба. Первая команда готовится к заслушиванию предложений для принятия решения, выработанных рабочей группой (вторая команда). Вторая команда готовит предложения для принятия решения по жалобе. Третья команда готовится к оценке содержания работы первой и второй команд.

Время на подготовку – 15 минут.

3. Заслушивание предложений для выработки решения по жалобе, принятие решения и оценка содержания работы.

Сценарий. «Генеральный директор» открывает служебное совещание, объявляя его тему, и предоставляет слово для доклада «старшему рабочей группы» по изучению жалобы и выработке предложений для принятия решения (регламент доклада может быть ограничен 10 минутами). После доклада руководящий состав задает вопросы членам рабочей группы (время на вопросы и ответы может быть установлено в пределах 15-20 минут). После ответов на вопросы выслушиваются мнения «заместителя генерального директора по связям с общественностью» и «финансового директора» (на выслушивание мнений может быть выделено 5 минут).Решение на основе обсуждения принимает «генеральный директор».Оценка содержания работы. После принятия решения члены экспертной группы выступают с оценкой работы первой и второй команд, а также исполнителей всех ролей. В ходе оценки возможны дискуссии (на оценку экспертов может быть отведено 15-20 минут).

4. Подведение тренером итогов игры.

Деловая игра «Как вы думаете?»


Цели и задачи: привлечь внимание молодежи к проблеме коррупции; показать неоднозначность отношения к проблеме коррупции в обществе; создать условия для формирования у участников умения отстаивать свою точку зрения, убеждать, работать в команде.

Участники: ведущий, команды

Возраст: студенты

Ход игры:

Участники игры образуют несколько групп. Каждой группе потребуется набор карточек и игровая схема. Схему можно смоделировать.

Игровые карточки лучше выполнить на цветной бумаге (для каждой группы своим цветом). Для деления участников на рабочие микрогруппы можно использовать те же цветные карточки.

1 этап. Каждый из наборов карточек перемешивается и раздается участникам (свой набор в каждую группу) так, чтобы у каждого игрока оказалось примерно равное количество (не имеет значение, если у кого-то в группе окажется больше карточек). На этом этапе игры участники работают индивидуально. Игроки знакомятся с содержанием карточек, затем самостоятельно по очереди выкладывают их надписью вверх на какое-либо поле в схеме. Карточку можно положить только на одно поле.

2 этап. После того, как все карточки в группе разложены, по команде ведущего каждый участник, также самостоятельно, знакомится с содержанием других карточек и, если считает, что какая-то карточка расположена на схеме неправильно, переворачивает ее надписью вниз. Таким образом, неперевернутые карточки будут отражать мнение о коррупции всей группы.

3 этап. Следующий этап игры – обсуждение перевернутых карточек. В каждом случае необходимо выяснить, кто положил карточку на поле и кто ее перевернул. Задача участников – в ходе дискуссии в группе установить, где должна лежать данная карточка. В случае если ни одна из спорящих сторон не смогла привести убедительных аргументов, представители группы совместно должны прийти к компромиссному решению.

4 этап. Необходимо особо обратить внимание на действия, предложенные на карточках, которые нельзя совершать ни при каких условиях и обстоятельствах. Каждая группа составляет список действий, затем сравниваются предложения, обсуждаются спорные моменты.

Содержание игровых карточек:
  1. Нельзя давать взятки. 2.Наиболее эффективным методом борьбы с коррупцией является тюремное заключение.3. Наибольшего рассвета коррупция достигает в странах «третьего мира».4.Наиболее коррупционными являются чиновники, обладающие самым высоким должностным положением. 5.Искоренить коррупцию невозможно. 6.Если интересы вашей компании требуют взятки, Вы дадите.7.Легализация взяток необходима. 8.Государственные служащие могут заниматься предпринимательской деятельностью. 9.Мошенничество не является коррупцией. 10.Родственники не должны работать в одном учреждении.



Самостоятельно исследовательская работа:
  1. Аннотирование статьи. Журнал «вопросы психологии», 2003год. О.А. Гуревич. « Влияние обыденных представлений о справедливости на оценку партнера по общению».

В данной статье изучалось влияние соблюдения нарушения норм справедливости на атрибутивные процессы и оценку партнеров по общению. Было создано два варианта анкеты. Показано, что, во- первых, существующие модели атрибуции ответственности лучше описывают оценку деятеля (по сравнению с жертвой), совершившего несправедливый поступок (по сравнению с межличностными) отношениями. Во-вторых, справедливость поступка оказывает влияние на оценку партнеров по общению. В-третьих, информационная и особенно процедурная справедливость оказывает большее влияние на оценку происходящего, чем межличностная и дистрибутивная, при этом оценка жертвы больше зависит от их соблюдения, чем оценка деятеля. Выдвинуты гипотезы:

1.на оценку ответственности жертвы оказывает влияние объективная атрибуция, оценки возможности личности, на оценку деятеля.

2.факторы зависят от контекста события.

3.факторы зависят справедливости несправедливости поступка деятеля.

4.соблюдение нарушение справедливости оказывает влияние на оценку произошедшего. Оценку возможности предвидеть последствия, контролировать свои действия.

5.соблюдение нарушение разных норм справедливости по-разному влияет на оценку призошедшего.

2. Составить схему делового общения.


Литература.
  1. Шмидт Р. «Искусство общения»., м., 1992г.
  2. Курбатов В.И. «Искусство управлять общением»., Ростов-на-Дону. 1997г.
  3. Митителло В.Л. «Этика и этикет делового человека»., Самара. 1992г.
  4. Власов Л.В., Сементовская В.Н. «Деловое общение».,1980г.
  5. Социальная- психология и этика делового общения. /пор.ред. Лавриненко, Д.Ю. Дорошенко и др.1995г.
  6. Ребус Б.М. «Психологические основы делового общения»., М. 2-е.изд.
  7. Борозина Г.В. «Психология делового общения».,М.2000г.
  8. Станкин М.И. «Если мы хотим сотрудничать». 1996г.
  9. Прутченков А.С «Школа жизни. Методические разработки социо-психологических тренингов». 2000г.
  10. Сухорев В.А. «Как достичь успеха в деловом общении»., Минск. 1997г.
  11. Шейнов Д.О. «Психология и этика делового общения»., Минск 1996г.