Geum.ru

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материалаРегламент

Содержание


Подвиг добродетели и преодоление Смуты
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32

План заседания № 43 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 3 ноября 2006 г.


Тема обсуждения: Противодействие деятельности религиозных объединений, представляющих опасность для личности и общества, систематически нарушающих законодательство Российской Федерации, ущемляющих права и свободы человека и гражданина (далее по тексту – «опасных партнеров», 1-е обсуждение в текущем учебном году).

Выступившие по теме: Понкин Игорь Владиславович, д.юр.н., директор Института государственно-конфессиональных отношений и права; Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента образования города Москвы, с.н.с. Института содержания и методов обучения РАО, сопредседатель Совета; Метлик Игорь Витальевич, д.пед.н., заведующий лабораторией гражданского и патриотического воспитания Государственного НИИ семьи и воспитания РАО; Рябинкина Елена Ивановна, член Совета РОО «Комитет по спасению молодежи от деструктивных культов»; Кириченко Олег Викторович, к.ист.н., ст.н.с. Отдела этнографии русского народа Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Хунджуа Андрей Георгиевич, д.ф.-м.н., профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Основное содержание обсуждения: Названы некоторые направления вторжений «опасных партнеров» в систему образования:

1) навязывание религиозных и квазирелигиозных праздников;

2) внедрение учебных пособий;

3) мероприятия под видом нравственного или сексуального просвещения.

Приведены примеры, когда экспертизы членов Совета дали положительные результаты по пресечению разрушительной работы «опасных партнеров» в московской системе образования. Отмечено, что разработан инструментарий анализа деятельности подобных объединений, который может быть применен в разных случаях. Однако деятельность сектантов имеет тенденцию к расширению: разработан и регулярно переиздается комплект учебных (для учащихся) и учебно-методических (для учителей, для родителей) пособий секты Муна, опубликованы так называемые биоадекватные учебные пособия ноосферного образования, продолжает действовать сайт отделения РАЕН по ноосферному образованию, выявляются все новые факты проникновения подобных деятелей в школы и ВУЗы. Между тем специалистов в научных учреждениях и государственных органах, занимающихся этими проблемами, крайне недостаточно. Настоятельна необходимость в создании государственного органа, расширении круга экспертов, в профессиональной, психологической, материальной поддержке специалистов по этим темам.

Увеличился поток обращений пострадавших родственников в РОО «Комитет по спасению молодежи от деструктивных культов».

Новой опасностью является учебное пособие по истории и обществозна-нию для средней школы «Мозаика культур» (коллектива авторов под ред. А.П. Шевырева, Т.Н. Эйдельман).

Решение Совета: 1. Рекомендовать Департаменту образования города Москвы обратить внимание на усугубляющуюся ситуацию в сфере прозелитической деятельности «опасных партнеров» в сфере образования.

2. Передать руководству Департамента образования экспертизу проф. ка-федры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации д.ю.н. П.Р.Кулиева.

3. Составить комплексную экспертизу на комплект учебных пособий, продви-гаемых в систему образования представителями Церкви объединения (мунита-ми), для чего каждому из членов Совета взяться за просмотр и ре-цензирование одного из этих учебных пособий (отв. И.В. Понкин, И.В. Метлик, Г.Н. Мелехова).

4. Доработать перечень «Опасное партнерство» (отв. А.Ю. Соловьёв, И.В. Понкин).

5. Продолжить обсуждение данной темы на 2-х последующих заседаниях Совета.


***

Тема обсуждения: День народного единства: содержание праздника, рекомендации по его проведению (1-е обсуждение в текущем учебном году)

Выступившие по теме: Кирюхина Вера Алексеевна, н.с. культурно-образовательного отдела Государственного Исторического музея, член Совета.

Основное содержание обсуждения: В начале XVII в. в ходе преодоления Смуты разные народы России объединились и восстановили монархию, т.е. государство. Смысл празднования Дня народного единства заключается в преодолении современной смуты и формировании общедержавных устремлений, укреплении Российской государственности. Сценарии проведения праздничных мероприятий включают в себя образы исторических деятелей начала XVII в.: свт.Гермогена, келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына, Козьмы Минина, царя Михаила Романова и др. Особая роль принадлежит человеку высоких нравственных устоев – князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому.

Введение в уклад жизни школы праздника требует разработки его сцена-рия. Разработаны 4 сценария для начальной и средней школы в школе-интернате № 38 Западного округа, сценарий студенческого праздника в Московском гуманитарном педагогическом институте.

Решение Совета: использовать сообщение В.А.Кирюхиной при подготовке методических материалов по данной теме.


***

Тема обсуждения: Итоги Образовательных Чтений Центрального федерального округа (18–20 сентября 2006 г.) и конкурса на соискание премии Центрального федерального округа «За нравственный подвиг учителя».

Выступившие по теме: Гладких Любовь Петровна, отв. секретарь Совета, к.пед.н., ст.н.с. Института содержания и методов обучения РАО; Метлик Игорь Витальевич, д.пед.н., заведующий лабораторией гражданского и патриотического воспитания Государст-венного НИИ семьи и воспитания РАО; Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента образования города Москвы, с.н.с. Института содержания и методов обучения РАО, сопредседатель Совета; Понкин Игорь Владиславович, д.юр.н., директор Института государственно-конфессиональных отношений и права; Воробьев Владимир Вячеславович, отв. секретарь Совета, методист научно-методического центра Центрального окружного управления образования.

Основное содержание обсуждения: Чтения были проведены в Калуге 18-20 сентября 2006 года. В них приняли участие делегации 18-ти субъектов федера-ции, входящие в состав Центрального федерального округа (в дальнейшем ЦФО). Приветствие участникам чтений направили Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, Министр образования и науки РФ А.А. Фурсенко. На пленарных заседаниях выступили Полномочный представитель Президента РФ в ЦФО Г.С. Полтавченко, губернатор Калужской области А.Д. Артамонов, Президент Российской академии образования Н.Д. Никандров, Управляющий делами Московской Патриархии митрополит Калужский и Боровский Климент, Председатель Отдела по делам молодежи Русской Православной Церкви архиепископ Костромской и Галичский Александр. В состав московской делегации вошли 9 человек от Департамента образования, 5 человек от Комитета по культуре, 5 человек от Комитета по делам семьи и молодежи, 3 человека от Комитета общественных связей, 3 человека от Комитета межрегиональных связей и национальной политики. На чтениях обсуждались вопросы преподавания православной культуры, поддержки православных НОУ и другие.

На секции «Духовно-нравственное воспитание в образовательных учреждениях Центрального федерального округа» состоялся доклад Чума-ковой Т.В. «О практике изучения исторических и культурных основ традиционных религий в образовательной системе РФ». Петрова Т.Э. (Минобрнауки России) представила доклад Чумаковой Т.В. как материал и позицию Министерства. В докладе даны характеристики и анализ справок региональных управлений образования, собранных Министерством в октябре 2005 года (впервые, и пока единственный раз). В связи с этим Соловьев А.Ю. внёс предложение в резолюцию Чтений: «Представленный на Чтениях доклад Чумаковой Т.В. «О практике изучения исторических и культурных основ традиционных религий в образовательной системе РФ » (по материалам Министерства образования и науки РФ) является кратким и некорректным в отдельных позициях и выводах. Целесообразно познакомить с этими материалами общественность путем публикации на сайте Министерства, что даст возможность провести его всесторонний анализ в религиозных организациях и научных центрах. Результаты такого анализа будут полезны для совершенствования взаимодействия государства и Церкви, других ре-лигиозных конфессий в развитии практики духовно-нравственного образова-ния в государственной системе образования, в т.ч. изучения Православной культуры».

Состоялось подведение итогов конкурса на соискание премии Центрального федерального округа «За нравственный подвиг учителя», для участия в котором Москва выдвинула три кандидатуры. Все они были на-граждены:

1. Лещёва Татьяна Ивановна, директор негосударственной общеобразовательной школы «Православный центр непрерывного образования во имя преподобного Серафима Саровского», награждена сертификатом победителя в номинации «Лучшая программа духовно-нравственного воспитания детей и молодёжи» конкурса на соискание премии Центрального федерального округа «За нравственный подвиг учителя» и дипломом участника финального этапа конкурса на соискание премии ЦФО.

2. Макарова Елена Владимировна, заместитель директора по учебно-воспитательной работе школы № 981, награждена сертификатом «Лучшая программа гражданско-патриотического воспитания детей и молодёжи» конкурса на соискание премии Центрального федерального округа «За нравственный подвиг учителя» и дипломом участника финального этапа конкурса на соискание премии ЦФО.

3. Костанян Наира Николаевна, директор школы с русским этнокультурным компонентом образования № 225, награждена дипломом участника финального этапа конкурса на соискание премии Центрального федерального округа «За нравственный подвиг учителя».

Награды вручали Г.С. Полтавченко и митрополит Калужский и Боровский Климент.

Решение Совета: Совет поздравляет московских учителей, награжденных грамотами ЦФО, и считает необходимым способствовать расширению известий о Чтениях Центрального федерального округа.


Приложения к протоколу

I. Включения в протокол


Кирюхина Вера Алексеевна

н.с. культурно-образовательного отдела

Государственного Исторического музея, член Совета


Сообщение по теме «День народного единства: содержание праздника, рекомендации по его проведению» 3 ноября 2006 г. на заседании № 43 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы.

Подвиг добродетели и преодоление Смуты


Подвиг добродетели есть постоянное

борение в трудах, и мужественно

выдержавшим их он приносит

победный венец...

Максим Исповедник, VII в. н.э.


Говоря словами современного исследователя, Смута в конце XVI – начале XVII вв. была обусловлена тем, что Россия оказалась на какой-то период без традиционной законности, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению23. Составители грамоты от 31 декабря 1612 г. излагали положение дел в стране следующим образом: «Московское государство без государя ничем не строится и на многие части воровским заводом разделяется, и межусобство вчиняется». Ещё более определённо высказался митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл 4 ноября 2005 г. во время открытия выставки в Государственном Историческом музее. Он сравнил Смуту XVII века с самыми трагическими моментами в тысячелетней истории России и провозгласил, что в этот период произошло самое страшное – была разрушена вертикаль власти.

По мнению большинства историков, Смутное время характеризуется пошатнувшимися морально-нравственными устоями русского народа. Рассматривая состояние всех сословий в Московском государстве, анализируя ход событий начала XVII века, приходишь к выводу – изменить положение дел невозможно было только военными действиями и укреплением власти, нужна была такая нравственная сила, которая могла противостоять измене и предательству, вражде и хаосу, царившим повсюду. В условиях всеобщей «шатости» нужны были люди, предводители, воеводы особой духовной чистоты и стойкости.

Одним из них оказался князь Дмитрий Михайлович Пожарский. В чём и в ком он черпал нравственный пример и духовную силу, чтобы быть мужественным и принимать решения единственно правильные? Дмитрий Михайлович был не просто грамотным, но хорошо образованным человеком24, а, значит, знал русскую историю, и потому Владимир Святой был ему примером государственного подхода в вопросах вероисповедания, у Владимира Мономаха, читая его «Поучение», он учился быть воином, политиком и черпать мудрость в Священном писании. Святой князь Александр Невский был образцом в выборе исторического пути между востоком и западом, Дмитрий Донской указывал, что победить врага можно только объединив все земли, все силы народа. Один из предков Д.Пожарского был участником Куликовской битвы в 1380 г., а другой был в войсках при взятии Казани Иваном Грозным.

Дмитрий Пожарский показал себя прекрасным организатором и полководцем, но ещё более – добродетельным человеком. По определению, добродетель – это такое качество морали, при котором личность готова и способна сознательно и твёрдо следовать добру. Добродетельный человек действует соответственно норме морали, а не для собственной выгоды. Добродетель всегда противостоит пороку25. Фактами из жизни Д. Пожарского можно подтвердить его высокие личные качества. При царе Борисе Годунове в 1602 г. Дмитрий Пожарский был произведён в стольники, а мать его Мария Федоровна, урожденная Беклемишева, была удостоена чести быть боярыней при Ксении Годуновой26. Умный политик, прекрасно воспитавший своих детей – сына Федора и дочь Ксению – царь Борис не мог приблизить к своей семье сомнительных в нравственном отношении людей. Дмитрий Пожарский остался служить при дворе, когда вся Москва в 1605 г. приняла некоего «царевича Дмитрия» – Самозванца. И как мог молодой стольник сомневаться в подлинности царевича, если его признала своим сыном даже Мария Нагая (инокиня Марфа), последняя жена Ивана IV.

Оставаясь в Москве Д.Пожарский возможно был свидетелем трагического конца Самозванца и избрания на царство Василия Шуйского. Когда в 1608 г. многие земли на западе от Москвы и даже владимирские и суздальские города признали тушинского вора – Лжедмитрия II, Д.Пожарский не покинул царя Василия. Будучи воеводой в Зарайске в 1609 г. Дмитрий Михайлович заставил жителей города целовать крест на верность Шуйскому, не дав посадскому люду ввергнуть себя в Смуту. Внутриполитическая обстановка в стране ставила сложнейшие вопросы перед Д.Пожарским. Так, рязанский дворянин Прокопий Ляпунов восстал против Василия Шуйского и начал искать союза с тушинским вором. Приглашая присоединиться к заговору Д.Пожарского, он прислал к нему своего племянника Федора Ляпунова с грамотой. Д.Пожарский не захотел восстать против законно избранного царя и отправил Федора Ляпунова обратно, а грамоту переслал царю Василию с просьбой о поддержке. Грамота нужна была, в данном случае, как подтверждение о заговоре. Сложная ситуация разрешилась следующим образом: царь Василий прислал военную поддержку в Зарайск, а Прокопий Ляпунов, узнав об этом, перестал даже «сноситься» с тушинским вором.

Между тем от Василия Шуйского в тушинский лагерь переходили многие представители знаменитых фамилий, такие, как князь Д.Трубецкой, А.Юрьев, Сицкий, Д.М.Черкасский, В.Т.Долгорукой. По нескольку раз они переходили от одного лагеря в другой, за что получили прозвание «перелеты». Когда в Кремле засели бояре-изменники и польский гарнизон, было образовано народное ополчение во главе с Д.Трубецким, П.Ляпуновым и И.Заруцким. Д.Пожарский не входил в состав руководителей ополчения, тем не менее спас П.Ляпунова, окружённого в Пронске казаками. Получается, что между П.Ляпуновым и Д.Пожарским не возникло вражды, несмотря на трудную ситуацию в момент заговора.

Итак, Д.Пожарский, исполняя государственную службу в качестве стряпчего и стольника, при царе Шуйском совершал рейды как военачальник, служил воеводой в г.Зарайске, по велению своего гражданского долга он выступил на стороне восставших москвичей 19 марта 1611 г. Он руководил народным сопротивлением, организуя оборону с помощью небольшой крепости у церкви Введения на Лубянке, привлёк пушкарей с Пушечного двора, был очень сильно ранен и вывезен без сознания из Москвы.

Первое народное ополчение не смогло выполнить своих задач, а П.Ляпунов был предательски убит казаками. «Седмочисленные бояре» пригласили на русский престол польского королевича Владислава, но к декабрю 1610 г. население Москвы уже знало, что сам король Сигизмунд хочет стать московским царём. Об этом патриарх Гермоген оповестил народ и прямо запретил своей пастве целовать крест королю-католику27. Будучи под арестом, патриарх сумел переслать несколько грамот в волжские города с призывом собираться вместе и идти к Москве. Далее, уже в 1611 г., нижегородцы по призыву К.Минина начали сбор средств для создания ополчения и пригласили Дмитрия Михайловича возглавить народное войско.

Ещё не оправившийся от ран, Д.Пожарский начинает титанический труд по созданию боеспособного войска из деморализованных дворян, бежавших из Смоленска, Москвы и других городов, из посадских и торговых людей, из крестьян и холопов. Нужно было обладать опытом и знаниями военачальника, силой воли и качествами высокой морали, чтобы утвердить свой авторитет в такой разношёрстной среде и подготовить бойцов, способных противостоять войску Речи Посполитой, в состав которой входили не только опытные польские и литовские солдаты, но и профессиональные наёмники из Европы. В Ярославле усилиями Д.Пожарского было образовано особое правительство – «совет всея земли» – из представителей духовенства, дворянства и земщины. Благодаря своему авторитету и при помощи «совета всея земли» Д.Пожарский сначала навёл порядок в городах к северо-востоку от Москвы, где не действовала никакая власть, и многого достиг во внешней политике: шведский король обещал нейтралитет в войне с Польшей28.

Следует упомянуть хорошо известный факт, когда Д.Пожарский, оставив войско перед походом в Москву, поехал в Суздаль поклониться «родительским гробам», при этом он рисковал жизнью, поскольку на дорогах ещё хозяйничали отдельные отряды поляков, казаки и разбойники. Видимо, для князя Дмитрия Михайловича это было не прописное правило – почитание родителей – но истинная потребность души. В «фамильном богомольце», Спасо-Евфимиевом монастыре, у могил своих предков он черпал ту нравственную силу, которая помогала принять верное решение и выстоять в трудную минуту.

В страшные годы Смутного времени князь Пожарский встречался с людьми разного сорта, и отношения складывались по-разному. Но получается так, что он прощает всех обидчиков, а некоторым даже помогает: не упрекает кн.Д.Трубецкого за высокомерие и, в конце концов, действует совместно, прощает повинившихся казаков, которые хотели его убить, спасает от расправы польского полковника Будилу, с готовностью принимает советы и благословение затворника Иринарха, смиренно выслушивает упрёки от келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына и берёт его с собой в поход на Москву. Здесь сказывается политическая дальнозоркость Д.Пожарского, поскольку с помощью этого авторитетного духовного лица, он налаживает отношения с кн. Трубецким и казаками.

Д.Пожарский с К.Мининым и народным войском приняли основной удар в борьбе с Ходкевичем, который совсем близко подошёл к Кремлю, 22–23 августа 1612 г. бои шли в Замоскворечье, а Д.Трубецкой с казаками наблюдали со стороны, как гибли ополченцы и только за особое вознаграждение от Авраамия Палицына согласились помогать. Изголодавшиеся в осаде бояре решились, наконец, выпустить жён и детей, но только при условии, что их охрану организует Д.Пожарский. Он не только защитил жён и детей, но обеспечил их жильём и продуктами. В конце октября 1612 г. сдались и поляки, и бояре, на милость и под защиту Д.Пожарского. Их выход из Кремля у Троицких ворот охранял Д.Пожарский и с трудом угово-рил казаков разойтись и не грабить обессиленных людей. После освобождения Москвы встал вопрос об избрании царя «всей земли». Для заседания Земского Собора приглашались выборные люди от всех сословий, но многие задерживались. В одной из грамот, посылаемых на Двину, Д.Пожарский убедительно просит прислать своих представителей, а в конце говорит следующее: «А только вы для земского обиранья (избрания – В.К.) выборных людей к Москве к крещенью не вышлете, и нам всем мнится, что вам Мос-ковское государство и государь на Московском государстве не надобен. А где что грехом зделается худо, и тово взыщет бог на вас»29. Нет никакой кон-кретной угрозы в словах, только напоминание об ответственности, о грехе и Божьем суде.

Во время венчания на царство Михаила Федоровича Романова, Д.Пожарскому была оказана честь держать на золотом блюде державу, кроме того пожалованы земли и чин боярина. Но и после этого ещё много пришлось ему потрудиться на военном поприще, во главе Приказов и в качестве дипломата. Оставался он и наместником за царя, когда тот покидал Москву. В конце жизни Д.Пожарский составил, видимо, продиктовал «духовную грамоту», то есть завещание. Этот документ выявляет духовный мир человека на «пороге вечности». По обычаю того времени Д. Пожарский делает вклады во многие монастыри и храмы, делит имущество между родными. Свободных, накопленных денег у него не оказалось, и это естественно, поскольку в лихоимстве на государственной службе замечен не был. Но самым трогательным является его забота о зависимых людях – о холопах. Одних он приказывает отпустить на волю, а других – не обижать: «Костью моей не ворохнуть, жаловать их так же, как при мне было»30.

Войско народного ополчения прошло немалый путь на территории нашей страны прежде, чем удалось освободить Москву. И потому Д. Пожарский представляется нам в виде иконописного всадника на фоне карты Московского царства. Его конь ногами опирается на такие города, как Нижний Новгород, Кострому, Ярославль, Ростов..., а копьё всадника направлено к западу от Москвы и поражает чудовище в виде войска Речи Посполитой. С полным основанием можно сказать, что князь, воевода, боярин Дмитрий Михайлович Пожарский обладал воинским духом, который является отражением нравственного состояния народа и зависит от нравов, обычаев, культуры, цивилизации, – словом, от всего уклада его жизни, как в прошлом, так и в настоящем31.


Содержание источников, доступных исследователю.

Современный исследователь Д. А. Гутнов пишет по поводу 1 пункта нашего плана: «Не первый раз проходит наше Отечество ту стадию своего развития, которая традиционно именуется в народе Смутой. Возникает естественный вопрос, что это за феномен нашей исторической реальности, при каких условиях он возникает, что является его неотъемлемыми составляющими, каковы его основные тенденции развития, какими последствиями он оборачивается для страны и каковы могут быть пути и методы, позволяющие если не миновать этой стадии вообще, то ослабить негативные ее последствия»32.

В историографическом плане для нас наиболее существенное значение имеет второй пункт. Процитируем еще раз того же автора: «Среди подобных периодов безвременья на всем историческом пути нашей Родины, временем, которое наиболее рельефно вобрало в себя и отразило все характерные черты феномена русской Смуты, по праву считаются события начала XVII в. в Московском государстве. Не случайно поэтому большинство русских мыслителей прошлого самым пристальным образом рассматривали события тех далеких дней и пытались извлечь из них свои уроки»33. Можно учесть следующие идеи историографии.

• Смута - результат дисгармонии между традиционными идеями и принципами русской государственности с морально-нравственными устоями русского народа, пошатнувшимися в годы правления Ивана IV (Η. Μ. Карамзин).

• Смута, как политическая борьба за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью (В. О. Ключевский. С. Ф. Платонов).

• Смута, как социально-экономическая борьба за землю и рабочие руки (В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов).

• Смута-крестьянская революция (Μ. Η. Покровский).

• Смута - восстание под руководством И. И. Болотникова (И. В. Сталин).

• Смута - польско-шведская интервенция (Советская историографическая традиция).

• Смута - миф, легенда, анекдот (в смысле занимательной истории).

В качестве примера мифотворчества можно привести общеизвестное изменение названия оперы М. И. Глинки, посвященной истории подвига Ивана Сусанина: «Жизнь за царя» - «За сери и молот» - «Иван Сусанин» -«Жизнь за царя»34.

Третий пункт нашего плана предусматривает учет конкретно-исторической, событийной канвы эпохи. Возможна такая проблематизация: жестокость Ивана IV, тихость и святость Федора Иоанновича, худородность Бориса Годунова, прерывание династии Рюриковичей, активность Лжедмитриев, происки поляков, народные выступления. Главные истори-ческие идеи могут быть такими:

• Государственное начало в истории России.

• Необычность, «перевернутость» событий для современников, когда «никто не равен себе», а место порядка занимает беспорядок, случайность.

• Смута - момент испытания прочности государственной власти, и в то же время - необычайно сильный фактор стабилизации, укрепления государственного начала.

Названные идеи могут быть проблематизированы но противоречиям самих исторических сюжетов и по противоречиям показаний о Смуте со-временников, иностранцев, ближайших и отдаленных потомков.

В качестве основного документа, источника для работы с четвертым пунк-том нашего плана может быть выбрано «Иное сказание». Оно подходит под вышеприведенные параметры, поскольку носит компилятивный характер и со-стоит из самых разнородных документов. Название этому произведению дал историк И. Д. Беляев в 1853 г., чтобы отличить публикуемую им повесть от другого сочинения. «Иное сказание» - свидетельство исторического самосознания 20-х гг. XVII в., составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты.

Составители «Иного сказания» добавили некоторые новые сведения и пере-работали отдельные эпизоды вошедших в «Иное сказание» текстов. Были дописаны тенденциозные подробности в сценах «Повести како отомсти» (автором которой считается книгохранитель Троице-Сергиева монастыря Стахий) у стен Новодевичьего монастыря в 1598 г., когда народ просил принять Бориса Годунова царский титул, отредактировано описание сражения при Добрыничах в пользу Василия Ивановича Шуйского.

Хотя в «Повести како отомсти», а значит- и в «Ином сказании», рассказ ведется автором «В интересах и с точки зрения правительства Шуйского» (С.Ф. Платонов)35, эта линия прослеживается достаточно четко, а потому может быть без труда учтена исследователем. Автор ищет причины происходящих кровавых событий и видит их в повреждении нравов, за что и постигла Московское государство Божья кара. Борис Годунов считается детоубийцей и однозначно осуждается, зато все надежды возлагаются на выборного царя Василия Шуйского и прославляется невинный царевич-сфастотерпец Дмитрий.

Основным показанием иностранца-современника, дополняющим показания отечественных источников, может быть выбрана «Московская хроника» Конрада Буссова - уроженца Люнебургского княжества в Германии, прожившего в Московии с 1601 по 1611 г. Он был не просто очевидцем событий Смуты, но и одним из самых деятельных ее участников на стороне Бориса Годунова, самозванцев, Болотникова, пострадал при воцарении Шуйского и через лагерь польского короля Сигизмуида покинул Московию.

Швед Петрей раздобыл ненапечатанный труд Буссова и включил его в свою «Историю о великом князе Московском». Известия Буссова были по-лучены им от многочисленных русских корреспондентов и содержат огромное количество деталей, отсутствующих в других источниках.

Буссов считал главными героями Смуты иностранцев, в первую очередь немцев, приехавших в Московию, чтобы испытать богиню Удачи и обогатиться. Поэтому Буссов не замечает возмущения низов русского общества, в его «Хронике» действуют лишь благородные герои и монархи. Ею тексту очень подходит латинское крылатое выражение: «Смелому всякая земля - отечество, как рыбам море». Многие отечественные историки признают, что «Хроника» Буссова - наиболее достоверное из всех иностранных сочинений о Смуте в Московском государстве в начале XVII столетия.

Памятуя афоризм В. О. Ключевского - «Исторические факты - не одни про-исшествия; идеи, взгляды, чувства, впечатления людей известного времени - те же факты и очень важные...»36 - Смута, как ключевое событие русской истории, может быть поставлена в следующий исторический ряд:

• Призвание варягов.

• Образование Киевского государства.

• Образование Московскою государства.

• Смутное время начала XVII в.

Таким образом, главным вопросом исторического исследования с учетом историографических построений может стать вопрос о роли государственного начала в истории России. Эти процессы В. О. Ключевский определял логичной формулой: «государство пухло, а народ хирел».

Исходя из этого, определяющими проблемами-противоречиями могут стать пары: Государство - Испытание; Народ - Надлом. Парадоксальным образом исторические реалии складываются так, что чем сильнее деспотическая государственная власть (какой она была при Иване IV), тем слабее государство поле ухода деспота.

Страх народных масс, испытываемый по отношению к Ивану IV, сменился насмешливым отношением к власть имущим. Федор Иоаннович считался юродивым, Борис Годунов - худородным татарином, Григорий Отрепьев - монахом-расстригой, Василий Шуйский – трусом и клятвопреступником.

Нарушился обычный порядок вещей, привычные ожидания людей не оправдывались. Все перестали быть равными сами себе: Василий Шуйский, утверждавший, что царевич Дмитрий погиб, впоследствии признал его в Лжедмитрии I. Также поступила Мария Нагая. Марина Мнишек признала в Лжедмитрии II Лжедмиnрия I. Ряд можно продолжать до бесконечности.

Таковы, на наш взгляд, исторические и историографические уроки Смуты.


II. Список участников заседания совета № 43

Члены Совета: Воробьев В.В., Гладких Л.П., Кириченко О.В., Кирюхина В.А., Максимова Л.А., Мелехова Г.Н., Метлик И.В., Понкин И.В., Рябинкина Е.И., Соловьев А.Ю., Хунджуа А.Г. – всего 11 человек.

Другие: Белкина Ольга Николаевна, заместитель директора по этнокультурной работе школы с русским этнокультурным компонентом образования № 1148 им. Ф.М. Достоевского ЮВ округа; другие.

Сопредседатели Совета

Мелехова Г.Н.

Соловьёв А.Ю.

Вели протокол Мелехова Г.Н., Гладких Л.П.