Условия устойчивого развития финансового сектора: регулирование и саморегулирование финансовых рынков; механизмы гарантирования (страхования)

Вид материала

Реферат

Содержание Г. Реформы регулирования в Европе Basle 2 основывается на трех основных принципах. Ожидаемое влияние Basle 2. Д. Конкуренция права

Подобный материал:

• Международная научно-практическая интернет-конференция «Проблемы и перспективы развития, 72.42kb.
• РК: современное состояние и перспективы развития, 70.79kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 3854.25kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 3971.84kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 3992.73kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 4052.37kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 3972.52kb.
• Нциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества, 3992.11kb.
• Международный Валютный Фонд совместно с Мировым Банком провел оценку финансового сектора, 82.89kb.
• Принципы деятельности органов надзора и функционирования финансовых рынков и систем:, 71.9kb.

Г. Реформы регулирования в Европе

Philip Molyneux. Regulation and Financial Innovation Trends in European Banking and the Impact on the Supply and Demand for Financial Services in Europe. EIFC, wp # 03-16, December 2002.

Статья анализирует основные положения нового акта о банковском регулировании в Европе – Basle 2, который должны полностью вступить в силу к 2006 г.

Basle 2 основывается на трех основных принципах.

1. Первый принцип призван улучшить старые правила, путем внедрения весовых коэффициентов рисков, тесно связанных с кредитным рейтингом заемщика. Существующая классификация рисков обязывает кредитные организации и инвестиционные фирмы хранить 8% своих активов в виде капитала. Активы упорядочены с помощью формулы рисков, что позволяет дл менее рисковых активов иметь меньшие резервы. Однако такая система сильно критикуется за неточность, т.к. мало относится к реальной возможности дефолта. Так, например, предполагаются, что необеспеченные кредиты большим компаниям и одиночным продавцам несут одинаковые 100% риски. Т.е. банки обязаны держать одинаковы резервы для этих видов ссуд, хотя, очевидно, что они имеют разные степени рисков. Ввиду этого наблюдается тенденция перехода банков к более рискованным ссудам, т.к. они предполагают те же резервы, но большую процентную ставку.

Вносимые изменения не затрагивают правила 8% обеспечения рисковых активов капиталом, однако вносят поправки в определение оценки банковских рисков (кредитного, операционного и рыночного рисков). Методы измерения кредитных рисков стали более точными, измерения операционных рисков – абсолютно четкими, рыночных – остались без изменений.

Наибольшие изменения коснулись измерения кредитных рисков. Банков будет дано право выбирать из двух подходов – стандартизированного и подхода основанного на внутреннем рейтинге (Internal Rating Based – IRB). Стандартизированный подход основывается на рисковых весах, которые определят независимая рейтинговая фирма, руководствующаяся строгими правилами. IRB позволяет банкам использовать собственную внутреннюю оценку рисков, руководствуясь строгими правилами и методологий.

2. Второй принцип пересматривает процесс надзора за банками таким образом, чтобы надзорный орган был в состоянии количественно измерить возможности каждого банка оценивать и управлять риски.

3. Третий принцип преследует цель улучшить эффективный рыночный порядок, путем усиления требований на раскрытие банками информации о своем капитале. Это предусматривает представление банками более полной и современной информации, с тем, чтобы участники рынка могли более осознанно оценить риски.


Ожидаемое влияние Basle 2.

а) Крупные корпорации окажутся в выигрыше, преимущественно из-за снижения весов рисков по ссудам этим компаниям. Компании с рейтингом от А- и выше получат веса от 20% до 50%, вместо существующих 100%. Т.о. крупные фирмы смогут финансироваться дешевле.

б) Средние и мелкие фирмы (СМФ), могут оказаться в проигрыше из-за весовых коэффициентов рисков, особенно рисковые средние и большие компании. Однако высококачественные СМФ выиграют – при стандартном подходе они получат веса в 75%, а не 100%, как это происходит сейчас, при IRB ожидается, что в большинстве случаев веса также окажутся меньше, чем сейчас. Однако остаются опасения, что СМФ при заимствованиях окажутся в ситуации неблагоприятного отбора.

в) Банковские услуги физическим лицам и мелким фирмам, сохранят status quo.

г) Финансовый рынок. Больше всего выиграют крупные банки, средние и мелкие банка скорее всего не смогут выиграть, т.к. не используют IRB. Крупные банки будут иметь преимущество по отношению к более мелким, а это (более чем вероятно) приведет к консолидации рынка.

д) Развивающиеся страны, окажутся в проигрыше, т.к. банковский кредит для них станет сравнительно дороже.

е) Макроэкономическая стабильность оказывается под вопросом, т.к. новые правила, скорее всего, являются процикличными. Если риски вырастут, банкам придется держать больше резервов. Когда экономика движется вниз, банки сократят количество выдаваемых кредитов, предполагая надвигающийся кризис.

Д. Конкуренция права

Howell E. Jackson. Centralization, Competition, and Privatization in Financial Regulation // Theoretical Inquiries in Law, vol.2, # 2, July 2001.

На протяжении многих десятилетий корпоративная Америка имела выбор, – в каком штате регистрировать свою компанию. Этот выбор давал возможность соблюдать законы только этого штата, при этом корпоративную деятельность можно было вести на всей территории США. Более того, при изменении условий, корпорация могла перенести свою регистрацию в другую юрисдикцию, что позволяло выбирать из различных законов штатов тот, который оказывался наиболее приемлемым для конкретного вида деятельности.

В 1974 бывший председатель SEC William Cary опубликовал статью, в которой доказывал, что конкуренция между правовой системой штатов ускоряет разрушительное «движение ко дну». Он, также, предложил федеральному правительству установить единые, централизованные законы, регулирующие корпоративную деятельность.

В ответ на эту статью появился ряд ожесточенных откликов, доказывающих, что владельцы акций с полным пониманием относятся к конкуренции среди законов. Эта критика постулировала, что рыночные силы заставляют корпорации менять юрисдикцию, и они же помогают штатам вырабатывать оптимальное законодательство.

Таким образом, дискуссия велась относительно того на каком институциональном уровне должно происходить регулирование. Одни выступали за централизацию, другие – за децентрализацию.

Однако в начале 90-х появилась и третья точка зрения: позволить частным компаниям самим определять корпоративное регулирование, другими словами – полная приватизация юридического процесса. Сторонники этой точки зрения, в некотором роде, придерживались позиции децентрализации. Если конкуренция между штатами – это хорошо, тогда полная свобода контрактов на поле корпоративного права – еще лучше.

Эта дискуссия касалась регулирования корпоративного управления, однако нашла свое продолжение и в регулировании рынка ценных бумаг, и вообще всего финансового сектора.

В США законы, регулирующие рынок ценных бумаг, начиная с «Нового курса», относились к общефедеральному уровню, т.о. в этой области действовали централизованные стандарты. Существовала достаточно малая группа специалистов, отстаивающая идею децентрализации, да это и понятно, учитываю процветание, до последнего времени, фондового рынка США.

Однако глобализация фондовых рынков в 80-х и 90-х годах принесла переосмысление оптимальной структуры регулирования. Несмотря на то, что SEC является монополистом на внутреннем поле регулирования фондового рынке, он всего лишь один из многих регуляторов во всем мире.

Традиционный подход, когда внутренний регулятор следит только за своим домашним рынком, привел к двум понятным выводам. Первое, это создавало возможность избыточного и ненужно дорого регулирования. В некоторых случаях, например, при международных поглощениях, требования регуляторов могли вступать в противоречие. Но даже в отсутствие конфликтов, необходимость двойного согласования создавала препятствия на пути международного движения капитала. Второе, частные компании всеми силами старались избежать этого двойного надзора и старались размещать свой бизнес там, где наиболее обременительное регулирование бы не действовало.

Ответом на эти изменения регулирующих организаций стали реформы, направленные на перенесение регулирующего бремени на другие институциональные уровни. Эти реформы можно подразделить на три типа: централизационные, децентрализационные и приватизационные.

Для международного уровня централизация должна носить наднациональный характер. Так были созданы: Международная Организация Фондовых Комисаров (IOSCO), Международная Федерация Бухгалтеров. Также было подписано несчетное количество двусторонних меморандумов о взаимопонимании и т.д.

Однако происходила и децентрализация. Во всевозрастающем количестве сделок иностранным компаниям, выходящим на Американский рынок капитала, разрешили руководствоваться своими «домашними» законами. Так SEC разрешила крупным Канадским эмитентам продавать ценные бумаги в США, в основном, руководствуясь Канадскими правилами раскрытия информации.

Существуют также и взгляды, отстаивающие позицию либерализации и приватизации. Так некоторые авторы считают, что необходимо разрешить компаниям выбирать правовой режим любой страны, который подходит для их хозяйственной деятельности, а там – рынок все решит. Есть также и позиция, согласно которой государство вообще не должно вмешиваться, все должны решать частные компании, т.е. фондовые биржи. Такой подход как будто возвращает историю на 100 лет назад, в начало 1900-х.

Резюмируя, можно сказать, что приватизация регулятивных функций дает небывалую гибкость и место для экспериментов. Однако может оказаться дорогой и не адекватной в контексте существенных посреднических издержек или негативных экстерналий. Централизация решает эти проблемы, но путем отказа от инноваций и сложности международной легальной кооперации. Децентрализация является промежуточным вариантом, однако тоже не идеальна.