Условия устойчивого развития финансового сектора: регулирование и саморегулирование финансовых рынков; механизмы гарантирования (страхования)

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 42

3.3. Проблемы банковской системы и пути их решения

3.3.1. Основные проблемы российской банковской системы

Несмотря на опережающие темпы роста банковских активов относительно ВВП (прирост ВВП в 2003 году по сравнению с 2002 составил около 22%, а прирост банковских активов на 01.01.2004 г. по сравнению с 01.01.2003 г. – более 35%), вклад банковской системы в поддержание экономического роста в целом остается довольно скромным. Темпы роста производства больше зависят от состояния спроса и уровня доходов предприятий, чем от масштабов банковского кредитования.

Являются ли российские банки тормозом экономического подъема, или, напротив, они могут сыграть решающую роль в переходе к амбициозным темпам роста ВВП? Насколько российские банки действуют действительно как банковские институты, кредитующие предприятия и население, или их основная функция в состоит по-прежнему в зарабатывании денег на операциях с государственными долговыми бумагами, переводе капиталов за границу, «схемных» проектах и кредитовании аффилированных структур? Есть ли угроза кризиса, аналогичного банковскому кризису 1998-1999 гг., или обновленная российская банковская система сейчас уже застрахована от подобных потрясений?

Финансовые рынки в России в целом пока играют подчиненную, вспомогательную роль, как по отношению к финансированию развития экономики, так и по отношению к собственно банковской системе. Следует отметить, с одной стороны, доминирующую роль банков по сравнению с собственно финансовыми рынками. Финансовые рынки (рынки капитала) больше пострадали от кризиса 1998 года и дефолта государства, чем банковская система, и их восстановление шло более медленными темпами. Сейчас наступает новый период, когда темпы развития финансовых рынков (прежде всего корпоративных долговых ценных бумаг и акций) начинают опережать рост традиционных кредитных операций банков. Усиливается конкуренция за право финансировать лучшие предприятия между банковской системой и собственно фондовым рынком.

Однако, доминирующим активом по-прежнему остается кредитование. По нашей оценке за 2001-2003 гг. объем рынка акций и облигаций российских эмитентов вырос с 4,8% ВВП до 12,2% ВВП, в то время как объем банковских кредитов реальному сектору и населению – с 15% ВВП до 19% ВВП. При этом, конечно, нужно учитывать, что часть банковских кредитов (по нашей оценке, по негосударственным банкам - до 30-40%) замкнута внутри финансово-промышленных групп и носит ограниченно рыночный характер.

С другой стороны наблюдается определенное снижение доли банков на финансовых рынках. Банки, играя ведущую роль в российской финансовой системе в целом, доминируют на рынках рублевых долговых обязательств, тогда как на рынке частных ценных бумаг и рынке капитала в целом они занимают подчиненное положение. В 2003 году ценные бумаги различных эмитентов составляли около 1,5% всех банковских активов, что меньше, чем в докризисный период.

В жизни российской банковской системы наступает новая фаза, которая характеризуется не только определенным снижением темпов роста количественных показателей, но и необходимостью изменения поведения банков. В новых условиях макроэкономическая нагрузка на российскую банковскую систему значительно возрастает, темпы роста производства и инвестиций всё больше зависят от притока банковских кредитов.

Конечно, нельзя слишком рассчитывать на способность российских банков превратится в главный мотор экономического роста, так как банки не могут быть лучше экономики в целом, прежде всего ее корпоративного звена. С другой стороны, российские банки, как и банки-нерезиденты, действующие в России, могут существенно поддержать затухающие темпы роста и способствовать перераспределению финансовых ресурсов из сырьевых в перспективные обрабатывающие сектора. Однако для этого им придется не только повысить капитализацию, но и научиться эффективно работать с заемщиками в обрабатывающих секторах экономики, развить проектное и потребительское кредитование, качественно обновить уровень своего менеджмента.

Для решения всех перечисленных проблем необходимо в первую очередь решить такие ключевые вопросы дальнейшего реформирования российской банковской системы, как борьба с «фиктивным» капиталом российских банков, страхование вкладов населения в банках, повышение независимости банков от их аффилированных структур, снижение кредитных и инвестиционных рисков, облегчение процедур кредитования населения, а также малого и среднего бизнеса.

Восстановление российских банков после кризиса в основном шло с опорой на собственные силы банковского сектора и корпоративных собственников банков при достаточно сдержанном и ограниченном участии государственной власти. Сейчас степень государственного воздействия на развитие банковской системы возросла. Формирование новой институциональной среды, в связи со становлением системы страхования депозитов населения, пенсионной реформой, переходом к международным стандартам финансовой отчетности, повышением требований к качеству банковского капитала и уровня банковского надзора в целом, в долгосрочном плане должно поднять российскую банковскую систему на качественно новый современный уровень.

Выделим основные проблемы российской банковской системы на современном этапе.

1. Недостаточность банковского капитала, значительная доля его «фиктивности».

Формально банковского капитала достаточно, а фактически его не хватает. Основные функции банковского капитала заключаются, во-первых, в защите средств клиентов от возможных потерь собственными средствами банка (уровень достаточности может быть измерен как отношение собственных средств и совокупных пассивов), во-вторых, в обеспечении инвестиционных операций банков, требующих длительного отвлечения средств, то есть прежде всего кредитования (здесь достаточность может быть оценена через соотношение приростов собственных средств и долгосрочных кредитов), в-третьих, капитал должен характеризовать масштаб банковской системы, ее соизмеримость с другими секторами экономики.

Формально качество капитала является достаточно высоким: отношение собственных и привлеченных средств к весне 2003 года превысило 18%, что соответствует уровню Восточной Европы (Польша, Чехия, Венгрия). Однако далеко не весь прирост капитала может быть использован для дальнейших инвестиций. При рассмотрении структуры прироста собственных средств за 2001-2002 гг. можно увидеть, что наибольшую долю (более трети) занимает так называемый «добавочный капитал», основными составными частями которого являются эмиссионный доход (разница между объявленной и реальной ценой акций банка при первичном размещении) и переоценка объектов недвижимости, которую до недавнего времени можно было проводить ежегодно.

Эмиссионный доход, также как и прирост уставного капитала, возникает при первичном размещении акций банков и представляет собой реальные денежные средства. В то же время увеличение капитала за счет переоценки не приводит к появлению у банков новых ликвидных активов, а значит, и не расширяет их ресурсную базу.

Меры, предпринимаемые Банком России для борьбы с «фиктивным капиталом» на настоящий момент – это принятие ряда документов о выявлении так называемых «ненадлежащих» активов^²⁴. Однако эти документы, хоть и говорят о понимании Банком России некоторых способов «раздувания» банками собственных средств, тем не менее имеют два существенных недостатка:

*) подход Банка России к выявлению «ненадлежащих активов» при формировании уставного капитала таков, что он не позволяет отделить ситуацию, когда «плохие активы» использовались Банком именно для формирования уставного капитала, от ситуации, когда «плохие активы» возникли в ходе размещения средств, полученных при увеличении уставного капитала;

*) критерии «ненадлежащих активов» слишком субъективны и не могут быть формализованы настолько, чтобы быть достаточной юридической аргументацией, например, для признания эмиссии акций банка недействительной, для ограничения круга и объемов осуществляемых банком операций, наконец, для отзыва банковской лицензии.

Любой грамотный юрист без труда докажет в беспристрастном суде, что выявленные Банком России «ненадлежащие активы» ничуть не хуже прочих активов данного банка (и прочих коммерческих банков), что с формальной точки зрения в них нет ничего незаконного. Например, один из критериев участия «ненадлежащих активов» в формировании капитала банка – это отсутствие активной хозяйственной деятельности и прибыли у его учредителей. Однако абсолютно понятно, что финансовое положение учредителя, осуществление или неосуществление им хозяйственной деятельности не может как-либо влиять на финансовое положение банка. Отечественное гражданское законодательство не может требовать (и не требует) от юридического лица непрерывного и безубыточного осуществления хозяйственной деятельности.

В результате выявление «ненадлежащих активов» на данный момент носит весьма субъективный, несистемный и хаотичный характер. А грамотные и аккуратные банки без особого труда (может быть, с несколько большими затратами) продолжают «прокачку» своих уставных капиталов.

С другой стороны, отсутствие строго определенных, формализованных критериев в подходе к выявлению «ненадлежащих активов», использование в нормативных документах ЦБ РФ формулировок типа «а также другие признаки», «и в прочих аналогичных случаях», может быть использовано чиновниками для проявления волюнтаризма и борьбы с неугодными банками под лозунгом борьбы за качество их капиталов. Не хотелось бы, чтобы борьба с «ненадлежащими активами» напоминала сталинскую «борьбу с формализмом в искусстве» - поскольку определения «формализма в искусстве» не было, то бояться вынуждены были все деятели искусства, без исключения.

На наш взгляд, Банку России следовало бы изменить подходы к борьбе с «фиктивностью» банковских капиталов. В частности, мы предлагаем следующее:

1) анализировать финансовое положение и качество акционеров (участников) коммерческих банков только на этапе регистрации последними увеличения уставного капитала, и в случае наличия каких-либо формализованных претензий к акционерам (участникам) – отказывать банку в регистрации увеличения уставного капитала;

2) после регистрации увеличения уставного капитала коммерческого банка прекратить какие-либо исследования и претензии, касающиеся финансового положения акционеров (участников) банка (тем более, что зачастую это сложно, трудоемко и технически не осуществимо), а сосредоточить внимание на качестве активов банка, без привязки этих активов к формированию уставного капитала;

3) регулярно осуществлять мониторинг качества активов кредитных организаций, разработав для этого ряд формальных критериев;

4) в случае выявления у банка «плохих» или сомнительных активов требовать создания под них резервов, вплоть до 100% от суммы данных активов.

Поскольку резервы создаются как расходы банка, а следовательно, уменьшают его прибыль (и собственный капитал), то цель, которую ставит перед собой ЦБ РФ при поиске «ненадлежащих активов», а именно – не признать эти «ненадлежащие активы» в составе собственного капитала (вычесть их из собственного капитала), легко может быть достигнута просто за счет создания резервов под все некачественные активы.

Опять-таки, критерии качества активов должны быть четкими и строго (формально) определенными.

2. Отсутствие долгосрочной ресурсной базы, необходимой для эффективного кредитования реального сектора.

Нехватка фактического капитала может быть отчасти восполнена за счет привлеченных средств. При этом возникает вопрос: является ли существующая ресурсная база российских банков достаточной для того, чтобы обеспечивать и дальше столь же высокие темпы прироста кредитного портфеля. На этот вопрос можно попытаться ответить на основе сопоставления объемов и темпов прироста кредитного портфеля и депозитной базы банков.

Результаты такого сопоставления за период 1998-2002 гг. показывают, что, начиная с четвертого квартала 2000 года, прирост кредитов в большинстве месяцев существенно превышал прирост депозитной базы. Другими словами, даже если предположить, что на кредитование направляются абсолютно все привлеченные депозиты (кроме зарезервированных для осуществления платежей), то всё равно возникает дефицит, равный почти десятой части кредитов.

Банковские кредиты по-прежнему в значительной мере идут на закрытие кассовых разрывов в краткосрочном бюджете предприятий и на пополнение ликвидности, а не на расширение оборотного капитала, или инвестиционные нужды. Это связано прежде всего с отсутствием у банков долгосрочной ресурсной базы. Формирование этой базы, в свою очередь, тормозится отсутствием законодательных гарантий банковских вкладов для населения.

Участие банковского сектора в финансировании инвестиций формально по-прежнему остается весьма низким. То есть банковская система вольно или невольно способствует воспроизводству существующей системы промышленного производства. Предоставляя кредитные ресурсы, параметры которых предполагают их использование только под текущий оборот, банки оставляют решение всех вопросов, связанных с перевооружением и повышением конкурентоспособности промышленности, самой промышленности и государству в лице бюджетной системы.

Главной тенденцией изменения ресурсной базы банков в течение посткризисного периода стало перераспределение ее структуры от корпоративного сектора к частному. Если в 1999-2000 гг. наибольший прирост показали депозиты предприятий, то начиная с 2001 года и по настоящее время пальму первенства перехватили депозиты населения, которые по своим объемам уже практически догнали средства предприятий.

Основными причинами такого поворота стали:

изменение структуры доходов в пользу населения;
снижение доходов предприятий;
завершение интенсивного процесса вытеснения неденежных расчетов денежными.

С одной стороны, это лишает банки наиболее надежного и стабильного источника средств (счета и депозиты предприятий). Являясь преимущественно средствами до востребования (доля срочных депозитов около 30%), средства предприятий практически бесплатны, что позволяет банкам максимизировать свою маржу. С другой стороны, даже с учетом стабильности остатков на счетах, эти ресурсы не могут быть использованы для сколько-нибудь долгосрочного кредитования, так как в любой момент могут быть использованы предприятиями.

Главным достоинством средств населения как ресурса является их более длинные, чем у предприятий сроки, которые продолжают увеличиваться. Однако нужно учитывать, что они и более дорогие.

В действующем законодательстве имеется определенная деформация регулирования: в отношениях банка с физическим лицом-вкладчиком - в сторону излишней защиты кредитора по сравнению с заемщиком, и наоборот, в отношениях банка с предприятием - держателем расчетного счета - в сторону излишней защиты заемщика по сравнению с кредитором. Поэтому представляются разумными следующие шаги в плане изменения законодательства:

1) В связи с принятием Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» предусмотреть в Главе 44 Гражданского Кодекса РФ возможность привлечения банками вкладов от физических лиц без права последних на их досрочное изъятие (как это предусмотрено для юридических лиц). Для этого достаточно изложить п.2 Статьи 837 «Виды вкладов» в следующей редакции:

«…2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими и физическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором…».

2) Разработать меры по защите прав юридических лиц – держателей банковских счетов (расчетных и аналогичных). Ведь у физических лиц есть альтернатива банковским вкладам, а юридические лица обязаны зачислять всю причитающуюся им выручку и прочие доходы на банковские счета и не могут, например, держать свободные денежные средства в наличной форме или в иностранной валюте (как это возможно для физических лиц). А те потери, которые несут юридические лица – держатели счетов при банкротстве банка, значительно большее зло для экономики и для населения, чем потери отдельных физических лиц – вкладчиков, поскольку любое юридическое лицо – это работодатель, а следовательно, источник существования для его работников и членов их семей.

В качестве мер защиты можно было бы предложить, например, изменение очередности выплат при банкротстве кредитных организаций (выше мы уже говорили об этом в п.2.1.3.) и при наложении ареста на корреспондентские счета кредитных организаций.

Также в качестве источника ресурсной базы коммерческих банков можно рассматривать привлечение ими свободных средств ЦБ РФ. Руководство Банка России уже заявило о намерении всячески развивать механизмы рефинансирования банковской системы. Еще два года назад начался соответствующий эксперимент в Санкт-Петербурге, который фактически закончился ничем: во-первых, из-за неадекватных условий предлагаемых средств (шесть месяцев, в то время как рынок требует средств сроком не менее года), во-вторых, в силу излишней бюрократизированности процедуры получения кредита (на подготовку документов у банков уходило по 3-4 месяца). Если по его результатам будут сделаны правильные выводы, то банковская система и, через нее, реальный сектор смогут получать дополнительные ресурсы.

3. Высокие кредитные риски, отсутствие качественных инструментов для размещения средств.

В условиях опережающего роста наиболее важное значение среди банковских рисков приобретают риски, связанные с кредитованием, реализация которых способна принести банковской системе максимальный ущерб. Показатели просроченной задолженности банков остаются на низком уровне, но, как это уже многократно бывало в истории мировых банковских кризисов, в случае остановки экономического роста и, соответственно, увеличения проблем у заемщиков, кредитноориентированные банковские системы начинают испытывать серьезные трудности.

Формальное качество кредитов, после продолжительного периода улучшения, начавшегося в середине 1999 года и продолжавшегося более полутора лет, стабилизировалось. Доля сомнительной задолженности в кредитном портфеле банков с начала 2001 года находится на уровне 6-7%, что почти в два раза ниже, чем в докризисный период.

При этом доля ссуд, которые не могут быть классифицированы как стандартные (т.е. нормально обеспеченные и относительно надежные), по оценке Банка России, на конец 2002 года не превышала 11%. Более глубокий анализ структуры кредитных портфелей банков позволяет говорить о значительно более низком ее качестве, чем это выглядит по банковской отчетности.

Этому есть несколько причин. В том числе и уже упоминавшееся выше «надувание» банковского капитала, которое часто осуществляется за счет механизмов «фиктивного» кредитования. Подобные схемы пока еще плохо отслеживаются Банком России (несмотря на ряд нормативных документов ЦБ РФ, принятых для регулирования указанных ситуаций). Также нужно отметить весьма примитивный и формальный подход Банка России к классификации кредитных рисков: примером такого подхода является предлагаемый Банком России показатель «Активы, взвешенные с учетом риска». При его расчете все активы делятся на пять групп, в зависимости от вида собственности тех структур, в которых банки размещают свои средства. Однако данная классификация фактически отражает только один признак – удаленность объекта банковских инвестиций от государства. Между тем обязательства крупной корпорации нередко оказываются более надежными, чем обязательства государства (очевидный пример – август 1998 года).

Помимо этого, к одной группе риска относятся активы, природа рисков которых совершенно разная. Например, краткосрочный валютный кредит импортеру несет в себе прежде всего валютный риск, а долгосрочный рублевый кредит на переоборудование производственных мощностей – главным образом риск ликвидности. Да и в целом при таком подходе не учитывается ни валютная, ни срочная структура активов, особенности которых, что было доказано кризисом 1998 года, и определяют степень устойчивости банка.

Не отражает в полной мере уровень риска и показатель достаточности капитала, вокруг значения которого идут ожесточенные дискуссии. К середине 1998 года, то есть перед самым кризисом, норматив достаточности капитала (Н1) не выполняли менее 7% общего количества действующих банков, на которые приходилось немногим более 2% активов. Если бы обанкротились только эти банки, никакого системного кризиса не было бы. Показательным может служить тот факт, что на середину 2001 года этот норматив не выполняли около 2% банков с совокупными активами менее 5%. То есть ситуация выглядела даже хуже, чем в 1998 году.

Все большая ориентация банков на операции с ценными бумагами видоизменяет структуру банковских рисков и создает новые угрозы для банковской системы, повышая ее чувствительность к возмущениям на мировых финансовых рынках. При вложениях в ценные бумаги, так же, как и при кредитовании, основной риск связан с платежеспособностью эмитента (заемщика). В то же время, в отличие от кредитов, ценные бумаги являются значительно более ликвидным инструментом, который может быть реализован на рынке достаточно быстро, что позволяет минимизировать возможные потери. С другой стороны, даже при стабильном финансовом положении конкретного эмитента, ухудшение общей финансовой ситуации способно вызвать обесценение этих активов. Иначе говоря, при покупке ценных бумаг риски, связанные с конкретным эмитентом, по сравнению с соответствующими кредитными рисками несколько снижаются, а общие рыночные риски, напротив, возрастают.

Итак, основными проблемами в сфере размещения средств для банков являются:

1) нехватка качественных заемщиков;

2) низкий уровень защиты от недобросовестных заемщиков;

3) большие процедурные сложности в кредитовании населения (в том числе ипотечном), а также малого и среднего бизнеса;

4) отсутствие реальных альтернатив кредитованию (неразвитость и низкая доходность рынка гособязательств, корпоративных ценных бумаг, срочного рынка);

5) cлабая система контроля за рисками, несовершенство нормативных требований в сфере контроля за рисками.

4. Существенная зависимость банков от их крупнейших клиентов.

Роль кредитных рисков возрастает в силу растущей зависимости банков от своих крупнейших клиентов. Ухудшение финансового положения крупных предприятий может привести к проблемам и для ориентированных на них банков.

Практически у всех крупнейших банков основу кредитного портфеля составляют именно крупные кредиты. В большинстве случаев крупнейшие кредиторами являются аффилированные структуры.

Другой стороной взаимоотношений между банками и их крупнейшими клиентами является зависимость банка от средств крупнейших клиентов, размещенных у него. Для многих средних и мелких банков решение крупного клиента перевести свои денежные потоки в другое место являлось источником больших и часто неразрешимых трудностей. Крупнейшие банки, которые связаны с основными клиентами еще и отношениями собственности, тоже могут стать жертвой, принесенной основным собственником для спасения своих небанковских активов.

По перечисленным проблемам также нужно отметить несовершенство банковского законодательства в части обязательных нормативов, регулирующих риски на одного заемщика или вкладчика (кредитора).

5. Значительная доля кэптивных банков в банковской системе.

Формальным признаком кэптивности является наличие у банка акционера, имеющего более 50% акций. Однако таковых в российской банковской системе насчитывается менее двух десятков. В то же время общеизвестно, что далеко не все банки, распределившие уставный капитал между несколькими формально независимыми юридическими лицами, не являются кэптивными.

Кэптивность банка означает его несвободу в определении стратегии поведения на рынке и, прежде всего, в вопросах размещения средств, то есть при принятии решений о выдаче крупных кредитов, вложений в финансовые инструменты, работе на различных рынках менеджмент банка руководствуется не только и не столько сложившимися рыночными условиями, но в первую очередь – интересами группы в целом или отдельных ее предприятий.

По оценкам российских экспертов, среди всех крупных банков кэптивные банки составляют примерно половину, на них приходится 49% активов.

Ни один российский банк, кроме Сбербанка, не в состоянии конкурировать с зарубежными банками по предоставлению долгосрочных ресурсов для финансирования инвестиций крупнейших российских корпораций – ни по объему, ни по срочности, ни по процентным ставкам. В этих условиях у кэптивных банков остается два пути развития: либо сосредоточиться на обслуживании различных финансово-расчетных схем внутри группы, или избранного круга клиентов, либо «открываться рынку»: выходить за пределы группы, охватывая своим кредитованием не только крупные компании, но и средний, и малый бизнес, а также население. В первом случае долгосрочные перспективы развития банковского бизнеса сомнительны. Крупные кэптивные банки, становящиеся на «рыночные» рельсы, быстро сталкиваются с проблемой недостаточности собственных средств и повышения кредитных рисков, и вынуждены либо искать западного инвестора, либо на деле становиться публичной компанией.

К прочим «болевым точкам» банковской системы можно отнести:

6. Слабость системы ликвидационных процедур.

Между отзывом лицензии и реальной ликвидацией банка, как правило, проходит значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется вывод практически всех активов, имеющих какую-либо реальную ценность. Есть надежда, что изменения и дополнения к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», проект которых уже имеется на настоящий момент, позволят устранить данный недостаток.

7. Участие государства в банковской системе.

На сегодняшний день фактически не происходит заявленного ранее выхода государства из капитала банков. К данному вопросу следует подходить жестко, государственное участие целесообразно сохранить лишь в банках, имеющих стратегическое значение (на федеральном или уровне субъекта федерации). Кроме того, как показывает практика, не имея контрольного пакета, государство не может реально влиять на деятельность банка, а значит и настаивать на том, чтобы банк проводил в жизнь государственную политику. Поскольку смысл участия государства в капитале банков заключается именно в проведении своей политики, а не в получении прибыли, мы считаем целесообразным для государства наличие именно контрольного пакета.

8. Несовершенство конкурентной среды.

Формирование конкурентной среды в понимании Правительства и Банка России фактически сводятся к повышению открытости кредитных организаций. В тоже время Ассоциация Российских Банков и Федеральная антимонопольная служба активно борются с монополией Сбербанка на рынке частных вкладов, не учитывая в полной мере последствий этой борьбы. Во-первых, монополизм Сбербанка не является абсолютным, а во-вторых, выравнивание конкурентных возможностей (основное конкурентное преимущество Сбербанка состоит в наличии у него государственных гарантий по вкладам) следует проводить путем создания при участии государства соответствующей системы гарантирования вкладов для физических лиц, а не лишения Сбербанка гарантий, что могло бы привести к оттоку сбережений физических лиц из банковской системы в целом.

9. Наличие административных барьеров по капиталу.

Институциональная структура банковской системы, на наш взгляд, должна развиваться исключительно эволюционным путем. Масштабы и структура российской экономики требуют наличия в российской банковской системе как крупных многофилиальных банков, так и небольших кредитных организаций, специализирующихся на узком круге операций или небольшой клиентской базе.

Государство может содействовать рекапитализации банков путем постепенного ужесточения нормативных требований, прежде всего повышая относительные показатели достаточности собственного капитала банков, а не показатели его абсолютного значения.

10. Отсутствие «прозрачной» и понятной банковской отчетности для потенциальных инвесторов, как иностранных, так и отечественных.

В этой связи имеет смысл говорить о скорейшем переходе банков на международные стандарты финансовой отчетности, к которому подавляющее большинство банков совершенно не готово (в том числе и по вине Банка России – до сих пор нет внятных нормативных документов по этому поводу).

В основе МСФО лежит несколько основополагающих принципов, некоторые из которых уже полностью реализованы в российском бухгалтерском учете, а другие пока лишь частично. При этом необходимо учитывать, что фактически основной целью российского бухгалтерского учета является предоставление объективной и полной информации о совершаемых операциях не столько для собственников и инвесторов, сколько для налоговых органов, поэтому реформы учета и отчетности должны быть тесно увязаны с соответствующими поправками в налоговом законодательстве.

Меры Банка России – методические рекомендации по переходу банковской системы РФ на МСФО с 1 октября 2004 года путем трансформации российской отчетности на международные стандарты. На наш взгляд, значительно более перспективным представляется приближение (а может быть, даже полное сближение) российского банковского бухгалтерского учета с международными стандартами ведения учета.

Поясним, что имеется в виду. Банк России предлагает коммерческим банкам вести свой бухгалтерский учет по-прежнему, то есть по российским стандартам, составлять отчетность по российским стандартам, и затем, при помощи специальных методов пересчета, трансформационных таблиц и пр., делать из отчетности по российским стандартам отчетность по МСФО. По нашему мнению, проще, удобнее, перспективнее и корректнее было бы изменить правила ведения бухгалтерского учета на аналогичные международным, и тогда отчетность, которая автоматически получалась бы из данных такого бухгалтерского учета, сразу являлась бы отчетностью по МСФО.

11. Несовершенство системы обязательных нормативов банковской деятельности.

Основной задачей в области банковского регулирования и надзора является реализация новых подходов к банковскому надзору, предложенных в 2001 году Базельским комитетом, которые начнут действовать с 2004 года. В основе нового подхода лежат три составляющих: минимизация требований к достаточности капитала, активное использование банками внутренних систем контроля за рисками и повышение открытости банковских операций.

Меры, принимаемые Банком России в этом направлении, - это введение с 1 апреля 2004 года новой системы обязательных нормативов кредитных организаций. В целом новые правила расчета нормативов и отчетности по ним можно отнести к безусловно прогрессивным, однако, как обычно, имеется масса процедурных проблем: нет нового программного обеспечения, непонятно, как будет осуществляться контроль за ежедневным расчетом нормативов, неясны переходные положения и др.

3.3.2. Развитие банковской системы и действия Банка России в этом направлении

Развитие российской банковской системы в ближайшие два-три года, как и развитие экономики в целом, во многом будет зависеть от изменения конъюнктуры мировых рынков, а также от успешности адаптации российских кредитных организаций к новым условиям, от их способности обеспечить устойчивый рост в условиях более низких мировых цен и стабильного (укрепляющегося) курса рубля. В зависимости от динамики мировых цен, объемов экспорта и реакции на них экономики сценарии развития банковской системы могут быть различными. С другой стороны, развитие банковской системы (и финансовых рынков в целом) во многом зависит от институциональных факторов, прежде всего перспектив пенсионной реформы и увеличения притока капитала. На наш взгляд, предстоящие два-три года будут носить переходный характер.

Сложившаяся банковская система, несмотря на все ее недостатки, обладает достаточным запасом устойчивости. Вероятность системного кризиса даже в случае резкого падения цен на нефть весьма мала. Основная проблема, на наш взгляд, заключается скорее не в возможных кризисных потерях, а в опасности утраты открывшихся в последнее время возможностей, в потере темпа развития. А потеря темпа и качества роста неизбежно (уже спустя 2-3 года) приведет к замещению российского банковского сектора прямым выходом отечественных компаний в качестве заемщиков на мировые рынки капитала и экспортом туда же не только избыточных доходов бизнеса, но и сбережений населения.

По нашему мнению, банковский сектор сохранит в целом в ближайшие годы свой ведущий характер по отношению к финансовым рынкам, так как на нем лежит (и будет продолжать лежать) основная нагрузка по обеспечению роста финансирования экономики и населения. В числе основных тенденций можно также назвать значительное усиление дифференциации рынков (появление новых – например, ипотека) и общее повышение доли операций с ценными бумагами (в первую очередь – корпоративными) в активах кредитных организаций. Это неизбежно повлечет за собой увеличение рисков и издержек банковской деятельности (расширение персонала, повышение его квалификации, внедрение новых технологических решений, программных продуктов, маркетинговых стратегий и пр.). Также развитие операций банков на финансовых рынках может существенно ускорить процесс слияний и поглощений в банковской системе, так как малые и средние банки зачастую не смогут качественно работать на все более усложняющихся рынках. В этой связи появление на законодательном уровне новых форм небанковских кредитных организаций с ограниченным кругом осуществляемых операций становится все более актуальным.

Необходимо отметить и определенные позитивные шаги Банка России, существенно влияющие на развитие банковской системы в последние годы. Это, в частности:

1) активизация расчистки банковской системы от «мертвых банков» с отозванной лицензией, но не ликвидированных (за 2002-2003 гг. число зарегистрированных кредитных организаций сократилось с 2003 до 1668);

2) либерализация валютного рынка, в частности, снижение нормы обязательной продажи валюты и разрешение ее реализации вне бирж, что существенно повлияло на издержки валютных операций банков и их клиентов, а также общий приток и отток капитала;

3) запуск новых инструментов управления банковской ликвидностью (валютные свопы, репо и т.д.), что позволит восстановить межбанковский рынок, диверсифицировать каналы предложения денег и управление ликвидностью банков;

4) действия, направленные на выравнивание условий конкуренции, в частности, применение к Сбербанку общих требований по взносам в страховой фонд, а также отказ от индивидуализации нормативов (риска на одного заемщика) для ВТБ и Сбербанка;

5) отмена ограничения на участие иностранцев в капитале российской банковской системы. Этот символический шаг, не имея прямого воздействия на нынешнее состояние отечественной банковской системы, демонстрирует ориентацию руководства Банка России на расширение присутствия иностранного банковского капитала и отказ от искусственных защитных мер в связи с вступлением в ВТО;

6) введение в действие с июня 2004 года нового Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», существенно более либерально подходящего к осуществлению гражданами и предприятиями валютных операций (однако, нельзя не подлить ложку дегтя, устанавливающего новые обширные бюрократические процедуры и усложняющего документооборот по оформлению и контролю за валютными операциями).

К сожалению, роль системы рефинансирования и процентной политики Банка России и тем более курсовой политики в жизни банковской системы значительно меньше.

3.3.3. Новая стратегия банковской реформы, основные механизмы ее реализации

Новая Стратегия развития банковского сектора была рассмотрена Правительством РФ 11 февраля 2004 года. Министерству финансов и Банку России было поручено доработать ее в течение месяца. Нельзя сказать, что данный документ содержит какие-либо принципиальные новшества. Несмотря на существенные макроэкономические результаты, достигнутые в последнее время, опросы экспертов и руководителей предприятий и кредитных организаций показывают повышение недоверия и непонимания текущей экономической политики. Основные претензии к ней связаны не с укреплением валютного курса, а с налоговой и кредитной политикой. При этом отмечается усиление налогового пресса, несмотря на снижение налоговых ставок, а также низкую доступность кредитов.

Среди основных мероприятий экономической политики государства, необходимых для успешного осуществления банковской реформы, эксперты и руководители предприятий и кредитных организаций называют меры общеэкономической политики (снижение налогового бремени, улучшение структуры налогов, ограничение импорта, облегчение экспорта) и меры денежной политики (снижение банковского процента, стабилизация курса рубля).

Насколько новая Стратегия банковской реформы отвечает ожиданиям банковского сообщества? С одной стороны, она гораздо больше ориентирована на взаимодействие банков с реальным сектором (прежде всего – повышение роли банковского кредитования), с другой стороны, ее основные мероприятия направлены скорее на расширение круга потенциальных заемщиков, в то время как основная проблема в кредитной сфере состоит не в самом факте привлечения предприятиями банковских ресурсов, а в их цене.

В рамках новой Стратегии заметен перенос акцентов с внутренних для банковской системы сюжетов (укрепление стабильности, повышение качества надзора) на внешние, то есть на усиление роли банковской системы в экономике. В качестве приоритетного направления развития банковских услуг названы услуги, направленные на конечного потребителя, то есть потребительский кредит и ипотека.

Принятый в конце ноября 2003 года Федеральный Закон «Об ипотечных ценных бумагах» позволяет банкам выпускать специальные облигации для финансирования ипотеки, однако Банк России предлагает для банков, желающих этим заниматься, достаточно жесткую систему обязательных нормативов. В частности, право выпускать такие облигации получат только те банки, у которых портфель ипотечных кредитов составляет не менее 30% капитала. Это фактически означает, что крупный универсальный банк, чтобы получить право выпускать ипотечные облигации, должен резко и существенно реструктуризировать свои активы, а именно предоставить ипотечные кредиты на суммы, исчисляющиеся сотнями миллионов долларов. Очевидно, что в обозримом будущем это практически нереально.

Одновременно, стоимость жилья, приобретенного за счет кредитов, выданных банками из средств, привлеченных от выпуска облигаций, должна составлять не менее 80% от выпуска облигаций, а денежные поступления по ипотечным требованиям за год должны быть не меньше, чем годовые выплаты по облигациям. То есть, в случае падения цен на недвижимость банки, выпустившие ипотечные облигации, заведомо будут нарушать обязательные нормативы. По всей видимости, все перечисленное означает, что только небольшие (и преимущественно – специализированные) банки смогут использовать такой новый инструмент, как специальные ипотечные облигации.

Росту объемов ипотечного и потребительского кредитования препятствует также недостаток информации по частным заемщикам, отсутствие у них кредитной истории, недоработанное залоговое законодательство. Снизить риски и упросить процедуру кредитования могли бы системы кредитных бюро, о которых уже говорилось выше. Кроме того, проблемы с жилищным законодательством, которое на данный момент не позволяет выселять несостоятельного должники из заложенной квартиры, также повышают риски данного вида деятельности.

В новой Стратегии также отмечена необходимость повышения объемов кредитования мелкого и среднего бизнеса. Банковские риски здесь, в принципе, схожи с описанными выше для потребительского кредитования, а процедуры получения кредитов слишком сложны и длительны для потребностей малого и среднего бизнеса. Именно по этой причине финансирование малого бизнеса зачастую происходит в рамках частного ростовщичества (о чем также говорилось выше – в разделе 1.3). Банк России предполагает стимулировать создание и деятельность так называемых микрофинансовых организаций (МФО), ориентированных, в первую очередь, на обслуживание потребностей в финансовых ресурсах населения отдаленных регионов и малых предприятий. По нашему мнению, такие структуры, во-первых, не смогут конкурировать с банками в части привлечения ресурсной базы, а во-вторых, будут дублировать уже имеющиеся «квазибанковские» структуры, в частности, кредитные союзы (о них также подробно говорилось в разделе 1.3).

В банковской Стратегии также вновь продекларировано намерение Банка России стимулировать концентрацию кредитных организаций. Вновь озвучена идея установления минимально допустимого размера капитала – эквивалент 5 млн.евро к 2007 году. На данный момент таким капиталом обладает всего лишь 250-300 банков. При условии устойчивого роста банковской системы к 2007 году этому требованию смогут (предположительно) соответствовать 400-500 банков, к 2010 году – 600-700 банков. Нетрудно посчитать, что тем самым ЦБ РФ предполагает за 6 лет сократить численность российских банков почти в 2 раза.

Важным моментом является отражение в новой Стратегии стремления в самое ближайшее время снять с банков часть несвойственных им функций (например, контроль за кассовой дисциплиной клиентов). Однако в свете последних тенденций по усилению контроля в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в частности, появления новых идей относительно ужесточения контроля за наличными операциями юридических и физических лиц (с возложением обязанностей по этому контролю, разумеется, на банки), вряд ли можно рассчитывать на реализацию этого разумного стремления. Хотя, как мы указывали выше, ни банки, ни прочие коммерческие структуры, не могут и не должны быть контролерами за другими коммерческими организациями (и за населением), ни в области наличных операций, ни в области налоговой дисциплины, ни в области противодействия легализации доходов. Контроль за всеми этими направлениями должен осуществляться государственными органами, поскольку именно они заинтересованы в нем и являются носителями властных полномочий.

В новой Стратегии не зафиксировано никаких существенных изменений в перспективах участия государства в капиталах банков. К вопросу о выходе Банка России из капитала Сбербанка решено вернуться после вступления Сбербанка в систему страхования вкладов. Одновременно в среднесрочной перспективе намечено уменьшение доли Правительства РФ в капитале Внешторгбанка до блокирующего пакета. В отношении Российского банка развития и Россельхозбанка отмечена необходимость ограничения их функций, хотя на практике эти банки становятся все более и более универсальными.

Для того, чтобы российские банки продолжали укреплять свои позиции в экономике, государство должно способствовать формированию благоприятных условий для банковского бизнеса. В частности, необходима разумная политика по снижению издержек банков, связанных с излишними требованиями регулирующих органов, усложненными процедурами отчетности и т.д. Важной является помощь государства в создании технологий, снижающих совокупные риски банковской деятельности. При этом не нужно придумывать чего-то принципиально нового, а стоит использовать механизмы, с успехом применяющиеся в тех или иных модификациях в других странах. К таковым прежде всего следует отнести системы гарантирования (страхования) вкладов и кредитные бюро.

3.3.3.1. Вопросы создания и функционирования кредитных бюро

Главной целью функционирования кредитных бюро является упрощение процедуры взаимодействия кредитора и потенциального заемщика и снижение рисков банковской деятельности. Если банк будет располагать независимой и заслуживающей доверия информацией о надлежащем выполнении потенциальным заемщиком своих обязательств, ему будет проще решать вопрос о выдаче кредита. В то же время нарушение заемщиком своих обязательств может стать достоянием гласности и отсечь недобросовестных заемщиков от кредитных ресурсов. В появлении кредитных бюро заинтересованы как банки, для которых важна любая информация, позволяющая снизить риски кредитования, так и заемщики, которые, располагая подтвержденной кредитной историей, проще найдут взаимопонимание со своими кредиторами.

Несмотря на то, что необходимость создания кредитных бюро осознается и заемщиками и кредиторами, за все время существования российской банковской системы создать подобные структуры всероссийского масштаба на добровольных началах не удалось. Одной из главных причин этого, на наш взгляд, является недоверие банков и заемщиков как друг к другу, так и к самим кредитным бюро. Кроме того, зачастую банки не «сдают» своих «плохих» заемщиков, так как надеются, что те найдут иной источник средств, например перекредитуются в другом банке. Поэтому для запуска системы нужен ощутимый толчок в виде принятия закона. При этом наличие закона, регламентирующего деятельность кредитных бюро, вовсе не препятствует банкам, доверяющим друг другу, обмениваться информацией о неблагонадежных заемщиках в частном порядке.

По вопросу формирования базы данных в системе кредитных бюро есть разные позиции. Некоторые из них предлагают обязать раскрывать информацию о неплатежах и оставить добровольный принцип предоставления информации о положительной кредитной истории. По нашему мнению такая ситуация является дискриминационной по отношению к заемщикам, не менее, чем банки заинтересованным в существовании кредитных бюро, и приведет к неполноте информации. Достаточно очевидно, что у банка нет никаких резонов делиться информацией о своих хороших заемщиках (хороший заемщик – одна из главных ценностей каждого банка) и при введении принципа добровольности никакой информации предоставляться не будет.

Введение экономических стимулов, таких, например, как снижение резервирования, на наш взгляд, является неадекватным, так как происходит размен понятий из совершенно разных областей банковской деятельности. Регулирование денежного обращения не имеет ничего общего с обменом информацией по кредитным рискам. Кроме того, подобные экономические стимулы так или иначе сводятся к оплате банкам их «добросовестности», что сразу же ставит вопрос о цене и сопоставимости дисциплинированности банков.

Более верным решением было бы ввести обязательность предоставления всей информации, как и делается в большинстве стран с развитой банковской системой (США, Великобритания, Германия, Швейцария и т.д.). Если уж вводить подобную систему, то необходимо делать ее как можно более полной по охвату заемщиков. В случае непредоставления информации санкции на банк должны носить административный характер (предупреждения, штрафы и т.п.), аналогично санкциям за непредоставление отчетности. Кроме того, заемщик также должен иметь право внести сведения о своей кредитной истории, если банк все же не сделал этого.

В тех странах, где предоставление сведений в кредитные бюро добровольное, базы данных отличаются существенной неполнотой. Показателен пример Украины, где созданная Национальным банком единая система информации о заемщиках, построенная на принципе добровольного предоставления сведений, включает в себя данные лишь о 10% реальной просроченной задолженности.

Ответственность за сохранение конфиденциальности информации сотрудниками кредитного бюро должна быть такой же, как и ответственность представителей других структур в аналогичных случаях (того же Комитета по финансовому контролю). Уголовная ответственность должна предусматриваться и в случае сговора между кредитором и недобросовестным заемщиком, в результате которого предоставляется заведомо недостоверная информация.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с действующим гражданским кодексом под понятие «банковская тайна» подпадают только операции, связанные с движением средств по банковскому счету. Понятие «коммерческая тайна» оговаривается только в договоре, по умолчанию ее вообще не возникает. То есть выдача кредита физическому лицу в наличной форме банковской тайной не является. Не подпадает под определение банковской тайны и невозврат кредита (так как движения по банковскому счету при этом не происходило). Другими словами, негативную информацию банк может предоставлять кому угодно, не нарушая законодательство. Поэтому в связи с введением системы кредитных бюро следует уточнить понятие «банковской тайны» а также предусмотреть необходимость получения разрешения от заемщика предоставлять сведения о выданном ему кредите в кредитное бюро (подобно тому, как это делается в США).

Сведения, предоставляемые в кредитное бюро, должны отвечать только на один вопрос: какова дисциплина заемщика, что и принято в мировой практике. В них, помимо идентификационных данных, должно указываться только факт получения кредита и то, нарушал ли заемщик условия погашения и выплат процентов и если да, то насколько. Прочие условия кредита (целевой характер, контрагент, обеспечение и т.д.) как и прочие сведения о заемщике (его налоговая дисциплина, привлекался ли к ответственности и за что и т.д.) не должны присутствовать в базе данных кредитных бюро.

Выдача кредитной истории должна осуществляться только заинтересованным лицам: потенциальному кредитору, заемщику либо правоохранительным органам в соответствии с процессуальными нормами. При этом выдача кредитной истории заемщика по требованию кредитора должна быть подтверждена самим заемщиком. Его отказ естественным образом будет трактоваться банком как отсутствие кредитной истории. При этом банк не обязан запрашивать информацию в кредитном бюро, так как может посчитать ее ненужной (например, он уже давно работает с этим заемщиком). Если банк осуществляет программу широкого кредитования малых и средних предприятий, то обязательность в получении кредитной истории может резко повысить его издержки. В свою очередь, заемщик может сам получить экземпляр своей кредитной истории, чтобы подтвердить свою платежеспособность. Здесь возникают дополнительные издержки уже для заемщика, но в данном случае в дело вступают рыночные принципы: кто более заинтересован в заключении договора (заемщик или банк), тот и несет расходы по получению информации.

Необходима определенность и со сроком хранения кредитной истории. С одной стороны, кредитная история человека и предприятия продолжается все время его активного существования, которое индивидуально для каждого. С другой стороны, необходим утвержденный разумный срок хранения информации. Компромиссом может быть установление срока для актуальной информации (которая может быть получена оперативно), например, десять лет (срок максимальной исковой давности). За пределами этого срока сведения хранятся в архиве и могут быть получены по специальному запросу. При этом заемщик, не желающий терять время на работу с архивами, может раз в десять лет получать на руки свою кредитную историю. Практически везде, где развита система кредитных бюро происходит регулярное обновление данных. В США, например, этот срок равен семи годам.

Откуда возьмутся кредитные бюро? Вряд ли они смогут возникнуть сами по себе. На этапе формирования системы, с учетом довольно больших стартовых издержек, должно быть создано единое, централизованное кредитное бюро либо в форме государственной корпорации, либо в форме партнерства с участием государства (в лице, например, Банка России) и коммерческих банков. Во многих странах действует одно универсальное кредитное бюро, управляющееся правительственным агентством (Австралия, Ирландия, Финляндия, Франция) либо два-три крупных частных бюро (США, Япония, Мексика).

Централизованное кредитное бюро может решить ряд проблем, неизбежно возникающих при стихийном рыночном возникновении множества кредитных бюро, ряд из которых неизбежно будут «карманными».

- Проблема взаимного доверия и достоверности предоставляемой информации. В условиях существования множества кредитных бюро предъявляемая заемщиком кредитная история требует проверки уже того бюро, которое предоставило эту информацию. Если бюро создано пулом банков, то внутри этого пула подобных вопросов не возникает, но в масштабах страны снижения издержек почти не происходит: например, раньше банк должен был проверять заемщика из другого региона, теперь придется проверять кредитное бюро.

- Проблема полноты предоставляемой информации. Информация по одному и тому же заемщику может находиться в нескольких кредитных бюро, и кредитор, получая кредитную историю из одного из них, не будет уверен в том, что он платит за полное досье. Если же кредитное бюро будет посылать запросы в другие бюро, это удорожит процедуру получения сведений и удлинит ее во времени.

- Проблема конфликта интересов кредитора и заемщика по отношению к конкретному кредитному бюро. Если при банке существует бюро, в которое тот предоставляет информация, а заемщик не доверяет именно этому кредитному бюро (у него есть сведения о разглашении информации, но нет юридических доказательств), то он вынужден выбирать: отказаться от кредита в этом банке или рисковать раскрытием информации о себе. Возможна и обратная ситуация: заемщик может обладать хорошей кредитной историей, но кредитор по каким-то другим данным не доверяет именно этому бюро.

- Проблема обмена информацией и технологической совместимости. Множественность кредитных бюро предполагает систему обмена информацией. Кредитор и заемщик должны иметь возможность оперативно получать информацию из любого кредитного бюро. Быстрый обмен сведениями также предполагает наличие единого стандарта данных: совместимых систем шифрования, доступа, передачи и т.д., то есть фактически общее программное обеспечение.

- Проблема лицензирования и контроля за деятельностью кредитных бюро. Поскольку кредитные бюро выполняют специфическую функцию, то их деятельность должна лицензироваться и контролироваться государственным органом. Неясно, кто это должен быть: Банк России, Минфин или надо создавать новую структуру. Однако неизбежно возникновение еще одного бюрократического аппарата, при котором еще будут существовать и саморегулируемые организации.

Централизованное создание первого кредитного бюро с обязательностью предоставления туда информации решает еще одну существенную проблему. Банки, безусловно, хотят получать информацию по заемщикам, но при этом никто не хочет быть первым, то есть оказаться в ситуации, когда ты уже раскрыл информацию, а другие – еще нет. На наш взгляд, именно это обстоятельство во многом мешало создавать подобные системы добровольно. Но одна из основных функций государства – административно вводить те меры, которые являются невыгодными для участников рынка на первом этапе, но приносят ощутимую пользу в дальнейшем.

Безусловно, централизованная форма кредитных бюро имеет и ряд недостатков. К таковым, в частности, относят:

- Необходимость стартового финансирования со стороны государства, что приводит к дополнительной нагрузке на бюджет. Возможные пути решения: получение займа от международных финансовых организаций (аналогично займу на создание центрального депозитария, проект которого обсуждался в середине 90-х) либо инициатива крупнейших банков (так было создано центральное кредитное бюро в Мексике).

- Монопольное положение централизованного кредитного бюро, результатом чего являются монопольные тарифы на его услуги. Проблема решается путем соответствующего регулирования, аналогично регулированию тарифов на осуществление платежей Банком России. Тарифы устанавливаются за информационную единицу и не могут быть дорогими. В развитых банковских системах они составляют в среднем от 1 доллара (США, Великобритания) до 3 долларов (Аргентина) за одно кредитное досье.

- Пропадает элемент конкуренции, а значит, и качество услуг будет не столь высоким. Данная проблема не видится нам существенной, так как предоставление кредитной истории кредитным бюро является стандартной информационной услугой типовой формы, где отсутствует вариативность по форме и ассортименту. Сроки предоставления информации в едином бюро любом случае будут меньше, так как исключен обмен информацией между разными бюро.

Таким образом, для того, чтобы кредитные бюро стали действительно эффективными институтами, по нашему мнению, необходимо обеспечить следующие ключевые условия:

1) Обязательность предоставления сведений в кредитное бюро, касающихся как плохих, так и хороших заемщиков;

2) Уголовная ответственность за разглашение информации и предоставление недостоверных сведений;

3) Предоставление информации в кредитное бюро и выдача им информации заинтересованным лицам только при наличии надлежащим образом удостоверенного согласия заемщика;

4) Создание на первом этапе централизованного кредитного бюро с участием государства. В дальнейшем система кредитных бюро может стать двухуровневой;

5) Наличие единого архива кредитных историй.

При выполнении этих условий система кредитных бюро после накопления достаточного количества кредитных историй станет реально эффективной как для кредиторов, так и для заемщиков, что будет способствовать снижению рисков в банковской системе.

3.3.3.2. Вопросы становления системы страхования вкладов населения

Системы страхования (или гарантирования) банковских вкладов применяются во многих странах с целью снижения для вкладчика риска потери сбережений в результате неплатежеспособности банка. Система функционирует в виде страхового фонда, в который отчисляют взносы все участники системы, и из которого осуществляются выплаты вкладчикам неплатежеспособного банка.

Положительная сторона системы страхования вкладов в том, что она повышает уровень доверия к банковской системе со стороны вкладчиков и тем самым стимулирует население увеличивать организованную часть сбережений. Ресурсы для этого есть. В списке причин, мешающих населению более активно пользоваться услугами банков, ненадежность банковской системы стоит на первом месте.

Заинтересованность в системе страхования со стороны коммерческих банков обусловлена тем, что они надеются получить доступ к части сбережений населения, которая хранится в неорганизованной форме. Многие эксперты и представители банков считают, что система страхования нужна, так как приведет к заметному росту вкладов населения в банках. Кроме того, с помощью системы страхования банки стремятся устранить конкурентное преимущество Сбербанка, вклады в котором гарантированы государством, благодаря чему его доля на рынке депозитов до сих пор составляет около 70%.

Общий смысл возражений против системы страхования вкладов сводится к предположению о том, что при очевидном увеличении издержек банков на формирование страхового фонда, уровень риска в банковской системе уменьшится несущественно или даже увеличится.

Во-первых, исходя из зарубежного опыта установлено, что системы страхования вкладов действуют эффективно лишь при возникновении проблем у отдельных банков. В случае же системного банковского кризиса, резервов, накопленных системой страхования, оказывается недостаточно для того, чтобы выполнить взятые обязательства. Действительно, в результате кризиса 1998 года в банках «зависло» около 12% вкладов, следовательно, резерва в 5-10% вкладов, как предлагают разные редакции законопроекта о системе защиты вкладов, хватило бы только на часть вкладов.

Во-вторых, внедрение системы защиты вкладов ведет к увеличению риска злоупотреблений («морального риска»): как со стороны банков, которые, пользуясь ростом доверия населения к банковской системе, станут проводить более рискованную (в том числе процентную) политику, - так и со стороны вкладчиков, которые, будучи уверенными в выплате возмещения, станут уделять больше внимания величине процентных ставок, чем надежности выбранного банка. При этом рост издержек в связи с внедрением системы страхования у добросовестных банков приведет к снижению процентных ставок по депозитам, что, в свою очередь, снизит их конкурентоспособность на рынке и будет способствовать «негативному отбору». Озабоченность проблемой «морального риска» особенно сильна в кругу банков, считающих себя стабильными и добросовестными, которые не желают брать на себя издержки по выплате компенсации вкладчикам недобросовестных банков. Многие представители банков считают, что система страхования плоха, так как успешным банкам придется платить за неудачников.

По нашему мнению, недавнее введение системы страхования вкладов и ее становление будет иметь позитивный эффект, поскольку она может помочь банковским депозитам вернуть утраченный в результате кризисов 1995 и 1998 гг. статус консервативного вида инвестиций, подразумевающего относительно низкую доходность при высокой надежности.

В существующих условиях, когда гарантированы только вклады в Сбербанке, они являются основным и доминирующим инструментом на рынке депозитов, который отвечает запросам населения по соотношению риска и доходности. Коммерческие банки, уровень риска в которых существенно выше, предлагают, тем не менее, почти такие же такие же низкие ставки, как Сбербанк.

Более высокие темпы прироста вкладов в коммерческих банках, по сравнению со Сбербанком (и в 2002, и в 2003 гг.), означают, что, несмотря на низкую премию (в 1-2% годовых), имеющиеся вкладчики готовы брать на себя риск и нести деньги в коммерческие банки. На наш взгляд, это не может быть аргументом против введения системы страхования, поскольку в данном случае ее целью является повышение стабильности рынка депозитов в целом, а не воспитание вкладчиков. Пока нишу «надежных банков» целиком занимают Сбербанк и Внешторгбанк (на 01.01.2004 г. почти 10% активов Внешторгбанка сформированы за счет вкладов населения), но на современном этапе их монополия тормозит развитие рынка, лишая возможности выбора вкладчиков, считающих надежность инвестиций необходимым условием.

В этом свете проблема роста издержек банков в связи с необходимостью делать отчисления в страховой фонд представляется нам преувеличенной. Ставка взносов банков не так уж велика, и у банков остается возможность оптимизировать процентные ставки без ущерба для прибыли.

Тезис о том, что введение системы страхования невыгодно добросовестным банкам, также представляется нам несостоятельным. На наш взгляд, повышение доверия к банковской системе отвечает интересам всех банков, поскольку позволит избежать «эффекта домино» в случае банкротства одного из них.

Принципиальное значение имеет та часть Закона, которая связана с определением порядка возмещения по вкладам. Введение системы страхования в имеющемся сейчас виде в большей степени направлено на защиту интересов мелких вкладчиков. Мелкие и средние вкладчики не намного менее склонны к риску и спекуляциям, чем крупные. Установление единой ставки возмещения, например, на уровне 75% позволило бы более справедливо распределить риски между государством, банкирами и вкладчиками. При этом удалось бы избежать распространения практики необоснованного распыления вкладов между родственниками и/или всеми доступными банками без учета реальных потребностей вкладчика. Тем более, что возможности диверсифицировать вложения между банками еще долгое время останутся ограниченными, в первую очередь в регионах.

Что же касается возможных попыток банков минимизировать свои издержки путем поиска обходных путей (привлечение средств физических лиц в тех формах, которые не попадают под определение вкладов), то они, безусловно, будут иметь место. Здесь нужно поработать над формулировками закона с целью минимизировать вероятность подобных явлений.

По итогам всего вышесказанного, основными задачами в сфере банковского регулирования на ближайшую перспективу можно считать:

1) налаживание системы обязательного страхования депозитов населения;

2) создание благоприятных условий для формирования ресурсной базы банковской системы: на законодательном уровне это защита средств юридических лиц на их расчетных счетах и возникновение новых форм вкладов граждан, не предусматривающих досрочное изъятие;

3) повышение требований к качеству банковского капитала, или эффективность борьбы Банка России с «раздутостью капитала», что должно повысить транспарентность российских банков и способствовать повышению к ним доверия;

4) скорость развития пенсионной системы и масштабы допуска банков к участию в размещении пенсионных средств. Банки получат определенные (пусть и не очень большие) долгосрочные ресурсы, которые потенциально смогут расширить финансирование ипотеки и других долгосрочных проектов;

5) меры, направленные на снижение рисков кредитования, включая поощрение становления системы кредитных бюро и смягчение надзорных норм для кредитования малого и среднего бизнеса, а также частных лиц;

6) изменения законодательства, направленные на большую дифференциацию кредитных организаций по кругу осуществляемых операций; появление на законодательном уровне новых форм небанковских кредитных организаций.

Что же касается возможных попыток банков минимизировать свои издержки путем поиска обходных путей (привлечение средств физических лиц в тех формах, которые не попадают под определение вкладов), то они, безусловно, будут иметь место. Здесь нужно поработать над формулировками закона с целью минимизировать вероятность подобных явлений.

Blog