Материалы к консультативному семинару Миграционное законодательство рф: прием и оформление иностранных граждан на работу. Возможные проблемы и способы их разрешения

Вид материала

Семинар

Подобный материал:

• Материалы к консультативному семинару, 1175.07kb.
• Информация о состоянии работы уфмс россии по новосибирской области в области внешней, 59.63kb.
• Правовое регулирование отношений родителей и детей с участием иностранных граждан, 44kb.
• Порядок привлечения и использования в РФ иностранных работников Законодательство, 139.61kb.
• «Об образовании», 152.87kb.
• Общая информация, 378.13kb.
• Должность, Ф. И. О., местонахождение, номер служебного телефона работников, ведущих, 69.09kb.
• Книга адресована специалистам в области лингводидактики, методики преподавания иностранных, 3024.41kb.
• Отчет о работе общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной миграционной, 275.16kb.
• Регламента предоставления Админи, 260.74kb.

Решение

г. Иваново Дело № А-17-529/2010

20 января 2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект плюс» об оспаривании Постановления № 1193 от 24.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области; при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Травиной Т.К., представителя по доверенности № 2 от 01.02.2010 года;

- от административного органа до перерыва в судебном заседании – Пименовой А.Ю. – по доверенности от 22.04.2009г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект плюс» (далее по тексту – ООО «Стройкомплект плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 1193 от 24.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту – УФМС, Управление, административный орган).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что извещение о необходимости явки генерального директора 20.11.2009 года в УФМС для составления протокола было вручено бухгалтеру Титовой Л.А., у которой полномочий на получение корреспонденции не имелось. Указанное извещение не было получено руководителем Общества. Генеральный директор ООО «Стройкомплект плюс» Субботин В.Д. не знал о том, что 20.11.2009г. будет составляться протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Определение от 08.12.2009г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не было получено Обществом. Законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом должностному лицу административного органа было сообщено, что Субботин В.Д. болен и с 17.12.2009 года будет находиться на стационарном лечении. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Непредставление в Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в установленный законом срок уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не принесло значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, так как уведомление своевременно было представлено в УФМС, налоговый орган. Щербеков О.А. – единственный иностранный гражданин, работающий в ООО «Стройкомплект плюс». Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивировано поздним получением постановления – 28.01.2010г.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2010 года был объявлен перерыв до 22.03.2010 года. После перерыва представитель УФМС, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, в связи с чем, дело в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Административный орган счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям. Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ составлен полномочным должностным лицом, в подтверждение представлен Приказ ФМС от 03.06.2008г. №137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях». Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ составляет один год и соблюден административным органом. Состав правонарушения в действиях Общества доказан, подтверждается материалами дела. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено посредством передачи информации главному бухгалтеру Титовой Л.А. О времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Общества было направлено определение. Общество могло получить данное определение, однако не получало его в почтовом отделении по юридическом адресу. Определение возвращено в УФМС 12.01.2010г. «за истечением срока хранения».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2009 года на основании распоряжения от 05.11.2009 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 86Г, каб.8 проведена проверка выполнения ООО «Стройкомплект плюс» требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Стройкомплект плюс» с 10.08.2009 года привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана Шербекова Олега Абдуласеновича. При этом Общество не уведомило о приеме на работу иностранного гражданина в установленном законом порядке Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, чем допустило нарушение части 9 статьи Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2009 года № 98.

По факту совершенного правонарушения в отношении ООО «Стройкомплект плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 года № 1193.

На основании указанного протокола и других материалов административного дела начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области 24.12.2009 года вынесено Постановление №1193 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройкомплект плюс» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Стройкомплект плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжало-вание постановления о привлечении к административной ответственности срока, считает причины пропуска уважительными и восстанавливает срок на обжалование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судом учитывается, что оспариваемое постановление направлено в адрес Общества 29.12.2010г., получено Обществом 28.01.2010г. Доказательств обратного административным органом не представлено. На период течения срока на обжалование выпало много выходных и праздничных дней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Стройкомплект плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ООО «Стройкомплект плюс» к административной ответственности УФМС России по Ивановской области нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

Согласно пункту 10.11 Устава ООО «Стройкомплект плюс» функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет генеральный директор, который в силу пункта 10.12 Устава назначается решением единственного участника ООО «Стройкомплект плюс» на срок пять лет.

Решением единственного участника ООО «Стройкомплект плюс» № 1 от 08.11.2007 года обязанности генерального директора Общества возложены на Субботина В.Д.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении № 1193 от 20.11.2009 года генеральный директор Общества уведомлен не был. Соответствующее извещение от 12.11.2009 года было вручено главному бухгалтеру Титовой Л.А. в кабинете инспектора УФМС для передачи Субботину В.Д. При этом доверенности на получение документов у Титовой Л.А. не было, извещение директору она не передавала. В журнале входящей корреспонденции ООО «Стройкомплект плюс» извещение от 12.11.2009 года не зарегистрировано. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день – 20.11.2009 года. На момент составления протокола об административном правонарушении 20.11.2010 должностным лицом не проверялось, извещен ли генеральный директор ООО «Стройкомплект плюс» о времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Стройкомплект плюс» о составлении протокола. Вручив извещение главному бухгалтеру Общества, административным органом не выяснялась причина неявки генерального директора 20.11.2009г. на составление протокола, иные способы извещения Общества не использовались.

Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущены нарушения, которые носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление № 1193 вынесено 24.12.2009 года без участия представителя ООО «Стройкомплект плюс». При этом определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2010г. не было получено Обществом, а в УФМС было возвращено отделением связи лишь 12.01.2010 года, то есть после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо в нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы административного органа о том, что надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается направлением 09.12.2009г. заказного письма с уведомлением по юридическому адресу ООО «Стройкомплект плюс», неполучением письма, отказом лица, проживающего по юридическому адресу от получения, не могут быть приняты судом.

При разрешении спора судом установлено, что почтовое уведомление административного органа о направлении обществу определения о дате рассмотрения административного дела возвращено УФМС России по Ивановской области в связи "с истечением срока хранения" 12.01.2010г.

Исходя из этого, на момент рассмотрения административного дела (24.12.2009г.) в отсутствие представителя Общества, административный орган не располагал сведениями ни об извещении Общества определения о времени и месте рассмотрения дела, ни о неполучении Обществом указанного определения.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.

УФМС по Ивановской области в качестве способа направления извещения выбрана отправка почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение отделением связи указанных Правил при отправке указанной корреспонденции. Каким-либо иным способом административный орган не пытался известить Общество о времени и месте рассмотрения административного дела. Законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 24.12.2009г. Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников УФМС подтверждают данный вывод. Более того, из рапорта инспектора ОИК УФМС России А.И. Мужжавлёва следует, что генеральный директор Общества Субботин В.Д. находится на стационарном лечении. Указанное обстоятельство подтверждено справкой от 31.12.2009г., согласно которой Субботин В.Д. находился на излечении в Ивановском областном госпитале для ветеранов войн с 17.12.2009 по 31.12.2009г.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Стройкомплект плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ незаконно вынесено в отсутствие представителя Общества 24.12.2009г. при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленные ООО «Стройкомплект плюс» в ходе рассмотрения дела доводы по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они не были предметом оценки УФМС при производстве по делу об административном правонарушении в силу допущенных нарушений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ООО «Стройкомплект плюс» подлежат удовлетворению, а постановление № 1193 от 24.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект плюс» удовлетворить.
   
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1193 от 24 декабря 2009 года, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области о привлечении ООО «Стройкомплект плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
   
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
   

Судья Чеботарева И.А.