Geum.ru

Материалы к консультативному семинару Миграционное законодательство рф: прием и оформление иностранных граждан на работу. Возможные проблемы и способы их разрешения

Вид материалаСеминар

Содержание


Судебная практика. Решение
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

Судебная практика.

Решение


г. Иваново Дело №А17-9744/2009

08 февраля 2010 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кротовой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боева Ильи Евгеньевича об оспаривании Постановления № 9701/4-2 от 01.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного УФМС России по Московской области,

при участии в заседании: от заявителя – Мешковой М.С., по доверенности от 06.11.2009 года; установил:

      Индивидуальный предприниматель Боев Илья Евгеньевич (далее – ИП Боев И.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 9701/4-2 от 01.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного УФМС России по Московской области (далее – миграционная служба, административный орган). ИП Боев И.Е. считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФМС России по Московской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. От административного органа в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя миграционной службы.

Как следует из отзыва, УФМС России по Московской области считает требования предпринимателя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт правонарушения в части предоставления помещения для проживания гражданину Армении, находящемуся на территории РФ с нарушением действующего законодательства РФ доказан материалами дела. Со ссылкой на Примечание к статье 18.1, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ административный орган указывает на наличие в действиях предпринимателя вины, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2009 года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области проведена проверка на арендуемом ИП Боевым И.Е. объекте незавершенного строительства общей площадью 840,7 кв.м., инв. № 342:101-415, лит. Б, условный номер 50-50-63/005/2007-432 по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А. В ходе проверки на Объекте был выявлен гражданин республики Армении Саакян Саак Карленович, который находился на территории Московской области с нарушением миграционного законодательства, а именно статей 20, 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

20.11.2009 года в отношении ИП Боева И.Е. составлен протокол № 9701/4-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ за оказание услуги иностранному гражданину, а, именно, предоставление помещения для проживания гражданину республики Армения Саакяну Саку Карленовичу, находящемуся в Российской Федерации, на территории Московской области с нарушением установленного порядка пребывания: статей 20, 22 ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №109-ФЗ.

01.12.2009 года начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Боева И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Боев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что гражданин республики Армении Саакян Саак Карленович находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка: не состоял на миграционном учете в г. Москва и Московской области. Сведений о его регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается справкой инспектора ОПНМ N 4 УФМС России по Московской области от 28.10.2009 года.

Материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом от 28.10.2009 года, актом проверки от 28.10.2009 года, протоколом осмотра от 28.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении № 9701/4-2 от 20.11.2009 года и иными документами, подтвержден также факт нахождения и проживания Саакяна С.К. на объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А. Согласно договору аренды от 15.06.2009 года Боев И.Е. принял во временное владение и пользование от ООО «Инвестиционно - строительная компания «ДСК-Инвест» объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют сделать вывод о доказанности факта предоставления услуг проживания и нахождения на строительном объекте иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности именно ИП Боева И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В отзыве на заявление миграционная служба указала, что в данном случае следует применять понятие вины для юридических лиц, изложенное в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом Постановлении о привлечении ИП Боева И.Е. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что ИП Боев И.Е. не предоставлял Саакяну С.К. ни работу, ни место проживания.

В материалы дела представлен агентский договор от 16.06.2009 года, заключенный Боевым И.Е. (Принципалом) с Гормаковым А.Ю. (Агентом). Из пункта 1.1 указанного договора следует, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия, связанные с поиском работников и заключением с ними соответствующих договоров (трудовые, гражданско-правовые об оказании услуг) для осуществления строительно-монтажных работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства общей площадью 840,7 кв.м., инв. № 342:101-415, лит. Б, условный номер 50-50-63/005/2007-432, находящийся по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А. В обязанности Агента также входит организация и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ на объекте.

Опрошенный 19.01.2010 года в качестве свидетеля Гормаков А.Ю. пояснил, что работает с ИП Боевым И.Е. по агентскому договору. Саакяна С.К. знает давно, поскольку ранее с ним работал. Некоторое время назад разместил Саакяна С.К. у себя в квартире на три месяца. Позже последний уехал, а вернувшись, попросил помочь с жильем и работой. Воспользовавшись служебным положением, без уведомления ИП Боева И.Е. или ООО «ДСК-Инвест», Гормаков А.Ю. предложил Саакяну С.К. разместиться в помещении для сторожа на Объекте незавершенного строительства. Трудовые отношения официально оформлены не были.

Из объяснения иностранного гражданина Саакяна С.К. от 28.10.2009г. следует, что на указанном строительном объекте он работал по устной договоренности с руководством ООО «ДСК-Инвест», которое выдало ему инструмент для работы. Так же руководство ООО «ДСК-Инвест» предоставило ему помещение для проживания на строительном объекте. И материалов дела следует, что Гормаков А.Ю. является также главным инженером ООО «ДСК-Инвест». Из объяснений Саакяна С.К. не понятно, кто конкретно предоставил ему помещение для проживания, миграционной службой данное обстоятельство не выяснялось и не устанавливалось.

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности именно ИП Боева И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности предпринимателя толкуются в его пользу.

Возражения относительно отсутствие вины предоставлялись предпринимателем как при составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2009г., так и при вынесении постановления 01.12.2009г. Однако административным органом оценка возражениям ИП Боева И.Е. не дана.

Таким образом, УФМС России по Московской области не установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших представление помещения для проживания гражданину Армении, находящемуся на территории РФ с нарушением действующего законодательства РФ.

Вина ИП Боева И.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, не доказана.

Довод административного органа о том, что Примечание к статье 18.1 КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам в определении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимается.

Примечание к статье 18.1 КоАП РФ устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Примечание к статье 18.1 КоАП РФ не изменяет статуса субъекта правонарушения, а применяется при назначении административного наказания. То есть индивидуальные предприниматели несут ответственность в пределах санкции, установленной для юридических лиц, если не установленные специальные правила для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает заявление ИП Боева И.Е. подлежащим удовлетворению, а постановление № 9701/4-2 от 01.12.2009 года, вынесенное начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области о привлечении ИП Боева И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
  1. Требования индивидуального предпринимателя Боева Ильи Евгеньевича удовлетворить.
  2. Постановление № 9701/4-2 от 01.12.2009 года, вынесенное начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области о привлечении ИП Боева И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
  3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья И.А. Чеботарева