Geum.ru

Материалы к консультативному семинару Миграционное законодательство рф: прием и оформление иностранных граждан на работу. Возможные проблемы и способы их разрешения

Вид материалаСеминар
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

Решение


г. Иваново Дело № А17-3063/2009

17 июля 2009 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хромовой Эльвиры Валентиновны об оспаривании Постановления № 264 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области; при участии в судебном заседании: от заявителя: Хромовой Э.В., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 000733306, паспорту; Маганова П.Ю., представителя предпринимателя, адвоката по удостоверению № 37/283 от 07.04.2003 года; от административного органа – Максименко П.А., представителя по доверенности от 06.07.2009 года; установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Хромова Эльвира Валентиновна (Далее по тексту – ИП Хромова Э.В., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления № 264 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган).

В обоснование своих требований предпринимателем было заявлено, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку, учитывая наличие в санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возможности приостановления деятельности, вынесено неуполномоченным лицом. При этом Хромова Э.В. указала, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеющее гражданства лицо могло быть привлечено к трудовой деятельности в России, в том числе и в отсутствие у этого лица разрешения на работу. ИП Хромова Э.В. просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, сославшись при этом на то, что действия предпринимателя не содержат существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовано имущественное положение предпринимателя. Её доход за квартал, как это следует из налоговой декларации, составляет 34 173 рубля, из которых производится оплата взносов в пенсионный фонд – 3 102 рубля и вмененного налога – 2 563 рубля. Таким образом, предприниматель получает прибыль в размере примерно 3 000 рублей ежемесячно.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Постановление в силу части 1 статьи 23.67 и пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

13.05.2009 года УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В результате проверки выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Хромовой Э.В. к трудовой деятельности в качестве водителя лица без гражданства Фасандзе Ингиштера Леонтиевича, не имеющего разрешения на работу. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки 13.05.2009г. составлен Протокол № 264 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 27 мая 2009 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Хромова Э.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Хромова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этиго иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт осуществления лицом без гражданства Фасандзе Ингиштером Леонтиевичем трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси, эксплуатируемого ИП Хромовой Э.В., установлен в ходе проведенной административным органом проверки, подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 264 от 13 мая 2009 года, объяснением Фасандзе И., объяснением Хромовой Э.В., трудовым договором от 17.03.2009г. и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя относительно необязательности получения разрешения на работу лицом без гражданства судом отклоняется, как противоречащий нормам права.

Имеющиеся у Фасандзе Ингиштера Леонтиевича официальные документы: водительское удостоверение АС № 0151445, выданное 15.12.2005г. в Грузии, не подтверждает наличие у него гражданства Грузии, а подтверждает только наличие права вождения автотранспорта. Паспорт у Фасандзе И.Л. отсутствует. В связи с изложенным административным органом сделан обоснованный вывод о том, что Фасандзе И.Л. не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства иностранного государства, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ должен рассматриваться как лицо без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан. Специальных правил получения разрешения на работу для лиц без гражданства Федеральным законом № 115-ФЗ не установлено.

Часть 9 статьи 113 Федерального закона № 115-ФЗ, дающая работодателям или заказчикам работ право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, к рассматриваемому случаю не относима, поскольку оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к ответственности не за отсутствие у неѐ разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу.

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 27.05.2009г. незаконным, судом не выявлено. Предприниматель Хромова Эльвира Валентиновна лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении №264 13.05.2009г., ознакомилась с его содержанием, дала свои объяснения, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ИП Хромова Э.В. получила копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется её подпись в протоколе. Подробное объяснение по факту правонарушения изложено Хромовой Э.В. также 13.05.2009г. в порядке статьи 26.3 КоАП РФ. В судебном заседании Хромова Э.В. пояснила, что каких-либо ходатайств в ходе производства по делу ею не заявлялось. Хромова Э.В. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2009г. Постановление №264 о назначении административного наказания от 27.05.2009г. получено предпринимателем 27.05.2009г.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которой, по мнению предпринимателя, начальник Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку санкция указанной части статьи предусматривает приостановление деятельности, судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает - наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Отдел иммиграционного контроля является структурным подразделением УФМС России по Ивановской области, в связи с чем, его начальник, учитывая, что в отношении предпринимателя в рассматриваемом случае применена санкция в виде наложения административного штрафа, но не приостановление деятельности, был вправе рассмотреть указанное дела и вынести оспариваемое постановление.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения ИП Хромовой Э.В. от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые, финансовое положение предпринимателя. ИП Хромова И.В. является субъектом малого предпринимательства, сумма вмененного дохода за 2 квартал 2009года для целей налогообложения составила 34173руб. Сумма штрафа в 500тыс руб. несоразмерна тяжести допущенного предпринимателем нарушения.

Санкция статьи части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, положенные начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области в основу принятия решения о назначении штрафа не в минимально предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ размере, а в сумме 500 тысяч рублей, по мнению суда, не должны учитываться в рассматриваемом случае.

Так, должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что им принята во внимание созданная действиями ИП Хромовой Э.В. реальная угроза жизни и здоровью жителей города Иваново и Ивановской области. При этом, как указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, в связи с чем, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Прямым образом повлечь ущерб жизни и здоровью граждан города и области оно не может.

Показания свидетеля о манере вождения автомобиля водителем Фасандзе И.Л. не могут учтены при определении суммы штрафа, так как носят эмоциональный характер, правовая оценка компетентными органами им не дана, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что привлеченный к трудовой деятельности предпринимателем водитель, имеющий водительское удостоверение, своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствия обстоятельств её отягчающих, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а постановление № 264 от 27.05.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, подлежащим отмене в части наложения штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
  1. Требования заявителя удовлетворить частично.
  2. Постановление № 264 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 года, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
  3. Наложить на индивидуального предпринимателя Хромову Эльвиру Валентиновну административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по постановлению № 264 от 27.05.2009 года, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
  4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.