Политика России в отношении Украины (1654-1667гг.) Общие положения диссертации
| Вид материала | Документы |
- Переяславский договор и политика Москвы в отношении Украины при гетманстве Богдана, 604.78kb.
- Положение по налогу недвижимое имущество, отличное от земельного участка Общие положения, 67.86kb.
- Положение по налогу недвижимое имущество, отличное от земельного участка Общие положения, 67.87kb.
- Положение по сбору за осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности, 172.21kb.
- Статья анализирует основные принципы и особенности реализации политики Украины в отношении, 156.64kb.
- Правила ледокольно-лоцманской проводки судов по северному морскому пути общие положения, 108.4kb.
- «Выполнение соглашений между государствами-членами чэс в отношении борьбы с организационной, 168.64kb.
- Об образовании, 1153.11kb.
- Конституция украины, 926.29kb.
- I. общие положения, 1443.64kb.
Политика России в отношении Украины (1654-1667гг.)
Общие положения диссертации.
ХVII век представляет собою особый рубеж в российско-украинских отношениях: централизованная самодержавная Россия вбирает в себя непрочное, только что родившееся протогосударственное образование – Украину (равнозначными названиями этой страны в то время являлись также «Русь» или «Малороссия»). Это стало эпохальным событием в истории обеих сторон. Оно положило начало поэтапному «собиранию» Украины в составе Российского государства, а позже – в составе Российской империи. Одновременно Москве предстояло иметь дело со значительным потенциалом автономизма, который демонстрировали новые территории, а также с притязаниями соседних государств, имевших свои интересы в регионе. Все это предопределяет пристальное внимание историков к самому широкому спектру аспектов воссоединения Украины с Россией и последовавшей за этим борьбы с целью закрепления украинских земель за Москвой.
Актуальность темы исследования. Проблематика российско-украинских взаимоотношений за последние 10-15 лет приобрела особую актуальность не только в академической исторической науке, но и в публицистике, политике, СМИ и т. д. Что касается научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в последнее время историкам Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской историографии, преодоление формационного и классового подходов, а также делать выбор между национальными парадигмами написания истории и ее беспристрастным объективным исследованием. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это неизбежно ведет к политизации вопроса и конъюнктурности построения исторических концепций исследователей. Наша задача состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без националистических и идеологических штампов. Очевидно, что взвешенный и систематический анализ данной темы позволит дать ответ на целый ряд вопросов, актуальных для последующих российско-украинских отношений. Именно в исследуемый нами период закладывались их правовые и ментальные основы, намечались политические и поведенческие модели действий сторон, формировались основные конфликтные и, наоборот, объединяющие аспекты связей между Россией и Украиной. Без создания четкой и объективной картины этого не может быть подлинно научного подхода к изучению всей последующей истории двусторонних отношений.
Хронологические рамки исследования. Нам представляется целесообразным ограничить хронологические рамки нашего исследования периодом между Переяславским договором 1654 г., ознаменовавшим переход Украины «под руку» московского царя, и Андрусовским перемирием 1667 г., закрепившем по окончании российско-польской войны «статус кво» разделения Украины на правобережную и левобережную части, подчиненные соответственно Речи Посполитой и Московскому государству. Именно в этот период была построена правовая, административная и дипломатическая база, позволившая России закрепиться на оставшихся под ее контролем украинских землях. В то же время, несмотря на то, что период политической и военной смуты в Украине еще не был завершен, были созданы условия для постепенного свертывания украинского самоуправления и казачьих вольностей и таким образом – для снятия на долгие столетия вопроса об украинской государственности.
Степень научной разработанности проблемы. Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, создавалась под влиянием целого ряда политико-идеологических клише, и не может быть рассмотрена вне этого контекста. Наиболее существенными из идеологических течений, нашедших отражение а историографии проблемы, представляются украинский национализм, российская великодержавная идея и классово-формационный подход советского периода.
Уже в XVII в. появляется печатное сочинение по русской истории - "Синопсис" И. Гизеля (1674 г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. В нем впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности (единства «великоросской» и «малоросской» ветвей единого народа), утвердившейся в XVIII в.1 Разработка собственно истории Малороссии в российской историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения региональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII в. Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том числе и летописи XVIII в. (Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца) начинают издаваться с XIX в. В первой четверти XIX в. одной из первых появляется «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского2, историка и издателя малороссийских актов. Он проводит в своей работе официальную российскую версию событий середины XVII в. в Украине. Вину за отпадение Правобережья он возлагает на преемников Богдана Хмельницкого, амбиции которых, по его мнению, сделали край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, летописцы и хроники, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его заслуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна. Во второй половине XIX в. интерес к проблематике значительно увеличился, а методология исторической науки шагнула далеко вперед. Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева. В его монументальном труде "История России с древнейших времён"3 значительное место уделяется рассматриваемой проблематике. Привлечение достоверных источников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед. Политическую линию Москвы в отношении Украины он оценивает в целом с позиций великодержавности, хотя отмечает некоторые недочеты. Принявший эстафету изучения проблемы, В. О. Ключевский в своём курсе лекций по Русской истории высказал неординарный для официозной истории того времени тезис, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения, и обострившийся «малороссийский вопрос» замедлил достижение основных внешнеполитических целей царского правительства на несколько десятилетий.4 В середине – второй половине XIX в. как идеологический противовес российской великодержавной идее в Украине развиваются идеи национализма, проповедовавшие идею самостоятельности украинского народа и построения национальной государственности. В этот период можно отметить разработку проблематики с украинской точки зрения в работах Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова. "История Малороссии" Н. Маркевича является характерным примером работ в духе «украинофильства», возлагающих ответственность за начало «Руины» исключительно на московское правительство. Следует признать, что она носит компилятивный характер, однако отдельный интерес представляют 3-5-й тома, в которых собран документальный материал.5 Н. И. Костомаров внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагивают разнообразные аспекты и периоды.6 Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, возлагая вину за ее непоследовательность на русскую ментальность вообще и характер государя Алексея Михайловича в частности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности ряда источников и фактически упрекал Костомарова в превратном использовании источникового материала. Карпов Г. Ф. относится к числу тех историков XIX века, которые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Украины, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём «Критическом обзоре разработки главных русских источников по истории Малороссии относящихся…» он указал на фальсифицированный характер ряда источников.7 Среди историков российской официозной школы конца XIX в. надо отметить М. С. Кояловича. В его "Лекциях по истории Западной России" и в главном труде "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям"8 проводится мысль о единстве белорусов, малороссов и великороссов, составляющих единую русскую цивилизацию. Украинскую политику Москвы после 1654 г. он оценивает как адекватную сложившимся в регионе реалиям, а борьбу царя против казацких вольностей считает неизбежной и прогрессивной. В то же время ведущую позицию среди тех, кто отстаивал позиции украинской самостоятельности, занимает историк и общественный деятель М. С. Грушевский, по сути являвшийся главным выразителем идей украинского национализма рубежа XIX-XX вв. В "Очерке истории украинского народа"9 Грушевский решительно высказывается против господствовавшей на тот момент схемы русской истории. Он считал союз с Москвой в 1654 г. вынужденным и временным явлением, который царское правительство впоследствии незаконно использовало для подчинения себе Украины. Этот тезис и в настоящее время находит активное применение в украинской историографии, в частности, у известного историка и публициста О. Субтельного.10
Советская историография с её унитаризмом выработала однозначную точку зрения на рассматриваемый вопрос. Коллективные труды этого времени проводят идею прогрессивности и добровольного характера воссоединения Украины с Россией, а решающую роль отводят позиция народа. Курс царского правительства оценивался как реакционный априори. Из исследователей этого времени в контексте нашей темы следует выделить работу Г. А. Санина "Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине 17 века"11, освещающую международный аспект проблемы. Большую ценность для исследования любого аспекта русско-украинских отношений представляет работа историка-эмигранта Н. И. Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма".12 Автор утверждает, что украинский национализм, созданный во второй половине XIX века, опирается на традиции казачьего автономизма, зачатки которого были в украинском обществе до 1654 г. Он высказывает весьма оригинальный взгляд на российскую политику в Украине, утверждая, что влияние гетмана и старшины переоценивалось Москвой, и что в случае, если ставка была бы сделана на союз с посполитством, «Руины» можно было бы избежать вовсе. Современная историография проблемы, как уже отмечалось выше, характеризуется переоценкой схем XIX- XX вв. Однако и в настоящее время появляются работы, в которых не изжиты советские историографические стереотипы. Позитивным моментом является то, что в последние годы активизировалось сотрудничество между российскими и украинскими исследователями. Проходят совместные конференции, работы ученых из России переводят и издают в Украине. Однако в исследовании интересующей нас проблемы все еще не окончательно преодолены идеологические клише, благодаря чему происходит «табуизация» целого ряда аспектов и остаются обширные «белые пятна». Все это обуславливает необходимость данной работы.
В качестве источниковой базы для написания работы использованы опубликованные документы 1654-1667 гг.13 В силу неутихающей дискуссии о правовой стороне воссоединения Украины с Россией и характере Переяславского договора, о легитимности действий царского правительства в Украине в указанный период особую важность представляет именно актовый материал. При этом следует обратить внимание на то, что целый ряд основополагающих документов по этой теме (например, сам Переяславский договор) дошли до нас только в позднейших копиях, что дает основание целому ряду исследователей заявлять, что его статьи были впоследствии «скорректированы» в пользу политической конъюнктуры. Только комплексная и системная работа с источниковым материалом и содержащимися в историографии комментариями к нему может обеспечить объективность исследования.
Целью данного исследования является комплексный анализ политики Московского государства в отношении Украины в 1654-1667 гг. на фоне международной и внутренней борьбы в этот период вокруг украинского вопроса. Исходя из поставленной цели, ставятся следующие задачи:
1. Выяснить место и роль Украины в политике Московского государства в 1654-1667 гг., проследить эволюцию политического курса царского правительства в украинских землях и выявить ее истоки и логику. В рамках данной задачи необходимо также провести анализ методов, механизмов и институтов украинской политики России в данный период.
2. Определить характер, правовые основы и динамику развития процесса воссоединения Украины с Россией. Для этого представляется важным проследить позицию заинтересованных сторон по этому вопросу, развитие военно-политической борьбы вокруг него и определить взаимосвязь событийного и идеологического аспектов проблемы. Все упомянутые моменты должны рассматриваться в динамике.
3. Оценить степень успешности и реалистичности политики Московского государства в Украине 1654-1667 гг., причины ее успехов и неудач, и факторы, повлиявшие на это: в том числе объективно-исторические процессы и роль личностей.
4. Охарактеризовать влияние, оказанное украинской политикой Москвы на исторические судьбы и развитие украинского народа и Украины как геополитического образования. Здесь представляется необходимым привести не только наши выводы, но и концепции различных школ историографии, а также позиции приверженцев различных идеологических течений.
5. Проследить основные тенденции в российско-украинских отношениях, берущие начало в 1654-1667 гг. Определить преемственность последующего политического курса России в отношении Украины основам, заложенным во времена царя Алексея Михайловича.
Объектом данного исследования является украинская политика Московского государства в 1654-1667 гг., а предметом – соответственно политические, военные, правовые и социальные процессы, сопровождавшие борьбу России за установление и закрепление своего влияния в Украине.
Методологическая основа исследования базируется на основополагающих принципах исторического познания, применяемых в исторической науке при характеристике политических и социальных процессов, таких как историзм, объективность и системность. Реализация этих принципов позволяет рассматривать отдельные явления и факты в динамике конкретно-исторических условий общественного развития, учитывать различные точки зрения и подходы к изучаемой проблеме. Специфика источниковой базы исследования определила выбор методов, которые должны применться в работе над диссертацией. Наиболее значимыми из них являются:
1. Описательный метод при изложении фактического материала, что позволит систематизировать имеющиеся данные;
2. Историко-правовой, эффективный при изучении характера воссоединения Украины с Россией, легитимности политики царского правительства в Украине и позиций вовлеченных в решение украинского вопроса сторон;
3. Проблемно-хронологический метод, дающий возможность обозначить основные этапы в эволюции украинской политики Москвы и процессе становления российской администрации в Украине и проследить их в динамике;
4. Диалектический метод, облегчающий понимание исторической обусловленности и логики действий сил, вовлеченных в события 1654-1667 г. в Украине;
5. Аналитический метод, позволяющий сделать выводы и подвести итоги исследования.
Научная новизна исследования заключается, в первую очередь, в непредвзятом, системном и объективном подходе к исследуемой проблеме, до настоящего времени являвшейся, как правило, полем деятельности противоборствующих идеологических течений. Тема российской политики в Украине в 1654-1667 гг. до настоящего времени подвергалась в первую очередь фрагментарному, описательному или публицистическому исследованию. Нами впервые предпринимается попытка всестороннего изучения украинской политики Московского государства на определяющем для всего последующего развития двусторонних отношений этапе. При чем она рассматривается нами в максимально широком спектре связанных с нею исторических процессов – международных, военно-политических, социальных и других. Подобный подход должен помочь в построении последовательной и полной картины изучаемой проблемы, определении взаимосвязи и исторической обусловленности ее различных аспектов, заполнении существенных пробелов, имеющихся в ее изучении в настоящее время.
Практическая значимость работы заключается в перспективе использования ее материалов и выводов в самых разноплановых исследованиях и разработках, касающихся российско-украинских отношений, отнюдь не ограничивающихся только научной сферой.
Основное содержание диссертации.
Введение.
Во введении планируется обосновать актуальность темы, очертить круг основных аспектов проблемы, определить объект и предмет исследования, его хронологические рамки, сформулировать цели и задачи работы, охарактеризовать ее теоретико-методологическую основу, указать новизну и практическую значимость темы, определить степень ее изученности и привести источниковую базу диссертации.
Глава 1. Переяславский договор и политика Москвы в отношении Украины при гетманстве Богдана Хмельницкого (1654-1657).
Данная глава посвящена рассмотрению заключения Переяславского договора 1654 г. как правовой и нормативной основы для перехода Украины «под руку» русского царя, а также последовавших за этим военно-политических, дипломатических и административных действий Московского государства по закреплению своего влияния на Украине. В этом контексте будут рассмотрены также международное и социально-экономическое положение украинских земель в 1654-1657 гг. и настроения влиятельных общественных сил и правящих кругов Украины в отношении перспектив московского подданства.
§1. Международное и внутренне положение Украины накануне Переяславской рады. Обстоятельством, определяющим положение Украины накануне Переяславской рады, являлась изнурительная шестилетняя вооруженная борьба с Речью Посполитой, начавшаяся первоначально как восстание в поддержку политических и религиозных прав православного украинского населения и казачества, а впоследствии вылившаяся в кровопролитную полномасштабную войну. Помимо огромных человеческих и экономических потерь, она ставила Украину в крайне рискованное международное положение. Порвав с подданством Речи Посполитой (хотя это пока не было оформлено соответствующим правовым актом), она фактически оказалась в переходном состоянии к оформлению государственности. Гетманская власть и казацкая старшина в ходе восстания фактически приняли на себя властные функции в Украине, осуществляя военное и политическое руководство, самостоятельно ведя международные дела и пытаясь заключать союзы (с Крымом и Молдавией). В то же время по международно-правовым нормам того времени они не имели государственной легитимности, а концепция украинской государственной самостоятельности в середине XVII в. не соответствовала развитию менталитета украинского общества и, как вынуждены признавать даже наиболее маститые историки, стоящие на позициях украинской национальной идеи (например О. Субтельный), «могла появляться лишь в самой первоначальной форме». Серьезной угрозой для украинцев являлись также боевые действия с Речью Посполитой. К 1954 г. от первоначальных блестящих побед они перешли в фазу изматывающего противостояния с переменным успехом, в котором Украина, перманентно разорявшаяся войсками неприятеля и собственными союзниками – крымскими татарами, оказалась в положении слабейшей стороны. В данных условиях гетман Богдан Хмельницкий и его старшина осознавали, что спасти страну и народ им позволит только переход под защиту одного из влиятельных соседних монархов. В качестве основных возможных вариантов ими рассматривались Оттоманская порта, владевшая многими христианскими землями, и Московское государство, с которым украинцев связывали общность религии и осознание исторической общности. Два других варианта – крымского хана и польского короля – не стоит переоценивать в силу их крайней непопулярности среди украинцев. При этом важным условием перехода в новое подданство украинское общество считало сохранение сформировавшегося в ходе восстания самоуправляющегося автономного общества и его военных структур.
§2. Институты и методы внешнеполитической деятельности Московского государства в середине XVII в. В контексте данной работы уместно рассмотреть основные механизмы внешней политики Московского государства в период царствования Алексея Михайловича, задействованные в российско-украинских отношениях. Очевидно, роль самого государя нельзя недооценивать. В отношении приема Украины под свое подданство он проявил себя как трезвый и практичный политик, поставивший во главу угла интересы своего государства. В принятии всех основных решений по вопросам украинской политики Москвы Алексею Михайловичу, как правило, принадлежали инициатива и право окончательного решения. При этом характерные для него тенденции к «тихому» сворачиванию сословного представительства и переходу к авторитарному стилю правления проявились и в Украине. Определенную роль в формировании украинской политики Москвы сыграл также Земский собор 1653 г., кстати, в последний раз собиравшийся тогда в полном составе; однако роль этого сословно-представительного органа представляется в значительной степени декларативной, если не декоративной. Гораздо более важную роль сыграла боярская дума, которая, несмотря на определенные архаичные черты и склонность к внутренней борьбе группировок, тем не менее, зарекомендовала себя по вопросу об Украине как относительно компетентный совещательный орган при государе. Достаточно эффективными инструментами политики Московского государства в отношении Украины показали себя Посольский приказ, обеспечивший адекватное функционирование многочисленных дипломатических миссий, Разрядный приказ, ведавший военными делами на Украине, а с 1662 г. – и Малороссийский приказ, ставший проводником российской концепции администрирования на Левобережной Украине. В целом, несмотря на целый ряд тенденций, представлявшихся западным современникам «варварскими» и наличие существенных недостатков в организационной структуре, внешнеполитические механизмы Российского государства середины ХVII в. показали себя в ключе украинской проблемы вполне адекватными возложенным на них задачам. Отдельного упоминания здесь заслуживает такой инструмент Московского государства, активно задействованный в украинских делах, как войско. Несмотря на ряд военных реформ и преобразований, проводимых Алексеем Михайловичем, откровенными слабостями московских вооруженных сил 50-60-х гг. XVII в. оставались морально устаревшее комплектование за счет военных сословий, низкая мобильность и архаичная организационная структура, отсутствие единообразия в вооружении, слабая логистика и т. д. В то время, как с переживавшими не лучшие времена вооруженными силами Речи Посполитой русские войска еще могли поначалу сражаться относительно успешно, а впоследствии хотя бы выдерживать затяжные компании (не в последнюю очередь за счет численного преимущества и помощи украинцев), то противостояние с украинскими казаками, имевшими богатый опыт войны и весьма гибкий боевой стиль, оказалось для «ратных людей» царя Алексея Михайловича сложной задачей, что показало сражение под Конотопом в 1658 г.
§3. Переяславский договор как нормативно-правовая база российско-украинского союза. Заключению Переяславского договора предшествовал неоднократный обмен дипломатическими миссиями и переписка между Богданом Хмельницким и московским государем, имевшие место с осени 1649 г. (посольство Григория Неронова), в ходе которых так или иначе прорабатывался вопрос о союзе. Из их истории очевидно, что стороны шли на союз с определенным недоверием друг к другу. К моменту направления в Переяслав посольства боярина Василия Батурлина и принятия на созванной гетманом 18 января 1654 г. старшинской раде, а за тем на раде войска решения о переходе «под руку» московского царя это недоверие было преодолено чисто внешне, что и нашло выражение в последовавших «комментариях» к договору. Показательно, что с оформление договора было проведено в привычной для московской бюрократии XVII в. форме челобитной, ответом на которую стало «пожалование» государем Алексеем Михайловичем своим новым подданным прав и привилегий, о которых они просили. В этом отношении особенно важно посольство в Москву в 1654 г. генерального судьи Зарудного и полковника Тетери, а затем Никольского игумена Иннокентия Гизеля, в ходе которых московскому царю были выдвинуты основные требования украинского самоуправления в административной, военной и церковной областях. Уже на этом этапе Алексей Михайлович попытался постепенно поставить новых подданных перед фактом, что последнее слово все равно принадлежит ему. Вопрос об истолковании заключенного между Москвой и Украиной договора продолжает оставаться для исторической науки открытым и по сей день, особенно учитывая его специфическое документальное оформление. Его наиболее обоснованные интерпретации варьируется от позиции известнейшего украинского историка М. С. Грушевского, утверждавшего, что договор зафиксировал вассалитет Украины по отношении к Москве при условии невмешательства в ее внутренние дела, до точки зрения российского историка В. А. Мякотина, заявлявшего, что речь идет о переходе «Малороссии» в безусловное русское подданство. Нам представляется, что по-своему верны оба этих утверждения: украинские военно-политическая верхушка и духовенство рассчитывали на максимальное сохранение своих прав и самоуправления, в то время, как для московского государя Переяславский договор был первым шагом к укреплению своей власти в Украине, и его оформление в московских правовых традициях давало российской монархии большую свободу маневра в отношении Украины в международно-правовом поле. Так или иначе, установленный Переяславским договором порядок вскоре был нарушен последовавшей борьбой за власть в Украине, приведшей к конфликту с Москвой и становлению иных, более жестких принципов политики России в отношении украинцев.
§4. Война с Речью Посполитой, первые шаги российской администрации в Украине и начало обострения российско-украинских отношений. Война между Московским государством и Речью Посполитой, последовавшая за Переяславским договором, подтвердила твердость намерений Алексея Михайловича закрепиться на новых западных территориях. Итоги «смутного времени» начала XVII века сделали практически неминуемым новое вооруженное столкновение Московского государства с Речью Посполитой. На протяжении компании, завершившейся Виленскими миром в 1656 г., военный компонент в российско-украинских взаимоотношениях в целом соответствовал духу и букве военного союза. Более того, военная помощь со стороны украинских казаков полковника Золотаренко, отлично знавших театр боевых действий и противника (польско-литовские войска), и местного православного населения сыграла важнейшую роль в успехах московских войск. В то же время гетман Богдан Хмельницкий пошел на самостоятельное заключения союза со Швецией, еще одним противником Речи Посполитой, демонстрируя тем самым Москве свою приверженность к максимально независимому курсу в рамках прав, предоставленных Украине Переяславским договором. Учитывая вспыхнувший к 1656 г. военный конфликт между Московским государством и Швецией, этот шаг не мог быть рассмотрен Алексеем Михайловичем иначе, как провокация, и фактически положил начало его наступлению на «малороссийские» права и вольности. Заключение Виленского мирного договора с Польшей без согласия и даже без участия украинской стороны представляется нам первой существенной попыткой московского государя указать своенравным украинским подданным на их место. Параллельно Москва с 1654 г. постепенно приступила к введению своей администрации в Украине и установлению ее экономической (в первую очередь финансовой) зависимости. Ситуация здесь развивалась поэтапно от направления в 117 украинских городов в 1654 г. московских «стольников и дворян» для приведения населения к присяге царю до введения гарнизонов российских войск в последующие два года под предлогом военной необходимости. В соответствии с Мартовскими статьями 1654 г. в малороссийские города направлялись царские воеводы, которые должны были контролировать сбор податей в казну Российского государства, хотя на практике воевода был только в Киеве. Первоначально основные постулаты Переяславского договора не нарушались - утверждение российской администрации в Украине на этом этапе проводилось с соблюдением легитимности. Тем не менее, стремление украинской стороны к максимальной самостоятельности, а российской – к максимальному ее обузданию, усугублявшееся несовершенством правовой базы двустороннего договора (делавшей возможным на законном основании как первое, так и второе) делали неизбежным обострение российско-украинских отношений.
§5. Место Украины в политике Москвы к 1657 г. и влияние Речи Посполитой, Швеции и Крыма на украинскую проблему. Безусловно, итог Переяславской рады рассматривался при дворе московского царя как естественное событие, продолжавшее давнюю политику собирания русских земель вокруг Москвы. Приоритет здесь всегда отдавался моменту присоединения Украины к России, а попытки украинской верхушки отстоять свое самоуправление воспринимались в значительной степени как «крамола». В то же время Украина занимала в большой внешнеполитической игре, начатой Московским государством с ее присоединением, скорее промежуточное, чем самостоятельное место. Военные успехи против Речи Посполитой породили среди части окружения царя планы совместить борьбу за Украину и Белоруссию с отвоеванием выхода к Балтике. Итогом стало объявление войны Швеции в 1656 г., а в условиях недооценки московскими стратегами сложности противостояния новому врагу стремление к перемирию с Польшей стало объективной необходимостью. Виленский мирный договор 1656 г. по сути явился первым существенным поражением русской дипломатии в борьбе за Украину, так как позволил Речи Посполитой вновь заявить свои права на украинские земли и активно вмешаться в украинские дела, а взамен не принес ни русско-польского союза против шведов (хотя обе страны находились в то время в состоянии войны со Швецией), ни даже надежного прекращения боевых действий. Единственной внешнеполитической силой, имевшей влияние на украинскую проблему, которую Москве удалось временно «обезопасить», стало Крымское ханство, по договору 1655 г. фактически признавшее переход Украины в российское подданство; это вызвало падение активности татарских набегов, которые не получали официального одобрения хана до 1657 г. К этому времени результаты Переяславского договора оказались под двойным ударом: поляки вновь начали боевые действия на Украине в рамках продолжавшейся войны Речи Посполитой со Швецией (с которой Богдана Хмельницкого объединял союзный договор); а шведский король Карл Х, в свою очередь, предлагал Хмельницкому перспективу приема украинских земель в свое подданство (на что встретил отказ). В условиях, когда крымский хан Магомет-Гирей также не смог остаться в стороне и, хоть и не без колебаний, отказался от признания суверенитета Москвы над Украиной и выступил со своим войском на помощь Речи Посполитой, позиции России в Украине оказались под серьезной угрозой.