Geum.ru

Политика России в отношении Украины (1654-1667гг.) Общие положения диссертации

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава 3. Политический кризис в Украине («Руина»), возобновление русско-польской войны и украинская политика Москвы в 1659-1667 г
Подобный материал:
1   2   3
Глава 2. Обострение украинского вопроса и российско-украинский конфликт в гетманство Ивана Выговского (1657-1659)


Задачей данной главы является рассмотрение обстановки в Украине после смерти Богдана Хмельницкого и избрания на гетманство Ивана Выговского, приведшей к подписанию последним Гадячского договора 1658 г. и временного возвращения польского подданства. Особое внимание будет уделено позиции основных сословий украинского общества в условиях обострения конфликта между Москвой и Украиной до вооруженного противостояния летом 1658 г.

§1. Социально-политическая обстановка в Украине как фактор, определяющий решение украинского вопроса. Социальная структура украинского общества того периода основывалась на традиционном делении на группы-состояния со своим статусом и интересами, построенные в иерархическом порядке. Идеи единых национальных интересов и национальной государственности в таком обществе могли находиться только на самых зачаточных стадиях развития, и реальной роли не играли. Для понимания настроений украинского общества необходимо отдельное рассмотрение позиций его основных сословий. При этом внутриполитическая обстановка в Украине во второй половине 50-х гг. XVII в. характеризуется крайней нестабильностью. Сталкивались интересы не только разных сословий, но и группировок внутри одной и той же социальной группы. Мы не видим необходимости рассматривать изолированно позицию шляхты, так как крупная (магнаты) и католическая шляхта была фактически сметена с украинской сцены восстанием, а православная в основном блокировалась с казачеством или, в меньшей степени, духовенством.

а) Казачество. Казачество являлось наиболее пассионарной движущей силой всех политических процессов в Украине того времени, однако внутри этого сословия шла ожесточенная борьба партий. Главенствующее положение на 1657 г. занимала так называемая «русская партия», группировавшаяся вокруг гетмана Богдана Хмельницкого. Ядро ее составляло большинство старшины и шляхтичи православной веры, которые придерживались федеративного плана решения украинской проблемы: идеи шляхетской республики с сеймом и вольным шляхетством под суверенитетом русского царя, но без слияния с Московским государством. Реалии событий после Переяславской рады существенно подорвали позиции этой партии, и в 1657 г. отношения Хмельницкого с Алексеем Михайловичем крайне обострились, что дало основания ряду украинских историков (М.С. Грушевский и др.) предположить, что он рассматривал даже перспективу разрыва с Москвой. С кончиной гетмана 4 сентября 1657 г. его ослабленные идеологическим кризисом сторонники не смогли выдвинуть достойного лидера. В этих условиях на сцену активно выходила другая, «польская партия» во главе с крайне влиятельным генеральным писарем Иваном Выговским и другими выходцами из сильно полонизированной казацкой верхушки. Польская партия стояла фактически на тех же позициях федерализма, но выступала за осуществление этого проекта в рамках Речи Посполитой. Следует подчеркнуть, что, несмотря на то, что партия Выговского ратовала за сохранение казацких привилегий и украинского самоуправления, которые в условиях слабости центральной власти Варшавы было легче сохранить, чем под скипетром Москвы, она могла рассчитывать на поддержку только ограниченной части казачества, преимущественно старшины. Память о кровопролитной борьбе с поляками была слишком свежа у большей части украинцев. Поэтому, опасаясь преждевременно раскрыть свои планы, Выговский после избрания гетманом вынужден был некоторое время вести двуличную политику, балансируя между Россией и Речью Посполитой. Самостоятельную позицию среди украинского казачества занимала Запорожская Сечь, видевшая угрозу своей вольности в подчинении как полякам, так и московитам, и открыто враждовавшая по этому поводу с Гетманщиной.

б) Духовенство. Украинское православное духовенство в рассматриваемый период обладало огромным авторитетом и играло заметную роль в политической жизни. Духовные лица были практически неприкосновенны и могли служить посредниками, их уважения искали все группировки. Отсутствие в 1658-1659 гг. на посту гетмана непререкаемого лидера способствовало участию духовенства в решении сложных вопросов политики. Церковный раскол в России и политическая нестабильность в Украине не позволили царскому правительству сразу осуществить подчинение украинской церкви московскому патриарху, поэтому местное духовенство фактически не было подчинено никакой власти. Высокие церковные иерархи Украины были настроены отнюдь не промосковски. В 1653-1654 гг. киевский митрополит Сильвестр Коссов не проявил заинтересованности в присоединении к России, а в годы войны склонял Хмельницкого к миру с польским королем. Определяющим критерием поведения украинского духовенства являлось стремление к сохранению своих прав и привилегий, а позитивного ответа на эти требования от Москвы они не получали. После смерти в 1657 г. митрополита Сильвестра, высшие иерархи составили группировку, настроенную антимосковски, и поддержали партию значного казачества, тем более, что гетман Выговский способствовал независимому избранию в Украине нового митрополита Дионисия Балабана. Важным обстоятельством, склонившим верхушку украинской церкви в пользу Варшавы, было и финансовое положение: московское правительство после 1654 г. не предоставило гарантий по возмещению убытков в случае противоборства с Речью Посполитой. В свете этого предложение поляков по статьям Гадячского договора 1658 г. вернуть потерянное за годы войн церковью имущество выглядело в глазах высших иерархов очень привлекательно. В этой ситуации Москвой был найден необходимый союзник в лице украинского белого (приходского) духовенства, солидаризировавшегося с казацкими низами и посполитством (простонародьем, крестьянством и мещанством) в борьбе со «светской и духовной шляхтой». Это сыграло важную роль в подготовке условий для поворота в сентябре 1659 г., когда Выговский лишился гетманства и Юрий Хмельницкий принял подданство московскому царю.

в) Посполитство. Переходя к характеристике настроений в среде посполитства, нужно отметить, что в рассматриваемый период не существовало резкой границы между казаками и посполитами, так как во времена восстания Хмельницкого практически весь народ принял самоидентификацию как казаков. Но с переходом в русское подданство в 1654 г., союз посполитства и казачества постепенно начинает распадаться под влиянием стремление старшины образовать из казаков особое, привилегированное сословие, и очистить его от черни. Москве, в силу логики самодержавного государства и крепостнического уклада, было не по душе массовое записывание в казаки; для предотвращения этого в Украине были применены законодательно-репрессивные меры. Однако в наивном представлении низов украинского общества московский царь продолжал оставаться защитником православной веры и простых людей, обиженных произволом шляхты. Действия польской партии по сближению с польским королем и крымским ханом способствовали закреплению решимости в простом народе оставаться под властью царя. Гетман до определенного момента удерживал контроль над массами, скрывая свои намерения вернуться в польское подданство, но, когда против него выступил полтавский полковник Пушкарь, значительная часть посполитства и казацкой черни переходит в оппозицию Выговскому. При этом в стане противников Выговского оказывается даже богатая верхушка мещанства, не нашедшая в Гадячском договоре поддержки магдебургскому праву в городах. Впрочем, приняв сторону Москвы, посполитство косвенно способствовало собственному закрепощению в будущем.

§2. Дальнейшее развитие царских методов управления Украиной и их последствия. Политика царского правительства в Малороссии в рассматриваемый период характеризуется большинством исследователей как осторожная, компромиссная, исходившая из реальной внутриполитической обстановки в Украине, России и на международной арене. Это, впрочем, не отменяло конечной цели подчинения Украины. Украина соединилась с Московским государством в период полного развития в ней казацких порядков, в общественном сознании сохранялись также идеи польского государственного устройства. Все это заставляло царское правительство укреплять свое влияние и сворачивать самоуправление на новых территориях постепенно, по возможности избегая острого противоборства с местными силами. При этом авторитарные тенденции все же периодически прорывались – и всякий раз это только осложняло обстановку. Гетман Выговский, выражая мнение старшины, постоянно выставлял претензии Москве о нарушении малороссийской самостоятельности, гарантированной в Переяславле, жаловался на насилия государевых людей. Настороженность у гетмана вызвал и приход в 1657 г. в Украину русского войска Ромодановского. Во второй половине 50-х гг. XVII в., в связи с политическим кризисом в Украине, Москва проводит шаги в направлении укрепления своего присутствия на присоединённых территориях. Царскими указами от 3 и 4 апреля 1658 г. создаются органы воеводского управления с войсковыми частями, чтобы предотвращать противодействие старшины и усилить свои позиции, постепенно распространив воеводско-приказную систему на всю территорию Украины. Таким образом, пересматривается установленная комментариями к Переялавскому договору концепция воеводского присутствия, ранее сводившаяся в первую очередь к налоговым функциям. Реальное участие в административной системе Украины начинают играть и приказы, постепенно ограничивая функции военно-административных казацких органов. Можно вполне обоснованно разделить присутствующую в историографии точку зрения, что «воеводский вопрос» стал одной из основ эскалации российско-украинского конфликта.

§ 3. Политика гетмана Ивана Выговского и Гадячский договор 16 сентября 1658 г. Непосредственно после избрания гетманом Иван Выговский в целом продолжил политику Богдана Хмельницкого. Он поддерживает идею союза с Крымом и Швецией, рассчитывает использовать силы татар для подавления внутренних мятежей и в возможных столкновениях с русским войском. Выговский успешно вёл двойную политику: убеждал Москву в преданности и одновременно вступил в тайные переговоры с Речью Посполитой. Гетман обратился к Москве с просьбой прислать в Малороссию царских уполномоченных, которые должны были составить реестр в 60 тысяч. Его целью было отделить от казачества чернь, пополнившую ряды войска за годы освободительного движения. В связи с этим к концу 1657 г. против нового гетмана открыто выступила наиболее пассионарная часть казацких низов и запорожцы во главе с полтавским полковником Мартином Пушкарем и кошевым атаманом Яковом Барабашем, которые апеллировали к защите русского царя, донося в Москву о «неправдах» гетмана. Однако показательно, что Алексей Михайлович поддержал в этом противостоянии Ивана Выговского; ключевую роль в этом сыграли не столько интриги гетмана, сколько очевидные социальные приоритеты московской политики в Украине. Это позволило Выговскому в 1658 г. потопить восстание в крови. На заключительном этапе борьбы московская дипломатия в значительной степени выпустила ситуацию на Украине из-под контроля, и ее директивы игнорировались обеими сторонами. Но, несомненно, такое положение Украины не вписывалось в общую систему крепнувшего централизованного русского государства. Шатания казачества и старшины лишь подталкивали русского царя к упрочению своей власти в этом регионе. В 1658 г. делается попытка ограничить права Украины, поставить под контроль её внешнюю политику, сбор налогов, ввести воевод и гарнизоны не только в Киеве, но и в других важнейших городах, подчинить киевскую митрополию московскому патриарху. Эта попытка оказалась неуспешной и способствовала решению Выговского возвратиться в подданство Яну Казимиру. Гетман Выговский начинает активно разрушать систему, созданную Богданом Хмельницким. Выстраивается антирусский блок, во главе которого становится Речь Посполитая и примкнувшее к ней Крымское ханство. В 1658 г. гетман выпустил специальный манифест, пояснявший позицию нового политического руководства Украины: Москва обманула надежды украинцев на сохранение вольностей, втянула их в войну со Швецией, хотела поработить в погоне за польской короной. 6 сентября 1658 г. представителями старшины и духовенства был подписан договор с комиссарами короля Яна Казимира, по которому Украина опять принимала польское подданство, вступая в Речь Посполитую на правах третьего автономного субъекта (Княжество Русское, Корона Польская, Великое княжество Литовское). Однако, несмотря на предоставление весьма широкого самоуправления и целого ряда привилегий казачеству (в первую очередь старшине) и православному духовенству, права украинского населения (особенно посполитства) по Гадячским статьям оказывались значительно урезаны по сравнению с Переяславским договором. Другое дело, что реализовать Гадячские вольности в условиях слабой центральной власти Варшавы, даже при серьезной оппозиции польской шляхты, Украине было гораздо проще. Гадячский договор 16 сентября 1658 г. является вершиной политической деятельности Ивана Выговского, но он и положил начало его падению. В российской историографии этот акт расценивали в той или иной степени как измену. М. С. Грушевский и украинская историческая школа считали его вершиной в развитии национальной идеи.

§ 4. Российско-украинское вооруженное столкновение в 1658-1659 гг. и падение гетмана Выговского. Боевые действия, открытые Иваном Выговским против русских войск на Украине в августе 1658 г. с целью распространить свое влияние на левобережье и особенно на Киев, первоначально носили для гетмана неудачный характер, несмотря на привлечение им союзников: крымских татар и польских наемников. В контексте нашей работы интересен тот факт, что на протяжении конфликта Выговский продолжал интенсивные контакты с Москвой, заверяя царя в своей лояльности и борьбе исключительно против «неправд», чинимых ему. Аналогичным образом действовала и московская дипломатия, предлагавшая мятежному гетману существенные уступки (тайная миссия в рамках похода князя Трубецкого в январе 1659 г.), сочетавшаяся с военными операциями против него. Очевидно, что Алексей Михайлович осознал угрозу своему влиянию на Украине и был готов на более гибкую политику в отношении ее. Военный конфликт 1658-1659 гг. впервые намечает четкое территориальное деление Украины на левобережные регионы, в целом настроенные промосковски (где даже был избран альтернативный временный гетман Беспалый), и правобережье, где антироссийские настроения были гораздо сильнее. Впрочем, надо учитывать, что автономистские устремления присутствовали и там, и там. Выигранное сторонниками Выговского у князя Трубецкого сражение при Конотопе 29 июня 1659 г., явившееся военной кульминацией компании, заслуживает отдельного рассмотрения как самое крупное столкновение русских и украинских войск (при участии на стороне последних армии крымского хана и неоднородном составе противоборствующих сторон). Однако его значение не следовало бы переоценивать, к чему склонна украинская историография. На фоне блестящих побед Богдана Хмельницкого над поляками оно выглядит довольно рядовым успехом украинского войска, несомненно, подорвавшим престиж Москвы в Украине, однако не имевшим существенного влияния на ход компании. Выход на политическую арену Украины Юрия Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого, к которому слава отца привлекла широкие слои казачества, и который придерживался на том этапе промосковской ориентации, оказалась для гетмана Выговского фатальной. В военном же отношении решающим для его падения стал уход крымских татар и отсутствие подкрепления от Речи Посполитой, вызвавшие деморализацию и стремительное отпадение украинских сторонников гетмана. Тот факт, что в сентябре 1969 г. Иван Выговский, не выдержав соперничества в авторитетах с именем Хмельницкого, сложил с себя гетманские полномочия (Белоцерковская рада), свидетельствует в пользу тезиса, что его военный конфликт с Москвой носил характер авантюры, к тому же напрямую зависимой от помощи иностранных покровителей.


Глава 3. Политический кризис в Украине («Руина»), возобновление русско-польской войны и украинская политика Москвы в 1659-1667 гг.


Данная глава охватывает довольно значительный промежуток времени, который, тем не менее, мы считаем возможным выделить в общий раздел исследования в силу однородности относящихся к нему исторических событий. Он характеризуется крайней политической нестабильностью в Украине, ожесточенной борьбой старшины за гетманскую булаву, под влиянием которой выступления в поддержку вольностей и самоуправления ослабевают. Возобновление боевых действий между Москвой и Речью Посполитой, развивавшихся далеко не удачно для русской стороны, еще больше осложняет московские позиции в Украине. Однако заложенные к 1959 г. основы российского административного, дипломатического и военного присутствия в Украине позволяют московскому царю в конечном итоге упрочить свою власть над левобережной частью Украины, что и зафиксировано Андрусовским перемирием 1667 г.

§ 1. Временное укрепление положения Москвы в Украине после избрания гетмана Юрия Хмельницкого. После избрания гетманом в сентябре 1659 г. Юрия Хмельницкого Украина временно возвращается в московское подданство и наступает период укрепления власти над ней русского царя. Подкрепив свою позицию внушительным военным присутствием (армии Трубецкого и Ромодановского) Алексей Михайлович фактически отклоняет требования украинских автономистов, направивших в Москву свои предложения в виде 14 статей, и 17 сентября на раде в Переяславле навязывает слабому политику Юрию Хмельницкому свои условия. Одобрение кандидатуры гетмана, генеральной старшины и полковников Москвой, запрет на внешнеполитические сношения, ввод российских воевод и гарнизонов в ключевые города Украины, подчинение украинской церкви московскому патриарху и т.д. фактически создают в Украине московский административный ресурс, который сыграл важную роль в последовавших событиях. Однако политического курса, способного адекватно реагировать на быстро меняющуюся обстановку на украинских территориях Москва выработать не сумела: после падения Ивана Выговского наблюдалась переоценка своих сил и влияния в регионе. Маневры российской дипломатии впоследствии зачастую были весьма громоздкими, в чем вполне соответствовали действиям московского войска в ходе вновь разразившейся в январе 1660 г. войны с Речью Посполитой.

§ 2. Украинская политика России в условиях военных неудач 1660-1664 гг. и разделения левобережной и правобережной Украины. Нестабильность в Украине не могла не вызвать новой эскалации российско-польского соперничества за этот регион, вылившегося в возобновление полномасштабных боевых действий. В то же время внушаемый и непоследовательный Юрий Хмельницкий, недовольный наступлением русского царя на его права, вступил в тайные переговоры с польскими эмиссарами. При этом декларативно он продолжал заявлять о верности союзу с Россией, пока в решающий момент боевых действий, когда осенью 1660 г. русская армия боярина Шереметева оказалась в опасном положении у Любара и Чуднова, открыто не перешел на сторону Речи Посполитой. В результате польско-крымскотатарские войска принудили Шереметева к капитуляции, что поставило все военное положение Москвы под угрозу. С конца 1660 г., когда Юрий Хмельницкий официально получил от польского короля одобрение гетманского титула и основался на правобережье Украины, а на левобережье сохранившие верность Москве казаки избрали наказным гетманом Якова Сомко, начинается период украинской смуты и размежевания, который принято называть «Руина». Для Москвы это означало временную дезориентацию в украинских делах и, пожалуй, самый существенный кризис своей украинской политики. В условиях, когда на правобережье господствовали поляки, а на левобережье повели острую борьбу за гетманскую булаву партии представителей старшины Сомко и Золоторенко, а также запорожского атамана и популиста Ивана Брюховецкого (при этом все они стремились получить поддержку московского царя против соперников), Алексею Михайловичу было очень непросто разобраться в обстановке. Его воеводы в городах Украины в условиях продолжавшихся в 1661-1662 гг. поражений русских войск также начинали выходить из-под контроля Москвы и вести дела с местными силами по собственному усмотрению (например, киевский воевода князь Барятинский). Не без оснований опасаясь измены Малороссии, государь отправлял туда одну дипломатическую миссию за другой, но те часто только еще больше запутывали обстановку. Мы полагаем, что удержать свое влияние в Украине в такой опасной обстановке позволил созданный ранее плацдарм в виде воевод и гарнизонов, которые, хоть и действовали на свой страх и риск, но сумели устоять против польского наступления и научились влиять на политические процессы на левобережье. В то же время под впечатлением военных и дипломатических неудач России правобережье выпало из сферы ее влияния, и, более того, Москва практически смирилась с его потерей. В тактическом отношении этот шаг нельзя назвать необоснованным: он позволил сократить фронт военной и политической борьбы за Украину, в которой силы Московского государства находились уже на пределе.

§ 3. Роль Москвы в избрании гетмана Ивана Брюховецкого и последующее упрочение российской власти на левобережье Украиниы. Предыдущие неудачи политики в Украине привели в 1663 г. к действиям Москвы, которые представляются нам существенной переменой методов ее дипломатии в этом регионе. Правовые реалии непрочного российско-украинского союза были таковы, что степень подчинения украинских земель России напрямую завесила от степени лояльности гетмана русскому царю. Компания по созыву «Черной рады» 18 сентября 1663 г. и поддержке избрания Ивана Брюховецкого представляется результатом одной из самых успешных комбинаций московской политики в Украине. Интересно, что при этом ставка была сделана на народные низы, сохранившие веру в московского царя-защитника, социальную группу, чуждую реальным задачам великодержавной политики Московского государства в Украине, зато доступную демагогической агитации Брюховецкого. Для достижения же лояльности последнего милости Алексея Михайловича изливались не на Украину, а на гетмана лично, что вызывало его личную зависимость от московских покровителей. Безотносительно этической стороны дела, ставка на Брюховецкого (в жертву которой были принесены казненные Сомко и Золотаренко) принесла Московскому государству желаемый результат. Вплоть до 1667 г. он являлся верным проводником царских интересов в Украине. К периоду гетманства Брюховецкого относится новое соглашение с Москвой 1665 г., поставившее выборы гетмана под контроль русского царя и узаконившее назначение им киевского митрополита, повсеместно утвердившее в левобережной Украине воеводско-приказную административную систему и сбор налогов в пользу Москвы. Несомненно, при претворении статей этого договора в жизнь царскими чиновниками были допущены грубые перегибы (особенно при переписи населения и налогообложении), что вскоре озлобило украинцев, однако московская система управления наконец пустила в Украине глубокие корни. Этому способствовала и стабилизация положения русских войск, которые в 1663-1666 гг., проявив важную способность к регенерации даже после самых жестоких поражений, смогли отразить все попытки поляков и крымских татар перенести войну на левобережье Украины и территорию Московского государства.