Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИспользованные источники К проблеме понятия гражданства российской федерации Некоторые проблемы реализации принципа состязательности при пересмотре уголовных дел в судах надзорной инстанции |
- Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
- В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
- Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
- Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
- Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
- «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
- «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
- Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
- Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
- План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.
Использованные источники 1. ссылка скрыта – официальный сайт WSA 2. ссылка скрыта - тексты учредительных документов и важнейших принятых документов ООН 3. ссылка скрыта 4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года)// Российская газета – 25.12.1993 - № 237 5. Федеральный закон от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»// Российская газета – 05.06.2002 - № 100 Косвенные доказательства события преступления Давыдова Е.В. Невинномысский институт экономики, упрвления и права, Россия В эту группу включаются доказательства, устанавливающие объект и объективную сторону, то, что часто называют «самый факт совершения преступления». Среди них, прежде всего, необходимо выделить доказательства наличия преступного деяния и стадии его осуществления. Доказательства наличия преступления далеко не всегда бывают очевидными. В делах о наиболее опасных преступлениях — убийствах, коррупции, преступлениях в области экономики и финансов, совершаемых организованными преступными группами, и других — в качестве таких доказательств выступают сведения, лишь косвенно свидетельствующие о том, что преступное событие произошло. Особенно часто с такими доказательствами следователю и суду приходится встречаться в делах об убийствах, связанных с исчезновением потерпевшего. Отсутствие у исчезнувшего причин скрываться, неожиданность и внезапность исчезновения, обнаружение вещей или документов исчезнувшего в таких местах, где они не могли и не должны были находиться, а также обнаружение в доме исчезнувшего тех вещей, которые он обязательно должен был взять с собой (или надеть на себя) при уходе или выезде из дома, — вот данные, чаще всего фигурирующие в качестве доказательств события преступления по такого рода делам. В делах о должностных преступлениях доказательствами этой группы являются сведения о незаконно принятых решениях о выдаче лицензий, предоставлении всякого рода льгот и преимуществ, продаже за бесценок государственного имущества и т. п. Каждое умышленное преступление включает в себя несколько этапов: подготовку к преступлению, совершение преступления, использование его результатов и сокрытие его следов. Некоторые из этих этапов (второй и четвертый) свойственны и неосторожным преступлениям. Разумеется, подобное разграничение этапов преступления носит несколько условный характер, и доказательства, относящиеся к одному из этапов, могут в то же время указывать и на фактические обстоятельства другого этапа. Однако это лишь подтверждает наличие объективной связи данных групп доказательств, а в интересах полноты и всесторонности исследования дела такое деление представляется необходимым.2 Доказательства подготовки к преступлению — это сведения, свидетельствующие о создании условий, благоприятствующих совершению преступления, подготовке орудий преступления, выборе времени, места и обстановки для совершения преступления и т. д. В зависимости от характера преступления эти сведения могут быть самыми разнообразными. Обычно ими являются данные, свидетельствующие о выборе объекта и условий, о подготовке орудий и средств совершения преступления. К числу доказательств подготовки к преступлению следует отнести и сведения о фактах, указывающих на преступные намерения обвиняемого (угрозы, высказывания о предполагаемом способе преступления и т. п.). Косвенные доказательства этой группы могут выступать и в негативной форме. Например, доказательством подготовки к детоубийству нередко служат данные об отсутствии в доме родившей женщины, каких бы то ни было вещей, предназначенных для новорожденного и ухода за ним. Это указывает на наличие заранее обдуманного намерения избавиться от ребенка. Доказательства сокрытия преступления также играют важную роль в установлении преступного события. Уже сам факт сокрытия какого-либо события указывает, с одной стороны, на наличие этого события, с другой — на противоправный его характер. Подобные доказательства бывают обычно весьма многочисленными и весьма разнообразными по характеру. К ним относятся и сведения о тайном захоронении, расчленении или попытках уничтожения трупа жертвы, попытках уничтожить следы или вещественные доказательства преступления и попытках инсценировать непреступное событие (например, самоубийство) и многие другие. Способы обнаружения таких доказательств подробно описаны в криминалистической литературе, посвященной методике расследования отдельных видов преступлений. Доказательства способа совершения преступления имеют чрезвычайно важное значение. Они определяются, прежде всего тем, что способ преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по всем без исключения делам. Значение этой группы доказательств особенно возрастает в тех делах, где установление способа является решающим для раскрытия всех остальных обстоятельств преступления. К числу таких преступлений относятся прежде всего преступления в сфере экономики, компьютерные преступления, присвоения и растраты, мошенничество и др. Характер косвенных доказательств способа совершения преступления определяется видом преступления и его криминалистической характеристикой. В качестве таких доказательств могут выступать самые разнообразные данные. Например, обнаружение яда в органах и тканях человеческого тела, атипичной странгуляционной борозды на шее трупа, остатков взрывного устройства, дополнительных следов выстрела и т. д. — указывает на способ убийства. Установление фиктивности документа указывает на способ совершения должностного преступления; обнаружение зажигательных приспособлений или их остатков — на способ поджога и т. д. Обобщенные данные о типичных для каждой категории дел косвенных доказательствах способа преступления разрабатываются криминалистической методикой расследования, которая в значительной своей части базируется как раз на изучении способов совершения преступлений. Поскольку способ преступления представляет собой совокупность действий, направленных на совершение и сокрытие преступления, доказательства способа, как правило, устанавливают и наличие преступления. Доказательства времени совершения преступления также очень часто бывают косвенными. В их обнаружении играет большую роль знание и выявление хронологических связей между доказательствами и отдельными обстоятельствами преступления. Существует, например, совершенно определенная хронологическая связь между появлением и степенью развития трупных явлений и временем наступления смерти. Именно эта связь во многих случаях дает возможность с необходимой точностью определить время совершения убийства. На время совершения преступления могут указывать и многие другие данные, самые различные по характеру. Место совершения преступления также нередко устанавливается косвенными доказательствами. Ими могут быть зафиксированные при осмотре следы рук, ног и транспортных средств преступника, аналогичные следы потерпевшего, а также следы его крови, различного рода следы борьбы, предметы, принадлежащие преступнику и т.п. Для определения места совершения преступления имеют значение и негативные обстоятельства, которые иногда указывают на то, что преступление совершено не в том месте, где обнаружены основные связанные с ним объекты. Обычно в качестве косвенных доказательств места совершения преступления выступают вещественные доказательства. Доказательства последствий преступления в тех случаях, когда эти последствия связаны с причинением физического или имущественного вреда потерпевшему, чаще всего бывают прямыми (например, заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений, о размере имущественного ущерба). В таких случаях центр тяжести доказывания переносится на установление причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями, а это уже осуществляется косвенными доказательствами с использованием всех методов выявления причинной связи между явлениями. На основании косвенных же доказательств делается вывод о причинении морального вреда потерпевшему. Установление объекта преступления осуществляется только косвенным путем. На это указывает В. Н. Кудрявцев: «Если субъект преступления непосредственно предстает перед судом, объективная сторона деяния, как правило, фиксируется в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего и даже субъективная сторона преступления нередко находит отражение в показаниях обвиняемого, то об объекте преступления приходится судить, лишь на основании остальных признаков содеянного».3 Между тем есть преступления, которые различаются между собой только по объекту, да и в других случаях разграничение преступлений по объекту представляет известные трудности.4 Этим и определяется значение данной группы косвенных доказательств. Среди доказательств события преступления имеются группы, использующиеся для установления тех обстоятельств предмета доказывания, выяснение которых необходимо не по всем делам, а лишь по отдельным их категориям — в зависимости от характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения. прежде всего, следует упомянуть доказательства, относящиеся к личности потерпевшего. Они часто используются для установления события преступления в таких, например, сложных для расследования и судебного разбирательства делах, как убийство, изнасилование и др. Так, в делах об убийствах, замаскированных под самоубийство, в качестве доказательств подобного рода обычно выступают сведения о жизнерадостном, жизнелюбивом характере погибшего, отсутствии у него каких бы то ни было поводов к самоубийству, наличии реальных жизненных планов на будущее (например, завершить начатый труд, постройку дома и т.п.). Такую же роль играют и данные, свидетельствующие о полном физическом и психическом здоровье потерпевшего. В делах об изнасиловании, когда преступление совершается без сопротивления потерпевшей в силу ее беспомощного состояния, слабоумия или душевной болезни, сведения о пребывании потерпевшей в таком состоянии служат одним из косвенных доказательств события преступления. Выяснение тех или иных свойств личности потерпевшего необходимо для установления события и некоторых других преступлений (см. ст. 124, 125, 133, 134, 163 УК РФ и др.). Доказывание специальной противоправности деяния, по общему правилу, трудностей не вызывает и осуществляется обычно с помощью доказательств, содержащихся в документах и заключениях экспертов. Сложнее обстоит дело с доказыванием двух следующих групп обстоятельств. Доказательствами необходимой обороны устанавливается обширный круг обстоятельств, устанавливающих условия правомерности обороны: наличие и характер посягательства на общественные интересы, личность и права обороняющегося или другого лица; реальность этого посягательства; факт причинения вреда нападавшему, характер и размеры этого вреда; наличие и характер государственного, общественного или личного интереса, против которого было направлено посягательство и др.5 Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося). В соответствии с недавним (декабрь 2003 г.) дополнением ст. 37 УК РФ нужно выяснить, было ли посягательство неожиданным для оборонявшегося, и мог ли он в связи с этим объективно оценить степень опасности и характер посягательства. Большинство этих обстоятельств устанавливается только косвенными доказательствами. Значение этой группы косвенных доказательств становится понятным, если учесть, что необходимая оборона — это не просто факт действительности, который могли непосредственно воспринимать и затем воспроизвести в своих показаниях свидетели-очевидцы, потерпевший или обвиняемый, а сложное юридическое понятие, вывод, о наличии которого может быть сделан только на основе совокупности косвенных доказательств. Аналогичное значение имеют и доказательства наличия крайней необходимости. Они также устанавливают явление, которое нельзя наблюдать непосредственно и которое включает в себя достаточно широкий круг фактических обстоятельств: наличие и характер источника опасности, реальность ее; наличие и характер коллективного или индивидуального правомерного интереса, подвергавшегося опасности; невозможность при данных обстоятельствах устранить опасность иными средствами; соотношение причиненного и предотвращенного вреда.6 Сведения, на основе которых устанавливаются все эти обстоятельства, являются в подавляющем большинстве своем косвенными доказательствами данной группы. Принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации сделало необходимым включение в класс доказательств события преступления еще нескольких групп, встречающихся лишь в отдельных категориях уголовных дел. Это прежде всего доказательства факта причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ими устанавливаются: лицо, совершившее преступление; цель задержания этого лица с причинением ему вреда — доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений; невозможность задержания данного лица без причинения ему вреда и др.7 В этой же группе находятся доказательства наличия физического или психического принуждения к совершению преступления. К их числу следует отнести показания обвиняемых и свидетелей, письма и записки с требованиями и угрозами, иногда — заключения экспертов и иные данные, которыми устанавливаются, во-первых, наличие принуждения и его характер, а во-вторых, утрата или ограничение возможности лица руководить своими действиями. Аналогичную роль играют и доказательства исполнения приказа или распоряжения при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Этими доказательствами устанавливаются факт наличия обязательных для лица приказа или распоряжения, а также то обстоятельство, что для данного лица они не были заведомо незаконными. В качестве доказательств этой группы выступают, во-первых, документы, в которых зафиксированы соответствующие приказ или распоряжение; показания лица, отдавшего приказ; показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых и др. Самостоятельную группу образуют доказательства наличия обоснованного риска. Ими устанавливается, во-первых, наличие такого риска при достижении общественно полезной цели, а во-вторых, то обстоятельство, что указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Доказательства стадии развития преступления призваны установить обстоятельства, разграничивающие приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление. Эта группа доказательств в значительной своей части также представлена косвенными доказательствами. Таковы основные группы косвенных доказательств, образующих первый их класс — доказательства события преступления. К ПРОБЛЕМЕ ПОНЯТИЯ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Данилкин В.В. Орловская региональная академия государственной службы, Россия С момента издания Декрета ВЦИК от 23(10) 1917 года «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» в котором говорилось о том, что для всего населения России устанавливается наименование граждан Российской республики, появилась проблема, связанная с определением гражданства. В научной среде существуют различные подходы и научные взгляды, которые являются достаточно противоречивыми и вызывают определённые споры о данном правовом явлении. Одним из первых, кто попытался дать определение гражданства, был учёный Кишкин С.С. При этом учёный Кишкин С.С. считает, что «очень трудно дать более или менее удовлетворительное, не только определение, но хотя даже описание понятия гражданства, но при этом под гражданством он понимал «личную связь индивида с государством, обуславливающую возможность определяемости данного лица всеми элементами правовой и политической системы страны».1, с. 4-6 Поскольку в советский период времени органы власти рассматривали гражданство через категорию принадлежность и тем самым закрепили примат государства над человеком, что являлось характерным для того времени, поэтому большинство учёных- юристов стали поддерживать данную позицию. Например, А.И. Денисов и М.Г. Кириченко высказывают мнение, что «советское гражданство означает принадлежность лица к советскому государству, выражающуюся в распространении на данное лицо законов этого государства».2, с.137 Следует сказать, что со сторонниками данного подхода нельзя согласиться, поскольку «односторонность и ограниченность такого понимания гражданства состоит в том, что его определение лишь как принадлежность лица к данному государству сводит сущность этого института к однобокой зависимости личности от государства, подчёркивает её подчинённость этому государству и не выражает двусторонний характер отношений гражданства, налагающих соответствующие права и обязанности как на личность так и на государство».3. с.149 Действительно определение гражданства через принадлежность вызывает определённые споры среди ученых-юристов. В науке получил распространение и другой подход к определению гражданства. Основоположником нового подхода стал Д.Л. Златопольский, который считает, «что гражданство есть устойчивая правовая связь лица с государством, определяющая его правовое положение не только внутри государства, но и вне его, в международном общении».4, с.245 В науке также существует мнение, что в гражданство как устойчивую правовую связь необходимо включать и политический компонент. Позицию о политической связи личности с государством достаточно чётко обосновал С.А. Комаров. Он считает, что «предметом политико-правовой связи выступает отношение личности к государству. Функциональное свойство политико-правовой связи проявляется в том, что через неё личность приобретает тот или иной комплекс прав, свобод и обязанностей, а утрата такой связи означает для личности изменение всего комплекса правового статуса (прав, свобод и обязанностей), индифферентное отношение как личности к государству, так и государства к личности».5, с.20 Но имеются и противники данного подхода утверждающие, что не стоит включать политический компонент в определение гражданства. Действительно, на наш взгляд нельзя отрицать наличие политического компонента в гражданстве, но при этом в гражданстве прослеживаются и другие факторы, которые влияют на развитие гражданства. Так согласно пункту «а» части 2 статьи 13 Федерального закона «О гражданстве РФ» лицу желающему получить гражданство срок проживания на территории РФ сокращается до одного года при наличии у лица высоких достижений в области науки, техники и культуры; обладание лицом профессией либо квалификацией, представляющими интерес для Российской Федерации. Следовательно, привлечение в нашу страну людей способных принести пользу РФ в её дальнейшем развитии говорит об экономическом и культурном факторе гражданства. Среди учёных-правоведов имеется и другое мнение, которое объединяет категории «принадлежность» и «правовая связь». С.В. Черниченко полагает, что «разница между понятием специфической правовой связи лица с государством и понятием принадлежности к государству неуловима».6, с.6 Таким образом, на основании проведённого анализа, можно говорить о специфических признаках понятия гражданства таких как: -наличие правовой связи между гражданином и государством; -устойчивость связи; -совокупность взаимных прав и обязанностей. Следовательно, содержание правоотношений связанных с гражданством исходит из приоритета общечеловеческих ценностей, что в свою очередь означает признание человека и государство равноправными партнёрами, которые наделены взаимными правами, обязанностями и ответственностью, что соответствует нормам Конституции Российской Федерации о правовом статусе личности и нормам Федерального закона о гражданстве. Исходя из сказанного, мы считаем, что существующее определение гражданства, закреплённое в статье 3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» как устойчивая правовая связь лица с РФ, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, не только не способствует признанию и уважению прав и свобод гражданина, но и не предполагает наступление ответственности государства и гражданина в случае их нарушения, что противоречит современным взаимоотношениям человека и государства. Поэтому нормативное определение гражданства мы предлагаем изложить в следующее редакции: Гражданство Российской Федерации это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей , а также взаимной ответственности государства и гражданина. Использованные источники 1.Кишкин С.С. Советское гражданство./Под ред. В.И. Яхонтова/ Москва. НКЮ РСФСР. 1925.-97с. 2. Денисов А.И., Кириченко М.Г. Советское государственное право. Москва. Госюриздат. 1957.-335с. 3. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. Москва. Юрист. 2000.-492с. 4. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. Москва. Госюриздат. 1960.-300с. 5. Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества. Саранск. Изд-во Мордовского Университета. 1995.-208с. 6.Черниченко С.В. Международно-правовые вопросы гражданства. Москва. Международные отношения. 1968.-160с. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДАХ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ |