В. П. Казначеев д м. н., академик рамн, президент зсо мса

Вид материала

Документы

Содержание Концепция социальной справедливости в отечественной социальной традиции

Подобный материал:

• В. П. Казначеев д м. н., академик рамн, президент зсо мса, 3287.57kb.
• В. П. Казначеев д м. н., академик рамн, президент зсо мса, 3704.26kb.
• В президиуме со рамн, 441.3kb.
• Научная программа организационный комитет почетный председатель съезда оганов Рафаэль, 391.06kb.
• Влагалища и шейки матки у детей, 313.83kb.
• Трансфер фактор №, 139.68kb.
• Академик рамн, Президент Российской академии медицинских наук, Директор Российского, 1036.51kb.
• Рецидивы и метастазы гранулезоклеточных опухолей яичников (клиника, диагностика, лечение), 358.95kb.
• Шафрин Ю. А. Информационные технологии: в 2 ч. Ч. 1: Основы информатики и информационных, 264.02kb.
• Галины Чулуевны Махаковой. Приветственное слово директора фгу нии урологии, профессора, 80.37kb.

Концепция социальной справедливости в отечественной социальной традиции

О.П. Краснова


Идея социальной справедливости в философии рассматривается с точки зрения необходимости поддержания общества в равновесии; основой социальной необходимости является выгода в контексте общественных интересов, представляющих собой источник достоинств – человеколюбия, благожелательности, патриотизма. Названные социальные добродетели – источник морального одобрения, посредством которого вознаграждаются справедливость, справедливость, правдивость, честность как ценные и полезные качества и принципы. Справедливость по природе своей имеет власть, необходимую для обуздания пороков и принуждения людей к добродетели» (1; 310).

Распределительная роль справедливости между неравными людьми заключает в себе добродетели, которые сводятся к поддержанию права собственности (Гельвеций, Т.2; 519). Гельвеций под справедливостью предполагает установленные законы, соблюдение которых устанавливает равновесие сил между гражданами (Т.2, 198).

Человек, рожденный сильным, менее склонен к справедливости в социальном контексте, так полагал Дидро (3).

Смысловое единство понятий « справедливость» и «социальная справедливость» рассматривается в контексте чувств отдельного человека или решений человеческих объединений.

Категория «справедливость» является важнейшей ценностью русского обыденного и теоретического сознания.

По мнению С. И. Григорьева, русская философия позволяет говорить о «русской философии справедливости», в основу которой положена русская система ценностей, представляющая собой структуру славянского типа (метатип), включающего четырехосновную систему: художественную (свидетельство греческого культурно-исторического типа), индустриальную (свидетельство германо-романского культурно-исторического типа), религиозную (свидетельство еврейского культурно-исторического типа), общинную (собственно славянская) /2;25-31/.

Философия справедливости стала формироваться на Руси в XII.

Правосудие по Владимиру Мономаху опиралось на «правду», суд «по правде» - защита слабого. Существенной чертой русской философии справедливости является одновременная привилегия силы и слабости. Справедливость как социально-антропологический феномен российской цивилизации отражен отечественными мыслителями в контексте синтеза двух принципов общественного устройства и этических систем – закона и благодати, долга и свободной творческой любви.

Традиции русской философии справедливости в рассматриваемом нами контексте цивилизационного подхода определяются крайним эгалитаризмом (устранением противоречий капитализма путем уравнительного передела частной собственности – курсив О.П.К.); связи равенства и справедливости, по В. Соловьеву справедливость определяется «равенством в должном».

Представления о справедливости сводятся к правовому, социально-экономическому, социально-политическому, духовно- нравственному аспектам.

Духовно-нравственный аспект справедливости рассматривается с точки зрения внесоциальной справедливости, категориями которой являются Бог, совесть, душа, память предков, потомки.

Н.В. Печерская, анализируя «миры справедливости» при дифференцированном подходе к определению данного понятия в русской культуре, выделяет в структуре смысла «религиозно-нравственную справедливость», принципом которой является самосовершенствование человека, русскими теоретическими истоками – труды Н.А. Бердяева, Л.Н. Толстого, В. С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, отражающие мир личности (4; 132-146).

Межрегиональное общественное движение «Народный Собор», созданный в России 8 октября 2005 года в день памяти святого преподобного Сергия Радонежского, продолжая культурно-исторические традиции России, определяет базовые ценности, в число которых включает: самобытность Русской цивилизации, обладающей своим «духовным суверенитетом», своими ценностями и идеалами; духовность как безусловный приоритет совести и общественного блага над выгодой; Отечество, служение которому – честь и достоинство как высшие гражданские добродетели; семья, являющаяся ячейкой общества и перенесение «семейных» принципов соборности, солидарности справедливости на общество и государство, осознание народа своей «большой семьей»; соборность, осознаваемая общностью исторической судьбы, как совместное делание ради общего блага, когда личный или групповой интерес не может быть выше общественного; справедливость, соблюдение которой возможно при обустройстве общества, соответствующего правде (праведности), когда положение в обществе и достаток человека определяются степенью его личного вклада в общее благо, его отношением к стране и ближним; солидарность, определяемая «родственным», братским отношением к ближнему и его проблемам, недопустимость в российском социуме избыточного благополучия одних при бедственном положении других; свобода, понимаемая в контексте русского мататипа, российского цивилизационного кода как осознанный выбор между добром и злом, за который человек отвечает сам, при этом права свободного человека обусловлены выполнением своих обязанностей перед ближними, обществом, Родиной; культура, определяющая принадлежность к Русской цивилизации – русский язык как средство внутригосударственной и межгосударственной коммуникации, как феномен евразийского метатипа, традиции, культурное и историческое наследие наших предков; нравственность, определяемая этикой поступков и межчеловеческих отношений, соответствующая цивилизационной духовно-культурной традиции, ценностям и миропониманию.

«Процветание» принципов бездуховности, несправедливости представляют собой кризис современности, являющий собой социальную нестабильность, угрозу для гармоничного социального развития.

Социальная несправедливость как антитеза справедливости, проявившаяся в России периода трансформаций, характеризуется несоответствием сложившейся в стране экономической и социально-политической реальности традиционным принципам, сформированным исторически.

Предметной областью социологии справедливости, представленной в развивающейся парадигме «социологической институционализации справедливого как процесса и технологии мягкой справедливой гуманитарности», являются исходные группы феноменов, содержание которых отражает: «смыслы» - социальная справедливость, твердая и мягкая спроаведливость, справедливый миропорядок; конструкты – справедливость-правда, общественная справедливость, гуманитарная справедливость, справедливость-несправедливость, антисправедливость; концепты - высшая справедливость, равенство-неравенство, сферы справедливости, культура справедливости; категории – правда. Справедливость, честность, законность, благо, истина, доверие, солидарность, безопасность. (5; 189).

Немецкий исследователь Хеффе Отфрид, анализируя справедливость в аспекте философского введения излагает аристотелевскую концепцию, которая представлена абстрактным блоком (1) «всеобщей справедливостью», (2) «частной справедливостью» - распределение (честь, деньги, самосохранение), порядок-обмен (добровольно -гражданское право-справедливость обмена) не добровольно-уголовное право-исправительная справедливость) /7; 33/.

Становление российского пути к справедливости проходило в XI-XVI веках в категориальном пространстве справедливости – правды – права - безопасности.

Экспертный опрос, проведенный в 2002 году В.Н. Кузнецовым, по тезису «важность в жизни человека» - (1) духовное важнее материального представил показатель 48% от числа опрошенных; (2) материальное важнее духовного – 40%; (3) свобода и независимость – 36%; (4) справедливость и равноправие – 46%.

При отрицательной динамике социальных рисков, как отмечает В.Н. Кузнецов в итогах экспертного опроса «Культура безопасности», проведенного в марте 2002 года (7; 44), у респондентов возникает ощущение, что опасностей и угроз становится больше, снижается роль и значение ценностей, осуществляющих за нормальную социальную и гражданскую идентификацию личности. «Если, - резюмирует В.Н. Кузнецов, - российское общество будет оставаться обществом тотального риска, то негативные процессы… могут принять необратимые последствия и привести к серьезным деформациям фундаментальных основ ментальности и нравственного уклада жизни общества» (5; 54).


Литература


1. Гельвеций. Сочинения: В 2-х т. М., 1973. Т.1, 310.

2. Григорьев С.И., Старикова Е.Н. Социологический анализ проблемы справедливости: история, теория, методология. Барнаул. – 2002.

3. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке» //Сочинения: В 2-х т. М.,1986. Т.1.

4. Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: историко-этимологический анализ понятия справедливости в русской культуре // Полис.2001.№2., 132-146).

5. В.Н. Кузнецов. Социология справедливости. Гуманитарные взаимодействия: социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности: В 3-х т. Т.2. – М., 2008; 189.

6. В.Н. Кузнецов. Культура безопасности. //НАВИГУТ. 2002. №2. С.44.

7. Хеффе О. Справедливость: философское введение.- М.,2007; 33.


Анализ воспитательно-образовательного пространства технического ВУЗа в контексте социокультурных детерминат вычшего образования

А.И. Купрюхин, Г.И. Дубенчак, Ю.А. Джагаров


Отличительной чертой современного этапа развития мирового сообщества является обострение целого ряда ресурсных, воспроизводственных и социальных проблем, процессы формирования нового мирового порядка, интернационализации основных сфер жизнедеятельности и возрастания значимости самобытных локальных культур. Можно сказать, что сейчас наиболее зримо проявляется система кризисов, корни которой уходят в первую половину нашего столетия и в недра западной цивилизации, оказавшей влияние на развитие всего человечества. В конце II тысячелетия в различного рода концепциях осмысливается современный период всемирной истории, ведется поиск путей выживания человечества.

Исследователи, разделенные междисциплинарными научными барьерами, все чаще приходят к выводу, что выживание и устойчивое развитие человечества, следовательно, совершенствование и самоактуализация человека невозможны без повышения уровня и качества образования. В одном из докладов, подготовленных ЮНЕСКО, отмечается: «Образование, возможно, как никогда прежде пробуждает критическую мысль, вызывает интерес и привлекает к себе пристальное внимание во всем мире. Обсуждаются философские концепции в этой сфере, зачастую под сомнение ставится эффективность систем образования, и, тем не менее, люди надеются, что учебные заведения будут играть ведущую роль в формировании лучшего будущего. Образование сталкивается одновременно и с кризисом доверия, и с растущей необходимостью удовлетворения надежд в мире, ищущем решения столь многих сложных проблем». Иными словами, образование является одним из важнейших факторов решения целого спектра глобальных, региональных и локальных проблем, без чего невозможно улучшение жизни отдельного человека и дальнейшее развитие человечества.

Действительно, сейчас объективно происходит становление «информационного» (а, вместе с тем «постиндустриального» и «посткапиталистического») общества под воздействием бурного роста «индустрии знаний», порожденной современной научно-технической революцией. Это приводит к революционному изменению социально-производственной структуры, развитие которой неосуществимо без функционирования эффективной системы высшего образования, готовящей политическую, экономическую и интеллектуальную элиту, необходимую для управления новыми социальными процессами.

XXI век характерен шестью укладами развития экономики и началом постиндустриальной цивилизации, где доминирующим являются знания, инновации, развитие культуры, новых технологий и здравоохранения. А обеспечить этот уклад развития должна система образования. Кстати, не модернизация образовательной стратегии второй волны Тоффлера, а поиск нового аттрактора, опережающего развитие образовательной системы в России. При этом часть проблем должна решаться с позиции социокультурного анализа внутренних противоречий:

- между глобальными и локальными процессами социализации современного человека: становления качеств «гражданина мира» без утраты собственных социально-культурных корней, национальной идентичности, активного участия в жизни своей общности;

- между универсальным и индивидуальным содержанием социальной культуры: глобализация культурных стандартов стала неизбежной, но она несет определенные риски, и, прежде всего, - опасность забвения уникального характера культуры каждой личности;

- между традициями и современными социокультурными новациями: поддержанием диалектической связи независимости со свободой и развитием других, формированием социотехнических систем управления обществом и материальным прогрессом;

- между долгосрочными и краткосрочными задачами обеспечения общественного развития: общественные потребности подталкивают властные структуры к решению повседневных проблем, в то время как инновационный путь развития образования требует терпеливой и согласованной стратегии реформ;

- между общественной необходимостью поддержки соревнования (конкуренции) и стремлением современных людей к равенству возможностей в области экономики, социального развития, а так же образования;

- между невиданным развитием знаний и возможностей их усвоения человеком;

- между духовным и материальным миром: человечество, даже, если оно не всегда выражает это открыто, нуждается в идеале и ценностях, которые мы называем моральными.

При этом ряд исследователей считает, что, начиная с 60-х годов XX века, человечество имеет дело с кризисом в образовании, суть которого – «углубляющийся разрыв между стремительным развитием общественной жизни и сферой образования, которая оказалась не в состоянии приспособиться к быстрому темпу изменения условий жизни обществ». Несмотря на большие успехи в деле ликвидации неграмотности (доля неграмотных в мире сократилась с 44% в 1950 году до 26,5% в 1990 году), в XX веке не удалось преодолеть абсолютного роста числа неграмотных (если в й1970 году было 860,1 миллиона неграмотных, то в 1990 году их стало уже 948,1 миллиона).

Совершенствование новых информационных технологий, эволюция культуры усиливают требования к образованию и использованию свободного времени. В результате интенсивного развития высшего образования и увеличения в составе населения того или иного государства числа «белых воротничков», и рабочих высокой квалификации происходит изменение социальной структуры общества.

Несомненна актуальность развития высшего образования для России, в которой процесс осуществляемых реформ по масштабу и сложности решаемых проблем не имеет аналога в мировой практике. Особенностью развития системы высшего образования в России является, то, что она сама в силу влияния рыночных отношений находится в стадии реформирования. Законы Российской Федерации «Об образовании» (в новой редакции) и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», принятые в 1996 году, закрепили основные принципы государственной политики в области образования.

Возникают немалые трудности при вхождении одной из крупнейших в мире систем образования в парадигму современного развития, а также встаёт целый ряд задач, связанных с принципиально новыми требованиями, которые предъявляют к образованию личность, общество, государство в определении путей и перспектив его развития. Важность темы исследования социокультурных основ образования вытекает из того, что происходит радикальный пересмотр прежних ценностей и установок, идет поиск новых идей, переосмысливаются западные теории высшего образования, изучаются возможности их адаптации к российской общественной и культурной действительности, исключающей слепое копирование.

Радикальная реформа американского образования, равно как и глобальная реформа российской системы образования, по мнению отечественного специалиста В.Беспалько, не сдвинулась с места. Причина такого положения заключается в том, что не последовало коренного преобразования педагогических систем, а происходит только их модификация. Это приводит к негативным последствиям в сфере образования на всех её уровнях – она уже не соответствует потребностям формирующегося информационного общества. Тем не менее, российсколе образование, по оценкам международных экспертов, и сегодня остаётся одним из лучших в мире. Однако вступление нашей страны на рубеже веков в переходную эпоху предъявляет кардинально новые требования к образованию.

При рассмотрении современных принципов развития высшего образования мы исходим из того, что западные концепции образования основаны на механистической картине мира, центральными элементами которой являются атомистические представления, принцип обратимости фундаментальных процессов и идея бесконечности. Данные элементы выступаю в качестве несущих опор гуманитарного знания.

Однако кризис современного западного общества обусловлен кризисом идентичности самих «атомов» индустриальной цивилизации. НЕ случайно в XX веке стала формироваться новая картина мира, согласно которой, индивидуализм, детерминирующий поведение «человека-атома», ставит под угрозу само выживание человечества (Т.де Шарден). Для новой картины мира характерно не столкновение идеальных атомов, а самоорганизация, необратимость, возникновение порядка из хаоса и радикальные последствия небольших действий. Эта картина мира только начинает формироваться в западном гуманитарном знании: отдельные экономисты (Р.Гудвин и др.) исследую нелинейные модели хозяйства, а социологи – нелинейные модели общества (Н.Луман),- однако она еще не попала в фокус исследований специалистов по высшему образованию.

Цивилизационный кризис весьма ощутимо проявляется сегодня в сфере высшего образования, поскольку традиционная система так называемого «поддер живающего обучения» теперь неадекватна параметрам становящейся постиндустриальной цивилизации. Вполне естественно, что проблемы высшего образования привлекают внимание большого числа ученых. Они рассматриваются в работах таких зарубежных и отечественных исследователей как, Д.Баладин, Д.Белл, В.Взятышев, К.Геллер, Л.Джонс, О.Долженко,И.Захаров, В.Кинелев,Л.Коган, Е.Ляхович, Р.Москати, И.Образцов, Л.Пивнева, Л.Романкова, В.Роуг, Л.Рубина, М.Руткевич, А.Савельев, В.Саймон,Ф.Сарагоса, Н.Смирнова, Й.Тайхлер, Ю.Татур,Ф.Шейфер, В.Шукшунов, Э.Тоффлер и др.

Для преодоления кризисной ситуации образовательные системы и за рубежом, и в России предлагаются различные подходы. Одни из них применительно к российскому высшему образованию является «инновационное образование», которое отличается от поддерживающего так же, как преобразующий интеллект отличается от познающего. Другой подход выводится из центральной роли человека, а не схем, планов и программ в системах образования, относящихся к различным историческим эпохам. В третьем походе внимание акцентируется на значимости информационных технологий обучения в профессиональном (довузовском, вузовском и после вузовском) образовании. Все эти и другие подходы стремятся преодолеть негативные аспекты существующей системы высшего образования в России. Человек стал главным фактором, определяющем будущее страны на пороге XXI века. Проблема человека породила принципиально новую ситуацию, превратившую образование в проблему. Это проблема не только нашей страны, но всего человечества и каждого человека. Предпринимаются попытки преодолеть кризисные явления в образовании, однако, при этом не уделяется достаточного внимания природе человека, структуре егго внутреннего мира, не учитывается социокультурные детерминанты высшего образования.

Именно социокультурный подход к проблемам функционирования и реформирования системы высшего образования даёт возможность с наибольшей степенью достоверности наметить пути её дальнейшего развития. Основные положения социокультурного подхода:

1. параметры системы высшего образования детерминированы человеческим миром жизнедеятельности, представляющим собой конструкцию культуры и общества, что объясняет зависимость системы высшего образования от конкретного социокультурного контекста и конкретной социокультурной ситуации, связанной с тем или иным типом социального кодирования (лично- именного, профессионально-именного и универсально-понятийного);
   
2. система образования с необходимостью должна считаться с такими биофизическими сторонами человека, как функциональные асимметрии, особенно диссимметрия левой и правой гемисфер человеческого мозга, что имеет значение в условиях широкого использования информационных технологий в обучении;
   
3. социокультурный подход к проблемам современного высшего образования показывает значимость поиска более совершенных стандартов образования, чтобы оно отвечало самым высоким требованиям, предъявляемым и характером культуры, и ускоренным развитием технологического прогресса, и эффективностью учета многослойной структуры внутреннего мира человека, в определенной степени детерминированной типом ссоциокультурной ситуации, в которой протек5ает его жизнедеятельность;
   
4. анализ показывает, что из сложного, многомерного и нелинейного характера человеческой природы вытекает, что для осуществления индивидом высшей потребности в раскрытии своих творческих потенций необходимо создание соответствующих его природе социальных условий, что без образования это осуществить невозможно.
   
5. в плане социокультурного подхода весьма плодотворной является модель человека в виде суперсистемы, состоящей из шести информационных систем, которая коррелируется системами образования, генерируемыми той или иной культурой и специфицируемыми типами социального кодирования, вытекающими из нелинейного и неопределенного характера человеческой природы; причем благодаря культуре в мире человеческого бытия происходит раскрытие всех аспектов человеческой природы, что требует осуществления такой экзистенциальной функции человека, как образование и особенно высшее образование;
   
6. понимание функционирования системы современного высшего образования предполагает исследование его генезиса, который по своей сути носит социокультурный характер и из которого следует, что любая система образования, в том числе и система высшего образования, генетически обусловлены необходимостью общества в наличии социального «сита», отбирающего индивидов для управления общественным процессом, что в свою очередь, требует духовного и интеллектуального совершенствования индивида;
   
7. структурная модель культуры позволяет очертить значимость высшего образования в системе культуры, причем из нее следует, что высшее образование является одним из важных каналов, который позволяет индивиду освоить накопленное в специализированных сферах культуры (философия, искусство, наука, политика, экономика и др.) социально необходимое знание, чтобы использовать его в своей и в группой деятельности;
   
8. теоретический анализ возможных перспектив развития высшего образования за рубежом и в нашей стране показывает, что несущей конструкцией становящегося «постиндустриального» общества является университетское образование, что перспективными в развитии высшего образования являются не только использование новейших информационных технологий, но и необходимо дополняющий их феномен «учительства», что связано с нелинейной и многомерной природой человека и общества.
   

Процесс социализации, являющийся социологическим основанием образования, является отражением взаимодействия культуры и государственной власти. То, что в науке об обществе называется социализацией, в культуре и педагогике называется воспитанием.

Социализация выступает как важнейший способ организации жизни в о обществе и как главная функция культуры. Для выполнения этой функциональной задачи культура создает комплекс механизмов, в который включены все социальные институты и общности.

До тех пор, пока структура социальных ролей не было разветвленной, для осуществления процесса социализации достаточны были традиционные формы культуры. По мере усложнения социальных структур и социального взаимодействия общество создает специальный институт – школ, на которую возлагается задача – введение ребенка через обучение в структуру социальных ролей. Вырабатывается определенная система передачи культурных образов, норм и ценностей, которая оформляется впоследствии в специальную науку – педагогику.

Социальные институты – наиболее активно участвующие в процессе воспитания – это прежде всего, семья и сословно-социальная группа, затем государство, церковь, школа. Роль и место последних может варьироваться в зависимости от исторических и географических факторов, типа общества в целом (закрытое – открытое) и парадигмы его развития (социологическая или культурологическая), уровня социально экономического и технического развития (доиндустриально, индустриальное, постиндустриальное), типа культуры (идеационная, идеалистическая, чувственная, в соответствии с классификацией П.А.Сорокина), степени включения данного общества в мировое сообщество.

Тогда понятие «воспитательно-образовательного пространство технического ВУЗа» можно представить как производную по отношению к вышеназванным социокультурным детерминантам высшего образования.

Принципы создания воспитательно-образовательного пространства в техническом ВУЗе должны соответствовать основам указанных детерминант.

Рассматривается воспитательно-образовательно пространство НГТУ в котором на базе кафедры АСУ организован межвузовский творческий студенческо-преподавательский семинар по направлению «Управление развивающимися системами (проблемы устойчивого развития систем «Природа-Обществол-Человек»)». Задачи семинара: 1. Социализация личности (как формирование собственной нравственной позиции личности и основной показатель качества образования); 2. Воспитание духа и формирование картины мира (от человека разумного к человеку духовному); 3.Семья как основа развития государства (экология семьи); 4. Прорывные технологии России в XXI веке; 5. Развитие инновационно-интеллектуально-познавательного потенциала молодежи. Семинар пользуется огромной популярностью среди настоящих и бывших выпускников ВУЗа как в Новосибирске, так и за его пределами (Петербург, Красноярск, Томс, Омск, Кемерово, Алтай), благодаря направлению рубрик, формирующих как техническое, так и жизненное мировоззрение студентов, отвечающих на их больные вопросы. Рубрики:

- «Встреча с чудом»;

- «Картины мира»;

- «Заблуждения в царстве людей»;

- «Мир, в котором мы живем»;

- «Познай себя сам»;

- «История родной культуры»;

- «Семья как сложная система»;

-«Прорывные технологии.RU».

На заседания семинара в качестве социальных партнеров приглашаются маститые ученые и специалисты, известные работники культуры. Семинар пользуется поддержкой молодежной секции Международной славянской академии. Создается диалог, вызывающий огромный интерес у обеих сторон, формирующий позицию выпускника, волю, изменяет характер. Работа семинара была неоднократно отмечена золотыми медалями международных выставок. Эффективность работы указанного семинара можно объяснить связью его направленности с определенными видами социокультурных детерминант в высшем образовании. Семинарии является инновационным методом формирования воспитательно-образовательного пространства данного технического ВУЗа.