Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Соблюдение основных гражданских свобод Свобода убеждений, совести и религии

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

По поводу независимости средств массовой информации от властных структур в Хакасии сделать однозначный вывод невозможно. Правительство и Верховный Совет Республики Хакасия являются учредителями республиканской газеты «Хакасия», но, по мнению составителей доклада, какого-либо заметного влияния или давления на направленность публикаций своего печатного органа с их стороны не наблюдается, поскольку главный редактор газеты Н.Д. Огородников принципиально выдерживает курс независимости от органов государственной власти, в большинстве случаев ограничиваясь публикацией лишь официальных сообщений. Анализируя характер публикаций газеты «Хакасия» за прошедший период и обращая внимание на количество хвалебных статей в адрес органов прокуратуры, скорее напрашивается вывод о большей зависимости этой газеты от прокурорских чинов, чем от своих учредителей. Такого же мнения придерживаются и некоторые сотрудники редакции газеты «Хакасия».

Впрочем, не только на Огородникова имеет влияние республиканская прокуратура. В Хакасии весьма успешно функционирует телекомпания «Сибирь», учредителем которой является Саянский алюминиевый завод. В предшествующие годы весьма заметной была независимость телекомпании от каких бы то ни было властных структур. Это выражалось в острых, нелицеприятных репортажах как по поводу отдельных чиновников, так и по поводу государственных структур, например, о прямой связи республиканской прокуратуры и заместителя прокурора РХ Х.Д. Аширова с наркобизнесом Тывы и Хакасии, о преступной деятельности бывшего прокурора г. Абакана С.В. Карпешина, о связях некоторых чинов МВД РХ с преступностью, о коррумпированности правоохранительных органов Хакасии и т.д.

В течении 2002 года ситуация в телекомпании изменилась на противоположную. По мнению некоторых бывших и действующих сотрудников телекомпании это связано с давлением органов прокуратуры на руководство алюминиевого завода и рекламное агентство «Медведь», которое непосредственно руководит телекомпанией. В результате такого давления из неё ушли несколько журналистов, которые позволяли себе иметь собственную точку зрения, сменилось руководство телекомпании, запрещаются публикации материалов с критикой прокуратуры. Запрещается освещение правозащитной деятельности в Хакасии.

Так, например, у фонда сложились хорошие деловые отношения с автором и ведущим еженедельной программы «Местное время» М.А. Валовым, который подготовил ряд материалов, рассказывающих о деятельности нашего фонда, а также разъясняющих населению сущность правозащитной деятельности в России. 9 марта 2002 года Валов сообщил телезрителям о том, что через неделю в его передаче будет освещаться деятельность фонда и Московской Хельсинкской Группы по составлению докладов о соблюдении прав человека в регионах России, а также пообещал привести некоторые любопытные факты из доклада по Хакасии. Однако, руководство телекомпании «Сибирь» запретило освещение этих материалов. И в дальнейшем, на протяжении всего 2002 года, правозащитная и благотворительная деятельность фонда скрывалась от населения.

То же самое можно отметить и в отношении других средств массовой информации, которые предпочитают в большом объёме заполнять свои выпуски информацией, полученной из сети INTERNET и рекламой, чем освещать местные новости, а тем более новости, связанные с незаконной деятельностью прокуратуры. Исключение составляют лишь газета «Абакан» и городское телевидение, которые в большей степени отражают действительность республиканской столицы, чем остальные СМИ. Правда, и в этих средствах массовой информации воздерживаются от критических материалов в адрес органов прокуратуры.

В приватных беседах некоторые руководители печатных изданий честно признались, что боятся мести со стороны прокуратуры. Действительно, у редакторов СМИ есть основания бояться мести прокурорских чинов. Доказательством тому можно привести следующий пример.

На должность первого заместителя прокурора Республики Хакасия приказом Генерального прокурора РФ № 977 от 15 ноября 2002 года был назначен старший советник юстиции Н.Н. Макеев. Ранее он возглавлял отдел кадров в прокуратуре Алтайского края. После месячного пребывания в новой должности этот прокурорский чиновник заявил в интервью газете «Абакан» от 18 декабря 2002 года по поводу деятельности фонда «Наше право» дословно следующее: «Что касается так называемого «правозащитного» фонда, который Ищенко возглавляет, то он зарегистрирован незаконно и в ближайшее время его деятельность будет прекращена. Несмотря на такое громкое название, с правозащитностью и безвозмездностью этот фонд не имеет ничего общего». Такова месть первого заместителя прокурора РХ Н.Н. Макеева за то, что благодаря деятельности фонда в судебном порядке были признаны незаконными действия прокурора г. Абакана С.В. Карпешина и он был снят с занимаемой должности Генеральным прокурором РФ.

Что же касается заявления Макеева в печати, то он не только голословно обвиняет органы юстиции Хакасии в незаконной регистрации фонда, но и лжёт населению, что деятельность фонда осуществляется на платной основе.




Из заявления Н.Н. Макеева неясно: во сколько он оценивает «состоятельность» госслужащих, что делать с теми госслужащими, чья «состоятельность» уже в настоящее время превышает установленный Макеевым предел, как он собирается оценивать и контролировать «состоятельность», как собирается бороться за «несостоятельность» чиновников.


Без этих критериев заявление Макеева следует расценивать, как популистский лозунг.


Другим примером мести прокуратуры может служить, так называемое, дело «о моральном бреде юридического лица прокуратуры», которое освещено выше. Впрочем, в нём возможна чисто материальная заинтересованность прокурорско-судейских чинов.

За освещаемый период, пожалуй, только еженедельник «Аргументы успеха» смог продемонстрировать своим читателям его зависимость лишь от своих учредителей. Редакцией этого еженедельника газетные полосы предоставлялись как для публикации материалов сотрудников прокуратуры, так и для публикации критических материалов в адрес прокуратуры.


Сотрудниками фонда зафиксирован случай ограничения доступа к получению информации в Национальной библиотеке им. Н.Г. Доможакова под предлогом того, что читатель не достиг четырнадцатилетнего возраста. Однако, при разбирательстве выяснилось, что в «Правилах пользования Национальной библиотекой им. Н.Г. Доможакова Республики Хакасия» написано: «Библиотека предоставляет право пользования её фондом и услугами юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и гражданам независимо от пола, возраста, национальности, образования, социального положения, политических убеждений, вероисповедания». Это к вопросу о безграмотности госслужащих низшего уровня в вопросах прав и свобод человека.


По поводу воспрепятствования распространению информации из-за рубежа составители доклада полагают необходимым отметить следующее обстоятельство. С начала 2002 года наш фонд регулярно получал на свой электронный адрес информацию из Вашингтона с портала WASHINGTON PROFILE. Этот портал в своих аналитических статьях регулярно освещает события, происходящие в мире, в Америке, в России и странах СНГ, публикует мнения различных специалистов и просто граждан по тем или иным вопросам. Данная информация не имеет никакой идеологической направленности, не призывает к каким-либо противоправным или экстремистским действиям. Скорее, наоборот. Деятельность руководителя портала Николая Злобина направлена на сближение мировоззрения между русскими и американцами, на установление дружественных связей между нашими странами на уровне рядовых граждан.

Тем не менее, примерно в середине 2002 года указанная информация перестала поступать в фонд. Предполагая какие-либо технические неувязки директор фонда А.В. Ищенко вновь направил в Вашингтон информацию о фонде с целью повторной регистрации и получил ответ, что фонд, по-прежнему, числится в адресатах портала, а проблемы с получением информации, скорее всего, связаны с цензурой на почтовом сервере WWW.MAIL.RU.

После этого фонду пришлось открыть новый почтовый ящик для получения электронной почты из Америки на одном из немецких почтовых серверов. Помимо этого, руководитель фонда направил в Вашингтон письмо следующего содержания: «Меня заинтересовало Ваше сообщение о цензуре на mail.ru. Хотелось бы узнать об этом немного больше. В информационных выпусках Washington Profile я не встречал что-либо, угрожающее безопасности России. Скорее, наоборот. Но, судя по тому, что я перестал получать Ваши выпуски, кое-кто в России всё же перестраховывается и контролирует провайдеров. Я отмечу этот факт в своём ежегодном докладе о нарушениях прав человека. Если Вы обладаете более подробной информацией на этот счёт, прошу Вас поделиться ею со мной по новому электронному адресу. В свою очередь, постараюсь изучить этот вопрос более детально с целью информирования общественности и властных структур России о проводимой цензуре».

На этот запрос был получен ответ от сотрудницы портала WASHINGTON PROFILE: «Что касается mail.ru, не уверена, что могу сообщить что-то определённое, всё что я знаю – они не пропускают никакие письма с нашего домена. Мы получаем ответы сервера «rejected: administrative prohibition», что значит отклонено, административное запрещение. Наш редактор пытался связаться с ними, но не получил никакого ответа». Кстати, на запрос фонда о подконтрольности почтового сервера www.mail.ru каким-либо спецслужбам сотрудники технической поддержки также не ответили.

Судя по навязчивому сервису этого портала, а также по агрессивной политике саморекламы, усиливающейся последнее время, с уверенностью можно сделать вывод о том, что сотрудники этого почтового сервера подконтрольны каким-либо государственным структурам, а их деятельность направлена на то, чтобы частная переписка пользователей этого сервера могла быть доступна для посторонних лиц. Существующее положение следует признать нарушением конституционных прав граждан (ч.2 ст.23 Конституции РФ), а также уголовного законодательства России (ч.2 ст.138 УК РФ). Аналогичная ситуация складывается и на территории Хакасии, о чём фонд намерен сообщить подробнее в своём докладе за 2003 год.

Свобода убеждений, совести и религии

Вслед за Председателем Правительства РФ М.А. Касьяновым весьма набожными стали в нашей республике Верховный Совет и Правительство Хакасии. Вместе со своим официальным печатным изданием, где эти органы государственной власти являются учредителями, они стали выпускать приложение под названием «Православный благовестник». Главный редактор «благовестника» - епископ Ионафан. По неофициальным данным выпуск этого приложения производится за счёт бюджетных средств, а материалы для него готовятся с помощь журналистов.

Остаётся непонятным: следует ли жителям Хакасии воспринимать то, что печатается в этом приложении, как законодательные акты органов государственной власти? Например, соблюдать религиозные посты или праздники.

Учитывая то, что учредителем «Православного благовестника» является Абаканско-Кызылская епархия, т.е. самостоятельная общественная организация, такой «союз» следует расценивать, как вмешательство религиозного объединения в дела государства и нарушением Конституции РФ.

К тому же, нарушается принцип равноправия по отношению к другим общественным, в том числе религиозным, организациям, которые, следуя логике органов власти республики, также вправе требовать выпуска своих приложений к газете «Хакасия», также за счёт бюджетных средств.

Справедливости ради следует отметить, что, например, Председатель Правительства РХ А.И. Лебедь уделяет внимание и другим конфессиям. Так, в начале марта 2002 года в местной прессе освещалась его встреча с представителями Евангелическо-лютеранской церкви Урала, Сибири и Дальнего Востока. В Хакасии зарегистрировано четыре общины и шесть религиозных групп этого направления. Заметку, по данному поводу, в газете «Хакасия» заканчивает следующая фраза: «Также были обсуждены вопросы дальнейшего сотрудничества». Иными словами, речь вновь о вмешательстве религиозного объединения в дела органов государственной власти республики.

Широкий резонанс в г. Абакане в 2002 году вызвало решение депутатов городского Совета выделить из бюджета города 1.000.000 рублей на строительство православного храма. Множество сторонников и противников такого решения развернули дискуссию на страницах местных газет, по разному аргументируя свою точку зрения, в том числе и вмешательством церкви в дела государства.

Со своей стороны, мы считаем необходимым отметить то, что согласно Конституции РФ муниципальные образования, т.е. органы местного самоуправления, не входят в структуру органов государственной власти России, поэтому указанный выше аргумент несостоятелен. С другой стороны законодательный орган местного самоуправления создал условия для неравноправного существования в городе различного рода конфессий. В противном случае и представители других религиозных течений вправе требовать от городских властей аналогичных денежных сумм из бюджета города на строительство своих культовых сооружений. То же самое относится и к любым другим общественным организациям города.

По сообщению советника Председателя Правительства РХ Н.С. Волкова в настоящее время в Хакасии действует 30 конфессий, деноминаций и течений, 170 религиозных объединений, из ни 65 религиозных организаций, имеющих правоспособность юридического лица, и 105 религиозных групп, действующих без государственной регистрации. Из 170 религиозных объединений 15,8 % составляют приходы Русской православной церкви (РПЦ), 49,9 % - протестантские религиозные объединения, 18,2 % - новые религиозные движения (так называемые деструктивные, тоталитарные секты), остальные 16,6 % - старообрядцы, шаманисты, католики, мусульмане, иудеи и другие.

Как видите, последователей РПЦ не самое большое количество в Хакасии, в связи с чем непонятна позиция депутатов городского Совета Абакана, предпочитающих решать религиозные вопросы, а не здравоохранения, например.


Как и в прежние годы, военный комиссариат г. Абакана продолжает занимать непримиримую позицию по отношению к тем призывникам, которые не желают служить в вооружённых силах. Начальник отделения призыва (ныне военный комиссар г. Абакана) И.П. Пушкарёв в интервью газете «Абакан» говорит: «Если каждый будет заявлять о своём желании проходить альтернативную службу, то, сами понимаете, к чему это приведёт. Считаю, что необходимо доказать, почему ты не можешь проходить военную службу». Кстати, Пушкарёв так и не пояснил, к чему приведёт желание юноши призывного возраста пройти альтернативную службу. А, что касается его выражения «необходимо доказать», так об этом прямо и недвусмысленно говорится в ч.3 ст.29 Конституции РФ: «Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Однако, не только игнорирование прав человека настораживает в интервью И.П. Пушкарёва, но и его попытка дискредитировать политику руководства страны в области реформирования Вооружённых Сил России: «Армия, похоже, не нужна государству». Подобные высказывания не только деморализуют военнослужащих, но и тех, кто в силу своих убеждений желают поступить на военную службу.

Кстати, слова Пушкарёва расходятся с его делами. Так, информационный отдел администрации г. Абакана дал такую справку: план призыва на службу в армию в 2001 году военкоматом г. Абакана выполнен на 119%.

В самом военкомате нам пояснить что-либо отказались, но, непонятно же, для чего призвали 19% лишних призывников, на содержание которых в бюджете России средства не запланированы. Или это процент «естественного отбора» в армии (гибель, увечье, заболевание, дезертирство, лишение свободы)? Или за счёт наших призывников перекрываются недоборы других регионов? Или это приписки?