Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Уважение неприкосновенности личности Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию К судебной системе Республики Хакасия его утверждение отношения не имеет

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Право на жизнь

Каждый имеет право на жизнь. (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ)

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. (ст. 2 Конституции РФ)

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (ст. 18 Конституции РФ)

Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. (ч.1 ст. 4 закона «О милиции»)

Милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. (ч.1 ст. 5 закона «О милиции»)

Такое объёмное вступление к данному разделу составители доклада сочли уместным в связи с тем, о чём речь пойдёт ниже.

Как известно, электрическая энергия давно стала неотъемлемой частью жизни человека. Если хорошо подумать, то с тем, чтобы не деградировать как личность или не направить общество по пути регресса, без электричества можно обойтись лишь непродолжительное время, жертвуя при этом другими правами человека, закреплёнными международными соглашениями и Конституцией РФ. Даже в гражданском законодательстве вопросу энергоснабжения посвящён отдельный раздел ( § 6 гл. 30 ГК РФ), который регламентирует правоотношения между потребителями и энергетическими организациями. Однако, сами энергетики, а вместе с ними и руководство органов внутренних дел г. Абакана понимают российское законодательство иначе, чем это принято в юриспруденции и в государстве в целом.

Муниципальное предприятие (МП) «Абаканские электрические сети» и УВД г. Абакана в апреле 2002 года заключили между собой приватный договор на проведение совместных мероприятий (с видеокамерой!), направленных на поимку лиц, «похищающих» электроэнергию в городе. Мероприятия эти строятся по следующей схеме.

МП отключает должника по оплате за электроэнергию и с помощью милиции или самостоятельно следит, когда должник самовольно подключится к электросети. После этого, энергетики и милиционеры выжидают, когда сумма потреблённой должником электроэнергии достигнет 1.200 рублей и арестовывают должника. При этом милиция приняла на себя обязательство квалифицировать самостоятельное подключение должника, как кражу.

Иными словами. Вместо того, чтобы заключить с потребителем электричества договор, как то предписывается законом, и вопрос взыскания долга решать в плоскости гражданско-правовых отношений, муниципальное предприятие приняло на себя обязательство провоцировать своих потребителей на кражу и под угрозой лишения свободы гражданина решать свои хозяйственные вопросы.

Также незаконно поступает и АО «ХАКАСЭНЕРГО», угрожая с помощью СМИ жителям республики, так называемыми «веерными» отключеньями электроэнергии. Однако, прокуратура республики по этому поводу отмалчивается.

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Это письмо в редакцию га­зеты «Хакасия» о бездея­тель­ности милиции в горо­де Абаза Таштыпского рай­она, по мнению составителей доклада, в коммента­риях не нуждается.


В газете «Абакан» от 15 мая 2002 года помощник прокурора г. Абакана Т. Колганова информирует жителей республиканской столицы о том, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан в системе коммунального хозяйства города. В статье отмечены нарушения, выявленные в ходе проверки, а также указаны конституционные нормы, которые были нарушены чиновниками.

Статья завершается следующими словами: «В связи с этим разъясняем, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд дей­ствий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.93г. (с изменениями и до­полнениями от 14.12.95 г.) граж­дане, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями, решениями долж­ностных лиц предприятий, уч­реждений, организаций, впра­ве обратиться с жалобой в суд и в администрацию города».


Это к вопросу о том, как в Республике Хакасия органы прокуратуры рассказывают в средствах массовой информации о своей заботе в части соблюдения прав граждан.


Далее о том, как сами эти органы прокуратуры действуют при рассмотрении заявлений и жалоб граждан.

20 ноября 2002 года руководитель нашего фонда А.В. Ищенко обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора г. Абакана А.С. Кокоулиной за злоупотребление должностными полномочиями и нарушение неприкосновенности частной жизни. Дежурный прокурор республиканской прокуратуры О.Ю. Парфентьева в нарушение Конституции Российской Федерации, законодательства РФ, а также в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года № 90 наотрез отказалась принять и зарегистрировать это заявление.

Свой отказ Парфентьева сначала мотивировала тем, что в заявлении отсутствует предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Когда Ищенко попросил показать, где в УПК РФ указано об этом, Парфентьева заявила: «Здесь вам не юридическая консультация, идите консультироваться к адвокатам». После того, как уловка с предупреждением о заведомо ложном доносе не удалась, Парфентьева стала мотивировать свой отказ в регистрации заявления тем, что в заявлении не раскрыты составы указанных преступлений, на что директор фонда обоснованно возразил, что это обязанность органов следствия, а не заявителя. Далее, Парфентьева попыталась сослаться на то, что вместе с заявлением не представлены доказательства совершения преступлений Кокоулиной. На это Ищенко ответил, что доказательства будут представлены только при проведении проверки по его заявлению либо после возбуждения уголовного дела.

После неудачных попыток отказаться от приёма и регистрации заявления Парфентьева отправилась на консультацию к помощнику прокурора РХ А.Н. Лыско, по возвращении от которого заявила, что поскольку в заявлении речь идёт о сотруднице городской прокуратуры, то и обращаться с заявлением следует в прокуратуру г. Абакана.

Так как возражения Парфентьевой и Лыско по отказу в регистрации заявления были абсолютно безграмотны с юридической точки зрения, то Ищенко не стал более разговаривать с ними на эту тему, а направил заявление на имя прокурора РХ А.С. Белошицкого по почте. Кроме того, директор фонда воспользовался своим правом, которое разъясняет в газете помощник прокурора г. Абакана Т. Колганова, и направил в суд соответствующую жалобу.

10 декабря 2002 года Абаканский городской суд под председательством судьи О.А. Атласовой постановил: «Действия помощника прокурора Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю. по рассмотрению заявления Ищенко А.В. от 20.11.2002 г. о преступлении, предусмотренном ст.137, 285 УК РФ, признать незаконными». Старший помощник прокурора г. Абакана Т.А. Тихонова в своём кассационном представлении от 19 декабря 2002 года на 4 листах, а старший помощник прокурора РХ О.Ю. Парфентьева в своей кассационной жалобе от 30 декабря 2002 года на 5 листах обжаловали в Верховный Суд РХ постановление Абаканского городского суда, мотивируя свои жалобы, в основном, тем, что судом были нарушены процессуальные права Парфентьевой, т.е. судебное заседание состоялось в её отсутствие.

Необходимо отметить особо недостаточную юридическую подготовку в области уголовно-процессу­ального права обеих жалобщиц, поскольку городская прокуратура в лице Т.А. Тихоновой никакого отношения к предмету жалобы Ищенко не имеет, а жалоба О.Ю. Парфентьевой подана после того, как постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и ей следовало бы его обжаловать в порядке надзорного производства. Но, вообще-то, отрадно отметить тот факт, что прокурорские чины сами стали жаловаться в суд.

Несмотря на столь очевидные «разногласия» с уголовно-процессуальным законодательством судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РХ сочла возможным удовлетворить жалобу Парфентьевой и отменила постановление суда первой инстанции, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд. О результатах нового рассмотрения этого дела фонд сообщит в своём докладе за 2003 год.


Следующий пример также наглядно демонстрирует, как в органах прокуратуры Хакасии реагируют на жалобы и заявления граждан. В данном случае из г. Черногорска.

Сотрудникам нашего фонда, конечно же, лестно, что некоторые жертвы нарушений их прав в республике считают возможности фонда такими же значительными, как у Правительства или Комиссии по правам человека Республики Хакасия, но в данном случае мы вынуждены были расписаться в своей несостоятельности. Почему?

Обычно мы не используем способы разрешения жалоб и заявлений, принятые в государственных струк­турах, т.е. не направляем их со своим сопроводительным письмом в соответствующие органы. В каждом конкрет­ном случае мы подбираем тот или иной вариант защиты прав гражданина и предлагаем ему самому решить свою проблему, но с нашей помощью. К сожалению, в отноше­нии сотрудников милиции и прокуратуры такой способ малоэффективен из-за круговой поруки и пресловутой «чести мундира», защищаемой ими по территориальному признаку или просто по знакомству.

В отношении заявления Н.М. Пономарёвой руко­во­дитель фонда решил, после завершения данного док­лада, направить его в Комитет по законодательству, за­конности и правопорядку Верховного Совета РХ для ре­шения вопроса с сотрудниками милиции и в Комиссию по правам человека РХ с целью привлечения к ответст­венности прокурорских работников за халатность.

Почему А.В. Ищенко не стал решать этот вопрос непосредственно с прокуратурой, наверное, понятно из сказанного выше, а также из того, о чём речь пойдёт далее. А вот, относительно органов МВД Хакасии нам хотелось бы отметить следующее.

В докладе фонда за 2001 год мы рассказывали о случае убийства сотрудниками милиции в ИВС Аскиз­ского РОВД Д.А. Доброва. В докладе мы привели две, противоречащие друг другу, выдержки из двух заклю­чений судебно-медицинских экспертиз. Мы при­вели вы­держку из постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела следователя прокуратуры Аскизского рай­она А.К. Томочакова, основанного лишь на его собствен­ных предположениях.

Вот только три предложения из этого постановления: «Добров Д.А. ходил по камере и наты­кался головой об стены. При этом он ударялся головой и другими частями тела об стены, падал на пол. По­ложение потерпевшего в момент получения им телес­ных повреждений могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, и любым дру­гим проме­жуточ­ным».

Наконец, между нами и МВД РХ была достигнута договорённость о проведении служебного расследования после представления фондом дополнительных материа­лов. Материалы фонд представил. Однако, вместо прове­дения служебного расследования, МВД РХ, используя очередную выборную кампанию, предлагает начальнику Аскизского РОВД В.Я. Чепчигашеву выставить свою кандидатуру на пост главы Аскизского района. В его под­держку даже публикуется статья в одной из местных газет под названием «Аскизскому району нужна крепкая рука. Как у полковника Чепчига­шева». Жители района с этим утверждением не со­гласились.

Нам пока неизвестно – чья рука оборвала жизнь мо­лодого парня, но, поскольку в фонд с соответствующим заявлением обратилась мать убитого, мы будем вынуждены в каждом своём док­ладе возвращаться к этому вопросу пока виновные в ха­латности и убийстве не понесут заслуженного наказания.


Заканчивая тему, связанную с убийством Д.А. Доброва, составители доклада считают необходимым добавить следующее. В 2002 году наш фонд провёл анонимное анкетирование жителей с. Аскиз об их отношении к деятельности местного отдела внутренних дел. Было распространено 500 анкет, но, по просьбе жителей, пришлось напечатать ещё 50 анкет. Анкетирование заняло некоторое время, по заверению руководства района связанное с организационными вопросами, и по его завершении в фонд было возвращено ровно 20 (двадцать) анкет. Как вы понимаете, результаты их обработки приводить не имеет смысла.

Тем не менее, из этого анкетирования следует сделать два вывода. Во-первых, исходя из отношения 550 : 20, - 96,4 % опрошенных высказали своё отрицательное отношение к деятельности сотрудников Аскизского РОВД и, во-вторых, у полковника Чепчигашева действительно «крепкая» рука, в связи с чем мы вынуждены позаботиться о том, чтобы этот доклад лёг на стол министра внутренних дел России.

Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию

В своём докладе за 2001 год наш фонд уже отмечал тот факт, что правозащитной деятельности фонда на территории Республики Хакасия кто-то противодействует. Кроме того, было указано, что фонд расследует это обстоятельство и установит лиц, препятствующих правозащитной деятельности фонда.

В настоящее время можно с уверенностью сказать, что этими лицами являются сотрудники Абаканской городской прокуратуры и сотрудники республиканской прокуратуры.


Примерно, с осени 1999 года на имя директора фонда периодически стала поступать различного рода корреспонденция в умышленно повреждённой упаковке. Большого значения этому не предавалось, поскольку и благотворительная, и правозащитная деятельность фонда является открытой и не содержит никаких элементов секретного характера, а вскрытие корреспонденции без всяких разбирательств «списывалось» на корыстную заинтересованность работников почтовой связи или на некачественную работу соответствующих спецслужб. Однако, как выяснилось, дело с корреспонденцией обстояло несколько иначе.

В ноябре 2001 года на имя директора фонда поступила из Москвы бандероль со сборником доклада Московской Хельсинкской Группы о состоянии с соблюдением прав человека в России за 2000 год. В этом сборнике опубликован и доклад из Хакасии, аналогичный тому, который вы сейчас читаете. По состоянию повреждённой упаковки бандероли можно с уверенностью заявить, что именно доклад фонда стал предметом заинтересованности злоумышленника, вскрывшего бандероль. Но, сделано это было с такой наглостью, что на этот раз директор фонда был вынужден обратиться в городскую прокуратуру с соответствующим заявлением. Впрочем, каких-либо особых надежд на установление и наказание виновного лица при этом не возлагалось, а предполагалось, что в результате прокурорской проверки работники почтовой связи будут относиться к своим обязанностям более добросовестно. Однако, дело повернулось таким образом, что выявилась причастность именно республиканской или абаканской прокуратуры к вскрытию корреспонден­ции.


6 марта 2002 года директор фонда вновь был вынужден обратиться в прокуратуру г. Абакана с анало­гичным заявлением. По этому и предыдущему заявлению был получен отказ в возбуждении уголовного дела по статье 138 Уголовного кодекса РФ, которая гаранти­рует гражданам право на защиту от преступных посяга­тельств на тайну корреспонденции. 20 мая 2002 года А.В. Ищенко вновь обращается в прокуратуру города с заявлением по поводу новой вскрытой корреспонден­ции на имя прокурора С.В. Карпешина, ныне отстра­нённого от занимаемой должности Генеральным проку­рором РФ по инициативе фонда.

На этот раз заявление не было зарегистрировано в прокуратуре должным образом с целью сокрытия фак­та преступления. Карпешин ограничился отпиской. В результате была подана жалоба в суд и действия Кар­пешина были признаны незаконными. Верховный суд Республики Хакасия, куда Карпешин обратился в кас­сационном порядке с помощью своего заместителя, подтвердил решение городского суда. Тем самым, про­ку­рор г. Абакана С.В. Карпешин в судебном порядке был признан нарушителем прав человека в первый раз.

Впоследствии директору нашего фонда ещё два­жды пришлось обращаться теперь уже в республи­кан­скую прокуратуру по поводу вскрытия корреспон­ден­ции, поступившей на его имя позднее. Прокуратурой республики эти заявления были направлены по подследственности в прокуратуру города, где до настоящего времени следователь А.Ю. Лунин отказывается возбудить уголовное дело.

Вообще-то, этот следователь прокуратуры г. Абакана юрист 3-го класса Алексей Юрьевич Лунин интересен своими новаторскими методами при рас­крытии преступлений и установлении преступников. По первому заявлению директора фонда от 28 но­ября 2001 года он обязал работников почтовой связи, т.е. тех, кто в первую очередь должен был подозреваться в совершении преступления, провести служебную проверку, по результатам которой и вы­нес постановление об отказе в возбуждении уголов­ного дела. Своё постановление в тот раз Лунин мо­тивировал тем, что работниками почты не были на­рушены правила почтовой связи. В дальнейшем, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, этот следователь изменил форму­лировку, ссылаясь на то, что в действиях начальника почтового отделения А.М. Сибирековой отсутствует состав преступления. А ещё далее, в своих поста­новлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 и 13 сентября 2002 года Лунин мотивирует от­каз отсутствием события преступления.

При этом следует отметить, что до вынесения указанных постановлений, следователь Лунин по­пытался переложить свои обязанности по доказыва­нию факта совершения преступления на самого зая­вителя. А, поскольку директор фонда отказался вы­полнять обязанности следователя, Лунин сделал вы­вод, что никаких преступлений и не было, в связи с чем со спокойной совестью и вынес два последних постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Вот такой интересный человек с высшим юри­ди­ческим образованием работает следова­телем в органах прокуратуры города Абакана Республики Хакасия.

К тому же этот «специалист» в области права стал пробовать свои силы на литературном по­прище. Правда, с юридической точки зрения его литературные опусы, опять же, не соответствуют закону.

Так, 28 августа 2002 года газета «Абакан» опубликовала его очерк о совершении умышлен­ного поджога гражданкой К. Преступление рас­крыто и К. освобождена от уголовной ответствен­ности по амнистии. Но дело не в этом. В конце очерка Лунин пишет: «А восстановят ли причи­нённый имущественный ущерб Романовы в рам­ках гражданского судопроизводства, покажет время. Скорее всего, суд удовлетворит их исковые требования, но что можно взять с нигде не работающей и не имеющей практически ничего К.?!».

Следует отметить, что на риторический вопрос Лунина имеется ответ в ст. 52 Конституции РФ, где сказано: «Права потерпевших от престу­плений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпев­шим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба». Так что вместо того, чтобы на страницах газеты «переживать» за имущество Романовых, работнику прокуратуры следовало бы в рамках уголовного производства признать их гражданскими истцами и, после прекращения уголовного преследования К., передать материалы в суд с целью взыскания компенсации имущественного ущерба с К., а при невозможности этого – с государства.

Но, более всего, озадачивает последний абзац данного очерка, в котором следователь прокуратуры Лунин дискредитирует в глазах жителей Хакасии как органы прокуратуры, так и судебную власть Российской Федерации: «В наше время закон всегда на стороне потерпевшего от преступления человека, но факти­ческое восстановление прав и законных интересов – довольно редкий случай…».


По этому поводу составители доклада считают необходимым сделать следующее заявление:


На территории Республики Хакасия утверждение следователя прокуратуры г. Абакана, юриста 3-го класса А.Ю. Лунина в полной мере соответствует лишь деятельности органов прокуратуры.


К судебной системе Республики Хакасия его утверждение отношения не имеет.


Также по поводу незаконного вскрытия корреспонденции в наш фонд с заявлением обратился Н.И. Переверзев. В этот раз фонд направил в прокуратуру РХ заявление с просьбой принять к производству республиканской прокуратуры заявления Ищенко и Переверзева.





Однако, и на этот раз фонд получил личное письмо ещё одного юридически безграмотного работника прокура­туры - Т.В. Чупилко. Как видите, в послании, кстати, также на бланке прокуратуры, обстоятельно изложены лишь пра­вила почтовой связи.


Видимо, Т.В. Чупилко искренне полагает, что такие определения, как «права человека», «тайна корреспонден­ции», «уголовное право», «уголовно-процессуальное право» никакого отношения к юридической специаль­ности не имеют. Но, всё же разъясняет руководителю фонда, что «Переверзев Н.И. вправе обратиться с заявлением» как раз к тем, кто и является нарушителем тайны переписки Переверзева.


Печатный орган абаканской администрации газета «Абакан» и в 2002 году продолжила нарушение конститу­ционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. Так, на страницах этой газеты продолжают публи­коваться списки должни­ков по квартплате, в которых ука­зываются фамилия и адрес должника, сумма задолженно­сти. Разуме­ется, что эта информация публикуется без со­гласия самих граждан. Помимо того, что редакцией газеты нарушается требование ст. 137 УК РФ, нарушается также требование ч. 1 ст. 24 Конституции РФ и ряда междуна­родных соглашений Российской Федерации.

Председатель Абаканского городского Совета депутатов О.Е. Жуганов в своей статье «Нельзя топ­таться казёнными сапогами по судьбам людей» отмечает факт незаконного распространения сведений о частной жизни граждан прокуратурой РХ.

«Пресс-служба республиканской прокуратуры широковещательно объявила, что возбуждено уголовное дело по факту умышленного банкротства Абаканского муниципального предприятия «Водоканал».

Пикантность вышеупомянутого факта состоит в том, что объявление о возбуждении уголовного дела и привлечении ряда руководителей «Водоканала» и городского комитета по управлению имуществом к ответственности пресс-служба озвучила очень широко. А вот сообщение о закрытии уголовного дела из-за отсутствия в дей­ствиях руководителей соста­ва преступления было на­правлено почтой по домаш­ним адресам руководителей. Ну как не удивишься такой работе?

Простые обыватели, про­читавшие сообщение пресс-службы прокуратуры, про­должают думать, что уголов­ный процесс вовсю идет, и ждут не дождутся, когда, на­конец, пересажают на тюрем­ные нары руководителей го­рода.

По-человечески понять прокуратуру можно: чем больше возбуждено уголов­ных дел и больше привлече­но к уголовной ответственно­сти людей, тем быстрее по­явятся дополнительные звезды на погонах, вырастет жалованье и благосклон­ность начальства. Но как быть тем людям, которые вольно или неволь­но вовлечены в уголовный процесс? Ведь фамилии их оглашаются, становятся предметом пересудов...».

И вновь о газете «Абакан». Хорошее, вроде бы, дело затеяла редакция газеты, публикуя фотографии детей-сирот и, тем самым, помогая им обрести новую семью. Кто бы стал возражать? Но, к сожалению, редакция, в нарушение действующего законодательства, публикует и сведения о частной жизни этих детей. Например, такие: «Отец живёт в Таштыпском районе, не работает, жилья не имеет, сыну не помогает, пьёт…», «Оба родителя лишены родительских прав…», «Отец живёт в Хабаровске, пьёт, нигде не работает…», «Мать в прошлом наркоманка…».

Часть 1 статьи 24 Конституции РФ гласит: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Распространение сведений о частной жизни лица преследуется и в уголовном порядке.

В качестве грамотного решения вопроса распространения сведений о частной жизни граждан можно привести следующий пример. В 2001 году редакция газеты «Шанс» решила опубликовать статью, компрометирующую директора нашего фонда А.В. Ищенко. Однако, перед публикацией редакция заручилась на то письменным согласием Ищенко. В результате, ни у редакции, ни у её сотрудников никаких проблем, связанных с уголовным правом, не возникло.


Сотрудники фонда, как и в прошлом отчёте, отмечают, что в Республике Хакасия под предлогом борьбы с терроризмом продолжается сбор сведений о частной жизни граждан. В учреждениях, зачастую не представляющих никакого интереса для террористов, выставляются вахтёры, которых обязывают записывать в специальные журналы сведения о посетителях. В эти сведения, в разных вариантах, включаются: фамилия, имя, отчество; данные документа, удостоверяющего личность; сведения о месте жительства; образец подписи; дата посещения учреждения; время прихода и ухода посетителя. Например, директор института «Абакангражданпроект» Л.Н. Неклюдов издал приказ № 9-п от 1 апреля 2002 года, которым обязал собирать следующие сведения о посетителях: фамилия, имя, отчество, наименование и номер документа, удостоверяющего личность, адрес проживания, время входа в здание, время выхода.

Только в местном отделении почтамта руководителю фонда смогли вразумительно объяснить, что эти сведения собираются во исполнение программы по борьбе с террористической деятельностью. Кстати, о почтамте. Согласно постановления Правительства РФ № 587 от 14 августа 1992 года объекты Минсвязи России подлежат государственной охране, т.е. подразделением вневедомственной охраны. Однако, в Хакасии эту функцию осуществляет частная охранная фирма. Руководство ОВО обращало на это внимание республиканской прокуратуры, но это обращение осталось без ответа.

Корме того, с целью сбора информации о частной жизни лица, в учебных заведениях республики практикуются различного рода анкетирования. Так, например, родителям одной из школ Абакана предложили заполнить анкеты о состоянии здоровья своего ребёнка, ответив на 200 вопросов. При этом сохранение медицинской тайны, а также тайны о частной жизни лица, руководство школы не гарантировало.

Также через школы была распространена анкета для родителей по вопросам деятельности школы, в которую для чего-то включили и такие вопросы: Как Вы оцениваете материальное положение Вашей семьи? Какие расходы на образование Вашего ребёнка в настоящее время (приблизительно в месяц)?

Когда, в одном из банков г. Абакана, директор нашего фонда увидел анкету клиента - предпринимателя без образования юридического лица и попросил разъяснений по этому поводу, ему пояснили, что это анкетирование производится по указанию нового в России органа, занимающегося вопросами финансовой разведки.