Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Налоговая полиция Такие вопросы Ю.с. бирюков Для справки Виктор Николаевич МУРЗИН, помощник прокурора г. Абакана Юрий Алексеевич ЛУНИН, следователь прокуратуры г. Абакана Елена Николаевна ПОЛЕХИНА, следователь прокуратуры г. Абакана по особо важным делам Сергей Владимирович КАРПЕШИН, прокурор г. Абакана

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

Милиция

В 2002 году сотрудниками нашего фонда отмеча­ется повышение активности руководства МВД РХ по на­ведению порядка в своём ведомстве. Стали проводиться выездные приёмы граждан, работает «телефон доверия» в МВД РХ, по которому принимаются сообщения о свер­шившихся преступлениях, правонарушениях, а также о злоупотреблениях служебными полномочиями сотрудни­ков милиции.

Руководитель фонда был ознакомлен с журналом «телефона доверия» и отметил регулярность его ведения, а также осуществление контроля со стороны руководства МВД за результатами телефонных сообщений.

Аналогичная работа ведётся в УВД г. Абакана и других городах и районах Хакасии.

Составители доклада считают необходимым отметить тот факт, что за отчётный период в фонд не поступило ни одной жалобы на действия сотрудников милиции, связанных с отказом в принятии заявления. Более того, в июле-августе 2002 года руководство УВД г. Абакана провело анкетирование жителей города о деятельности УВД по реагированию на сообщения граждан о преступлениях и происшествиях. В дежурных частях отделов милиции вывешены объявления для граждан о том, куда они могут обратиться в случае отказа в приёме заявления.

Однако, имел место и такой случай. Однажды, руководителя нашего фонда, который пришёл к дознавателю по освещённому нами ранее «делу Санжат», в здание УВД не пропустил дежурный милиционер, мотивируя это отсутствием документов у директора фонда. При этом милиционер пригрозил задержанием до установления личности. Пришлось ретироваться.

На следующий день, после обращения по данному инциденту к начальнику УВД г. Абакана В.П. Гуляеву, подобные злоупотребления прекратились.




По поводу этой газетной заметки мы хотим от­метить следующее. Из неофициальных источников стало известно, что тувинские милиционеры очень просто объяснили происхождение наркотиков.

Согласно их версии, наркотики были изъяты милиционерами у двух неустановленных лиц при подъезде к посту ГАИ. И они, как раз, ехали в УВД, чтобы сдать эти наркотики.


Удовлетворившись таким объяснением уго­ловное дело было прекращено, а гости из Тывы были отпущены и покинули пределы Хакасии.


16 сентября 2002 года министр внутренних дел РФ издал приказ № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции».

В Приложении 1 к данному приказу содержится форма паспорта жилого дома, который обязан заполняться каждым участковым на все дома, закрепленные за ним. В данном документе содержатся инструкции участковым по сбору информации о жильцах жилых домов на основании поквартирного обхода.

Документ обязывает участковых собирать и записывать в паспорт жилого дома следующую информацию о жильцах:

1.Фамилию, имя и отчество, дату и место рождения.

2. Домашний телефон.

3. Паспортные данные, включая сведения о постоянного регистрации.

4. Место работы, учебы, должность, служебный телефон.

5. Наличие судимости и подробные сведения о ней.

6. Состоит ли на учете в диспансере.

7. Состоит ли на учете в органах внутренних дел.

8. Владение огнестрельным и газовым оружием с полными данными о нем.

9. Владение автотранспортом с полными данными о нем.

10. Наличие домашних животных с полными данными о них.

Сбор вышеперечисленные сведений, предлагаемый МВД РФ, является прямым нарушением некоторых положений Конституции Российской Федерации, а именно:

- статьи 23, где гарантируется «... право на неприкосно­венность частной жизни, личную и семейную тайну...». Часть информации, которую обязаны собирать участковые, является частной и не может служить целям по составлению «... автома­тизированных информационно-поисковых и адресно-спра­вочных баз данных...», а тем более влиять «... на криминоген­ные процессы в местах проживания населения...», как это объявлено в указанном приказе;

- статьи 24, где говорится, что «Сбор, хранение, исполь­зование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Такого согласия Ми­нистерству Внутренних Дел Российской Федерации никто из граждан Российской Федерации не давал и в приказе не содер­жится указаний на процедуры по получению такого согласия от граждан. Учитывая то, что составление паспорта жилого дома на основании сбора информации о жильцах вменяется участко­вым в их прямую обязанность, можно утверждать, что участие граждан в этом процессе также не подлежит обсуждению, явля­ется обязательным для каждого и осуществляется без согласия лица, информация о котором собирается. Кроме того, различные государственные органы не раз продемонстрировали свою не­способность защитить полученную от граждан и о гражданах информацию от злоупотреблений должностными лицами. Име­ются доказанные и общеизвестные факты, в том числе предос­тавленные органами внутренних дел, о коммерческом использо­вании баз данных паспортных столов и результатов переписи населения 2002 года;

- статьи 25, где говорится, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Совершение поквартирного обхода на регулярной основе с целью сбора информации о гражданах и без их согласия является именно проникновением в жилище представителей государства без санкции суда и без законных на то оснований. В Приложении 1 к данному приказу МВД РФ также говорится, что составление паспорта жилого дома должно осуществляться не реже одного раза в квартал. Практически это означает, что участковый милиционер получает право на вход в любое жилище и в любой момент времени без каких-либо санкций. Таким образом, министерство внутренних дел Российской Федерации делегирует право участковым на вход в любое жилище и в любое по их усмотрению время под предлогом составления паспорта жилого дома.

Это только то, что касается Конституции РФ. Но есть и другой аспект этого приказа. Не все граждане захотят пройти этот «обряд» регистрации, но начальство будет требовать от участкового выполнения приказа и тому придётся любыми правдами и неправдами собирать информацию со стороны без согласия граждан, что является уголовно наказуемым деянием.


Налоговая полиция

Действия налоговой полиции в республике не столь заметны, как деятельность милиции или прокуратуры, но, всё же, и в этом государственном органе случаются прецеденты нарушения конституционных прав граждан. Например, на жизнь, на здоровье.

Так, 16 августа 2002 года на посту дорожно-патрульной службы № 2 г. Абакана были задержаны три автомашины с находящимися в них в нетрезвом состоянии сотрудниками налоговой полиции. «Налоговики» пытались оказать сопротивление сотрудникам милиции и пытались скрыться, но были задержаны и доставлены в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.

Главный же «герой» этого инцидента – капитан налоговой полиции – написал заявление в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело против сотрудников ГАИ за нанесение ему «множественных телесных повреждений» и нарушение его конституционных прав.

Другим примером нарушения прав граждан может служить бездеятельность органов налоговой полиции в республике. Например, работники почтовой связи в своей деятельности практикуют то, что при отправке заказной корреспонденции не указывают в квитанции, выдаваемой отправителю, сумму услуги. Причём, если гражданин настаивает на указании суммы, то она указывается оператором связи лишь на его экземпляре квитанции. На копии квитанции, остающейся на почте, сумма не проставляется, что позволяет предположить укрывательство доходов почты от налогообложения.


Образование

Из беседы заместителя главного редактора газеты «Хакасия» М.А. Алёхиной с помощником Председателя Правительства по правам ребёнка в Республике Хакасия Г.В. Примоленной: «Права детей повсеместно нарушаются. Взять ту же сферу образования. Увы, из-за высокой стоимости детских садов малыши воспитываются в домашних условиях, не получая необходимого уровня знаний. В школу идут неподготовленными. Некоторые педагоги, ссылаясь на российский закон об образовании, отделяют воспитание от обучения. В итоге учителя отведут положенные часы – и всё, остальное их не касается».

По данному поводу составители доклада вынуждены отметить несостоятельность ссылки учителей, при отказе от воспитательного процесса, на Федеральный Закон «Об образовании», поскольку этот закон начинается следующими словами: «Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)».

В целом же образовательная система Хакасии вызывает много нареканий как со стороны учащихся, так и со стороны их родителей или законных представителей. К отрицательным факторам образовательного процесса в Хакасии следует отнести: унижающее человеческое достоинство обращение учителей с учениками, недостаточную квалификацию многих учителей, регулярные поборы с родителей, отсутствие воспитательной работы в большинстве школ, неоправданно излишний объём школьных программ и отдельных предметов, отсутствие надлежащих условий для обучения в некоторых школах. Более того, сотрудники Государственного пожарного надзора проверили наличие и состояние средств пожаротушения в школах Абакана и констатировали, что во многих школах учебный процесс проходит в условиях опасных для жизни и здоровья учащихся и преподавательского состава.

В 2003 году наш фонд приступил к разработке программы мониторинга соблюдения прав детей в дошкольных и учебных заведениях Республики Хакасия. Результаты мониторинга будут отражены в одном из последующих докладов фонда.

В прошедшем году в республике имел место скандал, связанный со взяточничеством в Хакасском го­сударственном университете. По этому поводу и весьма нелестно в адрес правоохранительной системы на­шего региона высказался на страницах газеты «Хакасия» депутат Верховного Совета РХ С.В. Комаров: «И тут встаёт другой вопрос: а куда смотрят правоохранительные органы? Безнаказанность одних – это прямое следствие безответственности других. Одним из основных вопросов на недавно прошедшей сес­сии стала работа правоохранительных органов как МВД, так и прокура­туры. Стоит ли удивляться, что на такие «мелочи» типа взяток не обра­щают внимания, когда бурым цветом цветёт преступность, когда нет на­казания?… А есть ли желание у сотрудников правоохранительных служб заниматься взятками? Хотя даже на взгляд дилетанта можно применить разные методы для поимки взяточников». От себя добавим, что в соответст­вии со ст.151 УПК РФ подследственность данной категории дел относится как к органам милиции, так и к органам прокуратуры.

Кстати, в новом Уголовно-процессуальном кодексе определена подслед­ственность для всех категорий служащих, включая таких, как сотрудники ФСБ, внешней разведки, агентства правительственной связи и информации при Пре­зиденте РФ, МВД. Исключение составляют лишь сами сотрудники прокуратуры. Их подследственность определяется законом о прокуратуре и является «исклю­чительной компетенцией органов прокуратуры», что создаёт благоприятные условия для взяточничества и процветания коррупции в самом этом органе госу­дарственного управления.


Разное

Согласно статистическим данным из 6084 случаев смерти, зафиксирован­ных в Хакасии за 8 месяцев 2002 года, 251 случай или 4,1% - это суицид. По соб­ственному желанию уходят из жизни людей больше, чем погибает от отравления фальсифицированной водкой. Следует отметить, что по сравнению с аналогич­ным периодом прошлого года ситуация несколько улучшилась.




Такие вопросы нередки к различным СМИ Хакасии. Например, на ана­ло­гичный вопрос к газете «Пятница» дал ответ главный инженер Энергосбыта ОАО «Хакасэнерго» И. Гирш. В своем ответе он процитировал содержание ч.2 ст.543 ГК РФ и обстоятельно прокомментировал её с точки зрения электрика, в результате чего получается, что обязанность по приобретению счётчика и его установке возлагается на граждан «в соответствии с законодательством РФ». При этом Гирш разъяснил и то, что старые счётчики не соответствуют тре­бованиям нового ГОСТа.

Мы, в свою очередь, считаем необходимым привести текст ч.2 ст.543 ГК РФ полностью и прокомментировать её с юридической точки зрения.

«В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения высту­пает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обя­занность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии воз­лагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами».

Теперь, если прочесть только подчёркнутые слова, то вопрос разъясня­ется сам собой, в том числе и по вопросу соответствия новому ГОСТу.

В этом случае снимается и вопрос о праве собственности на счётчик, поскольку в иной ситуации гражданин был бы вправе делать со счётчиком всё, что угодно. Например, снимать пломбу и регулировать его самостоятельно.

То же самое следует отметить и в отношении теплоэнергии, т.е. при отапливании помещения водой, паром или газом.

По мнению составителей доклада вопросы подобного характера следует адресовать не заинтересованным частным фирмам, а тем, кто должен блюсти закон в республике – прокуратуре. Впрочем, какова в Хакасии прокуратура, читатели доклада смогут сделать вывод по его прочтении.


Руководители ряда промышленных предприятий и предприниматели Хакасии создали информационный центр, который, по замыслу организаторов, будет заниматься сбором доказательной информации по фактам нарушения законодательства руководителями органов власти и силовых структур. Депутат Верховного Совета РХ Ю.С. Щапов прокомментировал это следующим образом: «Видимо, других методов защиты от коррупции во власти не найдено».


Закончить эту часть мы хотели бы вот этими статьями, которые наглядно демонстрируют отношение к соблюдению прав человека различными государственными структурами Хакасии, а также словами министра здравоохранения Республики Хакасия Л.А. Бурнаковой из интервью газете «Хакасия»: «Главным содержанием нашей работы было и остаётся сострадание и милосердие по отношению к людям, попавшим в беду».





В этом же разделе составители доклада посчитали необходимым осветить деятельность прокуратуры в республике, поскольку, по определению директора нашего фонда, самая организованная преступность в Хакасии – это прокуратура.

Действительно, Конституция РФ и закон «О прокуратуре в Российской Федерации» способствуют тому, что этот орган правоохранительной системы стал неподконтрольным и неподотчётным ни обществу, ни органам государственной власти, включая Президента РФ. В полной мере это относится и к прокуратуре в Республике Хакасия. 23 января 2003 года телекомпания НТВ в программе «Национальная безопасность» рассказала телезрителям о преступной деятельности хакасской прокуратуры в области оборота наркотиков. Как видно из сюжета, некоторые прокурорские работники нашей республики обеспечивают транзит через Хакасию наркотиков из Республики Тыва в Сибирский федеральный округ и далее, включая дальнее зарубежье. Преступные интересы прокуратуры республики распространяются также на незаконный оборот фальсифицированной алкогольной продукции, фиктивные банкротства промышленных предприятий.

Из выступления на 9 сессии Верховного Совета РХ сотрудника милиции УВД г. Абакана А.Г. Лазаренко: «Проблемы производства и наркосбыта широко развита, но в силу различных причин власти попустительствуют или покрывают наркоторговцев. Кроме того, как я считаю, высокопоставленные лица в Республике Тыва принимают меры, чтобы закрепиться и обезопасить себя на крупнейшем рынке сбыта, перевалочной базе – в Хакасии, что возможно путём подкупа должностных лиц Хакасии, продвижения «своих», т.е. выходцев из Тывы, во властные структуры Хакасии».

Депутат Верховного Совета РХ, заместитель председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Ю.С. Щапов на сессии Верховного Совета РХ обратился к депутатам с таким заявлением: «Анализ моих обращений в прокуратуру РХ по фактам преступной приватизации ОАО «Разрез «Черногорский», ОАО «Шахта «Енисейская», ОАО «Шахта «Хакасская» и ряда других предприятий показывает, что руководство прокуратуры либо «крышует» данные процессы, либо напрямую в них участвует. На мои обращения в вышестоящие органы прокуратуры я получал лишь формальные отписки, что проверка будет проведена силами прокуратуры РХ».

На этой же сессии депутаты ВС РХ приняли решение об обращении к Президенту РФ с просьбой о проверке деятельности органов прокуратуры в Хакасии. Такая проверка была проведена, в результате чего прокурор республики О.Н. Трофимов был уволен из органов прокуратуры. Но, стараясь скрыть от общественности причины увольнения Трофимова, пресс-служба республиканской прокуратуры указывает в своём официальном сообщении: «Отставка Трофимова О.Н. не связана с результатами проверок, о которых сообщалось ранее в СМИ. Проверками, проведёнными силами Генеральной прокуратуры РФ, не установлено нарушений в деятельности прокуратуры республики, за исключением некоторых просчётов». Какие это просчёты, пресс-служба не указывает.

Из приказа заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Симученкова: «ПРИКАЗЫВАЮ: 1. За ослабление деятельности и контроля за работой подчинённых работников, допустивших указанные нарушения, поставить перед Генеральным прокурором Российской Федерации вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания прокурора Республики Хакасия государственного советника юстиции 3-го класса Трофимова Олега Николаевича в занимаемой должности». Этим же приказом наказаны и два других сотрудника прокуратуры - Кокоулина Антонида Степановна и Лыско Александр Николаевич, - речь о которых далее в соответствующих разделах данного доклада.

Составители доклада посчитали необходимым привести полностью информацию о результатах проверки Генеральной прокуратурой РФ органов милиции и прокуратуры Хакасии, официально представленную депутатам Верховного Совета РХ. Поскольку читателям доклада неизвестны обстоятельства, изложенные ниже, считаем также необходимым привести несколько комментариев одного из сотрудников фонда, которому эти обстоятельства доподлинно известны и могут быть подтверждены документально.

«Установлено, что в ходе расследования СУ при МВД РХ уголовного дела № 165878 по обвинению Тантубаева, Куулар и Баазана по ст. 228 ч. 4 УК РФ при производстве судебно-химической экспертизы по изъято­му наркотическому веще­ству экспертами выявлена подмена части изъятого у обвиняемых гашиша пласти­лином. После этого Лазаренко А.Г. изъял у экспертов ука­занный муляж и заменил его на приобретенное у неустановленных лиц наркотичес­кое вещество - гашиш, от­личающийся химическими свойствами от изъятого у наркокурьеров. Несмотря на хищение части наркотических средств, 01.03.2О01 г уголовное дело направлено в суд.

КОММЕНТАРИЙ: В ходе судебного разбирательства по нашумевшему «делу Лазаренко» Верховным Судом Республики Хакасии установлено, что начальник оперативно-сыскного отдела МВД Хакасии капитан милиции А.Г. Лазаренко никаких наркотиков у «неустановленных лиц» не приобретал. Соответственно, ничего не заменял. Впоследствии это подтвердил Верховный Суд Российской Федерации, куда обратилась прокуратура Хакасии с протестом на оправдательный приговор Верховного Суда РХ.

10.07.2001 г. в ходе судебного заседания выявлены факты фальсификации ряда документов в ходе оперативно-розыскной деятельнос­ти, а также грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, вслед­ствие чего определением Черногорского городского суда уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

КОММЕНТАРИЙ: В ходе судебного следствия установлено, что Лазаренко не нарушил ни один действующий закон при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В связи с грубым нарушением в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу требований УПК РСФСР, полученные на их основании доказательства признаны не имеющими юридической силы. 26.08.2001 г. уголовное дело обоснованно прекра­щено за недоказанностью участия Тантубаева, Куулар и Баазана в совершении преступления, предусмотренного ч.1п.2 ст.208 УК РФ.

КОММЕНТАРИЙ: В оправдательном приговоре Лазаренко сказано о том, что ничто не мешало органам предварительного расследования довести следствие по обвинению Тантунбаева, Куулар, Баазан, до логического конца. После хищения части наркотиков, изъятых у граждан Тывы, оставалось более 1 килограмма гашиша, что является особо крупным размером.

Доводы Лазаренко о снижении на территории РХ ко­личества уголовных дел в отношении лиц, задержанных за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, не нашли сво­его подтверждения.

КОММЕНТАРИЙ: После смещения А.Г. Лазаренко с должности начальника оперативно-сыскного отдела МВД РХ количество перекрытых каналов поставок гашиша через Хакасию снизилось в семь раз.

Проверены доводы Лазаренко А.Г. о необоснованном возбуждении ряда уголовных дел. Так, уголовное дело № 170168 в отношении о/у УБОП МВД РФ по РХ Мутица Д.В. возбуждено прокуратурой РХ 22.01.2001 г. о незаконном при­обретении, хранении и ноше­нии оружия, превышении дол­жностных полномочий и фальсификации доказа­тельств по уголовному делу по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.286, ч.2 ст. 303 УК РФ. Возбуждение уголовного дела признано за­конным, уголовное дело по обвинению последнего направ­лено в суд.

КОММЕНТАРИЙ: В судебном заседании органы прокуратуры, не смогли убедить суд в обоснованности и законности предъявленных обвинений оперуполномоченному УБОП СКМ МВД РХ Д.В. Мутицу. Дело прекращено с формулировкой «за недоказанностью обвиняемого в совершении преступлений».

Дело № 172320 в отноше­нии о/у УБОП МВД РХ Еськина А.А. возбуждено прокура­турой РХ 11.07.2001 г. о неисполнении решения суда по ст. 315 УК РФ. Возбуждение уго­ловного дела признано закон­ным, дело направлено в суд.

КОММЕНТАРИЙ: 6 января 2003 года старший оперуполномоченный УБОП СКМ МВД РХ А. Еськин оправдан Абаканским городским судом по всем пунктам предъявленных ему обвинений.

Дело № 186779 о наруше­нии тайны телефонных пе­реговоров с использованием своего служебного положе­ния, злоупотреблении долж­ностными полномочиями и превышении должностных полномочий в отношении ми­нистра внутренних дел РХ Журавеля В.И., начальника УБОП МВД РХ Мосмана И.А. и начальника ООТМ МВД РХ Тимкова В.А. возбуждено за­местителем прокурора РХ Ашировым 01.02.2002 г. по ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Уголовное дело в настоящее время расследуется прокуратурой Красноярскою края.

КОММЕНТАРИЙ: Уголовное дело, возбужденное заместителем прокурора Хакасии Ашыровым в отношении министра внутренних дел РХ В.И. Журавеля, начальника УБОП И.А. Мосмана, начальника ООТМ В. Тимкова, прекращено прокуратурой Красноярского края. Даже среди проверяющих Генеральной прокуратуры были такие, кто признал возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц МВД РХ не­обосно­ванным.

Приведенные Лазаренко доводы о необоснованном освобождении из-под стражи Черных С.П. Бендюкова Г.А., Рыбакова Е.Ю., Тимофеева, Семисынова Я.С., Семенова И.Л. по уголовным делам №№ 157907, 171284, 171413, 156714, 171336 об убийстве Лаврентьевой, Космынина Б.В., Тримасовой О.Н., Камзалакова А.В., Упорова А.В. проверены с изучением указан­ных уголовных дел и не подтвердились. По всем вышеперечисленным делам принятые решения признаны законными и обоснованными.

По уголовный делам №№ 154246, 170568 об убийстве Дурбан М.А. и Мизоновой О.И. соответственно никто не задерживался.

По результатам проведённой по заявлению Анисимовой Н.Ю. о подготовке Переверзева А.А., Исакова В.В., Лященко В.В. и Пальчика Е.В. к убийству Анисимова М.В. прокуратурой г. Абакана проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их деянии состава преступления. Утери мате­риала не имелось.

Проведенной проверкой опровергнуто утверждение Лазаренко о том, что в про­куратуре г. Абакана «похоро­нен» материал по факту об­наружения 3-х патронов ка­либра 5,6 мм в квартире Лесового В.Н.

Дело № 171543 в отно­шении Коновалюка Н.А. и Цыбрия Л.В. возбуждено про­курором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры РХ Кокоулиной А.С. 08.05.2001 г. по ч.1 ст. 201 УК РФ. Заместителем прокурора Республики Хака­сия Ашировым Х.Д. возбуж­дение уголовного дела при­знано незаконным, уголовное дело прекращено.

Дело № 182767 в отно­шении руководства ЗАО «Разрез «Степной», возбуждённое помощником прокуро­ра РХ Лыско А.Н. 21.09.2001 г. по признакам преступле­ния, преду­смотренного ч. 1 ст. 330 УКРФ, 20. 11.2001г., им же прекращено на осно­вании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Решение о возбуж­дении уголовного дела при­знано незаконным.

КОММЕНТАРИЙ: Несмотря на признание проверяющими того, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в данном ответе умалчивается о том, что таким образом А.Н. Лыско пытался воздействовать на одну из сторон в арбитражном споре.

В связи с допущенными нарушениями законности при возбуждении уголовных, ослаблением требовательности к подбору кадров, халатным отношением к ис­полнению своих должност­ных обязанностей приказом заместителя Генерального прокурора РФ от 19.04.2002 г. заместителю прокурора РХ Аширову Х.Д. объявлен выговор, работники прокура­туры РХ Тенишев А.П., Кисуркина С.О. и др. привлечены к дисциплинарной ответственности. Прокурор Республики Хакасия Трофимов О.Н. в настоящее время в органах прокуратуры не работает.

Не нашли своего под­тверждения доводы Лазаренко о сокрытии сведений о получении взяток сотруд­никами ГИБДД; КОММЕНТАРИЙ: Сокрытие сведений отделом собственной безопасности МВД РХ о получении взяток сотрудниками ГИБДД широко освещалось в местной прессе. Публикации на эту тему были представлены проверяющим из Генеральной прокуратуры. Однако, никаких мер для проведения расследования фактов коррупции ими предпринято не было.

необоснованном изменении меры пресе­чения Кудину, обвиняемому в совершении убийства Лубышева; необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении сына директора ОАО «Хакаснефтепродукт»; об утрате прокуратурой РХ золота и других драгметаллов; о привлечении к уголовной ответственности за незаконное получение кредитов директора ОАО «А6ака-навтоГАЗ» Роледера и об освобождении от нее осталь­ных лиц; о преследовании должностными лицами про­куратуры РХ сотрудников ОВД; о незаконных проверках прокуратурой РХ УБОП КМ МВД РХ. КОММЕНТАРИЙ: За 2002 год по инициативе заместителя прокурора Хакасии Х.Д. Ашырова в УБОП СКМ МВД РХ было проведено 18 проверок. На протяжении всего 2002 года работа Управления была практически парализована.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова и Ко­кова за отсутствием в их действиях состава пре­ступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отмене­ны как необоснованные. Воз­буждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.3 и ст. 330 УК РФ.

Доводы о преступной приватизации ОАО «Раз­рез «Черногорский», ОАО «Шахта «Хакасская», ОАО «Шахта «Енисейская» ра­нее проверялись прокура­турой РХ. Установлено, что эти вопросы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде РХ. Изучение судебных реше­ний показало, что выводы Арбитражного суда обоснованны и соответству­ют действующему законо­дательству. Оснований для опротестования не имеется.

Ответы Лазаренко А.Г. и депутату Верховного Совета Республики Хакасия Щапову Ю.С. даны».


Первый заместитель

Генерального прокурора

Российской Федерации

Ю.С. БИРЮКОВ


А вот, что по поводу проверки ответил сам проверяющий, ныне новый прокурор Республики Хакасия, С.А. Белошицкий на вопросы республиканской газеты.

«Вы возглавляли комиссию, которая по обращению депутатов Верховного Совета и жителей республики проверяла деятель­ность прокуратуры Хакасии. Что было обнаружено? Не послужили ли выводы работы комиссии причиной ухода бывшего проку­рора Олега Трофимова?

В управление Генпрокуратуры России в Сибирском федераль­ном округе поступили обращения от жителей Хакасии, в том числе и ано­нимные, в которых содержались жалобы на нарушение их конститу­ционных прав, поднимались вопро­сы моральной чистоты руководите­лей прокуратуры республики. Материалы проверки состави­ли 26 томов. Мы встречались с людьми, проверяли все доскональ­но. Были исследованы все факты, им дана правовая оценка. Каждый заявитель получил мотивированное заключение. Кадровый вопрос в проверке был приоритетным.

Значит, факты, указанные в обращениях, имели-таки под собой основу?

Частично подтвердились. Это касается незаконного уголовного преследования, незаконно возбуждённых дел и коррупции. Что касается обвинений в адрес лично Трофимова, то на 90 процентов вопросов не нашли объективного подтверждения».

Из ответа Белошицкого становится совершенно очевидным тот факт, что по результатам проверки первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С. Бирюков представил депутатам Верховного Совета Республики Хакасия ложную информацию.

«Проглотят ли, не поперхнувшись, депутаты информацию Генеральной прокуратуры?» - под таким заголовком был опубликован ответ Ю.С. Бирюкова. В конце своего комментария к указанному ответу руководитель ИРТА «Абакан» О.В. Ширковец отмечает: «Из ответа первого заместителя Генерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова неясно, что же на самом деле произошло с экс-прокурором Хакасии О.Н. Трофимовым? То, что он в настоящее время в органах прокуратуры не работает, мы знаем и без Ю.С. Бирюкова. То, что ушёл на пенсию, тоже известно. А вот истинная причина столь внезапной отставки так и остаётся тайной за семью печатями».

Действительно. Ведь, по утверждению Белошицкого, к Трофимову претензий нет.


Однако, криминальная деятельность органов прокуратуры не входит в сферу интересов нашего фонда, поэтому мы подробнее остановимся на том, что прокуратура Республики Хакасия не занимается обеспечением и защитой прав человека, не соблюдает законодательство и Конституцию Российской Федерации.

Из тех материалов, которыми располагает наш фонд, видно, что некоторые сотрудники прокуратуры в нашей республике в области соблюдения и защиты прав человека делают следующее:

- занимаются укрывательством преступлений, скрывая их от регистрации;

- фальсифицируют процессуальные документы;

- злоупотребляют служебными полномочиями;

- нарушают процессуальные сроки при вынесении решений по заявлениям;

- превышают свои служебные полномочия;

- предоставляют СМИ ложную информацию о своей деятельности;

- имеют недостаточную квалификацию в области права;

- халатно относятся к своим должностным обязанностям;

- и, наконец, сами совершают преступления, нарушая права граждан.

Большинство примеров этому связаны с деятельностью нашего фонда либо широко освещены в средствах массовой информации, поэтому известны составителям доклада во всех подробностях.

Например, как уже говорилось в ответе Бирюкова, в 2001 году сотрудниками МВД РХ под руководством капитана милиции А.Г. Лазаренко были задержаны три жителя Республики Тыва при сбыте наркотиков. Позднее часть наркотиков, являвшихся вещественным доказательством, из МВД РХ была похищена. В связи с этим обстоятельством задержанные были освобождены из под стражи и от следствия скрылись. Расследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с тем, что республиканская прокуратура обвинила А.Г. Лазаренко в нарушении прав задержанных. Кражу наркотиков из милиции также приписали Лазаренко. Всего против этого милиционера прокуратурой Республики Хакасия и прокуратурой г. Абакана возбуждалось порядка восьми уголовных дел, в том числе и по вопросам, не связанным с наркотиками.

К примеру, в распоряжении нашего фонда имеются документы, доказывающие, что, при попытке при­влечь Лазаренко к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, следова­тель по особо важным делам Абаканской городской прокуратуры Е.Н. Полехина сфальсифицировала поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2002 года. К тому же, само это постановление составлено как с логической точки зрения, так и с юридиче­ской, безграмотно. В мотивировочной части постановления следователь Полехина указывает: «В ходе проведения про­верки установлено, что в действиях… Лазаренко А.Г. фор­мально усматриваются признаки преступ­ле­ния, преду­смотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ». Неясно, что имела ввиду Полехина под словом «формально», но в резолютивной части этого же постановления она пишет: «Отказать в возбуж­дении уголовного дела… за отсутст­вием в действиях… Лазаренко А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ».

По факту фальсификации указанного поста­нов­ления директор фонда направил заявление на имя прокурора рес­публики А.С. Белошицкого. Но, в нарушение процессу­аль­ного законодательства, прокуратурой республики никаких решений по данному заявлению принято не было. Вместо этого руково­дителю фонда прислал на бланке прокуратуры личное письмо начальник следственного отдела прокуратуры Республики Хакасия А.В. Кулешов с угрозами и сво­им лич­ным мнением по данному вопросу. С содержанием письма предлагаем вам озна­комиться.

Следует подчеркнуть, что Кулешов предлагает, при несогласии с его решением, жаловаться прокурору, которому и было адресовано заявление либо в суд. Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не личное мнение или решение работника прокуратуры. Из этого следует, что благодаря уловке Кулешова либо его недостаточного профессионализма, было нарушено конституционное право заявителя на обжалование в суд.


ДЛЯ СПРАВКИ: в настоящее время А.В. Кулешов уволен из органов прокуратуры.

Возвращаясь к вопросу о Лазаренко, необходимо отметить, что Верховный Суд Республики Хакасия и Верховный Суд Российской Федерации по всем пунктам обвинения, которые вменялись Лазаренко республиканской прокуратурой, вынесли оправдательные приговоры.

Бывший прокурор г. Абакана С.В. Карпешин в одном из интервью городскому телевидению пообещал жителям города, что принесёт Лазаренко публичные извинения, если Верховный Суд РФ утвердит оправдательный приговор Верховного Суда Хакасии. До завершения данного доклада Карпешин ни лично, ни публично перед добросовестным милиционером не извинился.

Недавно назначенный на должность прокурора Республики Хакасия А.С. Белошицкий перед своим утверждением на сессии Верховного Совета РХ обещал депутатам, что в случае подтверждения Верховным Судом России оправдательного приговора, виновные в незаконном преследовании милиционера будут наказаны, а права Лазаренко будут восстановлены. Ни того, ни другого на данный момент не произошло.


В прямом эфире Абаканского городского телевидения отвечал на вопросы телезрителей бывший прокурор г. Абакана С.В. Карпешин. Телезрительница Г. Суворова задала ему такой вопрос: «Интересно узнать о судьбе братьев Грецких. Ходят слухи, что дело было сфабриковано, чтобы они внесли деньги в фонд прокуратуры. А как только они это сделали, дело было прикрыто. Так ли это?».

Из ответа С.В. Карпешина: «Действительно, дело было возбуждено в июне 2001 года по статье «вымогательство» управлением МВД РХ. Оно прекращено в октябре прошлого года в соответствии со статьёй «деятельное раскаяние». Прокурорский надзор осуществляет следственное управление прокуратуры РХ». Следует отметить, что следственное управление прокуратуры РХ возглавлял тот самый А.В. Кулешов, о котором говорилось выше.

Деятельное раскаяние, как основание для освобождения от уголовной ответственности, может быть применено к лицу, совершившему преступление небольшой тяжести (ст.7 УПК РСФСР), т.е. преступление, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ст.15 УК РФ). Однако, в силу статьи 163 УК РФ, вымогательство, совершённое группой лиц (два лица и более), наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет. В связи с чем, из ответа Карпешина следует, что прокуратуре РХ всё же удалось за счёт братьев-предпринимателей пополнить прокурорский фонд, поскольку они «деятельно раскаялись» в совершении вымогательства.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что завершение изложенных событий таким образом не исключает подозрений телезрительницы в том, что уголовное дело против братьев Грецких было сфабриковано именно с целью вымогательства с них денег в фонд прокуратуры. Кстати, Постановление Правительства РФ от 26.01.2000 № 72 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФОНДЕ РАЗВИТИЯ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» было признано не соответствующим закону, как это отмечал наш фонд в своём докладе ещё за 2000 год, и отменено Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2002 года № 134.


11 октября 2001 года еженедельник «Шанс» опубликовал статью журналиста М.В. Афанасьева «Гостеприимство с летальным исходом». В статье критиковалась деятельность прокуратуры г. Абакана по расследованию убийства. В результате расследования обвиняемый был освобождён от уголовной ответственности.

Но, не это обстоятельство заинтересовало составителей доклада. Интерес фонда привлёк новый способ дополнительного заработка, который изобрели прокурорские чины Хакасии.

Городская прокуратура, в лице бывшего прокурора С.В. Карпешина, посчитала, что указанная статья причинила ей (прокуратуре) моральный вред, вследствие чего в Абаканский городской суд за подписью Карпешина было направлено исковое заявление о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Из заявления Карпешина:

«ПРОШУ:

1. Обязать редакцию газеты «Шанс» опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

2. Обязать редакцию газеты «Шанс» принести прокуратуре г. Абакана на страницах газеты публичные извинения.

3. Взыскать с редакции газеты «Шанс» в пользу прокуратуры г. Абакана компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

4. Взыскать с Афанасьева М.В. пользу прокуратуры г. Абакана компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Прежде следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры не вправе выступать в качестве истца или ответчика в суде, поскольку действие гражданского законодательства РФ на органы прокуратуры РФ не распространяется. Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания. Любому разумному человеку понятно, что юридическое лицо не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий. К тому же, статьёй 20 ГПК РСФСР определено, что каждая из сторон гражданского судопроизводства обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Это требование, до настоящего времени, неуклонно соблюдалось судами, при решении вопроса о взыскании компенсации за причинение морального вреда, и суды обязывали истцов представлять доказательства перенесённых физических или нравственных страданий.

Однако, не в этот раз. Абаканским городским судом под председательством судьи В.Н. Морозовой ряд фактов, изложенных в статье «Гостеприимство с летальным исходом», были признаны несоответствующими действительности, в связи с чем иск прокуратуры г. Абакана был удовлетворён, в результате чего в Российской Федерации создан прецедент тому, что любая организация, как юридическое лицо, в состоянии испытывать физические и нравственные страдания.

При этом, Абаканский городской суд под председательством судьи Морозовой при вынесении своего решения не сделал следующего:

- не дал толкования такого понятия, как «деловая репутация прокуратуры»;

- не потребовал от прокуратуры фактов, подтверждающих то, что её «деловая репутация» каким-либо образом пострадала из-за публикации указанной статьи;

- не потребовал от прокуратуры предоставления фактов, подтверждающих её нравственные или физические страдания.

Правда, суд снизил размер компенсации до 15.000 и 3.000 рублей соответственно, но суммы эти взыскал не в пользу прокуратуры г. Абакана, а в пользу прокуратуры Республики Хакасия. Тем самым, суд узаконил для органов прокуратуры новый источник финансирования. Или новый способ вымогательства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия во главе с председателем этого суда Н.Ф. Душковым своим определением подтвердил решение Абаканского городского суда.

Кроме, как «юридическим маразмом» данное гражданское дело назвать затруднительно. В республиканской прокуратуре фонду отказали в информации о том, по каких бухгалтерским счетам проведены взысканные суммы, а также в том, как потрачены или кто получил эти деньги.

Мы считаем необходимым изложить в этом докладе точку зрения юриста, практикующего в области исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, А.В. Савостьянова:

«Во-первых, я считаю, что, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

На недопустимость взыскания морального вреда в пользу юридических лиц неоднократно обращалось внимание в решениях Высшего арбитражного суда РФ. В частности, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 5 августа 1997 года № 1509/97 недвусмысленно указал, что, «исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинён только гражданину, но не юридическому лицу».

Ещё более чётко данная мысль выражена в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 1 декабря 1998 года № 813/98, где суд мотивировал правомерность отказа юридическому лицу в компенсации морального вреда следующим образом: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

Во-вторых, я считаю, что, исходя из общих начал гражданского законодательства, деловая репутация присуща только участникам коммерческого оборота. В публичных правоотношениях она отсутствует».

После того, как прокуроры и судьи с помощью статьи М.В. Афанасьева «заработали» немного денег, в газете «Южно-Сибирский вестник» появилась «разгромная» нравоучительная статья формата А3 помощника прокурора г. Абакана, советника юстиции, члена союза журналистов В.Н. Мурзина, выдержку из которой мы хотим вам привести, никак её не комментируя.

«Уж если журналист пишет статьи и очерки о работе правоохранительных ведомств, то разве не должен он думать не только об эмоциональной стороне своих статей, но и о том, как они могут быть восприняты читателями, какую они дадут оценку их работе. Работе милиции, прокуратуры и в какой-то степени и суда. Одна такая публикация, другая, а потом люди будут говорить: да что они там могут, сидят, только зарплату получают и ничего не делают!

Очевидно поэтому в решении Абаканского городского суда сказано, применительно к уже процитированным избранным местам из статьи «Гостеприимство с летальным исходом»: «Указанная информация подрывает деловую репутацию прокуратуры, так как формирует мнение о том, что работники прокуратуры принимают решение о виновности-невиновности, руководствуясь личными эмоциями и желаниями (хочу - приму доказательства, не хочу - ни в какую не приму), допускают субъективный подход, недобросовестно относятся к выполняемой работе» и чуть дальше - «подобное высказывание подрывает веру в справедливость и объективность органа, стоящего на страже закона».

Громкие слова, вроде бы. Но это судебное решение, вступившее в законную силу».


По мнению директора фонда А.В. Ищенко, из всей этой истории со взысканием компенсации за причинение морального вреда «юридическому лицу прокуратуры» можно сделать следующие выводы:

- о юридической безграмотности С.В. Карпешина, В.Н. Мурзина, В.Н. Морозовой, Н.Ф. Душкова;

- о недостаточной дееспособности С.В. Карпешина, В.Н. Мурзина, В.Н. Морозовой, Н.Ф. Душкова;

- о личном обогащении С.В. Карпешина, В.Н. Мурзина, В.Н. Морозовой, Н.Ф. Душкова;

- о покровительстве незаконных действий суда и прокуратуры в Хакасии со стороны прокуратуры федерального Сибирского округа или Генеральной прокуратуры РФ.


14 сентября 2002 года газета «Хакасия» опубликовала интервью со старшим помощником прокурора республики А.Н. Лыско, который на страницах газеты беззастенчиво лжёт жителям Хакасии в отношении, так называемого, «дела Санжат»: «Долгие годы в прокуратуру обращается гражданка Санжат. Её жалобы неоднократно проверялись прокурорскими работниками. Однако, удовлетворить их не представляется возможным, так как в ходе многочисленных проверок судебных рассмотрений дела было установлено, что оснований для удовлетворения жалоб гражданки Санжат не имеется. Нет и оснований для применения мер прокурорского реагирования. О чём заявительница извещена».


Слово директору фонда «Наше право» А.В. Ищенко: «Хочу немного пояснить. Этим делом я занимаюсь три года, поэтому знаю его во всех деталях. В результате мошеннических действий, некоей гражданке, с помощью незаконных судебных решений и при содействии работников республиканской прокуратуры, удалось выселить Санжат из квартиры, вместе со взрослым недееспособным сыном, на улицу. На улицу, в прямом смысле. Выселение производилось судебными приставами (с автоматами и стрельбой) на основании подложной копии исполнительного листа, выданной той гражданке судьёй Абаканского городского суда В.П. Переверзевой. Более того, городская прокуратура даже пыталась привлечь Санжат к уголовной ответственности за сопротивление судебным приставам. Однако, впоследствии подложность документа вынуждены были признать как прокуратура г. Абакана, так и городской суд. Разумеется, что судебное решение о подложности исполнительного документа уже давно вступило в законную силу. Впрочем, оно никем и не оспаривалось. Но, до настоящего времени прокурорские чины отказываются принять меры к восстановлению нарушенного конституционного права Санжат на жильё. Звучит издевательски и цинично утверждение Лыско, что в «деле Санжат» нет оснований для применения мер прокурорского реагирования. Издевательски, потому что интервью озаглавлено: «ЗА РЕАЛЬНОЙ ПОМОЩЬЮ» и напечатано под рубрикой «В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ». Кстати, эта газета уже разбиралась с «делом Санжат» и печатала совсем противоположную статью о мытарствах несчастной хакаски, вынужденной сейчас вместе с сыном скитаться по чужим людям. (К «делу Санжат» мы будем возвращаться в каждом своём докладе, пока прокуратура не восстановит её право на жильё, нарушенное судом).

Следует отметить особо, что старший помощник прокурора в своём интервью газете «Хакасия» говорит следующее: «прокуратура – единственный государственный орган, где граждане могут получить квалифицированную помощь и реальную защиту бесплатно и оперативно». Это утверждение господина Лыско говорит о его полной юридической безграмотности, ибо любой государственный орган, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, обязан обеспечить гражданину квалифицированную помощь и реальную защиту его прав и свобод бесплатно и оперативно. Это к вопросу о кадровой политике нового прокурора Хакасии А.С. Белошицкого».


Кстати, о Белошицком. 19 сентября 2002 года директор фонда, наслышанный о деятельности Белошицкого в качестве «проверяющего» в Хакасии, обратился к Председателю и депутатам Верховного Совета РХ с просьбой не утверждать кандидатуру Белошицкого в должности прокурора республики. На сессии это обращение, а также ещё одно обращение А.Г. Лазаренко, скрыли от депутатов.

Несколько позднее, по мнению директора фонда, Белошицкий дал указание, тогда ещё прокурору г. Абакана, Карпешину о сборе компрометирующих материалов на А.В. Ищенко. Этим занялась непосредственно подчинённая Карпешина А.С. Кокоулина, о которой речь пойдет ниже.


И ещё о кадровой политике Белошицкого. Несмотря на то, что С.В. Карпешин Генеральным прокурором РФ был снят с должности прокурора города, несмотря на многочисленные жалобы по поводу незаконных действий Карпешина в качестве прокурора, несмотря на то, что в судебном порядке действия Карпешина трижды признавались незаконными, Белошицкий своим приказом принял Карпешина на работу. Да, ещё на должность начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов.


А.С. Белошицкий переведён в Хакасию из прокуратуры Сибирского федерального округа. В одном из своих интервью газете он известил жителей республики, что прибыл к нам ненадолго. Однако, по мнению некоторых работников прокуратуры, должностных лиц органов государственной власти, руководителей и рядовых сотрудников милиции, журналистов, в Хакасии и без Белошицкого нашлось бы достаточно добросовестных, грамотных, а главное порядочных кандидатов на должность прокурора республики. Тем более, что прокурор, не намеревающийся покинуть Хакасию, будет действительно заинтересован в искоренении коррупции и незаконных действий в органах прокуратуры. Но, видимо, этого кто-то на окружном или федеральном уровне явно не желает.


В 2002 году российская прокуратура отметила свой юбилей. По данному поводу газета «Абакан» посвятила одну из своих страниц этому событию и опубликовала ответы на вопросы корреспондента некоторых сотрудников прокуратуры г. Абакана.




Мы хотим ознакомить читателей с ответами тех прокурорских работников, которые являются персонажами этого доклада.

Виктор Николаевич МУРЗИН, помощник прокурора г. Абакана

Что думаете о своих нынешних коллегах по службе?

«Чувствую себя среди них вполне удобно. Нет у нас каких-то скрытых групп, коалиций. И это значит, что наш коллектив состоялся». Так написано в газете. Следует читать – Алексей Юрьевич

Юрий Алексеевич ЛУНИН, следователь прокуратуры г. Абакана

Как «приживаются» в органах прокуратуры недавние выпускники юридических факультетов?

«Мне было трудно адаптироваться только в работе. Ведь опыта ещё нет никакого, а от твоих действий зависит судьба человека. Любая ошибка следователя может привести к серьёзным последствиям.

А в коллективе я стал «своим» и легко, и быстро. Люди подобрались здесь хорошие».

Елена Николаевна ПОЛЕХИНА, следователь прокуратуры г. Абакана по особо важным делам

Сейчас много говорится и пишется о коррупции. Насколько актуальна, на ваш взгляд, эта проблема конкретно для нашего города и республики?

«По роду своей деятельности я занимаюсь расследованием и этих должностных преступлений. Нельзя сказать, что на взятках попадаются только «мелкие сошки», но и люди достаточно высокопоставленные. И такие дела имеются…».

Сергей Владимирович КАРПЕШИН, прокурор г. Абакана

При слове «прокурор» у многих возникает образ грозного и сурового на вид человека, способного только карать. А кто прокурор больше на самом деле – гроза или защитник людей?

«Эта должность конфликтна уже в своей основе. Поэтому быть «хорошим» для всех прокурор, конечно, не может. Для нарушителей закона он – гроза, а для тех, кто нуждается в помощи, - защитник.

Надеюсь, что, пообщавшись с нашими сотрудниками, вы тоже сумели это понять. В прокуратуре работают и могут работать только те, у кого есть призвание. Люди, которые идут сюда за властью или за «длинным рублём», в коллективе не приживаются.

И только тот прокурорский работник, который чужую беду «пропускает» через своё сердце. Человеку равнодушному у нас тоже не место. Ведь к нам идут, как правило, не с радостью, а с горем или проблемой. А мы, в свою очередь, выявляем и устраняем нарушения. Помогаем людям жить по закону.

Искренне поздравляю работников прокуратуры с профессиональным праздником! Желаю им прежде всего успехов в деле укрепления законности и правопорядка, творческих начал в решении поставленных задач! А также крепости духа, сибирского здоровья, непререкаемого авторитета и уважения среди людей!».


Просим обратить внимание на фразу, в настоящее время, начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры РХ – С.В. Карпешина:

«Помогаем людям жить по закону»




По этому поводу выдержки из трёх судебных решений.


Первое из них вынесено 15 июля 2002 года Абаканским городским судом.


Данное решение было обжаловано прокуратурой в Верховный Суд РХ, но их жалоба оставлена без удовлетворения.





Это решение было вынесено Абаканским городским судом 5 сентября 2002 года.


Его прокуратура уже не осмелилась обжаловать в кассационном порядке.


Выдержка из приказа № 141 от 13.11.2000 г. Генерального прокурора РФ В.В. Устинова.

«В целях укрепления режима законности при осуществлении уголовного преследования, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

ПРИКАЗЫВАЮ :

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъек­тов Российской Федерации, городов, районов, военным, транспортным прокурорам и проку­рорам иных специализированных прокуратур на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Россий­ской Федерации прав и свобод граждан, требований закона о всестороннем, полном и объек­тивном исследовании обстоятельств дела, своевременное выявление, пресечение и преду­преждение нарушений законности, немедленное восстановление нарушенных прав граждан, привлечение к ответственности виновных».

Кстати, недавно выяснилось, что сотрудникам республиканской прокуратуры о незаконных действиях Карпешина ничего неизвестно.




И ещё о безграмотных и незаконных действиях в органах прокуратуры Хакасии.

В 1999 году в Усть-Абаканском районе к уголовной ответственности за хулиганство с применением огнестрельного оружия были привлечены три брата. Для них была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Однако, один из братьев – Александр, стал активно осуществлять своё право на защиту, обжалуя действия следователя прокуратуры И.Н. Ошаровой и не признавая совершение преступления братьями.

С тем, чтобы воспрепятствовать Александру в осуществ­лении его прав 6 сентября 1999 года следователь его задержи­вает в порядке ст.122 УПК РСФСР и арестовывает.

Жена Александра - Татьяна обжаловала прокурору РХ действия следователя Ошаровой. Однако, в нарушение закона о прокуратуре, в то время начальник следственного отдела РХ А.В. Кулешов направил жалобу в туже прокуратуру.

Из ответа Татьяне и.о. прокурора Усть-Абаканского рай­она младшего советника юстиции О.В. Блинова:

«На Вашу жалобу сообщаю, что мера пресечения Со­ловьёву А.Д. избрана законно, оснований для её отмены нет. Что касается Вашего заявления об оскорб­лении Вас следователем, то данных об этом в ходе проверки не получено».

От себя добавим. Уголовным делом по совершению хулиганства занимались как районная, так и республиканская прокуратура. В результате трёхлетней деятельности органов прокуратуры Хакасии по раскрытию указанного преступления 15 апреля 2002 года Усть-Абаканский районный суд вынес оправдательный приговор. Верховный Суд РХ подтвердил его.


Насколько нам известно, за многочисленные процессуальные нарушения при раскрытии этого дела, за волокиту, за незаконные аресты никто из работников прокуратуры наказания не понёс.