Учебник для студентов высших учебных заведений
| Вид материала | Учебник |
- Предложения в план мероприятий по вовлечению студентов и аспирантов высших учебных, 74.63kb.
- Учебная программа для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям, 438.29kb.
- Л. Ф. Бурлачук психодиагностика учебник, 9569.33kb.
- Т. а история россии. Учебник. М. Проспект, 1997. 544 с. Вучебник, 8885.12kb.
- Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
- Учебник содержит полный курс дисциплины "История экономических учений", 2335.02kb.
- Административное право украины, 13111.74kb.
- В. В. Москвин Экономическая география России, 9279.48kb.
- Учебник Третье издание, 10532.1kb.
- Учебное пособие для студентов высших медицинских учебных заведений Издание 2-е, дополненное, 955.76kb.
Ф. де Соссюр ввел в науку различение языка и речи. Язык понимается либо
как «скрытая система лексических единиц, а также правил их соединения в
речи» [Ушакова, 1979, с. 9—10], либо развернуто как «сложную систему ко-
дов, обозначающих предметы, признаки, действия или отношения, которые
несут функцию кодирования, передачи информации и введения ее в различ-
ные системы» [Лурия, 1979, с. 28]. Речь — это конкретная реализация языка
в процессе коммуникации и взаимодействии между людьми. Выделяют не-
сколько функций речи, в частности номинативную, регулирующую и ком-
муникативную. В отечественной психологии принято разделять внутреннюю
(речь «про себя») и внешнюю речь, а также две формы развернутого рече-
вого высказывания — устную и письменную речь. Устная речь подразделя-
ется на диалогическую и монологическую [Лурия, 1979].
Понятие значения и категории
Традиционно различают несколько видов значения, однако понимание того,
что под этим подразумевается, может быть различным у разных авторов. Ре-
ферентное значение— это тот объект, событие или ситуация, которые стоят
за «знаком» (символом). В отечественной психологии в этом случае приня-
то говорить о предметной отнесенности «знака». Как синоним референтного
значения часто употребляется денотативное значение [Лурия, 1979]. Дж.Бру-
нер [1977] ставит знак равенства между денотативным и функциональным
значением (или категорией), подчеркивая не только предметную отнесен-
ность денотата, но и подчинение его требованиям использования в опреде-
ленных контекстах и в процессе понимания другими людьми.
В современных когнитивных и психолингвистических подходах значе-
ние определяют, прежде всего, через систему логических связей, в кото-
148
История развития понятия значения и семантического направления...
рые оно включено, и понимают скорее как операцию логического вывода
или пропозицию. В данном случае речь идет о категориальном значении. В
традиции отечественной психологии принято подчеркивать обобщающий
и общественный характер категориального или понятийного значения. С
одной стороны, значение понимается как функция выделения отдельных
признаков в предмете, обобщения их, и введения предмета в известную
систему категорий. «Обобщенное отражение предметного содержания со-
ставляет значение слова» [Рубинштейн, 1989, с. 144]. С другой стороны, под
значением понимается объективно сложившаяся в процессе истории сис-
тема связей, которая стоит за знаком [Лурия, 1979, с. 53].
Понятие коннотативного значения— также неоднозначно. А.Р. Лурия
[1979] подразумевал существование знака равенства между коннотативным
и ассоциативным значением. Слово (знак, символ) не только указывает на
определенный предмет или явление, но и неизбежно приводит к установ-
лению ряда дополнительных связей и оказывается центральным узлом це-
лой сети вызываемых им образов или «коннотативно» связанных с ним
слов. Комплексы ассоциативных значений, непроизвольно проявляющих-
ся при восприятии данного слова, носят название семантическое поле и
определяют его коннотативное значение.
Ч. Осгуд — один из основателей психосемантики — понимал под кон-
нотативным значением «...те состояния, которые следуют за восприятием
слова-раздражителя и необходимо предшествуют осмысленным операци-
ям с символами. Эти значения проявляются в форме "аффективно-чув-
ственных тонов"» [Osgood et al., 1957]. Аффективно-чувственная окраска
коннотата выступает на первый план для большинства исследователей,
которые рассматривают его как аффективное значение [Брунер, 1977].
В.Ф. Петренко [1983] считает, что коннотативное значение наиболее
близко (по операциональному, но не теоретическому основанию) понятию
личностный смысл, под которым понимается отношение субъекта к миру,
выраженному в значениях. Речь идет о «значении значения» для личнос-
ти, неразрывно связанном с ее мотивами и общей направленностью. Оно
проявляется в форме эмоциональной окраски того или иного объекта или
явления, а также в форме неосознаваемых установок [Леонтьев, 1975]. По-
нятие личностный смысл получает в современной российской психологии
все более широкое развитие. А.А. Леонтьев [19991 рассматривает три ас-
пекта этого понятия: структурный, генетический и функциональный.
Структурный аспект предполагает соотнесение личностного смысла с дру-
гими психологическими образованиями. Генетический аспект фокусиру-
ется на порождении и развитии смыслов. Функциональный аспект затра-
гивает проблему включения личностных смыслов в конкретную деятель-
ность и их влияние на психические процессы человека.
Разделение значения на виды еще не означает, что оно разграничено во
внутреннем мире. Согласно одной из отечественных традиций, значение —
это единство представленности объекта, возможных действий (практиче-
ских или умственных) относительно этого объекта и отношения к нему
субъекта [Артемьева, 1980; Шмелев, 1983].
149
Глава 7. Семантика и процессы порождения речи
В противоположность этому подходу в зарубежной когнитивной пси-
хологии и психолингвистике значение понимается как сложная много-
компонентная структура, состоящая из более дробных, чем значение,
единиц. По аналогии с фонетикой, где все богатство речевого потока
можно описать с помощью ограниченного набора фонем, все множество
значений можно представить ограниченным набором компонентов (сем,
маркеров и т.п.). Более продуктивными являются направления, рассмат-
ривающие структуру не столько одного значения, сколько множества зна-
чений.
Классы объектов, объединенные на основе общих (или обобщенных)
признаков или атрибутов, принято называть категориями. Устойчивые (ин-
вариантные) структуры (сочетания) обобщенных признаков (атрибутов),
или «типичные примеры» из категориальных множеств называют прото-
типами.
Разделяют вербальные и невербальные формы значений. Говорят также о
репрезентации, или представлении значения в той или иной форме. Этим
подчеркивается надстимульный характер значения. Вербальные формы —
представление значения в словах, цифрах, математических знаках и других
символах подобного рода. Невербальные формы существования значения
включают различного рода образные представления и символические дей-
ствия. Сюда же можно отнести и устойчивые единицы эмоционально-оце-
ночных структур, которые всегда плохо поддаются вербальному описанию.
Процессы понимания и кодирования
Взаимосвязь абстрактного категориального знания и процессов восприя-
тия стала активно обсуждаться начиная с 1970-х годов. В центре внимания
оказались два вопроса: «Почему мы знаем, что роза — это роза?», «Когда
мы знаем, что роза — это роза?». Гипотетическая роза до сих пор является
излюбленным примером в данной области исследований. Первый из этих
вопросов касается выделения значимых признаков для принятия семанти-
ческого решения, второй — характера и временных этапов процесса семан-
тической обработки. В результате многочисленных исследований был вы-
делен ряд феноменов и предложены несколько объяснительных конструк-
тов. В частности, было показано, что быстрота понимания слова зависит
от его частотности, а также от привычности формы и условий предъявле-
ния (см.[Величковский, 1982]).
Исследование процессов понимания традиционно связывалось с фено-
меном контекста: буква быстрее воспринимается в слове, значение слова
легче вычленяется в предложении, смысл которого заключен в тексте. Если
появляется стимул, противоречащий контексту, возникает ситуация семан-
тического рассогласования. Феномен контекста — один из наиболее устой-
чивых феноменов в области исследований семантических процессов [Кап-
теленин, 1983]. Это свидетельствует о том, что в данном случае затрагива-
ло
Процессы понимания и кодирования
ются фундаментальные характеристики психических процессов, таких как
информационное предвосхищение и цикличность когнитивной обработ-
ки. Собственно процесс категоризации можно рассматривать как включе-
ние стимула во внутренний контекст.
Для изучения феномена контекста используется несколько эксперимен-
тальных схем. Основным методическим приемом является сравнивание
выполнения задачи при изолированном предъявлении стимульного мате-
риала и при предъявлении его в том или ином контексте. В эксперимен-
тах с семантической преднастройкой перед стимулом предъявляется неко-
торое слово, которое связано или, наоборот, не связано по смыслу с тес-
товым. Если два слова ассоциативно связаны друг с другом, то время ре-
акции в задачах «лексического решения»* уменьшается.
На основании многочисленных экспериментальных данных можно
сформулировать несколько эффектов семантической преднастройки.
- Слово, предъявленное в смысловом контексте, воспринимается быстрее.
- Семантическая преднастройка не только облегчает смысловой анализ
слова, но и затрудняет анализ других его характеристик (например,
цвет букв).
- Ложная смысловая преднастройка увеличивает время реакции в зада-
чах называния слов и лексического решения.
В работах Дж. Нили показу тестовой последовательности предшество-
вало предъявление с различной асинхронностью слова, которое в 80% слу-
чаев было названием соответствующей стимулу категории (например «пти-
ца» предваряла появление слова «дятел»), а в 20% могло обозначать дру-
гую категорию (например, «мебель»). Результаты показали, что адекватная
преднастройка уменьшала время реакции [Neely, 1991].
В экспериментах К.Конрад [Conrad, 1978] испытуемым предъявляли
предложения, которые оканчивались многозначным словом. Контекст
предложения строго предписывал восприятие лишь одного значения (на-
пример, слово «ключ» в предложении «на столе лежал ключ»). Вслед за этим
предъявлялось напечатанное в цвете слово и требовалось назвать цвет букв.
Если слово было ассоциативно связано с предшествующим многозначным
словом, то цвет букв назывался медленнее. Это происходило при предъяв-
лении слов, ассоциативно связанных с каждым из значений многозначного
слова (например, медленнее назывались цвета слов «замок» и «ручей», если
речь шла о «ключе»). В ходе других экспериментов требовалось просто на-
звать второе слово или решить, что было предъявлено: слово или бессмыс-
сленное словосочетание. При этом если тестовое слово было связано по
смыслу с любым из значений многозначного слова, то время узнавания и
называния слова уменьшалось. Приведенные данные свидетельствуют о
том, что при перцептивном узнавании слова активизируются все его смыс-
ловые поля (см. дополн. [Каптеленин, 1983]).
' В таких задачах надо решить, явялется ли предъявленный стимул словом.
151
Глава 7. Семантика и процессы порождения речи
Модели ранней семантической обработки
Ранняя перцептивная и семантическая обработка обозначается в англий-
ском языке термином «priming». В русском нет эквивалента этому слову,
поскольку, с одной стороны, оно означает подготовительный этап полу-
чения информации о чем-нибудь, а с другой — придает оттенок типично-
сти выбираемого материала и, одновременно, активности и успешности
процесса. Одни феномены, обозначаемые этим понятием, можно назвать
преднастройкой, другие — ранней когнитивной обработкой, которая в за-
висимости от теоретической интерпретации представляется как раннее за-
печатление или микрогенез зрительного образа.
А. Модель ранней семантической памяти. Э. Тульвинг и С. Шехтер опреде-
лили «priming», или ранние когнитивные процессы, как «неосознаваемую
форму человеческой памяти, которая имеет отношение к перцептивной
идентификации слов и объектов» [Tulving, Schacter, 1990, с. 301]. Однако
констатация этого факта еще не вскрывает механизмов, стояших за этим фе-
номеном. В эксперименте Уолтса [Wolts, 1996] была предпринята попытка
разделить перцептивную и семантическую преднастройку. Эффекты перцеп-
тивной обработки (или физических характеристик стимулов) были миними-
зированы (на этапе тестирования менялась модальность предъявления ма-
териала). В качестве преднастройки предъявлялась задача семантического
сравнения: испытуемые должны были решить, являются ли два слова сино-
нимами или они не связаны друг с другом. Затем давался тест на узнавание.
Если бы эффекты преднастройки были связаны только с фиксацией в се-
мантической памяти, то синонимы должны были узнаваться лучше, по-
скольку при их обработке приходилось бы обращаться дважды к одному и
тому же значению. Результаты показали, что эффект синонимов оказался
незначимым. Они узнавались столь же успешно, как и несвязные по смыс-
лу слова. Был сделан вывод о том, что для последующего кодирования ва-
жен был сам процесс сравнения стимулов, а не обращения к семантической
памяти. Концептуальная преднастройка скорее включает в действие проце-
дурные формы памяти, кодирующие процессы сравнения стимулов, чем от-
крывает доступ к ее устойчивым формам на стимульные слова.
Б. Модель последовательной переработки. В когнитивной психологии до сих
пор превалируют представления о последовательной, поэтапной, побло-
ковой обработке информации. В данных моделях собственно семантиче-
ская обработка является лишь этапом когнитивной обработки. Предпола-
гается, что он следует за этапом перцептивной обработки, под которым
понимается анализ таких характеристик, как цвет, общая форма, располо-
жение деталей и т.д. В настоящее время эта точка зрения находит подтвер-
ждение в нейрофизиологических исследованиях. В частности, при анали-
зе компонентов вызванных событиями потенциалов выделяются компо-
ненты ранние (латентный период 80—120 мс), которые меняются при из-
менении перцептивных характеристик стимулов, и поздние (латентный
152
Процессы понимания и кодирования
период 300—400 мс), которые меняются при изменении частоты употреб-
ления (частности) слов или рассогласовании семантических контекстов.
Например, в одной из работ [Young, 1989] регистрировались вызванные
потенциалы (ВП) на слова предъявляемые в случайном порядке. Стиму-
лами служили названия цветов, которые различались по трем параметрам:
длина слов (например, «белый» короче «фиолетового»), частота употреб-
ления (например, «зеленый» употребляется чаще «салатового») и семанти-
ческое сходство (например, «красный» близок к «оранжевому» и оба они
далеки от «голубого»). Семантическая близость предъявляемых стимулов
оценивалась в дополнительном исследовании с помощью методики мно-
гомерного шкалирования. Были получены следующие результаты: измене-
ния параметров ВП в течении 250 мс после предъявления стимулов связа-
но с изменением длины слова. Напротив, параметры ВП в диапазоне 400—
800 мс связаны с частотными и семантическими параметрами стимулов. На
этом основании делается вывод, что существуют два этапа обработки зри-
тельного вербального материала: на первом анализируется физические па-
раметры стимулов, а на втором — их семантические характеристики.
Сделанный вывод вызывает большие сомнения, поскольку существует
множество фактов, подтверждающих, что семантическая обработка проис-
ходит уже на самых ранних этапах восприятия. Д.Виккенс [Wickens, 1972] в
своем исследовании предъявлял слова на очень короткий временной интер-
вал (80—100 мс), недостаточный для их идентификации. Однако испытуе-
мые были способны устойчиво оценивать возможное значение слова с по-
мощью метода семантического дифференциала. Б.М. Величковский, В.В.
Похилько, и А.Г. Шмелев предъявляли слова с последующей маскировкой.
Она достигалась движением слова в горизонтальном направлении с угловой
скоростью 80 оборотов в секунду, что приводило к полному «смазыванию»
образа слова. Несмотря на это, испытуемые не только классифицировали
различные по значению слова, но и устойчиво соотносили в варианте ассо-
циативного эксперимента предъявляемое (но невоспринимаемое) слово «ве-
тер» со словом «буран», а не «вечер» (см. [Величковский, 1982]). В недавних
работах эти данные также неоднократно подтверждались. Было показано что
частотность слов [Polich, Donchin, 1989] и смысловой контекст [Neely, 1991;
Wolts, 1996] влияют на их восприятие на очень ранних этапах (до 250 мс).
В. Модель параллельной переработки. Многие современные авторы придер-
живаются представлений о параллельной переработке перцептивных (фи-
зических) и семантических признаков стимула. С. Косслин в одной из пос-
ледних работ [Kosslyn et al., 1995] выдвинул предположение о существова-
нии двух типов кодирования, которые практически не пересекаются друг
с другом. Это — кодирование категориальных пространственных отноше-
ний, которые связаны с относительными позициями в эквивалентном клас-
се и используются в процессе узнавания и идентификации, и кодирование
координатных пространственных отношений, которые определяют точные
метрические дистанции и используются для регуляции движений.
Согласно более традиционному подходу, определенный этап в анализе
153
Глава 7. Семантика и процессы порождения речи
физических характеристик связан с конкретным этапом в анализе семан-
тических характеристик. Кроме того, некоторые физические характерис-
тики стимула ограничивают область поиска в семантической памяти.
Д. Бродбент и М. Бродбент [Broadbent, Broadbent, 1980] предложили
оригинальную методику, позволившую «разделить» общие и детальные ха-
рактеристики слов. В одной ситуации с помощью оптической фильтрации
нарушались детальные характеристики слов (как при дефокусировке), но
сохранялись глобальные характеристики. В другой ситуации, наоборот,
нарушался обший вид слова, поскольку из него вырезались фрагменты
букв, и сохранялось большинство деталей. В качестве материала исполь-
зовали слова разной частотности и разного эмоционального значения; кро-
ме того, слова либо включались в контекст предложения, либо предъявля-
лись изолированно. Было продемонстрировано, что на узнавание слов с
сохранными глобальными очертаниями влияет только частотность слова
(частота встречаемости и опыт восприятия). При нарушении глобальных
очертаний, но сохранении деталей значимыми оказались включенность в
контекст и коннотативное значение. Был сделан вывод, что глобальные
очертания слова, которые анализируются на более ранних этапах микро-
генеза зрительного образа, связаны с частотой употребления, а детальные
характеристики, которые анализируются на более поздних этапах, связа-
ны с коннотативным и ассоциативным значениями слова.
Однако более поздние данные показывают, что такое разделение слиш-
ком упрощенно. Действительно, существует два этапа анализа семантиче-
ской информации.
Первый — продолжительностью 250—350 мс; в этот промежуток време-
ни слово-стимул активирует широкий спектр ассоциативных связей. Если
адекватный контекст помогает выявлению значимых семантических при-
знаков, то неадекватная преднастройка не препятствует семантическому
поиску. Осуществлению семантической обработки в этот период способ-
ствует сохранение привычных условий предъявления (например, привыч-
ный шрифт) и частота повторения комбинации признаков.
Второй этап начинается после 300—400 мс. Слово-стимул жестко связы-
вается с локальным значением, которое диктует контекст. Адекватный кон-
текст (преднастройка) приводит к положительному эффекту в семантичес-
кой переработке информации, а ложная преднастройка оказывает отрица-
тельное влияние. При этом и называние слов, и принятие лексического ре-
шения происходят медленнее [Swinney, 1979]. Осуществлению семантичес-
кого анализа помогает сохранение детальных характеристик образа слова,
меньшее значение имеет частотность. Субъект создает гипотезы, которые
проверяет на ограниченном объеме данных [Величковский, 1982].
Г, Модель встречной переработки. Начиная с середины 1970-х годов в ког-
нитивной психологии четко оформляется идея существования двух встреч-
ных процессов обработки информации. Процессы первого рода иницииру-
ются входной стимуляцией и продолжаются, как бы поднимаясь снизу вверх
по уровням все более тонкого анализа вплоть до полной идентификации сти-
154
Процессы понимания и кодирования
Рис. 7. /. Два возможных способа переработки слова «доктор» в контексте предложения «па-
циента обследовал доктор», описанные М. Уэссслсом |Wessels, 1982].
мулов. Процессы второго рода управляются знаниями и ожиданиями чело-
века, которые уточняются благодаря анализу контекста поступающей ин-
формации. Этот вид переработки получил название «сверху вниз» или «кон-
цептуально-ведомый». Переработкой сверху вниз объясняют предметность,
значение перцептивного образа и эффекты установки испытуемого. Обыч-
но оба вида процессов происходят одновременно и согласованно, но в за-
висимости от типа задачи и индивидуальных особенностей субъекта их вклад
может быть различен. М. Уэсселс [Wessells, 1982] приводит пример такой
встречной переработки на основе идентификации слова «доктор» (рис. 7.1).