Федеральное агентство по образованию государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
| Вид материала | Документы |
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Министерство спорта, туризма и федеральное агентство по молодёжной политики РФ образованию, 2622.05kb.
- Федеральное агентство воздушного транспорта федеральное государственное образовательное, 204.23kb.
- "Основы финансовой математики", 846.63kb.
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1608.35kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 13.45kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Федеральное агентство по образованию, 47.63kb.
Результаты нашего исследования показывают, что в филогенезе есть два взаимосвязанных процесса: возникновение и развитие виртуальных реальностей, с одной стороны, с другой стороны, процесс возникновения и формирования этой реальности сначала в этнической соби, затем в социальной соби государства, затем в социальной соби социальных групп и, в последнюю очередь, в индивидуальной соби (некоторых) отдельных людей.
Также прослеживается несомненная взаимосвязь между внутренним содержанием виртуального мира (законами его существования, окраски) и присутствием, сформированностью (развитостью) уровня реальностей: телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека, в соби отдельного человека и в этнических и социальных собях групп людей.
Удалось проследить следующую закономерность развития реальностей в соби древних египтян и греков: Зарождение и развитие реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека идет с начала в этнической соби, затем в социальной соби государства, потом в социальной соби отдельных социальных групп, и лишь затем в индивидуальной соби каждого отдельного человека.
Специфика развития человека и общества в филогенезе древних египтян и греков заключается, по – видимому, именно в этих характеристиках. Однако следует еще раз отметить, что, все это требует отдельного, еще более глубокого методологического рассмотрения и прицельных исторических исследований.
2.3. Борьба виртуальных реальностей на примере взаимоотношений Древней Руси и Золотой Орды
В следующей части нашего исследования мы собираемся описать процесс борьбы реальностей, явление столь же интересное, сколь и распространенное, на примере взаимоотношений Древней Руси и Золотой Орды.
Если реконструкция доминирующей реальности коллективной и индивидуальной соби – это ключ к реконструкции, как к пониманию (изнутри) картины мира (законов существования доминирующей реальности, коллективного и индивидуального виртуального мира, на всех уровнях), а, следовательно, к пониманию внутренней логики тех или иных поступков, и поведения древнего человека, их смысла и значения в рамках доминирующей реальности. Тогда реконструкция реальностей социальных собей древних государств, классов, сословий и социальных групп на предмет развитости индивидуальной, социальной и этнической соби может позволить по-новому (снаружи), относительно их каждой конкретной реальности, взглянуть и понять как структуру отдельных исторических процессов и событий, происходивших в конкретном месте в конкретное время, так и общеисторических процессов.
Каждая индивидуальная собь отдельного человека, образуя с такими же людьми социальную собь государства, социальной группы и этническую собь в их взаимодействии во времени (путем борьбы или согласования реальностей), образует полиреальную структуру исторической действительности. Виртуальный подход позволяет анализировать историческую действительность как извне – во взаимодействии реальностей соби, борьбы реальностей, развитие реальностей – телесности, сознания, личности, воли в индивидуальной соби каждого человека, так и изнутри – реконструируя психический склад (доминирующую реальность или виртуальный мир, его содержание, специфику законов существования), реконструируя картину мира людей определенного исторического времени и на этой основе восстанавливая логику их поступков. Знание закономерностей процессов, происходивших изнутри и снаружи, позволяет адекватно реконструировать исторические процессы и события во «внутренней» логике каждой отдельной реальности и интерпретировать все события и процессы во внешней (по отношению к каждой изучаемой реальности) логике.
С точки зрения виртуального подхода сложная система взаимоотношений людей, социальных групп и этносов выглядит как взаимодействие их континуумов виртуальных реальностей – собей как отдельных людей, социальных собей государств, социальных групп и этнических собей, посредством содержащихся в них реальностей. В процессе взаимодействия отдельных людей и общностей происходит также два вида взаимодействия их реальностей: согласование и борьба реальностей, которая выглядит следующим образом.
В процессе общения двух человек или двух групп людей каждый из них пытается повлиять на другого всеми средствами, какие у него есть (прежде всего, внедряя реальности своей соби в чужую собь). Каждый человек или группа людей в своей виртуальной части индивидуальной соби, социальной соби государства или группы, этнической соби имеет одну или несколько реальностей, которые отражают его желаемую картину мира представления о себе, других людях, их месте в мире и их соотношении, а также его потребности, желания. Одна из консуетальных реальностей является доминирующей и общей для социальной или этнической общности людей, которую они считают реально существующей. В процессе взаимодействия с другим человеком (или группой людей) каждый человек (или группа людей) стремится развернуть эту виртуальную, желаемую для себя реальность из (чаще всего виртуальной части) своей соби в консуетальной части соби другого человека (или группы людей), сделав ее доминирующей, то есть развернуть в виртуальный мир, с тем, чтобы другой человек (или группа людей) принял её как естественную и занял отведенное ему, согласно желаниям этого человека (или группы людей), место в этой общей, разделенной, доминирующей в собях всех субъектов взаимодействия реальности – виртуальном мире. Впоследствии эта общая разделенная реальность девиртуализуется и консуетализируется в собях того и другого субъекта взаимодействия.
В процессе взаимодействия (борьбы реальностей) одному человеку или группе удается развернуть свою реальность в соби другого человека или группы, тем самым управляя структурой и содержимым соби другого человека или группы людей. Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей реальность, приобретает статус актуальной (реальной, действительной) в глазах всех субъектов взаимодействия, разворачиваясь в виртуальный мир, который чаще всего ставит одного человека или группу людей в зависимость от другой.
Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей реальность, развернутая в виртуальный мир, обладает всеми специфическими свойствами виртуальной реальности, выделенными Н.А.Носовым – порожденность, актуальность, автономность, интерактивность.
Примером разделенного, общего, виртуального мира могут служить исторические события, которые происходят в Средневековье между сословиями и различными социальными группами, государствами (например, виртуальный мир – реальность татаро-монгольского мира). Система их взаимоотношений определяется той разделенной, доминирующей реальностью (виртуальным миром), развернутой в процессе взаимодействия их социальных собей государств и социальных групп (сословий). Порожденная и разделенная этими социальными собями виртуальная реальность (общий виртуальный мир), девиртуализовавшись и консуетализовавшись, определяет картину мира, видение текущей ситуации людьми, входящими в эту реальность, социальные соби, и эта реальность (мир) полностью определяет логику их поступков и действий. История и исторические факты и события находятся в прямой зависимости от текущей общей разделенной, доминирующей, уже (для них) не виртуальной (консуетальной) реальности (мира), «которая имеет свое время, пространство и законы существования» (449, с.15) (выделено мною.– Асадуллин Э.Ф.).
Рис. 17. Борьба реальностей
Ставя исторический факт в основу своих исследований, некоторые (не все) ученые-историки опираются на него , интерпретируя и давая свои субъективные трактовки, которые определяются доминирующей реальностью их собственной соби, без учета смысла этого факта в контексте текущей, доминирующей реальности (мира) в коллективных и индивидуальных собях людей того времени. Иными словами, они интерпретируют исторические факты, так как мы сейчас, а не они, люди того времени, его понимали. Так как историки часто не могут, правильно реконструировав реальность, правильно рассмотреть ее «изнутри», то они, тем более, не могут ее правильно интерпретировать «снаружи» – сделать это осознанно и четко в принципе невозможно в рамках моноонтичной парадигмы. В принципе, так как в моноонтичной картине мира такой позиции относительно конкретной реальности нет. Невозможно, так как для моноонтичного историка реальность (действительность) одна, просто невозможно рассмотреть ее подлинно «снаружи», так как там, за пределами реальности (действительности), ничего нет. Соответственно, различные движения, смена реальностей происходит, но в рамках моноонтичной парадигмы не рефлексируется. Некоторые историки (Марк Блок), возможно интуитивно осознавая это, справедливо расценивают эти произвольные, искаженные, субъективные трактовки исторических фактов и событий своих современников, определяют их как произвол, чинимый историком над историческим фактом.
Для дальнейшего рассмотрения процесса взаимодействия групп людей прошлого необходимо более четко определиться по поводу принадлежности отдельных людей к различным социальным и этническим собям на разных уровнях.
Человек в процессе своей жизнедеятельности в полиреальной структуре исторической действительности принадлежит к следующим видам собей:
- Прежде всего, человек имеет индивидуальную собь своей личности.
- К различным социальным собям своего государства, класса, сословия, социальной группы или другой общности людей, объединенных по социальному признаку, на разных уровнях.
- К этнической соби своего племени, этноса или суперэтноса. В истории часто социальная собь племени, государства, совпадала географически и по количеству людей с этнической собью (например, в Древнем Египте). Но если даже если этническая собь и социальная собь государства по всем критериям совпадали, даже если в них входили одни и те же люди, эта этническая и социальная собь государства, существуя параллельно, друг другу не мешали и никогда не сливались, находясь на разных уровнях реальностей.
Рис. 18. Матрица социума в виртуальном подходе
От того, какая собь – коллективная или индивидуальная, социальная или этническая − у этого человека или группы людей будет преобладать, зависит внутренняя позиция человека, его текущий виртуальный самообраз, отражающий текущую ситуацию в его виртуальном мире. От того зависит, какое начало – этническое, социальное, родовое или индивидуальное – возьмет в людях вверх, определяя их действия и поведение в конкретной ситуации, в определенный отрезок времени, в определенной реальности.
Мы уже определили, что виртуальный мир – это доминирующая реальность в консуетальной части соби отдельного человека, социальной соби государства, социальной группы, этнической соби, родовой соби, обладающая большой устойчивостью во времени, и имеющая гратуально-ингратуальную окраску.
Виртуальный мир может охватывать один или несколько субъектов (групп людей) и может существовать на четырех уровнях реальностей:
- На уровне индивидуальной соби, одного человека. Индивидуальные виртуальные миры отдельного человека: «…виртуальный мир…обладает самодостаточностью и способностью к внутреннему развитию…» (449, с.91).
- На уровне социальной соби государства, социальной группы или другой общности людей. Примером может служить виртуальный мир государства монголов или египтян, рыцарства, церкви, горожан, крестьян и.т.д.
- Этнические виртуальные миры, образованные на уровне этнической соби этноса. Пример – виртуальные миры этносов древних греков, египтян славян и монголов.
- Виртуальный мир рода является выразителем родовой сущности. Подробно речь о родовой сущности пойдет в последней части исследования.
Эти виртуальные миры могут иметь гратуальную или ингратуальную окраску, в зависимости от окраски виртуальных реальностей индивидуальной и коллективной соби.
Виртуальный мир разворачивается в зависимости от доминирования реальности в индивидуальной соби, этнической соби рода или этноса, социальной соби государства или социальной группы. Если в определенный исторический период доминирует индивидуальная собь человека, то его виртуальный мир представляет собой развертку доминирующей реальности его индивидуальной соби. Этот виртуальный мир может совпадать, находясь в синомии с доминирующей реальностью социальной соби группы, государства или этнической соби этноса (см. рис.19). Примером может служить индивидуализм личности Нового времени, с ХIХ века до наших дней.
В эпоху Средневековья в западной Европе доминирует социальная собь государства (в большинстве случаев совпадавшей с этнической собью), сословий и различных социальных групп. На данном этапе доминирующие реальности – виртуальные миры разворачиваются через социальную собь государства (и отчасти этническую собь) в виртуальный мир рыцарства, церкви, горожан, крестьян, феодалов, англичан, французов. Церковь в средневековье образует свой совершенно оригинальный мир, в котором отражена духовная жизнь всего средневековья. Эта реальность (виртуальный мир) церкви, была во всех без исключения этнических и социальных собях, а иногда и в индивидуальных собях людей того времени, временами доминируя в социальных и этнических собях.
Рис. 19. Иерархическая структура доминирующих реальностей – виртуальных миров социуме
Доминирование в эпоху средневековья социального начала (социальной соби), выраженное в сословном делении, нашло свое отражение в ярко выраженной корпоративности средневекового общества. Каждое сословие делилось на еще более мелкие группы. Горожане – на гильдии. Крестьяне – на общины свободных и зависимых крестьян. Феодалы тоже имели свою стратификацию. Церковь, существующая как противовес всему остальному средневековому обществу, тоже делилась на различные церковные ордена: францисканцев, доминиканцев, тамплиеров, госпитальеров. В предшествующей Средневековью Античности уже существовал приоритет социальной соби государства и социальных групп. В греческом полисе, где формировалась человеческая личность и появилась реальность личности и воли, приоритет социальной соби был настолько силен, что грек не представлял себе жизни вне своего полиса и существовал единственно по законам виртуального мира своего города-государства, который был для него консуетален. Несмотря на этот приоритет Древней Греции социальной соби греческого города-государства-полиса-древний грек не терял своего четкого самосознания, индивидуального самообраза, благодаря тому, что социальные и этнические реальности греческих государств – полисов не препятствовали, а, наоборот, способствовали развитию индивидуализма (индивидуальных реальностей соби), находясь с ними в синомии.
В Древнем Египте, равно как и в Древнем Риме, существовал приоритет этнической соби, где виртуальный мир египтян и римлян разворачивался через этническую собь: сначала рода (родов), затем этноса, собь которого в это время и в том и другом случае, совпала с социальной собью государства, находясь с ними в синомии, и нашла отражение в противопоставлении себя всем остальным народам, с которыми их реальности на всех уровнях находились в аномии. В Средневековье эта тенденция затухает, чтобы позже, в Новое время, раскрыться с новой силой, где в виде индивидуализма она занимает главенствующее положение.
В качестве иллюстрации к приведенным выше положениям рассмотрим более подробно пример борьбы реальностей в средневековый период истории России, во время борьбы с кочевниками – период монголо-татарского ига. Содержание отдельных реальностей этнических с социальных собей монголов и народа Руси имели очень существенные различия.
Для уточнения происхождения этих различий, законов существования доминирующих в собях реальностей (реконструкция реальностей «изнутри»), мы использовали теорию иерархии логических уровней Бертрана Рассела, как удобное средство (хоть моноонтичное изначально по своей природе), которое позволяет реконструировать содержание отдельных реальностей на уровне индивидуальных, социальных, этнических собей.
Уровень окружения. Народ Руси жил на Восточно-Европейской равнине. Она занимает огромное пространство от реки Вислы и Балтийского моря до Уральских гор и от берегов Северного Ледовитого Океан до берегов Черного, Азовского и Каспийского морей. Характерные свойства – континентальный характер, сравнительная краткость береговой линии и отсутствие внутренних, естественных границ в виде гор и горных хребтов. Далее, весьма важной особенностью Русской равнины является густая сеть многоводных медленно текущих и извилистых рек, с множеством притоков и их взаимной близостью речных бассейнов. … Три основные стихии русской природы – лес, река и степь – играли важную роль в жизни народа и оказывали разностороннее влияние на ход русской истории (288, с.5).
Лес был многовековой обстановкой русской жизни: до второй половины XVIII века жизнь наибольшей части русского народа шла в лесной полосе нашей равнины. В общем ходе русской истории лес сослужил русскому человеку и великую политическую службу: «Лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя русскому человеку горы и замки. Само государство, первый опыт которого на границе со степью не удался по вине этого соседства, могло укрепиться только на далеком от Киева севере под прикрытием лесов со стороны степи» (В.О. Ключевский).
«Велико и благотворно было историческое значение русских рек. Они не только кормили русского человека своими обильными рыбными запасами, но они предоставляли в его распоряжение густую и удобную сеть летних и зимних путей сообщения.
Третья стихия русской природы – степь, широкая, раздольная и безбрежная – в течение долгих веков была для русского народа вечной угрозой и постоянным источником опасностей, нашествий и разорения через, так называемые, «ворота народов» – открытое пространство между Уральскими горами и Каспийским морем. – почти непрерывным потоком вливались в южнорусские степи волны кочевых азиатских народов: гунны (IV – V вв.) далее авары, угры (венгры), болгары, хазары, потом (с X вв.) печенеги, тюрки, половцы, и, наконец, татары. Все эти азиатские орды подвергали русские земли опустошительным нашествиям и вынуждали русский народ истощать свои силы в непрерывной, тяжелой борьбе. Эта борьба со степным кочевником… длившаяся с XIII почти до конца XVII в.. – самое тяжелое историческое воспоминание русского народа … это такое обстоятельство, которое может покрыть не один европейский недочет в русской исторической жизни» (В.О. Ключевский).
Совсем иным было окружение монгол. Они жили в степи, постоянно кочуя с места на место. Их образ жизни требовал постоянно новых территорий под пастбища. Они должны были постоянно завоевывать новые территории. Этот образ жизни определил и их стратегию жизни – они все – в том числе женщины и дети – были воинами. Степь при таком образе жизни была единственно возможным местом для жизни монголов. Особенно ярко проявилось это в Золотой Орде.
«Громадная территория Золотой Орды, включавшая в себя различные природно-географические зоны и множество народов с различными хозяйственно-культурными типами, требовала выработки гибкой и дифференцированной системы государственного устройства и управления. Свою существенную роль играло также и то обстоятельство, что сами завоеватели были кочевниками – скотоводами, по своей ментальности и традиционным формам хозяйствования связанные со степью. Поэтому буквально с первых лет существования Золотоордынского государства между монгольскими феодалами и завоеванными ими народами устанавливаются несколько уровней социально-экономических отношений, определяемых именно традиционным типом хозяйства самих монголов. (Виртуалы в это время взаимодействуют на уровне реальности телесности и реальности воли, мало затрагивая реальности сознания, личности и внутреннего человека).
Оседлые племена и народы Средней Азии и Восточной Европы, включенные в состав Золотой Орды, рассматривались монгольскими ханами, прежде всего как объект экономической эксплуатации, поэтому их социально-экономическая организация интересовала монголов только в плане обеспечения регулярного и бесперебойного поступления дани… (Тем самым оставив им не тронутой, их реальность внутреннего человека).
Совсем иначе смотрели монгольские феодалы на степь, составлявшую большую часть территории Золотой Орды. Степные области воспринимались ими не просто как источник дани, но, прежде всего, как обретенное с боем место собственного обитания. Именно поэтому, ни о каком дележе власти с местными «князьями» или ханами здесь не могло быть и речи ... почти поголовное уничтожение местной половецко-кыпчакской аристократии… Рядовые же кочевники Дешт-и-Кыпчака (Половецкой степи), живущие по той же социально – экономической схеме, что и монголы-завоеватели, превращались в объект прямой эксплуатации и к ним монгольские феодалы применяли те же формы и нормы социального воздействия, которые сложились в недрах монгольского кочевого общества еще до начала великих завоеваний» (228, с. 29).
Уровень окружения определял уровень поведения – жизнедеятельности в этом окружении. Способ жизнедеятельности определял и картину мира.
Оседлый житель Руси имел понятие дома, земли, которую обрабатывали его предки. Дома в таком смысле у кочевников вообще не было. Они возили с собой свои сборные жилища. Их дом перемещался вместе с ними. Дом не просто место для жилья – это модель мира, которую усваивает с рождения ребенок. Мобильные кочевники сильно отличались от оседлых русских народов.
Континентальный климат средних областей России характеризуется жарким, но сравнительно коротким летом, с непродолжительным растительным периодом, и долгой, холодной и суровой зимой, с глубоким снежным покровом и снежными метелями. Благодаря этому обитатель этих областей – крестьянин-великоросс «приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил и привыкал работать скоро, лихорадочно и споро» (В.О. Ключевский). Иными словами, его активность была сезонной.
Соответственно различными были и стратегии жизни, поведения русских и монголов. Необходимость постоянно завоевывать новые земли определила наступательный характер в отношениях монголов с другими народами. Они были агрессорами, нападали первыми, война для них была привычной нормой жизни (агрессивный характер реальностей их собей на индивидуальном, социальном и этническом уровне). Для оседлых русских война была бедствием, она всегда навязывалась, нарушала привычный уклад жизни. Они всегда оборонялись, то есть были пассивной стороной в войне, несмотря на то, что войны эти были непрерывны. Походы – наступления со стороны славян в то время были достаточно редки.
Объединение монгольских племен и создание единой общегосударственной социальной соби с единой реальностью воли началось во второй половине XII века с разложения первобытно общинного строя и появления частной собственности; хозяйственной основой жизни на уровне реальности телесности стал не род, а отдельная семья (это указывает на то, что у отдельной семьи появилась своя реальность телесности, что ведет за собой утрату монополии рода в этой сфере). Появляется иерархия внутри родовой структуры (признак начала разложения рода). Все это изменило весь уклад жизни монголов. Появились семьи (семьи внутри родов), в руках которых сосредоточились тысячи голов скота, которые либо путем насилия, либо путем купли захватывали себе лучшие, наиболее удобные земли – пастбища (борьба на уровне реальности телесности с целью узурпации в свою собственность часть коллективной реальности телесности монгольского общества – землю). Так формировалась племенная знать, племенная верхушка во главе с ханом. Начинается процесс смены доминанты – родовое начало уступает началу социальному. Даже внутри самой родовой структуры формируется социальная иерархия.
С самого начала развитие государственности (социальной соби государства) у монголов, то есть появления власти ханов, знати, нукерской гвардии, носила военизированный характер, так как разворачивалась на уровне и основе реальности воли. Это изначально не зависело от психического склада, внутренней, закономерной потребности монголов в развитии, последовательного появления, развития, движения реальностей в их индивидуальных, социальных и этнических собях. Причиной этого стали внешние факторы, нарушившие нормальный, последовательный ход этнообразования (путем разрушения родовых структур и последовательного развития индивидуальных и социальных реальностей государства не только на уровне реальности воли – стержня государственности, но и на уровне реальности внутреннего человека, придающего устойчивость во времени) и развития монголов как этноса, социального государства, и каждого монгола в отдельности.
Во второй половине XII века между монгольскими племенами, как и в более раннее время среди германских племен, восточных славян, началась межплеменная борьба этнических собей племен за первенство – борьба реальностей за доминирующее положение племен в социальной иерархии, на уровне реальности воли.
В 1190 году Темучину (будущему Чингисхану) в отчаянной борьбе с другими вождями племен – ханами удалось подчинить своему влиянию основную часть монгольских племен (в борьбе реальностей, развернуть свою реальность в соби других племен на уровне реальности воли) и занять трон «Хамал монгол улуса», то есть всех монголов. Заняв доминирующее место в общей общегосударственной реальности воли, ставшей их миром. Тем самым была создана социальная собь государства монголов через реальность воли, со своей социальной структурой, на которой вместо отдельных людей располагались различные монгольские племена (роды). Темучин провел ряд реформ, направленных на укрепление господства социальной соби монгольского государства и общегосударственной, единой, развернутой на всех уровнях реальности воли (своего господства в ней), развернутый в общий, общегосударственный, девиртуализованный, консуетальный мир. Темучин провел реформы, укреплявшие господство социальной соби государства над племенными (родовыми) собями, на основе единой, общегосударственной реальности воли: ввел десятичную систему организации общества и армии (для монголов, в виду объединения на основе реальности воли, это почти одно и то же) внедряя социальную, иерархическую систему организации во все монгольское общество – государство. В результате этой реформы все взрослое население делилось на «тумены» (10 тысяч), тысячи, сотни и десятки. Причем десятки совпадали с «айлой», то есть семьей. Во главе этих отрядов, которое действовали в мирное и военное время, стояли командиры, строго подчинявшиеся друг другу по иерархической лестнице (что укрепляло господство социальной соби государства над племенными (родовыми) собями). Создал личную гвардию и.т.д.
Одновременно Темучин продолжал подчинять себе монгольские племена, не вошедшие в его государство. На курултае, общем съезде монгольских вождей, в 1304 – 1305 годах Темучин (путем согласования реальностей) был провозглашен Чингисханом, то есть «великим ханом». Тем самым он объединил всех монголов в единое централизованное государство. Иными словами, реальность воли Темучина и его государства (после виртуального события – курултая), развернулась и, консуетализировавшись, стала доминировать во всей создавшейся этнической соби всех монголов, которая стала совпадать с государственной собью расширившегося во весь монгольский этнос государства Темучина, теперь уже Чингисхана.
Воинственных монголов мог объединить только очень сильный вождь с сильной индивидуальной реальностью воли, на которой при данной (монгольской) государственной структуре есть основа государственного единства Золотой Орды. Темучин отличался беспощадностью и коварством в борьбе с врагами, умением стравливать их между собой, лавировать и отступать, если этого требовали обстоятельства. Реальности его индивидуальной соби синоминично соответствовали этническим собям племен и социальным собям монгол на уровне реальности воли, основного и единственного объединительного фактора Золотой Орды. Эти свойства были необходимы для того, чтобы управлять монголами, удерживать власть через синомию реальностей воли индивидуальной соби Чингисхана и общегосударственной, социальной собью Золотой Орды и всего монгольского этноса посредством государственного террора. Государственный террор (реальность государственного террора была общей, разделенной и доминирующей, то есть развернутой в виртуальный мир в индивидуальных и коллективных собях всех монгол на всех уровнях: индивидуальных, социальных, этнических как часть реальности воли – единственного стержня их государства) и был основой управления и гарантии единства государства Чингисхана, и, позднее, Золотой Орды. Уровень реальности воли – единственно общий, разделенный и консуетальный для всех монгольских племен на всех уровнях.
До объединения под властью Чингисхана у монголов господствовала этническая, племенная собь рода, через которую разворачивалась их общая, единая для всех доминирующая реальность – виртуальный мир. После распада родового строя и объединения всех монгольских племен под властью Чингисхана господствующей собью стала социальная собь государства монголов, по типу восточной деспотии. Изменения произошли в иерархии собей – вместо этнической соби племени (рода) на главном месте стала социальная собь государства, совпавшая с этнической собью всех монголов. Эти изменения вызвали изменения и в начавшей формироваться индивидуальной соби каждого монгола, смену доминирующих реальностей – индивидуальных, виртуальных миров. У монголов в составе индивидуальной соби была реальность телесности, реальность сознания, личности. Однако, реальности воли в государствах по типу восточных деспотий не могла быть в индивидуальной соби, она была сначала в этнической соби племени (рода), затем реальность воли перешла в социальную собь монгольского государства Золотая Орда, совпавшей с этнической собью всех монгол. Именно движение реальности воли из этнической соби племени (рода) в социальную собь государства и этническую собь всех монгол послужило причиной возникновения Золотой Орды. Это объединение было неестественным и даже аномальным, так как это движение реальности воли было преждевременным, ведь движения (возникновения и развития) всех остальных реальностей, например реальности внутреннего человека не произошло. У них не было других объединяющих факторов, кроме государственной реальности воли, и, соответственно, не было духовной основы для социального и этнического единства, так как единственная реальность внутреннего человека была лишь в этнической соби племени, и ее не было ни в индивидуальной соби монгол, ни (что главное для государственного единства) в социальной соби монгольского государства, ни этнической соби всех монгол.
На Руси в это время был удельный период феодальной раздробленности. На рубеже XI – XII веков единое древнерусское государство распалось на целый ряд полусамостоятельных княжеств и земель. Начался удельный период в отечественной истории. Ему предшествовали острые междукняжеские усобицы. В это время произошел не распад древнерусского княжества, а превращение его в своеобразную конфедерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его слабела и вскоре стала номинальной. Отсутствие единой, этнической и социальной реальности внутреннего человека – духовной основы – привело к тому, что отношения в борьбе за власть изменились. Если в рамках единого государства характерно то, что усобицы (борьба реальностей за власть на уровне реальности воли единого государства), как правило, заканчивалось победой одного, наиболее сильного из князей, и поражением, а то и гибелью остальных. Но теперь, в период раздробленности, цель усобиц стала иной: не захват власти во всей стране, а укрепление своего, полностью автономного княжества и расширение его границ за счет соседей. Одной из причин перехода к феодальной раздробленности стало появление и распространение феодального землевладения не только княжеского, но и частного – возникновение боярских сел. Земля – часть коллективной реальности телесности этноса и государства. Теперь, при слабой, единой общегосударственной реальности воли древнерусского государства (и его главы – киевского князя) и слабой единой духовной основы реальности внутреннего человека, у боярских и княжеских вотчин появляется необходимая (телесная) основа для самостоятельного родового и государственного (социального) существования – земли, как отдельной реальности телесности. Социальная собь княжества, ранее существовавшая как часть единого государства, стала автономной социальной собью автономного княжества – государства, потому что реальность внутреннего человека – духовная основа государства сместилась из социальной соби единого древнерусского государства в социальную собь отдельных княжеств. Отдельное княжество, заимев все пять реальностей в своей социальной соби, при слабости социальной соби единого государства и этнической соби славян – стало полностью самостоятельным. В коллективном виртуальном мире, развернутом на основе доминирующей социальной соби удельного княжества, они видели себя (свой самообраз) совершенно самостоятельными, и ничем не связанными с другими удельными княжествами. Именно этим объясняется изменившийся характер взаимоотношений между княжествами и логика их поступков внутри этой новой реальности удельных княжеств. Этот характер взаимоотношений окончательно утвердился в 1097 году на Любическом съезде князей. На этом съезде князья выразили сожаление по поводу усобиц, идущими на пользу только внешним врагам – половцам, и решили быть отныне единодушными, установив новый принцип организации власти на Руси: «Каждо да держить отчину свою». Таким образом, Русская земля больше не считалась единым владением всего княжеского дома, а была совокупностью отдельных «отчин», наследных владений ветвей княжеского дома. Здесь видно, как виртуальная реальность, по которой каждый князь независим, а княжество автономно, возникла на Любическом съезде князей в качестве виртуальной, а потом она была согласована (приведена в синомию) и принята всеми князьями и княжествами. Эта согласованная реальность, став общей, была совместно девиртуализована и, став доминирующей, константной, развернулась в мир на всех уровнях: индивидуальной соби отдельного человека, социальной соби удельных княжеств и сословий, этнической соби славянского этноса. Этот мир обладает своими законами существования, а, следовательно, внутренней логикой поступков, отличной от логики предыдущей реальности.
Феодальная раздробленность удельного периода на Руси – это естественный этап в развитии государственного развития общества на этапе феодализма. Феодальная раздробленность содействовала выявлению и развитию новых центров, а самое главное – способствовала, в ситуации децентрализации движению и развитию реальностей из этнической соби и социальной соби единого государства в социальные соби региональных субъектов, сословий социальных групп, и, в конечном счете, помогало развитию реальностей в индивидуальных собях отдельных людей.
Ввиду того, что уровень сформированности реальностей в индивидуальной соби является критерием развитости человека, а уровень сформированности реальностей этнической и социальной соби является критерием развитости этноса и государства, соответственно, совокупность сформированных реальностей на индивидуальном, социальном и этническом уровне – является критерием развитости всего общества. По этому критерию, на данном этапе, феодальная раздробленность играла прогрессивную роль, так как способствова процессу приобретения реальностей в индивидуальных собях отдельных людей. Но, как и всякий исторический процесс, она имела и отрицательные стороны: с ослаблением и нарушением единства (социальной соби единого государства, этнической соби, общих реальностей воли и внутреннего человека), падает и способность эффективно противостоять внешней опасности.
Таблица 8.
Уровень сформированности реальностей в Древней Руси
во время феодальной раздробленности (удельного периода)
(с 30-х годов XII века до первой четверти XVI века)
| Реальности | Индивидуальная собь отдельного славянина | Социальная собь удельного княжества | Социальнаясобь единого Российского Государства | Этническая собь всех славян |
| Телесности | + | + | + | + |
| Сознания | + | + | + | + |
| Личности | + | + | + | + |
Воли | - | + | - | - |
| Внутреннего Человека | - | + | - | - |