Федеральное агентство по образованию государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
| Вид материала | Документы |
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Министерство спорта, туризма и федеральное агентство по молодёжной политики РФ образованию, 2622.05kb.
- Федеральное агентство воздушного транспорта федеральное государственное образовательное, 204.23kb.
- "Основы финансовой математики", 846.63kb.
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1608.35kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 13.45kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Федеральное агентство по образованию, 47.63kb.
1.5.2. Виртуальный подход в социально-историческом познании Главная философская идея виртуального подхода – идея полионтичности, очень подходит для анализа, реконструкции и интерпретации конкретных исторических событий и исторического процесса в целом. Разрешающая сила полионтичной парадигмы виртуального подхода позволяет воедино увязать сложную, многоуровневую и часто очень противоречивую картину прошлого в достаточно четкую схему взаимодействия людей и их реальностей на разных уровнях. С точки зрения виртуального подхода в социально историческом познании, история – это система взаимосвязанных индивидуальных собей отдельных людей, родовой соби, коллективной соби социальных образований, этносов, суперэтносов, соби всего человечества в динамике филогенеза. В результате применения подобного подхода решаеться первый вопрос о эклектике теоретических оснований в пользу целостности ввиду систиматизации всех подходов в единое целое. На данном этапе историческая наука, реконструируя прошлое, децентрировалась от самого человека, занимаясь, прежде всего, вторичными или третичными проявлениями (социальной, экономической, политической историей), то есть не человеком, а продуктами его деятельности. Это обусловлено моноонтичной природой исторических подходов, которые не рассматривали бытие человека как совокупность реальностей, протекающую на всех пяти уровнях. Попытки исследовать человека прошлого (в рамках моноонтичной парадигмы) предпринимаются в рамках самых разных направлений истории, психологии, культурологии философии часто обьединяемых общим названием – историческая психология. Историческая психология на данный момент не является научной дисциплиной а являеться скорее научной областью – направлением концентрирующем все усилия по исследованиям в этой области. В эту область относят историю повседневности, психоисторию, историю ментальностей, историческое развитие познавательных процессов, реконструкцию психического склада, картины мира и многое другое. Интерес исследователей самых разных психологов очевиден, потому как именно в этой области находяться ключевые сведения к решению многих научных вопросов. Проблема состоит в том, что существующие методы не совсем адекватны исследуему предмету, а если применимые средства и находятся, то они как правило представляют собой достаточно разнородные методики в совокупности целостного научного подхода не составляющего. На данный момент не сущетвует единого связанного исследовательского метода и исследовательского принципа в этой области. Но, вместе с тем, различные философские, исторические, психологические направления столь сложной области, как историческая психология обозначаються как исследования междисциплинарные, потому как работу в данной области затрудняло то обстоятельство, что данные научные направления в основном отстают от общенаучного развития, находясь на классическом этапе развития научной рациональности. Исходя из того, что для решения поставленных задач необходимы возможности даже не следующего классического, а постнеклассического типа научной рациональности с его новыми стратегиями «парадигмальных прививок» ориентацией не по научным дисциплинам, а по научным проблемам и средствами постройки адекватного предмету подхода «сверху» по отношению к фактам. Эволюция теоретических оснований социально-исторического познания в целом позволит расширяться историческоу познанию не только вширь, путем поиска новых источников, но и достикать больших успехов по получению новой информации из уже имеющихся, что позволит более успешно решать проблему традиционно очень болезненной исторической интерпритации. Философские идеи исторической антропологии также могут быть решены при условии применения полионтичной парадигмы виртуального подхода. Вместе с тем, сам факт существования исторической психологии показывает, что место человека в истории (в рамках собственно исторических концепций – подходов) пусто. Исходя из антропологического принципа виртуального подхода в социально-историческом познании, мы попытаемся рассмотреть историю человеческого общества как историю одного сложно устроенного человека, в парадигме виртуального подхода.  Рис. 11. Междисциплинарный характер проводимого исследования Психический склад, на наш взгляд, есть одна из самых общих и определяющих факторов, влияющих на людей, и их поступки в настоящем, прошлом и будущем. Для реконструкции психического склада ушедших поколений необходимо реконструировать реальности их индивидуальной, родовой, этнической и социальной соби, выявить доминирующую реальность каждой (индивидуальной и коллективной) соби, развернутой в виртуальный мир. То есть рассмотреть (реконструировать), каждую отдельную реальность изнутри, выявляя логику поступков людей того времени. Выявляя специфические законы существования доминирующей реальности (виртуального мира) во всей полноте, выявляется специфика индивидуального и коллективного мировосприятия, реконструируется целостная картина мира и соответственно логика поступков в контексте их доминирующей реальности в текущий промежуток времени. Согласно реализуемому антропологическому принципу, в центре виртуального подхода в социально-историческом познании находится человек, в его взаимодействии с другими людьми. С этой позиции можно вполне согласится с известным французским историком Марком Блоком: «История – это наука о людях во времени» (70,с.19). В соответствии с основной задачей виртуального подхода в социально-историческом познании, особенно важным является реконструкция реальностей индивидуальной соби человека и реальностей коллективной соби общности людей, в особенности доминирующей реальности. Мы принимаем понятие «собь», разработанное Н.А. Носовым: «Собь – виртуальная реальность, посредством которой человек самоиндефицируется… собь образуется совокупностью имеющихся у человека виртуалов, ставших консуеталами, а поэтому не переживаемыми как особые реалии» (449,с.37). История редко занимается отдельным человеком, поэтому, можно ввести понятие «этнической соби», для обозначения совокупности реальных этнических общностей людей. Этническая собь – это коллективная собь этнической общности, выявленная по общему этническому признаку, обладающая общими (одной или несколькими) реальностями с индивидуальными (возможно, и с родовыми и социальными) собями, этнически родственных людей. Можно говорить об этнической соби древних греков, древних египтян, славян, монголов и.т.д. Для обозначения коллективной соби социальных общностей, находящихся внутри либо вне этнических общностей, которые сами состоят из отдельных социальных групп, мы вводим понятие «социальной соби». Социальная собь – это коллективная собь социальной общности людей, выделенных по общей принадлежности к определенной, социальной группе (либо другому обязательно социальному образованию) и обладающая общими реальностями с индивидуальными собями людей, входящих в это социальное образование. Если понятие «этническая собь» есть собь этноса, суперэтноса или другого этнического образования, то понятие «социальная собь» − есть собь всегда отдельного социального образования: социальная собь государства, собь феодалов, воинов, жрецов, свободных крестьян, рабов, классов, сословий и т.д. Понятие соби на всех его уровнях являеться одним из центральных, стержневых в нашей концепции исторического развития. Социальная собь ремесленников отражает особенности психического склада (в логике доминирующей реальности на уровне их социальной соби), на который, в ту и другую сторону, влияют характер их занятий, социальное положение, их права и обязанности. Социальная собь феодалов – это коллективная собь феодального сословия, обладающая общими реальностями с индивидуальными собями отдельных феодалов, в особенности с доминирующей на уровне социальной соби феодалов реальностью, развернутой в их общефеодальный, виртуальный мир.  Рис. 12. Структура родового государства Это собирательное понятие, включает в себя особенности реальностей собей отдельных феодалов, их окружения (в этих реальностях), выраженных в виде прав и обязанностей, закрепленных в законах существования доминирующей реальности их индивидуальной и социальной соби. В социальной соби крестьян все точно так же. Характер реальностей индивидуальной соби человека во многом зависит от реальностей социальной соби его государства или социальной группы, этнической соби, которая могла совпадать с социальной собью. Эта взаимозависимость между индивидуальной собью и собью группы людей часто прослеживается в качестве очень устойчивой закономерности во всех социальных, родовых и этнических объединениях. Социальная собь знати в разных этнических собях – Египта и Греции – разная, так как понятие «этническая собь» отражает особенности общих реальностей соби этноса и реальностей индивидуальной соби отдельных людей, в состав которых входят, например, «социальная собь» знати, собь ремесленников и собь крестьян и.т.д. Соответственно, в этнической соби греков лежат совсем другие реальности, у которых другие законы существования (следовательно, своя логика), социальной соби (знати, ремесленников, крестьян), ибо они входят в состав иного этноса и на его складывание и развитие реальностей их индивидуальной и коллективной соби оказали иные факторы.  Рис. 13. Социально – этническая структура родового государства Обладают этими реальностями люди, имеющие другие реальности в своих индивидуальных собях и, конечно, принципиально иными стереотипами поведения, с совершенно иной логикой поступков, которые определяются специфическим законами существования их доминирующей реальности (виртуального мира). Мы полагаем, что необходимо дать более четкое определение новому понятию «виртуальный мир». Виртуальный мир – это доминирующая реальность в коллективной или индивидуальной соби людей, обладающая большой устойчивостью. Социальная собь (или любая другая коллективная или индивидуальная собь) определенной исторической общности в процессе своего зарождения и развития, имеет свою определенную, доминирующую реальность (со своими специфическими законами существования), развернутую в свой виртуальный мир. «А виртуальный мир, как мы знаем, обладает самодостаточностью и способностью к внутреннему развитию» (449, с.91). Виртуальный мир может быть развернут сразу на нескольких уровнях: на уровне индивидуальной соби отдельного человека может доминировать одна реальность (индивидуальный виртуальный мир), на уровне одной социальной соби группы людей другая реальность (виртуальный мир этой социальной группы, допустим, ремесленников), на уровне другой социальной соби группы (пусть будет горожан средневекового европейского города) может доминировать другая реальность (другой мир). Несмотря на то, что ремесленники средневекового города, с их социальной собью, доминирующей реальностью (миром), входят в число горожан средневекового города, имеют общие реальности с социальной собью всего города и остальными горожанами, могут иметь общий городской виртуальный мир. Они имеют с остальными горожанами (допустим, с купцами) общую меру принадлежности к городу, ремесленники (как и многие другие социальные группы города) имеют свою социальную собь. И эта социальная собь ремесленников имеет свою доминирующую на этом уровне реальность (мир), никак не пересекающуюся с мирами других горожан, равно как и с общегородским миром всех горожан. Приблезительно так же обстоит дело с реальностями и мирами этнических собей, которые существуют часто вне зависимости от социальных собей, хотя могут иногда совпадать. Как и социальные соби, этнические соби могут (хотя и реже) существовать на нескольких уровнях. Чаще всего они существуют на двух – трех уровнях: этнической соби племени, соби конкретного этноса и иногда соби суперэтноса. Существует еще и собь рода (родовая собь), о которой пойдет особая речь в последней главе. В процессе генезиса той или иной исторической соби происходит девиртуализация (чаще всего доминирующей) виртуальной реальности, и она становится константной реальностью. Как мы уже определили, виртуальный мир – это реальность, которая в соби одного человека, рода, социальной группы, этического образования является доминирующей. Логика этой доминирующей реальности воспринимается как единственно верная, и весь мир воспринимается в рамках (согласно специфическим законам существования) этой реальности. Мы уже предложили обозначить эту доминирующую реальность, ввиду ее этой специфической особенности, как виртуальный мир. У этого виртуального мира свои законы существования, часто непонятные для постороннего человека другого мира, у которого другие законы существования, картина мира, из которой вытекает своя логика поступков людей, в ней находящихся. С точки зрения человека, в соби которого доминирует своя реальность, свой виртуальный (для остальных) мир, поступки и действия людей этого виртуального мира абсурдны и непонятны для посторонних людей. В историческом исследовании эти иногда абсурдные, несерьезные, с парадоксальной логикой поступков (с точки зрения представителей другого виртуального мира – историков) люди не находят достаточного внимания ввиду простого непонимания их логики поведения и отсутствия адекватных орудий для их исследования. В современной исторической науке используются подходы, которые базируются на моноонтичной парадигме, которые, не имея возможности для исследования этой не явной «виртуальной» (для них) части истории, исключают эти моменты как не достоверные, не вписывающиеся в их картину мира и логику их поступков. Как мы уже определили, каждый из существующих в истории подходов рассматривает только один уровень реальностей из пяти, на которых протекает бытие человека вне зависимости от его желания. Например, формационный подход рассматривает историю и людей единственно с точки зрения реальности телесности. Формационный подход в истории преуспел в изучении законов существования человеческого общества на уровне реальности телесности и законов существования этой реальности. Но реальность телесности – это только один уровень из пяти, на которых протекает история человеческого общества, и выдавать историю жизни людей, протекающую на одном уровне реальности, за всю историю (жизни и человеческого бытия людей прошлого), как это делают представители формационного подхода и недопустимо. Материальное бытие человека и общества познабаемое в рамках формационного подхода первично как в онтогенезе так и в филогенезе. Это тот самый первый уровень реальности, девиртуализируемый вслед за мифомагическим пластом психики человека. Именно этот первичный уровень стал базовым в моноонтичной парадигме («сущьностью») и именно к нему стали сводиться все остальные реалии («явления»). Благодаря этой первичности материализм как явление и материалестическое видение историистало на долгие годы доминирующим представлением об окружающем мире. Исходя из сложившегося положения, большим достижением стало возникновение в качестве научного подхода другого – альтернативного видения истории – подхода цивилизационного. Но благодаря той же моноонтичной парадигме и ее базовому аксиоматическому положению «сущьность – явление» на роль единственно сущетсвующей сущьности стал претендовать подход цивилизационный. Цивилизационный подход рассматривает историю с точки зрения развития культуры – на уровне реальности сознания. С точки зрения цивилизационного подхода «сущьностью» которого являеться базовая категория «культура» к «явлениям» относиться и материальное бытие в форме материальной культуры. Благодаря сложившемуся положению в сознании историка на методологическом уроне дожна доминировать только одна «сущьность» материальное (телесное) или цивилизацинное (культурное) – противопоставление сродни материализму и идеализму. Все из существующих подходов в истории ухватывают одну часть (какой-то уровень) протекания истории и абсолютизируют его, выдавая за историю ротикающую на всех уровнях. Возможно, совокупность всех этих подходов сможет дать более полную картину исторической действительности, но уровень разработанности у них разный и между собой они никак теоретически не связаны и синтезу (в рамках моноонтичной парадигмы) не поддаются. Идея о синтезе двух подходов формационного и цивилизационного как наиболее распространенных и продуктивных долгое время мнилось как самое продкутивное и перспективное. Но благодаря вышеобозначенной причине удавалось только на уровне результатов. Чтобы убедиться достаточно загрянуть в любой школьный или вузовский учебник истории где вся глава или раздел посвящен развитию средств производства, политическим процессам, войнам, дипломатии, борьбе за сырье или рынки сбыта, и торько последний параграф «культура» был посвящен культурной жизни как правило заключавшейся в том что из архитектурных сооружений построено, значимых романов, пьес, симфоний написано, картин нарисовано и.т.д. Конечно, подобная фиксация обусловлена не просто не достаточным вниманием а прежде всего возможностями формационного подхода. Похожая ситуация складывалась и в учебниках в основаниях которых лежал подход цивилизационный. Уделяя основное внимания развитию основ цивилизации – культуры многие другие явления оказывались за бортом цивилизационной «сущьности». К чести многих историков дикларируемое плюралестическое видение истории породило ряд учебников, например работа Личмана «Многоконцептуальная история России», где ограниченность моноонтичной парадигмы вылилась вметодологическую эклектику, но познавательный дух и интуиция автора позволила построить максимально адекватную на тот момент картину исторической действительности. Попытка решить столь сложную проблему взаймоотношения подходов в моноонтичной парадигме была предпринята посредством концепции «многотеоретического изучения», которая не снимая глобальной методологической проблемы позволила несколько разрядить возникающее напряжение при работе с историческим материалом. Но вместе с тем, концепция «многотеоретического познания» не позволяла определить множество исторических подходов – методов по адекватным уровням – областям познания, не позволяет обозначить специфику и количество этих областей исторического познания. Решение этих задач возможно лишь изменив парадигму познания с моноонтичной на полионтичную.  Рис. 14. Метатеоретическая функция виртуального подхода в социально-историческом познанииТаблица 5. Базоые исторические подходы
Все предпринимаемые попытки синтеза, допустим формационного и цивилизационного подхода, в рамках моноонтичной парадигмы обречены, так как каждый из подходов рассматривает один уровень реальности изнутри, не видя остальные реальности (для нее их просто не существует). Так как мы уже определили, что каждая реальность обладает своими, совершенно отличными от других законами существования, а, следовательно, логикой поступков, относить, оценивать и интерпретировать действия людей, относящихся к одной реальности с позиции другой реальности, просто не корректно. Моноонтичная парадигма не способна синтезировать достижения всех исторических подходов, так как, воспринимая реальность как одноуровневое явление, пытаются с помощью законов существования одной реальности, истолковать явления, относящиеся ко всем другим реальностям, не учитывая индивидуальных законов каждой отдельной реальности. В соответствии с законами существования той реальности, на которой находится данная теория, построены и концептуальные основы данного (допустим, формационного или цивилизационного) подхода, не учитывая принципиальных отличий подхода одной реальности от подхода, основанного на законах существования другой реальности. Моноонтичная парадигма (по определению) охватывает только одну реальность и не позволяет взглянуть снаружи и рассмотреть всю совокупность реальностей в их взаимодействии, динамике развития. В результате применения виртуального подхода, снимается вопрос о эклектике теоретического пласта исторического познания, в пользу его систематизированного целого что снимает критику достоверности результатов с одной стороны – методологической, когда как ранее одна часть истории – «формационная» отрицала другую «цивилизационную». Вместе с этим решается вопрос о целостности самого исторического процесса, опять в сторону целостности, путем обозначения антропологической общьности всех его частей на самом высоком из методологически доступных на данный момент уровней – метатеоретическом (виртуально– антропологическом). Сама проблема целостности с данной позиции также становится уже не актуальной, что, в свою очередь, обосновывает необходимость идеи периодизации не только «внутрненней» на уровне конкретного подхода формационного, цивилизационного, богоцентрического, но и периодизации с позиции «снаружи», что является особой, отдельной задачей, которую следует решить в ближайшем будущем.  Рис. 14. Метатеоретическая функция виртуального подхода в социально-историческом познании Вышеозначенные проблемы приводят к тому, что объективно рассматривается только одна реальность, (обычно реальность телесности или сознания), а значение и роль остальных реальностей сильно искажается, смысл и значение событий и процессов на них протекающих – преуменьшается (почти сводиться к нулю). Виртуальный подход в данном аспекте позволяет целостно рассмотреть протекание истории на всех пяти уровнях, позволяя ни упустить, ни преувеличить значение какого-либо уровня реальностей в логике их законов существования и в общей логике развития. Он позволяет целостно рассмотреть всю историю и исторические события наиболее широко (на уровне всех пяти реальностей), адекватно понять события, поступки и действия людей в контексте их времени, в рамках одного подхода (См. Табл. 6). Таблица 6. Структура виртуального подхода в социально историческом познании
Наиболее ярким примером существования «виртуального мира» может служить феномен средневекового рыцарства. Здесь он развернут на уровне социальной соби сословия – феодалов. Виртуальный мир рождается, когда ранее виртуальная реальность соби становится консуетальной, и начиная доминировать, разворачивается в виртуальный мир. Средневековое рыцарство охватывало в западной Европе все светское дворянство от мелких рыцарей до монархов и имело (как минимум) двойственную природу. Источники говорят о рыцарях с двух точек зрения: 1. Как о людях благородных, доблестных, честных, бесстрашных, добродетельных, кажущимися (нам) благородными безумцами, но образцом морального идеала, защитниками слабых, угнетенных, словом, истинный рыцарь, чей романтический образ, известен всем. 2. Совершенно противоположные первому, антипод – жестокие эксплуататоры крестьян, деспотичные и рациональные хозяева земель. Феодал, логика его поступков, его (не виртуальный, для материалистов – историков) мир поддается изучению материалистической исторической наукой, так как в его личной и социальной соби доминирует реальность телесности, случайно совпавшая с уровнем реальности формационного подхода. То есть, логика его поступков феодала, находится в соответствии с законами реальности телесности и идентична формационному подходу. Первый же образ благородного рыцаря, в соби которого доминирует не реальность телесности, а, следовательно, логика поступков которого определяется другой реальностью, не имея действенного (адекватного) орудия для исследования (и даже простого понимания), моноонтичная история в рамках формационного подхода склонна относить к области фольклора. Этот виртуальный мир рыцарей является порождением индивидуальных собей, их членов, в совокупности составляющих социальную собь их сословия. Рыцари, живущие в «рыцарском виртуальном мире», жили по законам своей доминирующей реальности, своего мира, создавая непонятную для других систему ценностей, стереотипов поведения и мировоззрения. Порождением этого виртуального мира являлись и их рыцарский кодекс, система ценностей, ритуалов и т.д. Членами этого рыцарского виртуального мира мог стать не каждый. Эту определенную реальность формировали с детства до периода взросления. Будущих рыцарей готовили и растили (формировали реальности соби, идентичные реальностям социальной соби рыцарства) в окружении рыцарей – носителей виртуального мира, с 6 лет в качестве пажа, с 14 – оруженосца, с 21 – рыцаря, сформировавшегося, полноценного члена их виртуального мира, усвоившего всю систему ценностей, мировоззрения и стереотипов поведения, законов существования доминирующей реальности (виртуального мира), социальной соби рыцарства. Материалистический феодал-рыцарь, который нам известен по работам материалистов – историков формационного подхода, есть человек, несомненно, противоположный виртуальному, но существующий в реальности телесности, доступной для исследования классического ученого историка – материалиста, и поэтому наиболее понятный, изученный, основной, достоверной по причине аномии (рассогласованности) их реальностей в первом случае – «романтическом», и синомии (согласованности реальностей в их собях) во втором. Поступки виртуального рыцаря продиктованы законами его реальности, его виртуального мира с соответствующей виртуальной системой ценностей, непонятных и иногда даже глупых, а потому не вполне достоверных для историка-материалиста, в соби которого доминирует реальность на уровне телесности. Разница между ними в том, что для материалиста историка, формационного подхода мир (реальность) виртуального рыцаря виртуален (то есть, для него почти как не реален, реальность рыцаря, для него доминирующей не является, у него доминирует реальность телесности), а для виртуального рыцаря, этот виртуальный мир девиртуализировался и стал консуетальным, естественным. То есть, реальность рыцарского мира стала доминирующей, получила статус константной реальности относительно следующих виртуальных (применительно этой) реальностей. В средневековье все люди вне зависимости от сословной принадлежности в той или иной мере являлись носителями этого виртуального рыцарского мира (реальности), в форме виртуальных реальностей своей виртуальной части индивидуальной соби (представлений, значений, идеалов рыцарства), которую считали идеальной, нереальной и воспринимали в лучшем случае как недостижимый идеал в случае синомии реальностей (в худшем случае аномии реальностей – как нелепость, неадекватность, глупость), так как в их соби доминировала другая реальность (развернутая в свой виртуальный мир). В рамках этой реальности все остальные реальности (и логика поступков людей, в ней находящихся) воспринималась как непонятная (выходящая за рамки их моноонтичной картины мира). Эти люди соответственно находились на другом уровне реальности, согласно выделенной Н.А. Носовым категориальной оппозиции «виртуальный – константный». Если (как изредка случалось) за особые заслуги принимали в рыцарство специально не подготовленного средневекового человека другого сословия, другого виртуального мира, несущего в себе виртуальную собь рыцарского мира в виртуальной части своей соби, то в момент принятия его в рыцари виртуальная реальность соби рыцарей в его индивидуальной соби мгновенно девиртуализировалась и становилась для этого человека доминирующей, привычной (консуетальной, приходя в синомию с его реальностями), тем самым включая его в члены виртуального рыцарского мира, с которым он себя теперь отождествляет. Его самообраз становится идентичен коллективному самообразу социальной соби рыцарства, приходя с ним к синомии реальностей. Соответственно, этот человек поступает в логике доминирующей в рыцарской соби реальности – виртуального мира, которая воспринимается им как нечто единственно верное и само собой разумеющееся. Такие исторические примеры существуют. Тогда, когда государю требовались смельчаки или когда надо было увеличить силу своей армии, не увеличивая числа простых воинов, он создавал рыцарей. Обряд посвящения в рыцари был сокращен до 3-х ударов мечом и произнесения короткой фразы вместо многочасовой обычной церемонии. Такая политика порождала целые фаланги героев и делала из человека существо сверхъестественное. «Лишь только кончалась короткая церемония возведения в рыцари, как воин …бросался в самую гущу схватки, часто пожалованный титул рыцаря бывал патентом смерти или славной раны» (605, с. 339). Каждый средневековый человек носил в своей этнической соби, социальной соби, индивидуальной соби, зерно рыцарского мира (в форме реальности в виртуальной части своей индивидуальной соби), и поэтому этот мир был ему понятен (синонимичен), даже если он ему не соответствовал, и любой средневековый человек в принципе имел возможность войти в этот виртуальный мир, девиртуализировав его в своей индивидуальной соби. В этой связи нужно заметить, что вся информация, известная нам о жизни ушедших поколений, содержится в индивидуальной и коллективной соби современного человека как зародыш, некое зерно, в форме знаний, представлений о первобытности, античности, средневековья и т.д., готового, возможно в случае синомии реальностей с ушедшей в прошлое социальной собью рыцарей, актуализироваться и стать консуетальной (доминирующей) реальностью, развернувшись в рыцарский виртуальный мир. РЕЗЮМЕ В конце XX века в обиход прочно вошел термин «виртуальная реальность», отражающий одно из самых значимых явлений нового столетия. Первоначально никак не концептуализированное понятие, чаще всего употребляемое как метафора, использовалось в разных смысловых значениях. Но вместе с тем, сама идея «виртуальности», в каком бы смысле ее не употребляли, все более прочно укоренялась в общественном сознании. «Распространение понятия виртуальности в самых разных областях знания, наблюдаемое в последние годы, дает основания полагать, что в мировой науке и философии утверждается новая парадигма. На смену общенаучным понятиям управления и информации, пришедшим из кибернетики, синергетическим парадигмам самоорганизации и сингулярности, приходит системообразующая категория виртуальной реальности», полагает В.И. Фалько (678). Идея виртуальности существовала в умах людей с древности. В дальнейшем она эволюционировала в формы современного понимания виртуальности в трех видах: виртуальность как научный подход базирующися на плионтичной парадигме, автором которого является Н.А. Носов; виртуальность как синоним возможного вотенциального, умозрительного, не существующего, как понятие обозначающее замену реальных обьектов их образами – симуляциями; виртуальность в ее западном понимании взаимоотношений человек – компьютер определяющее виртуальность как киберпространство (киберспейс). Виртуальный подход в истории (социально-историческом познании) – это научный подход, базирующийся на полионтичной парадигме виртуального подхода как такового, примененный (адаптированный) к анализу конкретного исторического материала для получения наиболее полной и многогранной картины исторической действительности в рамках полионтичной парадигмы на всех пяти уровнях реальностей, на которых протекает человеческое бытие: путем реконструкции каждой конкретной реальности людей прошлого изнутри и интерпретации взаимодействия различных реальностей снаружи. Предложенный вариант виртуального подхода рассматривает историю человеческого общества как историю одного сложно устроенного человека. Главная философская идея виртуального подхода – идея полионтичности, на наш взгляд, как нельзя лучше подходит для анализа, реконструкции и интерпретации конкретных исторических событий и исторического процесса в целом. Виртуальный подход позволяет воедино увязать сложную, многоуровневую и часто очень противоречивую картину прошлого в достаточно четкую схему взаимодействия людей и их реальностей на разных уровнях. С точки зрения виртуального подхода в социально-историческом познании история – это сеть взаимосвязанных индивидуальных собей отдельных людей, родовой соби, коллективной соби социальных образований, этносов, суперэтносов, соби всего человечества в динамике филогенеза. Для реконструкции картины мира ушедших поколений необходимо реконструировать реальности их индивидуальной, родовой, этнической и социальной соби, выявить доминирующую реальность каждой (индивидуальной и коллективной) соби, развернутой в виртуальный мир, то есть рассмотреть (реконструировать), каждую отдельную реальность изнутри, выявляя логику поступков людей того времени. Выявляя специфические законы существования доминирующей реальности (виртуального мира) во всей полноте, определяется специфика индивидуального и коллективного мировосприятия, реконструируется целостная картина мира и, соответственно, логика поступков в контексте их доминирующей реальности в текущий промежуток времени. Часто предпринимаемые попытки синтеза нескольких подходов, допустим, формационного и цивилизационного, в рамках моноонтичной парадигмы обречены, так как каждый из подходов рассматривает один уровень реальности изнутри, не видя остальные реальности (для нее их просто нет). Так как мы знаем, что каждая реальность обладает своими, совершенно отличными от других законами существования, а, следовательно, логикой поступков, относить, оценивать и интерпретировать действия людей, относящихся к одной реальности с позиции другой реальности, просто нельзя. Моноонтичная парадигма не способна синтезировать достижения всех исторических подходов, так как, воспринимая реальность как одноуровневое явление, пытается с помощью законов существования одной реальности, истолковать явления, относящиеся ко всем другим реальностям, не учитывая индивидуальных законов каждой отдельной реальности. В соответствии с законами существования той реальности, на которой находится данная теория, построены и концептуальные основы данного (допустим, формационного или цивилизационного) подхода, не учитывая принципиальных отличий подхода одной реальности, от подхода, основанного на законах существования другой реальности. Моноонтичная парадигма (по определению) охватывает только одну реальность и не позволяет взглянуть снаружи и рассмотреть всю совокупность реальностей в их взаимодействии, динамике развития. Виртуальный подход в данном аспекте позволяет целостно рассмотреть протекание истории на всех пяти уровнях, не рискуя ни упустить, ни преувеличить значение какого-либо уровня реальностей в логике их законов существования и в общей логике развития. Он позволяет целостно рассмотреть всю историю и исторические события наиболее широко (на уровне всех пяти реальностей), лучше понять события, поступки и действия людей в контексте их времени, в рамках одного подхода. Виртуальный подход позволяет выполнить важнейшую метатеоретическую функцию, организуя историческое познание на всех уровнях, применяя средства каждого подхода адекватно исследуемого предмета – области – уровня человеческого бытия в историческом познании. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||