Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
Вопросъ объ организации государственной власти сводится къ вопросу о формахъ правления. Еще Аристотель указалъ что формы правления различаются въ зависимости отъ того,, нринадлежитъ ли власть одному лицу, нйсколькимъ или, нажонецъ, всЬмъ. Онъ же даль и назватя соответственнымъ формамъ правлетя: монарх is , аристокрапя и полипя (у позднМшихъ писателей переименованная въ демократию). Еъ этямъ простымъ или чистымъ формамъ правлетя Полийй присоединилъ смйшанныя, какъ xi или иныя формы комбинащи простыхъ формъ.
Каковы же были формы власти въ древней Руси? На этотъ вопросъ предложены разные ответы, и разногласия изслЪдователей не устранены и до сихъ поръ. ВслЬдъ за Ка рамзиными старые историки представляли ce 6 t напгь древний государственный быть монархическимъ. Карамзинъ видать въ первыхъ князьяхъ „(мовластныхъ монарховъ, повел'Ьвающихъ народомъ, который сохранилъ лишь нЬкоторыя обыкновения вольности". Хотя эта точка зрЪшя находить сторонниковъ, правда ръдкихъ, и среди современныхъ изслЪдователей, но она не можетъ быть признана научною. Въ настоящее время господствуетъ мните, согласно которому формы власти древнерусскихъ земель признаются смешанными. Но виды этого смЪшетя представляются спорными. Одни полагаютъ, что въ образовали власти „участвуютъ два элемента, а именно: .мо нархически, въ лиц ннязя, и народный, демократически элемента, въ лвцй вЬча" (В. СергЬевичъ. Лекщи и изслйдоватя. Иэд. 3е, 130). Друпе находятъ, что въ древнее время у насъ „формы верховной власти были тройственны. Въ составь власти входятъ: князь, боярская дума и народное собрате (вече) а (В.Будановъ. Обзоръ, 37). Этотъ послЪдтй выводъ надо признать болйе правильными Отдельное разсмотрЬте элементовъ, образующихъ государственную власть древнерусскихъ земель, должно оправдать это заключете.
Bече.
Вече (отъ вещать) есть народное собрание, являющееся органомъ государственной власти, чрезъ посредство котораго I народъ проявляетъ свою волю въ рйшении государственныхъи деЬлъ. Это института обычнаго права, а потому нельзя ука зать времени его возникноветя. Обычай обсуждать и решать дЪла въ народныхъ собрашяхъ сущеаГвуетъ у славянъ издавна. Объ этомъ свяд?тедьствудоъ шмшпйсше писателе I Прокопш н Мавриний. Наша первовачалдош"~летош1Сь отме чаегь, что отдельный племена русскихъ сдавянъ предприни мали сообща тЬ или друпя действия, обсудивъ ихъ предвари тельно: „рЬша сами в себе—поищемъ собе князя"; „сдумавшс же поляне и вдашаотъдымамечь" (выше, стр. 59—60) • Какъ въ этихъ, такъ и въ более позднихъ известияхъ XI — XII вв. 1гЬтъ нрямыхъ укаваний на народныя собрашя или вЪча, но необходимо заключать о нихъ на основании соглас . ныхъ и о бщихъ действ1й всего народа или всехъ людей такого то"города или такой то земли.
Первое упоминание о деятельности веча записано въ летописную пОру Обады Белгорода печенегами. Владширъ св. не могъ оказать помощи этому пригороду за неимениемъ войска, а осажденные испытывали голодъ „и створиша вече в городе, и pima : . . . дадимъ ся печен'Ьгомъ". Но одинъ старецъ „не быль на вЬчи томь, и въпраша: что ради вЪче было? II людье повЬдаша ему". Тогда старецъ пригласилъ городскихъ старЬйшинъ, просилъ ихъ не сдаваться въ те чение трехъ дней и предложилъ хитростью обмануть печенеговъ, доказавъ имъ, что въ городе имеются болыше запасы продовольсшя. Советь старца былъ принятъ, и обманутымъ неченЬгамъ пришлось снять осаду (Лавр. 997 г.). Это древ. пейшее свидетельство о вече содерлщтъ и важныя данныя для характеристики нашихъ древнихъ народныхъ собраний.
Къ сожалению такихъ подробныхъ указаний на вечевую деятельность сохранилось немного, а потому далеко не все можетъ быть въ ней выяснено. Нагляднымъ подтверждениемъ оказанному можетъ служить все то, что намъ известно о вечевой жизни въ Смоленской земле. Летопись ни разу не унотребляетъ термина „вече" при описании политической лсизни въ Смоленске. Не следуетъ ли отсюда заключить, что вЬчевой строй тамъ и не существовалъ? Отнюдь нетъ. Смо ленске князь Давидъ съ смольнянами отправился въ походъ на помощь южнымъ князьямъ противъ половцевъ. Войско дошло до Треполя. Здесь „смолняне почаша вече деяти, рекуще: мы пошли до Кнева, да же бы была рать, билися быхомъ; намъ ли иное рати искати, то не можемь, уже ся есмц тенемогле"' (Ипат. 1185 г.). Итакъ, смотняне въ походе собрались на вече и постановили важное рениете, которому подчинился и князь, т. к. вернулся изъ похода. Но можно ли допустить, что смольняне у себя дома не прибегали къ тому же снособу обсуждетя и рениения интересовавшихъ ихъ делъ, какой применили во время военнаго похода? Ниже приведена Я8веспе летописца объ обычае разныхъ русскихъ волостей сходиться на веча; въ чцсле ихъ упомянута и Смоленская. Значить, вечевой строй быль присущъ и Смоленскому княжению, но не наниелъ вадлежащаго отражения въ сохранив шихся памятникахъ. То же надо сказать и о многихъ другихъ княженияхъ. Но бедность прямыхъ указаний памятниковъ на деятельность веча можетъ быть отчасти пополнена косвенными указашями на учаспе всего свободнаго населения въ полити ческой жизни страны.
Проф. СергЬевичъ именно такимъ путемъ подобралъ сведения о деятельности народныхъ собраний для 50 городовъ и пригородовъ древнерусскихъ земель. Изъ этихъданныхъявствуетъ,что вечевой быть существуетъ не только въ Новгороде и Пскове, Смоленске н Полоцке; не только во всехъ южныхъ и югозападныхъ княженияхъ, но также и въ сЬверовосточныхъ городахъ, какъ старыхъ—Ростове и Суздале, такъ и въ новыхъ—Владнм1реКлязьминскомъ и Переяславле ЗалЬсскомъ. Какъ разъ по поводу борьбы владопрцевъ съ ростовцами и суздальцами современникъ припомнидъ укоренившуюся прак тику политической жизни нашихъ старыхъ кпяжений: „Новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, п нолочане, и • вся власти якоже на думу на веча сходятся и (Лавр. 1176 г.). Итакъ, пе только целый рядъ отдЬльныхъ сдучаевъ въ различныхъ городахъ, но и свидетельство современника согласно подтверждаютъ наличность обычая во всехъ волостяхъ („вся власти") сходиться на веча для думы, т. е. для обсуждения ~ н рениения вопросовъ, затрогивающихъ интересы страны.
Вече—повсеместное явление въ древней Руси. Это объясняется въ древнее время темъ, что участие народа въ по литической жизпи страны съ свободнымъ населениемъ было совершенно необходимо. Прежде всего, каждый свободный считадъ своимъ правомъ по собственному усмотрении решатк вопросы, его интересуюпце и касаюпцеся. Князь же съ своее стороны постоянно нуждался въ поддержке народа, такъ какъ не располагалъ достаточными собственными средствами для проведения въ жизнь тЬхъ или иныхъ мЪръ противъ желашя народа. Таковъ обпцй порядокъ во всЬхъ странахъ со слабо развитою государственною властью, не обладающею достаточно сильными исполнительными органами. Цезарь характеризуете власть гальскихъ князьковъ словами одного пзъ нихъ: „поп voluntate sua fecisse , sed coactu civitatis , suaque esse ejusmodi imperia at поп minus haberet juris in se multitude ) quam ipse in multitudinem ". Тацитъ о германскихъ конунгахъ гово рить: „пес regibus infinita aut libera potestas "; что они во всемъ дЬйствуютъ „ exemplo potias quam imperio a . Адамъ Бременсюй о тведахъ свидЬтельствуетъ: „ reges habent , quorum tamen vis pendet in populi sentential При такихъ условияхъ вародныя собрашя являются существенною частью политическаго строя страны.
(Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. Ch. II. Du regime politique des Gaulois; R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Kechtsgeschichte. 5. Die Landesgemeinde und das K6nigtum; H. Brunner. Deutsche , Rechtsgeschichte , 1, 2 Aufl ., 170; См. Эд. Фриманъ. Сравнительная политика. Пер. под. ред. Н. Коркунова).
Вече есть форма непосредственнаго участия народа въ обсуждении и решении делъ, а не чрезъ представителей. На вЬчЬ иметъ право присутствовать каждый свободный, хотя отнюдь къ тому не обязаны участвовали только желаюпце. Это „лкще" таюе то или жители такого то города или земли. „Людье кыевстии прибЪгоша Кыеву, и створиша вйче на торговищи, и реЬша, пославшеся ко князю" (Лавр. 1068). Поеле смерти Андрея Боголюбскаго „ростовци, и сужьдалци, и переяславци, и вся дружина, отъ мала до велика съхашася к Володимерю и реша а (Лавр. 1175). Князья Володарь и Василько осадили кн. Давида въ г. ВладопарЬВолынскомь „и лосласта к володимерцемь, глаголюща: вЪ не приидоховй на городъ вашь, ни на васъ а и потребовали выдачи Туряка, Лазаря и Василя. „Гражани жеслышавше се ? и созвониша вйче, и рекоша Давидови людье на вйче: выдай мужи сия" (Ипат. 1097). Иногда лее перечисляются различные классы свободнаго населения, присутствовавпне на вЪтЬ, какъ эта сказано въ заголовке Новгородской грамоты (выше, стр. 57); изъ участвовавшихъ же въ составлении Псковской грамоты подробно перечислены только разряды лицъ духовныхъ, а про ясЬхъ прочихъ упомянуто кратко: весь Псковъ (стр. 53).
Необходимо, однако, отметить два ограничения къ общему порядку участия па вЪчахъ всЬхъ свободныхъ: одно юриди ческое, другое фактическое. Не вей свободные были въ то же время и дЬеспособны: таково, именно, положсщ?.. сыновей ¦е при отцахъ. На вЬчахъ за дЬтей рйшаютъ вопросы ихъ отцы. На предложение кн. Изяслава выступить въ походъ противъ дяди его K ) piff 5 шевляне ответили: „княжеи ты ся на насъ не пгЬвай, не можемъ па Володимире племя рукы възняти; оня же Олговичь хотя и с детми и (Ипат. 11е7). Въ томъ же году, спустя несколько дней кн. Изяславъ приглашалъ юевлянъ противъ Ольговячей. напоминая данное ими обещаnie : „доспевайте отъ мала и до велика, кто имйеть конь, кто ли не имЬеть коня, а в лодьи. Кияпе же рекоша: ради,... идемъ но тобЪ и с дЪтми, акоже хощении" (тамъ же). Такъ и куряне заявляютъ своему князю Мстиславу по поводу по хода противъ нихъ ГлЬба Юрьевича и Святослава Ольговича: оже се идуть Олговичь, ради ся за тя бьемъ и с дЬтьми, а на Володимире племя на Гюргевича пе можемъ рукы подьяти ц (тамъ же). Дрючане, призывая къ себе княвемь Рогволода Борисовича, говорятъ: „пойди, кпяже, не стряпай, ради есме тобй; аче пы ся и съ дЬтьми бита за тя, а ради ся бьемъ за тя" (тамъ же, 1159).
Фактическое ограничение сводилось къ невозможности для Чдаго круга лицъ свободныхъ принять участие въ томъ или иномъ собрании вследств1е того, что до нихъ пе доходила своевременно вЪсть о иредположенномъ собрании. Въ такомъ положении находились всЬ свободные, проживаюпце пе въ томъ пунюгЬ поселения, где собирается в«Ьче. Такъ какъ важн$йппя вЬчевыя собрашя происходили въ главномъ городЬ земли, Ton жители пригородовъ, погостовъ и сель не могли въ нихъ принимать учаотя, если пе знали заранЬе о сроке собрашя. По общему же правилу ни предварительныхъ оповйщетй, ни заранее установленныхъ сроковъ для созыва вЪчевыхъ собраний не существовало. Нередко вйче собиралось внезапно. Такъ > кн. Изяславъ Мстиславичъ явился въ Новгородъ и „паутриц же день пославъ на Ярославль дворъ и повелЬзвонити вЬче". Современникъ говорить, что по этому зову „новгородци и плесковичп снидошася на веЬче" (Ипат. 11е8); по очевидно, что изъ псковичей могли явиться только хЬ, которые случайно въ этотъ момепп> оказались въ Новгороде. Но въ рйдкихъ случаяхъ имйли мЬсто пригланиения пригорожанъ на в1>че Такъ, „новгородьци призваша пльсковиче и ладожапы, н сдумаша, яко изгопнти князя своего Всеволода" (Синод 1136). ЗдЬсь упомянуто о пригланиении жителей только двухъ пригородовъ; друпе же пригорожане остались не оповещенными.
За указанными ограничениями, всё свободные имЬли правое и могли принимать учаспо въ собрашяхъ, если желали; но обязанности присутствовать на в&чахъ вовсе пе существовало. Въ Новгороде шг "поводу столкновения изъ за посадника Твердислава възвонишау святаго Николы ониноловщы (жи тели той стороны Волхова), а Перевьскый коиьчь у святыхъ е0 .... а загородьци не въсташа ui по снхъ, ни по cnxv (Синод. 1218). За Твердислава стоялъ Людпнъ коиоцъ а жители Прусской улицы; веЬ друпе концы были противъ него, кроме Загородскаго конца, который въ столкновешп остался нентральнымъ и никакого учаспя въ деЬлЬ не нринялъе Не нринималъ учаспя на вйчЪ въ Б'ЬлгородЬ и тотъ старецъ, который иотомъ предложилъ перерениить иопросъ (стр. 116).
ВЪча созывались по почину лищ желавшихъ передать на pinienie собрашн тотъ или другой вопросъ. Гораздо чаще такимъ лицомъ оказывался самъ князь, который былъ выдужденъ обращаться къ вйчу за рЬшениемъ и поддержкой но всЬмъ вопросамъ, когда личный авторитетъ князя явдялсд дедостаточиымъ. Въ лЬтописи отмЪченъ цЬлый рядъ случаевъ созыва князьями вЬчевыхъ собраний то для нодкрЬплетя договора съ княземъ (Ипат. 11е6: поеле смерти кп. Всеволода Ольговича брагь его Игорь „ fcxa Киеву, и созва кияне вси па гору на Ярославль дворъ, и цЬловавше к нему хрестъ"), то для обсуждения воиросовъ о военныхъ походахъ (тамъ же, 1178: „ОЬдящю же Мьстцславу в НовйгородЪ Велмцемь, и вложи Богъ въ сердче мысль благу пойти на чюдь, й созва мужи Новгородские и рече имъ а ) или объ избра нии с ебе преемника (Всевододъ Ольговичъ пргёхадъ съ братомъ Игоремъ въ Шевъ „и съзва гадни» вся ее Плат. 11е6; Подн. Собр. JTfcr ., т. X , 63: въ 1212 г. „кн. вел. Всевододъ созва всйхъ бояръ своихъ з городовъ и съ волостей, и игумены, и ноны, и купца, и дворяны, и вся люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по себе, и води всЪхъ ко кресту. и целоваша вси людш на Юрьи") и пр. Но веЬче могл о собраться и безъ княжескаго созыва. Это было неизбежно въ тЬхъ случаяхъ, когда" князя не было, напр., когда князь умеръ, а вопросъ о замЪщении стола надо было рениить (см. ниже о призвании князей); но то же могло имЪть мсто п при наличности князя, когда къ нему предъявляются кашя либо новыя требовашя, или когда возникалъ вопросъ объ удалении со стола неугоднаго князя. Въ 11е6 г. юевляпе. посл'Ь собрашя на Ярославле дворе по созыву князя, „пакы скупишася вси у Туровы божьницЬ" и пригласили на вЬче князя для переговоровъ о порядке суда (объ изиании князей ниже). Обыкновенно въ такихъ случаяхъ нельзя узнать, кому принадлежите пнтцатива собрашя; памятники говорить глухо: кияпе или новгородци „сотвориша в$че а или „совокупишася". Лишь но исключетю иногда указываются отдЬльныя лица. руководяпця дЬломъ. Кияне, недовольные кн. Игоремъ, ре шили призвать къ себе Изяслава Мстиславича. Во главЬ движения стояли тысячи УдЬбъ и друпя поименованныя лица; они „совокупиша около себе кияны и свЪщашася. како бы имъ возъмощи перельстити князя своего" (Ипат. 11е6). Въ Новгороде упомянуть случай, когда два лица созываютъ вЪче въ одномъ месгЬ, два другихъ—въ другомъ (Синод. 13е2: „И Онцифоръ с МатфЬемъ созвони ве>че у святой Софии, а Федоръ и ОндрЬшко другое созвонвша на Ярославля дворе").
Но кто бы пи созывалъ вече, хотя бы это быль самъ кня8ь, оно могло состояться лишь при наличности достаточ наячисла желающихъ явиться на смжЬщате. Известны случаи, когда и на вйче, созываемое княземъ, никто не шелъ. По просьбе внуковъ Ростислава, кн. Мстиславъ Мстиславича „съвва вЪче на Ярославля дворе и почя звати новгородьче Кыеву да Всеволода Чьрмьнаго". Новгородци отвечали: „камо, княже, очима возрипш ты, тамо мы главами своими вьржекь", и отправились съ княземъ. Но по дороги поссорились со смольнянами, „а по князи не поидоша. Князь же Мьстиславъ въ вече поча звати, они же не попдоша" (Синод. 121е).
Обычнымъ способомъ созыва на вече быд ъ колоко льный звонъ. Отсюда и выражения: „звонитп" или „еозвонити вече", т. "е. созвать. Для этого существовали особые колоколы, именуемые „вечными" или „вечими а . Они упоминаются не только въ Новгороде, Пскове, Смоленске и Владим1ре— Волынскомъ, но и въ сЬверовосточныхъ городахъ. Сохрани лось извесие, что суздальсний кн. Александръ Васильевичъ „из Володимеря вечный колоколъ святей Богородици возилъ в Суждаль, и колоколъ не почялъ звонити, якоже быль в Володимере"; кн. Александръ призналъ, что согрениидъ передъ св. Богородицей „и повеле его пакы вести въ Володимерь; и привезыпе колоколъ, поставишя и въ свое место, и пакы бысть гласъ богоугоденъ а (Прил. IV къ Синод. лет., стр. е37). Вечевой колоколъ явился поэтому символомъ вечевого быта. Въ 1е78 г. уяичтожение новгородской само бытности Иванъ Васильевичъ юрмулировалъ словами: „вечю колоколу во отчине нанией въ Новегороде не быти, посаднику не быти, а государьство все намъ держати" (Подн. Соб. Лет.,т. VI , 215; тамъ же, 19: „а не быти въ Новегороде ни посадникомъ, ни тысецкимъ, ни вечю, и вечной колоколъ сняли доловь и на Москву свезоша"). Такъ же и Васшпй Ивановичъ предъявилъ въ 1510 г. требование псковичамъ: да и колоколъ бы вечной свесилп... и колоколъ ихъ вечной къ Москве же отослалъ" (тамъ лее, 251).
Местомъ собраний служили обширные дворы или пло щади около церквей или на рынкахъ, могупце вместить зна чительную народную толпу. Въ Kies е веча созывались на Ярославле дворе, у св. Софш, на торговище, у Туровой божницы; въ Новгороде также на княжескомъ дворе, у св. % Софш, у св. Николы, у е0 святыхъ и пр. Выше были приведены случаи вечевыхъ собраний во время походовъ. Имеются даже указашя о тайныхъ собрашяхъ по дворамъ, кото рый, однако, названы вЬчемъ: „начата новгородьци веч& деяти. вташгЬ, по дворомъ, на князя своего... приятели его начата поводах и: княжеи дЬють людье вЬче ночь, а хотять тя яти а (Ипат. 1169).
При обсуждении дйлъ собравпиеся или стояли, или са дились на лрисаособлепныя въ мЪстахъ собраний скамейки, или далее пргЬзжали верхомъ и на коняхъ вели переговоры. Одно п то же собрате юовлянъ у св. Софт по пригланиент кн. Изяслава лзъ похода описано различно: по одному разсказу, „кияномь лее всимъ съшедшимся огь мала до велика к свягЬй Софьи на дворъ, въетавшемъ же имъ въ вйчи"; по другому—„и нридоша киянъ много множство народа, ж сЬдоша у святое Софьи слышати" (Ипат. и Лавр. 11е7). Въ собраши у Туровой божницы шевляне предъявляюсь кн. Святославу требование о смйне етуновъ и о производстве суда самимъ княземъ. Князь согласился съ этимъ и, „съсЬдъ с коня, на томъ цЬлова хресть к нимъ у вечи; кияне же вси, съсЬдше с конь, и начата молвитие (Ипат. 11е6). Значить, до этого момента переговоры велись, когда князь и Шевляне сидЪди на коняхъ.
Относ ительно п ор ядка совща тя на вйчахъ сохранилось очень мало указаний. Нрелсде всего тотъ, кто созывалъ вйче, объявлялъ о предмете совйщаюй. Такъ, созваннымъ на вЬче юевлянамъ были указаны послы кн. Изяслава, которымъ и предоставлено было слово. Они выступили и сказали: „цйловалъ тя (кн. Владим1ра) брать, а митрополиту ся поклонялъ, и Лазаря (тысяцкаго) цЪловалъ й кыяны всЪ". Кияне спро сили: „молвита, с чимь васъ князь прислалъ". Tt разсказали ч> лести черниговскихъ князей и о пригланиении князя помочь «му, согласно ранЬе данному общанно. Шевляне изъявили готовность идти биться за своего князя и съ дЬтьми. Итакъ, цЬль совеЬщашя достигнута и поставлено рЬшение. Но вслЬдь за этимъ ктото изъ толпы возбудилъ вопросъ о необходимости убить кн. Игоря до выступления въ походъ. И это предложение было также принято, не смотря на доводы кн. Владим1ра, что этого не приказывалъ кн. Изяславъ, ни на убЬвдения митрополита и тысяцкаго.
Бели предложение не вызывало никакихъ разногланий, то и вопросъ рЪшался скоро и определенно. Въ случай же разногласи, а особенно въ разгаръ борьбы парт1й, совЪщашя яа вегчахъ принимали совершенно безпорядочный характеру сближаюпуй вЪчевыя собрашя съ брожетемъ мятелспой на родной толпы. На закате новгородской свободы, въ перюдъ борьбы парии литовской съ сторонниками Москвы, вйчевыя собрашя созывались часто, партш подкупали „худыхъ мужнковъ вйчниковъ, илсенато завсе готова сутыю ихъ обычаю", и они крикомъ и колокольнымъ звономъ заглушали реЬчи про тивной стороны. Лйтописецъ, сторонникъ Москвы, особенна не щадить красокъ въ изображены дйствй литовской нарпи, являвшейся на вЬче съ нанятыми смердами и безымени тыми мужиками, которые, подобно скотамъ и псамъ, толька кричали и лаяли (Поли. Собр. Лет., т. XII , 126п 129). По добный сцены вовсе не были следств1еми» разложения полнтическаго быта Новгорода передъ падениемъ его политической независимости, а обусловливались единственно неоформлен ностью древнихъ народныхъ собраний. Придти "къ какому либо решении вопроса, при наличности рЬзкихъ разноглаз ft въ мнЪтяхъ, представлялось особепно трудиымъ въ древнее время.
То или иное рйшение вопроса могло состояться лишь при условш, если противъ предложенная рйшения не было возражений, когда всЬ присутствовавние единогласно принимали предложение. l Hor . iacie всЬхъ нли отсутств)'е возралсений— необходимое услов1е для действительности и прочности вЪчевыхъ постановлсний. Принципъ коллепальнаго рениетя дЬлъ но большинству голосовъ не былъ извйстень у насъ вплоть до Петра В., а въ древности ее могъ и возникнуть, такъ какъ невозможно было провести въ жизнь pfaneme большинства противъ сильпаго и упорнаго меньшинства: въ то время не было необходимой для этого сильной и независимой власти. Наобороп,, для нсиолиешл р'Ьшсшя, одобреннаго и принятага всЬмъ пародомъ, не требовалось нпкакнхъособыхъ оргаповъ: это было дЬломъ самого народа.
Единогласное рЬшение вЬчевыхъ собраний изображается въ намятникахъ описательно: „весь Новгород?»". „весь Нсковъе. вси юяне", „однодушно", „едиными устьг. Вечевыи грамоты составлены соотвйтствеипо „всЪмъ Псковомъ и или ..всАмъ» великимъ Новгородомъ". Иосле смерти отца, князь Ярославъ Всеволодович пргЬхалъ въ Переяславль, созвалъ всЬхъпереяславцевъ къ св. Спасу и спросилъ ихъ, желаютъ ли они нмЬть его своимъ княземъ. „Они же вси тогда рекогаа: вед ми, господине, тако буди" (Пер.Сузд. 1213). Тотъ же князь захватилъ Торлсокъ и послалъ оттуда сто мужей повгородскихъ въ Новгородъ подбивать новгородцевъ противъ ихъ кн. Мсти<• слава. „И не яшася по то, нъ вси быша одннодушно, и то 100 мулл," (Синод. 1215). На просьбу митр. Кшциана въ 1391 г. уступить ему месячный судъ, „новгородцы отвЬщаша едиными усты: цЪловалп есмя крестъ содного" (П. С. Л., т. УШ, 61—62).
Необходимо, однако, заметить, что и для современника невозмояшо было отличить единогласное мните отъ мтгЬшя подавляющаго большинства въ народной толпгЬ. Присутствующихъ поименно не переписывали и голосовъ не считали. Если предложенное рЬшение одобрялось многими и не было возражающихи., то этопршималось, какъ согласное мните всФ>хъ. Немнопе несогласные пе решались выступать противъ рЬшительнаго большинства, а поатЬдпее считало себя въ праве принудить отди>льныхъ присоединиться къ принятому рЪшетю. Новгородцы, накануне сражетя съ ополчетемъ кн. Святополка, говорятъ своему кн. Ярославу: „яко заутра перевеземъся на ня: аще кто не поидеть о нами, сами потнемъ его (Лавр. 1016). На иредложсше кн. Изяслава отомстить кн. Юрш за обиды, новгородцы ответили: „ради с тобою идемъсвоихъ хЬля обидъ. . . ать л:е поидемъ, и всяка душа; аче и дьякъ, а гуменце ему прострижено, а не поставленъ будетъ, и тъи поидеть а (Нпат. 11е8). На нредложение кпяэей Вячеслава, Изяслава и Ростислава помочь имъ въ походе противъ кн. lOpia , иевляне отвЬчаютъ: „ать же пойдуть вси, како можеть и хлудъ в руцп взяти; пакы ли хто не пойдеть, намъ :пе и дай, ать мы сами побьемЫ' (тамъ же, 1151).
Но какъ только среди присутствующихъ на вече возникло разноглаае, никакое постановлете было невозможно до гЬхъ норъ, пока разноглае такъ или иначе не устранено. Возмояшые компромиссы путемъ уступокъ съ той пли дру гой стороны, или лее съ обйихъ одновременно, достигались нередко лишь послЬ продолжительной борьбы, принимавшей иногда характера кроваваго междуусобия. При этомъ мень шинство вовсе не признавало себя обязаннымъ подчиняться мнЗшш большинства и даже могло добиться принятая своего предлолсения. Все зависЬло огь рениимости борющихся сторонъ настаивать на проведении своего мнЪшя и отъ соотвЪтствия ихъ силъ. Когда среди новгородцевъ возникла рознь изъза посадника Твердислава, то „быша вЪча по всю неделю'". Три конца были противъ посадника, одинъ остался нейтральнымъ, а за него стоялъ всего одинъ Людинъ конецъ и жители Прусской улицы. Противники, „поидоша въ бръняхъ, акы на рать ... и бысть сеця у городьныхъ воротъ". Было несколько убитыхъ, „а раненыхъ много обоихъ". „Нъ Богомъ дияволъ попранъ бысть и св. Софиею, крестъ възвеличянъ бысть: и съидошася братья BbKyni однодушно, и крестъ |цЬловаша а . Твердиславъ остался посадникомъ (Синод. 1218). Жители новгородскихъ пригородовъ, „Орйховцы и Корельскыи". явились съ жалобою на посадника своего кп. Патриюя; за него всту пился Славян с nifi конецъ, остальные были лротивъ него. Въ течете двухъ недЪдь происходили вйчевыя собрашя въдвухъ мйстахъ, на Ярославле дворе и у св. Софт, „обои въ оружьи аки на рать, и мостъ великий переметаша; нь ублюде Богъ и св. София отъ усобныя рати; но отъяша у князя гЬ города, а даша ему Русу и Ладогуе (Синод. 138е). Но другому извйстш о томъ же событш, усобная рать уже возникала: Славянски конецъ ударилъ на дворъ тысяцкаго, но за тысяцкаго вступились и не выдали. „И по усобной той рати поидоша вся пять концовъ въ одиначество" на вышеуказанномъ условш (П. С. Л., т. IV , 91).
Сл'Ьдуетъ еще добавить, что даже и едипогласпыя постановлетя вЪчевыхъ собратий не отличались надлежащею прочно стью и могли перерешаться подъ разными влияшями. Постановление БЗиггородскаго веЬча 997 г. было отменено попредложении старца, не присутствовавшаго на вЗ>тЬ. Новгородцы въ 121е г. рениили съ полною готовностью идти въ походъ за княземъ, но въ походе его покинули; князь продол жаль походъ одинъ, а отставшие новгородцы только поеле убЪждевай цосадника Твердислава снова рениили идти за княземъ (выше, стр. 117 и 122).
Строй древнихъ народвыхъ собраний во многихъ отношеш'яхъ представдялъ болышя несовершенства. Это не укрылось отъ внимашя изследователей, которые думали смягчить отрицательныя стороны учреждения предположениемъ, что были собрашя правидьЕы я , законныя иди нормальныя въ отличие отъ неправильныхъ, незаконныхъ или ненормальныхъ. Указы вались и признаки, по которымъ можно было бы отличить одни отъ другихъ. Но век эти догадки не могутъ быть при няты. Установить отличительные признаки нормальныхъ или законныхъ вйчевыхъ собраний совершенно невозможно. Указываютъ, напр., что созывъ княземъ есть приэнакъ нормальнаго веча. Но выше указапъ случай, что на призывъ князя никто на вЬче не явился (стр. 121 — 12 2), а наряду съ этимъ известны в'Ьчевыя собрашя, состоявшаяся по почину народа, на которыя являются князья и принимаютъ по согланиению съ народомъ важныя рЬшения. Почему первый случай надо признать пормальнымъ, а второй ненормальнымъ? По мпЗшш проф. В.Бу данова, юевское вече 11е6 г., подтвердившее избрание Игоря Ольговича на Ярославле дворе, было нормально; но вслЬдъ затмъ „шяне опять скопились у Туровой божницы для требовашя дополнительныхъ услов1й отъ новаго князя; но это было результатомъ неполнаго согланиения съ княземъ, и самое собрате поэтому не должно быть признано нормальиымъ ее . Но въ примйчании къ этимъ словамъ авторъ оговаривается, W „отсюда отнюдь не слдуетъ, что постановления такого веча незаконны ее (Обзоръ 58 — 59). Но въ чемъ же смыслъ преддоженныхъ разграничен, если постановления ненормаль ныхъ собраний слЬдуетъ признавать законными? Новейппй авторъ, касавппйся этого вопроса, признаетъ, что по внепь нимъ при8накамъ нельзя разграничить собрашя на правильныя, законныя и противоположныя имъ, „т. к. несомненно самые признаки не отличались определенностью и устойчивостью". Но вслЪдъ 8а этимъ тотъ же авторъ считаетъ себя въ праве „различать, во всякомъ случае, два вида вЪчевыхъ собраний, мирные, обычные, и чрезвычайные". На первыхъ, при мирломъ течении делъ, применялись обычныя, всеми признаваемыя и соблюдаемыя, формы рЬчевыхъ собратй; на вторыхъ эти формы легко нарушались при парпйной борьбе и при всякихъ чрезвычайныхъ обстоятельствахъ (А. Филипповъ. Ист. русск. нрава, 196 — 197). Нельзя не признать этого разграничена еще менее удачнымъ, чЪмъ предложенныя ранfee . Не говоря уже о противоречияхъ и неудачной терминологт (надо думать, чрезвычайпыя собратя названы такъ отъ чрезвычайныхъ обстоятельствъ?), трудно понять, въ какомъ отноiueHin наличность формъ стоить къ тому настроению, съ какимъ являются въ собрате его члены? И разве настроена не можетъ изменяться въ течете одного и того же собратя? Во всякомъ случай, разграничивать учреждетя по пастроент входящпхъ въ составъ ихъ лицъ едва ли целесообразно въ наукФ» о праве.
Предметы ведомства вечевыхъ собратй не могутъ быть вполне точно обозначены. По идее, любой вопросъ можетъ стать предметомъ разсмотретя на вече, такъ какъ полномочия народнаго собрания ничемъ не были огра ничены. Но практика вечевой деятельности показываетъ, что такое сложное учреждете не могло функщонировать повсе дневно, по текущимъ вопросамъ государственной жизни. Только наиболЬе важные вопросы восходили на обсужден ie и рениеnie народнаго собратя. Въ числЬ таковыхъ обычно встреча ются следуюнця дела:
1. Призвате князей. Памятники нередко упоминаютъ о приглагаении того или иного князя населетемъ земли. По предашю. основатель династш Рюриковичей пришелъ кпяжить въ Новгородъ по призватю несколькихъ племенъ. Въ исто рическое время подобныя известя имеются не только отно сительно Новгорода, но также Клева, Полоцка, Смоленска, Ро стова, Суздаля и пр. По смерти кн. Святополка, „светъ «твориша кияне, послание к Володимеру, глаголюще: пойди, княже, настоль отенъ и деденъ и . Мономахъ не сразу явился, п кияне вторично шлютъ за нимъ: „пойди, княже, Киеву; аще ли не попдении, то веси, яко много зло уздвигпетьсяе (Ипат. 1113). О смольнянахъ сохранилось иввеоте, что они въ 1175 г. „выгнаша отъ себе Романовича Ярополка, а Ростиславича Мьстисдава вьведоша Смоленску княжпть" (тамъ же).