Следуя мне, меньше думай о Сократе, а больше об истине

Вид материала

Документы

Содержание Нужно ли «оспоривать глупца»? Верования нормальные и паранормальные Лекция для гостя с Луны Перспективы: преодоление растерянности Илья Смирнов Проникающая и дальнодействующая Реален ли «кейворит»? Какая теория права? Гравитационный лазер (гразер) для НЛО От фантастического кейворита к реальному Динамический кейворит Предложения по объяснению парадоксов гравитации и инерции Любопытные выводы о Солнечной системе, черных дырах и увеличении массы планет Иван Калугин Владимир ЛАРИОНОВ

Подобный материал:

• Г. Х. Сказки. Барто А. Думай… Думай … (стихи) Бианки, 10.18kb.
• Почему спиваются французы и южане, 539.59kb.
• Общеизвестно, что наши сограждане читают все меньше и меньше. Та же тенденция характерна, 42.48kb.
• Ясперс К. Философская вера, 583.87kb.
• Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt am Main 1979 Перевод на русский язык,предисловие,, 1852.85kb.
• Сказка матери, 85.34kb.
• Вороновой Елены «Интересное о лошадях», 22.86kb.
• Центр "синтез" Н. И. Сиянов. Триумф Виджл-воина. (Конспект), 693.84kb.
• План: Обращаясь к поэзии Блока. Поэзия А. Блока близка и дорога мне, 39.68kb.
• Суфии: Восхождение к истине, 8659.66kb.

Нужно ли «оспоривать глупца»?

Однако «исследование» и «борьба» - все-таки разные виды деятельности. Академик А.С. Спирин назвал борьбу с лженаукой «безнадежным делом». Ученый может «рассказывать о науке и ее достижениях популярно и интересно», но, занимая наступательную позицию и нарушая «баланс», он только раздражает публику, которая видит в нем «ретрограда, цепляющегося за старые устои». Высказывалась и более радикальная формулировка. «Борьба» – неподходящее для ученого состояние. Он должен заниматься своим исследованием «и не оспоривать глупца».

Все это было бы верно, если бы мухи отделялись от котлет. Проблема в том, что они не только не отделяются, но напротив, организованно и целеустремленно лезут в котлеты.

У науки никогда не было и не могло быть антагонизма, например, с иллюзионистами и фокусниками. Вроде бы они претендуют на обладание «паранормальными» способностями. Но все прекрасно понимают, что цирк и НИИ - разные епархии, и Кио с Копперфильдом не выдают себя за новое направление в физике. Поэтому они заслуживают уважения, как всякие честные профессионалы (более того, как рассказывали зарубежные участники симпозиума, профессиональные фокусники охотно помогают ученым в разоблачении «парапсихологов» и «экстрасенсов»). То же касается и священнослужителей, если, конечно, они служат в церкви, а не отправляются крестовым походом в школу, чтобы отменять Дарвина и вводить в программу вместо эволюции «креационизм».

Но престиж науки к концу тысячелетия оказался, видимо, настолько высок, что большинство шарлатанов и мракобесов предпочитает мимикрировать под ученых, внедряясь в академические структуры или тщательно воспроизводя их внешние формы.

«Космический антропоэколог» В.П.Казначеев не в силах соревноваться с Д. Копперфильдом на его поле - Копперфильд как артист заведомо искуснее и талантливее, – зато может назвать свои фокусы «научно-исследовательским институтом». Подобные предприятия фигурируют в телефонных книгах через запятую с нормальными научно-исследовательскими и – что страшнее всего! – медицинскими учреждениями, их продукция лицензируется по тем же правилам и распространяется по тем же каналам (попробуйте без медицинского образования отличить настоящее лекарство от бакалеи, которая продается в аптеке, упакована и оформлена как лекарственный препарат!), к кампаниям массовой дезинформации подключаются не только желтые листки, но и самые авторитетные СМИ, на роли зиц- председателей и благожелательных рецензентов нанимаются реальные профессора – в нынешней микроэкономике это не так уж трудно. Нередко ученая степень имеется и у организатора аферы. Получена она, как правило, совсем в другой области. Например, врач-психиатр переворачивает теоретическую физику, а человек, занимавшийся в советское время «критикой буржуазной историографии», списывает в утиль целые поколения настоящих историков (изучавших Древний Египет или Киевскую Русь по источникам, а не по постановлениям партии и правительства).

Стратегия, которую избрала современная лженаука, просто вынуждает ученых с нею бороться так же, как милиция не может не бороться с людьми, которые ходят по квартирам с поддельными милицейскими удостоверениями.

Есть и другое соображение в поддержку позиции, занятой Э.П. Кругляковым и его коллегами. Наука существует не сама по себе. Как справедливо заметил один из участников симпозиума, доктор физико-математических наук Г.В. Гивишвили, она «исключительно чувствительна к мировоззренческому климату, преобладающему в данном обществе и в данную эпоху». Доля общественного «пирога», выделяемая отрасли, прямо пропорциональна ее престижу. Прежде чем подать заявление в вуз, даже в кружок при вузе, подросток читает журнал «Квант» или К. Керама, примеряет к себе модели поведения, представленные во взрослом мире и освященные его авторитетами. Загнанная в резервацию для «слишком умных», наука перестанет развиваться. То есть существовать.


«Толпа» или «люди»?

Есть две четко оформленные общественные позиции. Первая модель. Человек становится на пьедестал, принимает позу императора и заявляет, что большинство его братьев по виду – «толпа», «плебс», «быдло», от природы не способное усваивать высокие ценности, а потому обреченное на потребление суррогатов. Более мягкий и как бы демократический вариант – «они сами эти суррогаты выбрали, а потому не станем им мешать…» Суть не меняется: в основе все равно лежит разделение людей на высший сорт, к которому в первую очередь относят себя, любимого (никто почему-то не заявляет от имени «быдла»: «Я, быдло такое-то, не способен к высшей интеллектуальной деятельности и потому прошу от руководящей работы освободить»), и всех остальных, менее достойных уважения.

Модель номер два. За исключением нескольких процентов клинической патологии, подавляющее большинство homo sapiens не имеют никаких «объективных» противопоказаний для интеллектуального и культурного развития. Исторический опыт показывает, что, как только та или иная «неполноценная» категория населения добивается равноправия, ей становятся вполне доступны все те виды деятельности, которые традиционно закреплялись за высшим сословием, расой или, например, за «сильным полом». Конечно, не все одинаково способны к астрономии или музыке, но на астрологию и Бориса Моисеева никто не обречен.

Право на разум, то есть право человека на ценности, накопленные цивилизацией к моменту его «выхода в свет», - одно из фундаментальных гражданских прав, которое не может быть изъято ни силой, ни жульнической подменой.


Верования нормальные и паранормальные

С «наукой» и «антинаукой» все более-менее понятно. А «паранормальные верования» - скользкая формулировка. Возникает вопрос: «Какие верования - нормальные?» Ведь с точки зрения научной медицины, «традиционные» чудотворные иконы ничем не отличаются от «нетрадиционной» (только что из-под крана) «заряженной» воды. Терапевтический эффект одинаковый. Но с точки зрения историка и социолога различие между Московской Патриархией и каким-нибудь «ООО «Храм Судьбы», конечно же, существует.

Участники симпозиума по-разному решают проблему «нормальных верований».

По мнению члена оргкомитета, известного историка философии и религии академика Л.Н. Митрохина, «можно говорить о взаимной дополнительности религиозной веры и научного знания как двух измерений человеческого бытия, лишь в совокупности удовлетворяющих мировоззренческие потребности миллионов и миллионов людей на данной стадии развития общества…возможен союз науки и религии в борьбе с лженаукой, псевдорелигиозностью, с увлечением паранормальными явлениями. А вот редакционная статья нового номера журнала «Здравый смысл», который распространяли в кулуарах симпозиума: «Может ли устареть наука, мораль, религия, спорт? Все они, как и гуманизм, покоятся на тех или иных фундаментальных потребностях и качествах человека… Религия – на потребности трансцендирования, т.е. преодоления посредством безумного прыжка веры всех мыслимых и немыслимых пределов мира и человеческого существования, на жажде абсолютной жизни. Блага, истины, абсолютного прощения, заботы, любви и защищенности».

С другой стороны - мнение доктора физико-математических наук и блестящего популяризатора С. П. Капицы: «Научное миропонимание в результате исторического развития пришло на смену религиозному, основанному на вере и откровении, восприемником которого является церковь». Г.В. Гивишвили: «Самому существованию» науки «противодействуют идеологические учения и системы всех исторически известных форм… Гуманистическая революция сознания оказала науке еще одну неоценимую услугу тем, что способствовала завершению эволюции высших форм умственной деятельности – приобщению интеллекта к логико-дискурсивному (рационально-когнитивному) мышлению, на которое опирается научное познание и творчество. Тем самым человечество преодолело детскую ограниченность иррационального, некритического, алогичного мышления, свойственного магико-религиозному сознанию». Пол Куртц: «Исследователи-скептики отрицают любые мифологии спасения, все равно, древние или современные, основанные на первобытных страхах или нынешних мессианских иллюзиях».

Здесь наука и религия рассматриваются уже не как взаимно дополняющие и сосуществующие формы общественного сознания, а в эволюционной последовательности: высшая, более прогрессивная форма должна прийти на смену низшей, отсталой. Опираясь на работы Ж. Пиаже, Г.В. Гивишвили прямо соотносит религиозное сознание с особенностями мышления 7 – 8-летнего ребенка.

Заявление, принятое Российским гуманитарным обществом после террористических актов 11 сентября, озаглавлено: «Разум против религиозного терроризма» (выделено – И.С.): «Пора признать горькую истину о том, что религии не могут ни остановить, ни осудить религиозный терроризм с позиций своих догматов, которые давно лежат на пути нравственного и культурного прогресса, на пути мира и взаимопонимания между людьми и народами. Совершенно очевидно, что за пределами частной жизни, за оградой церкви, синагоги, мечети все религии – источник отчуждения, разделения и, в конечном счете, ненависти и насилия».

Конечно, проблема «наука и религия» не решается резолюциями. Она слишком сложна и по существу, и с точки зрения политики и дипломатии, которые, конечно же, конъюнктурны, – но от этой конъюнктуры зависят человеческие жизни.

А в России особенность религиозной ситуации состоит в том, что поначалу (при Горбачеве) наше «религиозное возрождение» было окрашено в светлые, гуманистические тона, его олицетворяли такие люди как о. Александр Мень или Чингиз Айтматов. Однако в 90-е гг. происходит экспансия именно средневековой религиозности, враждебной не только науке, но и тем общечеловеческим нравственным ценностям, которые изначально проповедовали мировые религии. Религия превращается в «воинствующую этнографию».


Лекция для гостя с Луны

Главная сложность при организации симпозиума заключалась в том, чтобы разложить по полочкам исследовательские, практические и пропагандистские задачи.

Мы услышали целый ряд ярких, по-хорошему артистичных выступлений, в которых была наглядно продемонстрирована шарлатанская природа телепатии, предсказаний будущего, «астральных тел» и пр. «необъяснимых явлений». Но зачем специалистам убеждать в этом друг друга? Убеждать нужно «публику». Такие выступления – с фотографиями, с актами независимой экспертизы - были бы куда полезнее не в академической аудитории, а на центральном телевидении.

Еще интереснее ситуация с докладом бельгийского профессора Виллема Бетца, который представил схему т.н. «альтернативной медицины» со всеми ее конкретными проявлениями, типичными аргументами сторонников и пунктами принципиального несовпадения с медициной как таковой. Человек, который может дать всестороннее и хирургически точное описание общественного явления, безусловно заслуживает ученой степени не только в медицине, но и в социологии.

Само научное сообщество, к сожалению, неоднородно, и разные его подразделения в разной мере подвержены «разрухе в головах». Ведь и в советское время диссертация по физике посвящалась все-таки физике, а не роли ЦК КПСС в движении электрона. А диссертация по истории? По философии? В 90-е годы меняется только идеологический декор: теперь у нас в «великие мыслители» произвели Василия Розанова и Ивана Ильина. Целые отрасли «гуманитарного знания» разложились до такой степени, что наукообразное пустословие стало нормой, а нормальное исследование – редким исключением. Соответственно в этих отраслях уже невозможна профессиональная оценка, например экспертиза школьного учебника.

В.Г.Сурдин показывает, что уничтожение научно-популярной периодики стало важнейшей предпосылкой организованного невежества: «Не вижу причин объяснять высокую популярность паранаучных верований в нынешней России какой-то особой склонностью русского народа к мистике; скорее можно видеть в этом его неудовлетворенную любознательность». Вывод профессионального астронома из института им. П.К. Штернберга куда ближе к научной социологии, чем жонглирование заказными «рейтингами». Но, к сожалению, экономическая цензура – только одна, внешняя сторона процесса вытеснения науки из общественной жизни. Журнал «Знание – сила» перестал существовать не тогда, когда его изъяли из общедоступной розницы, а когда в нем заколосились рекламные тексты про «экстрасенсов», «альтернативную историю» и прочий «постмодернизм» (включая, кстати, и рептильную как бы социологию). И обеспечили эту обратную эволюцию не пришельцы со стороны, а в основном те же редакторы, которые работали в журнале в 80-е годы.


Перспективы: преодоление растерянности

Растерянность не преодолена до сих пор. Диагнозы в докладах поставлены точно, но стратегия борьбы с эпидемией пока не определена. Что, кстати, не мешает добиваться успехов на конкретных направлениях: комиссия по борьбе с антинаукой и фальсификацией успешно перекрывает финансирование шарлатанских проектов. И это тоже неплохое решение: не дожидаясь общей стратегии, помаленьку наводить порядок на своей маленькой планете, как делал герой Сент-Экзюпери.

На мой взгляд, Сергей Капица и Владимир Сурдин правильно указывают на масс-медиа как на ключевое звено. Это может быть ключевое звено в цепи невежества, которая душит общественное сознание. Но с другой стороны, «если мы сумеем возродить научно-популярную литературу и сделаем ее доступной по цене» (В. Сурдин), то современные аналоги журналов «Химия и жизнь» и «Знание – сила» станут не просто источниками реального знания, но «коллективными организаторами» освободительного движения за право человека на разум.

Между прочим, нормальная, объективная периодика и должна быть в основе своей «научно-популярной», то есть просветительской. А какой еще? Неужели политику, экономику и право лучше обсуждать с антинаучных позиций?

Чтобы влиять на общество, нужна другая материальная база и другой тираж.

Движение делает только первые шаги. Естественно, оно плохо организовано, несвободно от ошибок и внутренних противоречий. Но видит Бог, или Природа: сегодня это одно из немногих общественных движений, к которым не стыдно присоединиться.


Илья Смирнов


Этюды о гравитации


Основные положения гравитации

По современной теории гравитации кванты поля – гравитоны движутся со скоростью света.. Их нельзя ни затормозить, ни ускорить. Быстро вращающаяся такая частица имеет спин, вдвое больший, чем у фотона, и вчетверо больший спина электрона или нейтрино. Она легче электрона в сотни триллионов раз. Более легкой она быть не может.

Подобный пропеллеру, фотон, переносящий электромагнитное взаимодействие между тяготеющими массами, при отражении превращается в другой фотон. Гравитон-частица, порождающая тяготение, при отражении в зеркале переходит сама в себя; такова ее фаза. Эта небольшая разница между названными частицами вызывает большое различие между тяготением и электричеством. В результате электрические силы могут вызывать как притяжение, так и отталкивание тел, а гравитация – всегда притяжение. Антигравитации же нет: любая массивная частица в поле тяготения падает вниз, а не вверх, даже если это антипротон или позитрон.

Чем меньше масса кванта, тем дальше он может улететь от испус­тившего его тела и тем больше радиус переносимых им сил: практически он равен бесконечности. Гравитационное поле проникает через любые тела, как если бы их не было совсем.

Энергия существует во Вселенной в различных формах: гравитации, света, ядерной энергии. Любая масса, распыленная в космическом пространстве, обладает энергией гравитации, которая при уплотнении массы может быть освобождена или превращена в тепло и свет. Для любых значительных масс эта форма энергии преобладающая.

Гравитация – высшая форма энергии (обладает нулевой энтропией). Обратный переход в гравитационное поле связан с потерями энергии (ее поглощением). Запасы ядерной энергии Вселенной составляют малую долю ее гравитационной энергии.


Проникающая и дальнодействующая

На основе вышесказанного и опираясь на данные о свойствах атома, попытаемся объяснить некоторые свойства гравитационного поля: проникающую способность и дально­действие .

Сначала вспомним, что представляет собой атом. Он состоит из ядра и электронов, а ядро – из протона и нейтронов. По массе протон равен нейтрону, электрон легче протона в 1836 раз. Масса ядра атома составляет 99,98% всей массы атома, то есть практически вся масса сосредоточена в ядре. Поперечник атома составляет 10^-8 см, а ядра атома 10^-13 см. Наглядно это можно представить так. Вокруг ядра диаметром 1 см и массой 1 грамм на расстоянии 500 м вращается пылинка (электрон) массой 0,5 миллиграмма, а еще через 500 м находятся ядра других ближайших атомов (эти расстояния минималь­ные).

И вот через эти громаднейшие пустоты пролетают гравитоны – частицы, в триллионы раз легче и мельче пылинки-электрона. Количество этих гра­витонов колоссальное, и только за счет колоссальности их численности объясняется взаимодействие между планетами, звездами и т.д.

Из вышеизложенного становится ясно, почему даже мас­сивные тела не являются препятствием для гравитационного поля. Для гравитонов обычное вещество практически пусто.

Поскольку источником гравитонов является масса, то таковым в атоме является его ядро, а не электроны (их влиянием на созда­ние гравитационного поля можно пренебречь).

Дальнодействие гравитационного поля обеспечивается тем, что грави­тоны, излучаемые равномерно ядром атома, практически не поглощаются другими ядрами и беспрепятственно проходят через пустоту между ядрами атомов.


Реален ли «кейворит»?

Как убедились выше, гравитационное поле, в отличие от электрического, магнитного, акустического и др., экранировать невозможно из-за малости гравитонов и относительно большой пустоты обычного вещества. Чтобы осуществить экранизацию гравитационного поля, для этого необходимо вещество без пустоты, то есть состоящее из одних ядер атомов, плотно прилегающих друг к другу. В фантастике такое вещество известно уже давно – это нейтрид.

Кубик ядерного вещества (нейтрида) со стороной 1 мм на Земле будет весить около тысячи тонн (это утверждение пока спорно, что будет видно из последующего). Нейтрид в 10²² раза прочнее стали. Пленка нейтрида толщиной в несколько ангстрем задерживает излучение так же, как слой свинца толщиной в несколько десятков километров. Такой материал дает выигрыш в весе при равной прочности конструкции в десять миллионов раз.

Лист, покрытый тонкой пленкой нейтрида, непроницаем для гравитационного поля и, возможно, будет отражать гравитоны. Такое вещество тоже известно, оно придумано Гербертом Уэлсом и названо кейворитом.


Какая теория права?

В настоящее время существуют две противоборствующие точки зрения на природу гравитации.

Одна из них – общепринятая теория притяжения, а другая – всемирного давления, по которой гравитация вовсе не является притяжением, а наоборот, отталкиванием. Пространство со страшной силой давит на каждую частицу материи. Если бы других частиц не было, материя оставалась бы в покое, поскольку пространство давит на нее симметрично со всех сторон. Но если поблизости оказывается другая частица, она (пусть в ничтожной степени) экранирует давление на первую, и естественным следствием взаимного экранирования является их сближение.

Конечно, чтобы сошлись два электрона, разделенных, скажем, расстоянием в 1 световой год, должно пройти весьма много времени. Но времени имеется действительно много, а пространство терпеливо: из элементарных частиц составля­ются атомы, из них – молекулы, из тех – физические тела.

Есть и силы, препятствующие слиянию всей материи Вселенной в единый монолитный шар. Это электростатические силы отталкивания и силы инерции.

Как бы то ни было, тело достаточной массы – это прекрасный экран, ограждающий от давления космического пространства. Человек частично защищен Землей от давления половины пространства, вторая же половина придавливает его к планете.

Теперь, используя данные о свойствах пленки нейтрида экранировать гравита­ционное поле и положения обеих вышеизложенных точек зрения, проведем серию мысленных экспериментов, где под буквой «а» будет результат для притяжения, а под буквой «б» - для всемирного давления.

1. Если ввести кейворит между двумя массами:

а) сила притяжения будет минимальной и тела останутся на месте;

б) сила сближения будет максимальной и тела будут притягиваться к кейвориту.

2 . Кусочек нейтрида на Земле (планете):

а) почти ничего не весит, так как в притяжении будут участвовать лишь верхние точки внешних ядер, а остальная часть внешних ядер и ядра внутри нейтрида в притяжении участвовать не будут;

б) весит очень много (все будет зависеть от величины всемирного давления).

3). Человек стоит на листе нейтрида на Земле:

а) он ничего весить не будет;

б) человек будет раздавлен очень большой силой.

4. Человек находится внутри полого шара из нейтрида на поверхности Земли:

а) и б) человек не будет весить ничего.

5. Поверхность Земли (планеты) окружает сплошной шар из пленки нейтрида, скажем, на высоте 100 км:

а) поле тяготения сохраняется и тела на поверхности Земли не изменят свой вес;

б) «поле тяготения» исчезнет и на поверхности Земли наступит невесомость.

6. Тело находится на поверхности черной дыры или нейтронной звезды:

а) тело ничего весить не будет;

б) тело будет весить очень много.

7. Внутри Земли (планеты), звезды находится сверхплотное ядро из нейтрида:

а) сила тяжести на поверхности планеты, звезды будет меньше;

б) сила тяжести на поверхности планеты, звезды будет очень большой (чем плотнее ядро, тем больше сила).

Как видно их этих мысленных экспериментов, результаты получаются разными и лишь в п. 4 совпадение. Какая точка зрения (теория) права, покажет время или ход логических рассуждений.


Гравитационный лазер (гразер) для НЛО

Как известно, луч лазера – это синхронный и концентрированный луч света (электромагнитное излучение), который способен «делать» то, что не под силу обычному световому лучу.

Чтобы получить концентрированный гравитационный луч, нужно все гра­витоны, равномерно излучаемые массой (чем больше масса, тем больше грави­тонов), ввести в один луч. Это, по-видимому, можно будет осуществить следующими способами:

а) масса 2 находится в центре фокуса зеркала из нейтрида 1 (см. рис.);




б) масса 2 находится внутри конусной трубки из нейтрида, которая создает концентрированный поток гравитонов 3.

Рассмотрим теперь одно из возможных применений такого гравитационного лазера (гразера). Если поместить два гразера 1 и 2 на летательный аппарат 3, регулируя интенсивность и угол луча гразера, то можно будет подниматься, опускаться, перемещаться вбок над поверхностью Земли (рис. – на следующей странице).

То есть, опираясь на гравитационные поля двух планет, можно создать эффект «антигравитации» за счет притяжения лучами гразеров.

Полет над поверхностью Земли можно осуществить, опираясь и на грави­тационное поле Солнца, других планет и даже далекой планеты Плутон, лишь бы позволяла интенсивность луча гразера. При достаточной силе лучей гразера возможен полет и между звездами.

Таким образом, будущие земные НЛО будут двигаться не за счет антигравита­ции, а за счет разности сил между двумя или несколькими гравитационными телами, за счет их энергии, и будут перемещаться, как парусники, меняя угол наклона «паруса».

Нарушения закона сохранения энергии тут нет, поскольку перемещение будет осуществляться за счет энергии гравитационных тел, а гравитолет лишь управляет и регулирует поток гравитационной энергии, как магнитный пускатель, газовый или водопроводный кран – малая энергия управления позволяет управлять большими силовыми потоками.

С использованием притягивающей силы луча гразера возможны и другие сферы его применения: для искусственного вызывания дождя, отклонения ракет от курса с возможным замедлением и даже блокированием ядерной реакции распада атом­ной боеголовки, для отклонения комет, больших метеоритов от Земли при предотвращении космических катастроф, для создания физических эффектов и многого другого.


От фантастического кейворита к реальному

Кейворит из нейтрида - дело будущего, а нельзя ли получить такой материал сегодня? Если исходить из того, что поток гравитонов должны перекрывать ядра атомов, то нужно сделать так, чтобы ядра были смещены в пространстве и как бы перекрывали друг друга по прямой линии:

При взгляде сверху такой слой смещенных атомов образует ряд прямых линий. Минимальная толщина такого слоя из линий смещенных ядер равна 10^-8 : 10^-13 = 10⁵ ангстрем, или 10^-3 см.

На этот слой наносим такой же слой «линий», но с таким расчетом, что­бы нижняя «линия» была слегка перекрыта верхней линией. Минимальное коли­чество таких слоев из линий равно 10⁵. Общая толщина полного перекрытия равна 10^-3 см  10⁵ = 10² см, или 1 м.

Слой кейворита со смещенными ядрами получается солидным, и возникает проблема очень точного смещения ядра. Точное перемещение кристаллов под определенным углом наклона, создание многослойного кейворита и колеба­ние каждого слоя ультразвуком и т.д. упирается в технологические тонкости, но это ныне реальнее, чем получение фантастического пока нейтрида.


Динамический кейворит

Хотя идея статистического кейворита, согласно вышеизложенному, проста, но пока не ясно, как преодолеть технологические трудности.

Смещение ядер атомов можно легко получить вращением любого вещества вокруг оси. Так как внут­ренняя структура вещества представляет собой кубическую сетку, в узлах которой находятся ядра атомов, то при вращении ядра атомов как бы сли­ваются в одну линию, а поскольку таких линий много, то вращающийся цилиндр при взгляде сбоку будет выглядеть составленным как бы из линий ядер атомов.

Если вращающийся цилиндр (желательно из плотного материала) одновременно колебать вдоль оси вращения, то эти кольцевые вращающиеся линии из ядер атомов должны осуществить полное перекрытие гравитонов. Это и есть крат­кая сущность получения динамического кейворита.

Технологически это осуществляется относительно просто, но эффективность способа нужно проверить опытом и расчетами.

Поэтому вначале было произведено два опыта по экранизации гравитационного поля Земли. Первый – с вращающим­ся ротором электродвигателя мощностью 40 кВт. После разгона электродвигатель отключали и прокатывали несколько раз под обычными рычажными весами. Весы не отклонялись. Второй электродвигатель был с вращающимся большим полым цилиндром, покрытым внутри 2-сантиметровым слоем свинца. Внутри вращающегося и колеблющегося вдоль оси вращения цилиндра были помещены жидкостные весы (латунный груз весом 300 г) и резиновый шар с прозрачной трубкой, в которой находилась подкрашенная жидкость. Отклонения столба жидкости в опыте также не произошло.

После анализа проб путем несложных рассуждений мы вывели формулу экранирования гравитационного поля (подробный ход рассуждений опущен)



где: F_экр – величина экранируемого (полученного гравитационного) поля; F_исх – величина исходного гравитационного поля (в нашем случае гравитационного поля Земли); f_n – частота перекрытия, или частота перемещения ядер атомов; n_r – кол-во гравитонов, пролетающих за 1 с через площадь, занимае­мую поперечником ядра атома.



– (полное экранирование) произойдет при условии



Дальнейший ход рассуждений и элементарные расчеты привели к выводу, что даже если тело будет двигаться со скоростью света, то и в этом случае исходное поле ослабится лишь в тысячу раз, т.е. о практическом применении динамического кейворита пока говорить не приходится.

Практические и теоретические неудачи заставили перейти к попыткам объяснения некоторых парадоксов гравитации и инерции. Есть надежда, что после их разгадки можно будет еще раз вернуться к идее реального экранирования гравитационного поля.


Предложения по объяснению парадоксов гравитации и инерции

Сначала сгруппируем общеизвестные факты в два раздела:

1. Эффект тяжести возникает:

1) при притяжении тела к Земле (тел друг к другу);

2. при ускорении тела вперед;
   
3. при ускорении тела назад (торможение);
   
4. при круговом вращении тела (равномерном или неравномерном);
   
5. при прохождении тела со скоростью gt < V > gt в гравитационное поле другого тела (Земли, планеты, звезды);
   
6. при изменении направления тела, движущегося прямолинейно и равномерно.
   

2. Эффект невесомости возникает:

1. при свободном падении тела в гравитационном поле Земли (планеты, звезды);
   
2. при ускорении вперед на противоположной стороне тела от направления ускорения (аналогично и для торможения). Два тела, связанных друг с другом, отойдут при этом друг от друга;
   

3) при круговом вращении тела за стороной, противоположной направлению вращения.

Теперь попытаемся объяснить эти факты из предположения, что любое материальное тело излучает гравитоны, которые создают гравитационное поле данного тела и обеспечивают взаимодействие (притяжение) с другим материальным телом. Так можно объяснить п. 1 из раздела 1, и скорость гравитонов для объяснения этого факта пока значения не имеет.

При объяснении факта 2 из этого раздела тоже пока получается все логично. Если скорость гравитонов постоянна, то при ускорении тела оно будет пересекать собственные ранее излученные гравитоны. Чем больше уско­рение, тем больше тело пересекает собственных гравитонов (ранее излученных) и тем больше эффект тяжести.

Противоречие возникает лишь при попытке объяснить отсутствие силы тяжести при равномерном движении, особенно при большой скорости, так как в этом случае тело должно пересекать собственные излученные гра­витоны. Таким образом возникает четко выраженное противоречие: гравитоны должны обладать малой скоростью, чтобы возник эффект тяжести при ускорении, и гравитоны должны обладать возможно большой скоростью, чтобы не возникал эффект тяжести при равномерном движении.

Для пп. 4 и 5 из раздела 1 формулируется противоречие.

Гравитоны не должны воздействовать на движущееся равномерно и прямолинейно тело, чтобы не вызвать эффекта тяжести, и гравитоны должны воздействовать на тело, движущееся криволинейно, чтобы вызвать эффект тяжести.

При объяснении п.6 из этого раздела получается интересная ситуация При скорости вхождения в гравитационное поле, например Земли, большой скорости, вызванной ускорением свободного падения (метеорит) V > gt, и при скорости, меньшей V < gt (торможение космического корабля) одинаково возникает эффект тяжести и лишь при свободном падении V = 0 эффект тяжести исчезает.

Любое, даже незначительное отклонение от скорости V = gt в большую или меньшую сторону обязательно вызывает эффект тяжести. Эффект тяжести присутствует также и при V = 0 и при V = const в гравитационном поле Земли.

Попытка объяснить эффект невесомости при свободном падении наво­дит на мысль, что гравитоны Земли должны обладать переменной скоростью, дабы не вызвать эффекта тяжести.

Как видно из вышеизложенного, свойства и облик гравитона многолики и противоречивы. Наскоком образ гравитона, объясняющего все факты, ко­нечно, трудно создать. Для таких усилий видится следующий путь:

1) для каждого факта формулируется свое противоречие;

2) гравитон наделяется свойствами, разрешающими противоречие для каждого факта;

3) формулируется противоречие для гравитонов, уже объясняющих эти факты;

4) при продолжении последовательно процесса взаимного «поглощения» свойств гравитонов через создание и преодоление противоречий создается комплексный образ гравитона, объясняющий все исходные факты;

5) подобный метод, очевидно, применим и в других случаях, когда нужно объяснить несколько фактов.

Лишь после создания действительно истинного образа гравитона можно будет еще раз вернуться к вопросу о реальности создания кейворита, а не уповать на то, что создадут нейтрид, хотя и тут уже намечаются пути его создания.


Любопытные выводы о Солнечной системе, черных дырах и увеличении массы планет

Сходство структуры атома и структуры Солнечной системы всегда поражает, поэтому возникает соблазн проверить их гравитационное сходство.

Несложные расчеты показывают, что интенсивность гравитационного поля на поверхности атома в 10⁷ раз меньше, чем на орбите Плутона . То есть ясно, что электрон удерживается на орбите не за счет гравитационных сил.

Любопыт­но, однако, другое. Если взглянуть на распределение массы и количества планет в Солнечной системе и электронов в атоме, то поражает сходство концентрации массы и количества в середине орбит, а по краям – по одному электрону (планете). Возможно, что, изучая свойства атомов, можно предсказывать свойства планетных систем около других звезд.

Общепринято, что черные дыры, эти сверхплотные сгустки материи обладают колоссальным внешним гравитационным полем. На первый взгляд все логично: чем больше масса, тем больше ее гравитационное поле. Но это справедливо лишь до тех пор, пока гравитоны могут свободно проходить между ядрами атомов. По мере сближения ядер атомов внешнее гравитационное поле будет уменьшаться, а при плотно прижатых ядрах в черных дырах гравитоны как не проникают внутрь, так и не вырываются наружу. Исходя из этого, делаем вывод, что черные дыры обладают очень слабым, а возможно и нулевым, внешним гравитационным полем.

Приняв этот вывод за основу, можно предположить и многое другое.

Шары из нейтрида невесомы, как пушинка, а возможно и легче. Вероятно, что корабли инопланетян перемещаются за счет внешней и потому дармовой энергии. Если планету окружить слоем нейтрида на высоте, скажем, 100 км, то можно на минимальной энергии перемещать эту планету в космосе (путешествовать на ней).

Шары-нейтриды (ядра бывших звезд) не могут подойти близко к Солнцу (к любой звезде), так как их будет отбрасывать солнечными лучами. Шары-нейтриды будут отражать все виды энергии и поэтому будут светиться, как звезды.

Если дать дальнейший простор фантазии, то можно прийти и к другим, более неожиданным выводам

В журнале «Техника – молодежи» (№ 5, 1990, с. 20 – 21) утверждается, что гравитационная энергия превращается внутри нашей планеты в вещество и увеличивает ее радиус на 7 см в год, и при этом делается ссылка на многих известных ученых. На первый взгляд, вроде бы все логично, но обратимся к расчетам. Как известно, радиус Земли в настоящее время равен 6378 км. А теперь посмотрим, какой радиус имела Земля, например, 100 млн. лет назад: 100 000 000  7 см = 700 000 000 см = 7000 км; 6378 км - 7000 км = - 622 км. То есть, Земля имела тогда отрицательный радиус. Следовательно, тут что-то нужно признать абсурдом: всю историю Земли или последнее утверждение о том, что радиус нашей планеты увеличивается на 7 см в год. Даже если признать увеличение на 7 мм в год, то все равно получается бессмыслица.

В заключение хочется обратить внимание еще на один интересный вывод. Если допустить, что гравитоны задерживаются ядрами атомов, то логично предположить, что вес вещества в поле Земли создается только внешними нуклонами в ядре, например свинца, а внутренние – не участвуют в создании веса. Истинный вес получается только у атома водорода, поскольку у него один протон, а у остальных атомов вес будет меньше. То есть если разложить атом свинца, то вес его частей должен быть намного больше, чем когда все они находятся в ядре. Если это так, тогда под большим сомнением находится истинность числа Авогадро и многие другие физические константы.

3аключение

В этой работе я изложил материал, который, на его взгляд, был чем-то интересен и любопытен для популярного знакомства. Желающие глубже и детальнее ознакомиться с данной темой могут заказать у автора приложение к «Этюдам о гравитации», в котором изложен весь собранный материал о гравитации, приведены собственные мысли, догадки, описаны проведенные опыты и т.д., а также имеется список соответствующей литературы.

Иван Калугин

Россия, 423816, г. Набережные Челны, Новый город, 16/01-176


Предположение, что правительство может субсидировать не только мелких фермеров или крупных авиастроителей, но оперу, симфонические оркестры или работу живописцев, такое естественное для российских деятелей культуры, вызовет у американца растерянную улыбку как неудачная шутка.

Вообще-то, из рядов американской интеллигенции время от времени раздаются голоса, требующие государственной поддержки, но они тут же заглушаются другими, которые отрицают в принципе возможность участия правительства в творчестве художников.

Это неизбежно грозит основе основ свободного общества – свободе высказывания. У нас, в Америке, это невозможно.


А с т р о н о м и я

10-я планета Солнечной системы

Международное астрономическое общество подтвердило открытие 10-й планеты Солнечной системы. Она находится от Солнца на вдвое большем расстоянии, чем Плутон, который ранее считался самой внешней планетой нашей системы.

Новая планета, которую наблюдали астрономы в Калифорнии и на Гавайских островах, пока имеет временное название 2003 UB313. Впервые планету обнаружили 21 октября 2003 года, однако ее смещение относительно звезд было замечено только спустя 15 месяцев, 8 января 2005 года.

Диаметр планеты составляет примерно 3 тысячи км. Она сложена в основном из горных пород и льда. Астрономы полагают, что в какой-то момент истории планеты гравитационное воздействие Нептуна выбросило ее на повернутую на 44 градуса к плоскости эклиптики орбиту.

В настоящее время планета находится на расстоянии 97 астрономических единиц (14 млрд. 550 млн. км. – Прим. В.М.) от Солнца.

Нашли новую планету Майкл Браун из компании Caltech, Чад Трухильо из обсерватории Gemini на Гавайях и Дэвид Рабинович из Йельского университета.

«Спектральные пробы, полученные в обсерватории Gemini, особенно интересны, потому что свидетельствуют о том, что поверхность этой планеты весьма напоминает поверхность Плутона», - рассказал Чад Трухильо.


«Черви» в космосе


Около 20 лет я пишу о кос­монавтике. Наверное, не­плохо, потому что печа­тают. Как журналист работал на Байконуре, в Центрах подго­товки космонавтов и управления полетами, побывал на предприятиях, где создается космическая техника, встречался с инженерами, конструкторами, космонавтами…

А теперь хоть ты плачь. От бессилия.

Раньше на любую астрономическую или космическую «сенсацию» отвечал сво­ими материалами. Даже радо­вался: было о чем писать. Потом печататься стало сложнее – газеты повели и продолжают борьбу за «своего» читателя: без сенсации им здесь ну никак не обойтись. А где ее взять? Можно, конечно, позаимство­вать у «цивилизованных» борзо­писцев. Читатели солидного возраста, наверное помнят, как в Америке «отыскали» княжес­кую родословную Гагарина. Но это были лишь цветочки. Не менее 20 советских космонавтов, стартовавших до и после 12 апреля 1961 года, «лишили жиз­ни» представители западной прессы и примкнувшие к ним позднее «свободные» журнали­сты СНГ (этот давно протухший материал о «тайных жертвах космоса» со ссылкой на некое­го Михаила Руденко, распрост­ранило в год 40-летия первого полета уважаемое агентство «Интерфакс», чем, к сожалению, не преминули воспользоваться и некоторые белорусские газе­ты). Однако в 60-е годы про­шлого столетия в разгаре была «холодная война» – шла борь­ба двух идеологий и тогда эта клевета получила достойный отпор. Но зачем сегодня эту га­дость вытащили на свет Божий?

Или еще пример. 25 (не 1) апреля энного года агент­ство Lenta.ru (судя по выходным данным, оно является составной частью фонда эффективной (!) политики) открыло «страшную тайну»: на борту орбитального комплекса «Мир» находил­ся и погиб во время его затопле­ния летчик-испытатель Александр Алешин. Оказывается, это об­наружили японцы, «которые на­шли в спектре сгоревших в ат­мосфере обломков явный орга­нический след». Как утвержда­ет безымянный автор сенсации, Алешин остался в одном из от­секов комплекса... по своей воле, будучи уверенным, что на «Мир» прилетит еще один эки­паж. Об этом якобы знала «до­статочно небольшая группа людей, но все они по тем или иным причинам отсутствовали в Цен­тре управления полетами на протяжении последнего месяца. А для придания этой «трагичес­кой истории» правдоподобия, автор цитирует некролог, под­писанный руководителем ЦУПа (?) Петром Терешковым.

Да нет там такого начальника, не было и Алешина, и червей (но об этом позже)!

А сайт Lapcha.ru со­общает, что астронавт США Джозеф Тенпер вышел из «шат­тла» в открытый космос и не может вернуться обратно. По­скольку старт корабля был в декабре и до 1 апреля несча­стный еще не вернулся, зна­чит давно погиб! А ведь далеко не все читатели поймут, что это у "Лапша.ру" обычный розыгрыш. Более того, Алешин с Тенпером обязательно появятся на стра­ницах бульварных газет.

- А как вы относитесь к тому, что на «Мире» завелись черви?

- ???

- Разве не знаете? «...» об этом писала. – И человек, «брав­ший у меня интервью», называ­ет известную в Беларуси газе­ту.

Журналистам хорошо изве­стно выражение «утка». Читате­ли знают, что «самую правди­вую» информацию всегда печа­тают накануне или 1 апреля. Например, «Астрономы открыли планету, которая как две капли воды похожа на Землю» или «Со­ветскими луноходами управляли смертники – агенты КГБ», «На одном из спутников Сатурна обнаружена свастика, а фашистские космонавты были первыми», «Душа Юрия Гагарина переселилась в тело другого человека» и т.д. Впрочем, «желтая» пресса такую «информацию» публикует и в августе, и в фев­рале.

О конкурирующих между со­бой двух «Аналитических иссле­дованиях» писать не буду. Пусть сами выясняют, кто из них пе­чатает больше материалов не чистых на руку авторов, диле­тантов, а то и «одержинцев», ве­дущих борьбу «с монополией ученых на истину».

Но зачем понадобилось со­лидной белорусской газете в двух номерах (!) перепечатывать из «Невероятного мира» о «стоячих волнах памяти и мышления», «вездесущности и бессмертии», «воскресении Гагарина в другом теле», которое «объявили сумасшедшим»?! Не потому ли, что (читайте в газе­те материал «Сфера разума») «в голове мыслей нет» (это под­заголовок оттуда!)?

Зачем «пришельцы»-черви оказались на страницах еще од­ной уважаемой газеты (в которой, кстати, автор напечатал более двух десятков материалов)?

Вначале для тех, кто не чи­тал.

«На космической станции рядом с тренажером сидело огромное, ростом с собаку, существо, внешнее похожее на гигантского червя». Его увидел «один из космонавтов, заглянувший в отсек, и едва не лишился дара речи... О случившемся сразу было сообщено в ЦУП. Там приказали шума не подни­мать, а червяка выбросить в открытый космос... Но прише­лец оказался не один. Поэтому станцию и утопили.

- Если бы не они, – утверж­дает космонавт Александр Серебров, - «Мир» работал бы еще лет десять.

Наличие на станции мутиро­вавших микроорганизмов под­тверждает и начальник Центра подготовки космонавтов Петр Климук».

А теперь раскроем механизм появления этой сенсации. Бе­рется сообщение Эдуарда Пузырева (РИА «Новости») «В Росавиакосмосе» озабочены возможным снижением уровня бе­зопасности на МКС (Междуна­родной космической станции). В нем корреспондент описыва­ет проблемы с медицинским обеспечением работы экипажа со стороны НАСА (Националь­ное агентство по аэронавтике и исследованию космического пространства США) – неисп­равность бегущей дорожки, появление плесени на доставленных «шаттлами» грузах из-за плохой дезинфекции и соответственно – гнилостного запаха. А потом жаждущий сенсации журналист попадается на розыг­рыш космонавта Сереброва (а Сан Саныч любит и умеет шу­тить, уж я это хорошо знаю, поверьте): «Когда на станции («Мир» – он на МКС не летал!) «заглох» один из приборов, и я стал разбирать его, то обнару­жил желтого червя полутора­метровой длины с коричневой крапинкой. Таких на Земле еще не было». Осталось лишь добавить «Компетентные источники» и, литературно обработав матери­ал Российского информационного агентства («существа-мутанты, захватившие космический корабль», «микроорганизмы мутировали в гигантских, пре­вышающих обычных в пять ты­сяч раз червей» и т. д.), «выдать на полосу» сенсацию, проиллю­стрированную старой (1965г.) фотографией космонавта Лео­нова (а не червяка) в открытом космосе.

Еще раз, зачем? Больно и страшно. Больно за своих кол­лег. Страшно, что это печата­ют. Вот только отечественная аппаратура, работавшая ранее на «Салютах» и «Мире», на МКС не нужна, да и белорусских летчиков, ученых на междуна­родную станцию не пускают. Потому, что там черви заве­лись? Или кому-то выгодно рас­плодить их в головах читателей?

P.S. может быть, я и не стал бы отсылать вам этот материал, но… Мало нам в Беларуси майора запаса Александра Клешняка, который публикует под своей фамилией уже писанное-переписанное, делая элементарные ошибки, так появился еще и ветеран космодрома Байконур Иван Воронов. Начитавшись «Кошмаров на орбите», «Космонавта, превратившегося в динозавра», «глюков, от которых не спасает и скафандр», он сделал из этого «Сон мертвого человека», а газеты «Советская Белоруссия» выдала еще одну сенсацию (замечу, кто «космонавт С. Кричевский», на которого ссылаются все авторы «кошмаров», сам в космос не летал).

А как-то газета «Республика» опубликовала материал под названием «Неизвестные подробности полета первого советского космонавта на Луну в 1937 году» (!). Зачем? Неужели в редакции никто не знает, как выглядели советские (да и американские, немецкие) ракеты в то время? Или действительно не о чем писать для привлечения читателей?

Владимир ЛАРИОНОВ,

член Белорусского союза журналистов, научный консультант "Беларускай энцыклапедыі"

г. Гомель