Становление корпоративного управления

Вид материала

Содержание

2.1.4. Корпоративные конфликты как форма проявления взаимоотношений между участниками корпоративного управления
Вставка 2.3. Переход на единую акцию

Подобный материал:

1 2 3 4

2.1.4. Корпоративные конфликты как форма проявления взаимоотношений между участниками корпоративного управления

Корпоративные конфликты лежат в самой основе жизни российских АО на протяжении всего постприватизационного периода. Неоднозначен ответ на вопрос, какую роль они играют с точки зрения развития предприятий - положительную или негативную.

В такие конфликты могут быть вовлечены различные заинтересованные в деятельности компании стороны: внутренние и внешние акционеры, менеджеры, региональные власти и т.д. С одной стороны, корпоративные конфликты, выражающиеся в борьбе за контроль над предприятиями, дестабилизируют их работу. Группа акционеров, контролирующая предприятие, может попытаться мобилизовать финансовые ресурсы с целью отражения корпоративной "агрессии", использовать тактику "пилюль", включая процедуры банкротства и т.д. С другой стороны, наличие сильной оппозиционной группы акционеров способствует улучшению мониторинга деятельности реальных руководителей предприятий, в частности, приводит к большей информационной открытости эмитента и его руководящих структур. С целью проверки этих гипотез был рассчитан^¹¹ индекс интенсивности корпоративного конфликта, который отражает состояние дел в сфере отношений между акционерами. Выяснилось, что для предприятий с более высоким уровнем интенсивности корпоративного конфликта характерны лучшие финансовые показатели. Однако вероятно, что предметом корпоративного конфликта мог стать контроль над более эффективными предприятиями, поэтому вопрос о влиянии конфликтов на результаты компании остается открытым.

Внутрикорпоративные конфликты последних лет в российских компаниях были связаны с процессами борьбы за передел собственности и контроля. Они выражались, как правило, в следующих формах:

“инсайдерский увод” активов у мелких акционеров через процедуры КУ;
борьба за участие в органах управления компаний.

Результатом высокой концентрации собственности на фоне отсталости законодательства по корпоративным вопросам и традиций в сфере корпоративных отношений стало смещение центра корпоративных конфликтов в область ущемления прав мелких акционеров. Следует подчеркнуть, что при сложившемся уровне концентрации собственности в число «мелких» могут попадать акционеры со значительной величиной пакета, вплоть до блокирующего (10-25%). Ниже приводятся примеры четырех процедур увода активов у мелких акционеров и прочих аутсайдеров при помощи механизмов корпоративного управления, типичные для периода 2000-2001 гг. (См. Вставки 2.1-2.4):

1) Дополнительная эмиссия акций с последующим распределением по закрытой подписке – наиболее “банальный” и широко используемый на сегодняшний день метод;

2) Реструктуризация компании (часто продвинутая форма пункта 1);

3) Переход на единую акцию;

4) Консолидация.

В случаях наиболее продвинутого применения методов управления капиталом могут использоваться всевозможные сочетания перечисленных форм.

Тем не менее, в 2000 году отмечались новые факты прямого нарушения прав акционеров. В ряде случаев происходили «вооруженные захваты» предприятий. В целях оказания дополнительного давления на неугодных акционеров создавалась напряженная обстановка в “трудовом коллективе”, вплоть до организации демонстраций, забастовок и вооруженного противостояния. Наиболее известные корпоративные конфликты подобного рода разворачивались на следующих предприятиях: Ломоносовский фарфоровый завод, Выборгский ЦБК, Ачинский глиноземный завод, Качканарский горно-обогатительный комбинат (ГОК), Нижнесалдинский металлургический комбинат. Формальные ошибки, совершенные в ходе массовой приватизации начала 1990-х годов, становятся сегодня удобным предлогом для недопущения к управлению предприятиями добросовестных приобретателей акций, как это было в 1999-2000 гг. на Ломоносовском фарфоровом заводе.

Вместе с тем, многие эксперты сходятся на том, что в 2001 году подобные явления резко пошли на спад и в будущем не следует ожидать шумных эксцессов в данной сфере. Крупные компании, осуществляющие передел, более склонны к компромиссным методам достижения своих целей.

Вставка 2.1. Дополнительная эмиссия акций с последующим распределением по закрытой подписке^¹²

Миноритарные акционеры ОАО "Выксунский металлургический завод" (ВМЗ) (“Тройка Диалог”, “Брансвик Капитал” и др.) сочли незаконными условия дополнительной эмиссии акций (82% от уставного капитала), размещенной по закрытой подписке в пользу ЗАО "Металлресурскомплекс". Совет директоров эмитента предложил акционерам, не согласным с условиями размещения данной эмиссии, выкуп их акций по явно заниженной цене 67 руб. ($2,7) за акцию. Акционеры обратились за помощью в ФКЦБ России и НАУФОР. В сумме они имели около 30% голосов и могли заблокировать эмиссию на собрании. Однако пассивность многих из них привела к тому, что блокирующего пакета миноритарные акционеры просто не набрали и не сумели заблокировать решение.

После принятия решения об эмиссии была сформирована коалиция из 18 акционеров ВМЗ, в руках которых находилось около 8% общего количества акций, с целью объединения усилий по защите своих прав и назначения соответствующей рыночной цены выкупа акций. Акционеры решили добиться либо отмены сделки, либо предложения нормальной цены выкупа со стороны совета директоров. В установленные сроки они подали эмитенту встречные оферты с ценой выкупа акций, равной 1450 руб. Была разработана тактика судебной и внесудебной защиты прав и законных интересов акционеров ВМЗ. Длившиеся более четырех месяцев переговоры с представителем эмитента в итоге закончились компромиссом: акционерам ВМЗ было предложено продать свои акции по цене, почти в четыре раза превышающей первоначальную оферту ($10 вместо $2,7).

Вставка 2.2. Реструктуризация компании

РАО "Норильский никель", начиная с 1997 года, стало осуществлять процесс реструктуризации, который должен закончиться в начале 2002 года. Сложная процедура включала учреждение дочерней “Норильской горной компании” (НГК), вывод в нее активов из обремененного долгами Норильского горно-металлургического комбината (НГМК), превращение НГК в материнскую компанию, покупку компании-трейдера Norimet Limited. Все эти действия сопровождались несколькими дополнительными эмиссиями акций и обменом акций НГМК на акции “Горно-металлургической компании “Норильский никель”, в которую была переименована НГК, что, по заявлениям менеджмента, максимально соответствовало интересам как менеджмента компании, так и мелких акционеров. По словам архитекторов реструктуризации, таким образом были преодолены угрозы банкротства и деприватизации, получена прозрачная корпоративная структура, облегчен выход на мировой рынок никеля и капиталов.

Объективно, доля миноритарных акционеров уменьшилась на 6,5%, а доля компаний, ассоциируемых с ФПГ “Интерросс”, возросла приблизительно на 5%. Вместе с тем, все акционеры новой компании получили выигрыш за счет роста капитализации на 11,5%^¹³.

Проведенная реструктуризация стала предметом жарких споров среди широкого круга инвесторов. Ее схема была разработана так, что миноритарные акционеры РАО "Норильский никель" не могли оказывать влияния на принимаемые решения. Они были поставлены перед фактом проводимых изменений. Ключевые решения были приняты акционерами “Норильской горной компании” до того, как план реструктуризации был представлен акционерам РАО “Норильский никель”.

Вставка 2.3. Переход на единую акцию

НК "Сургутнефтегаз" - один из крупнейших российских нефтяных холдингов, дочерней компанией которого было ОАО "Сургутнефтегаз". Руководство НК "Сургутнефтегаз" и ОАО "Сургутнефтегаз" объявили о проведении перехода на единую акцию.

Консолидация группы "Сургутнефтегаз" стала предметом широкого обсуждения инвестиционным сообществом России. Координационный центр по защите прав и законных интересов инвесторов рекомендовал акционерам голосовать на внеочередном общем собрании 10 февраля 2000 года против всех пунктов повестки дня. Основой для данной рекомендации послужили следующие причины:

- крайняя скудность предоставленной менеджментом информации о консолидации;

- потеря миноритарными акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" - владельцами обыкновенных акций - блокирующего пакета в связи с непредоставлением им права преимущественного приобретения акций;

- потеря стоимости акций, принадлежащих миноритарным акционерам НК "Сургутнефтегаз", которым было предложено 12 млрд. обыкновенных акций новой эмиссии ОАО "Сургутнефтегаз" в обмен на принадлежащие им как акционерам НК "Сургутнефтегаз" 52,4% акций ОАО "Сургутнефтегаз" (около 16 млрд. акций) и находящиеся практически в стопроцентном владении НК "Сургутнефтегаз" сбытовые предприятия;

- усиление рисков, связанных с корпоративным управлением ОАО "Сургутнефтегаз", так как, по оценкам акционеров, в органах управления общества существенно увеличится доля, принадлежащая лицам, аффилированным с группой "Сургутнефтегаз";

- увеличение рисков снижения стоимости акций в связи с отсутствием какой-либо информации о роли НК "Сургутнефтегаз" в новой корпоративной схеме и о планах его дальнейшего существования (а также возникновение рисков, связанных с дальнейшим распоряжением НК "Сургутнефтегаз" принадлежащим ему пакетом акций ОАО "Сургутнефтегаз")^¹⁴.

Таким образом, в процессе “инсайдерского” перехода на единую акцию у миноритарных акционеров возникают многочисленные риски, связанные с возможностью потери собственности.

Вставка 2.4. Консолидация

ОАО “ЮКОС” осуществило план консолидации акций в отношении АНХК (“Ангарская нефтехимическая компания”), а также ряда других дочерних предприятий отрасли. По решению совета директоров АНКХ 27 сентября 2001 года состоялось внеочередное собрание ее акционеров. 1,2 млрд обыкновенных акций компании будут конвертированы в четыре, а 0,4 млрд привилегированных - в три акции. У владельцев мелких пакетов акций ангарской компании оставалось три выхода: продать их своей компании или на рынке, либо обменять на акции "ЮКОСа". В начале сентября "ЮКОС" сделал миноритарным акционерам АНХК публичную оферту: обменять их пакеты на акции "ЮКОСа". Акции АНКХ неликвидны, а обменные условия позволяют поменять их по текущей рыночной цене. АНХК также готова выкупить свои акции у акционеров по сопоставимой цене.

Однако некоторые миноритарные акционеры Ангарской компании не согласились с условиями "ЮКОСа" и АНХК и планируют добиться их отмены. К ним относится компания Astian Group. В сентябре она подала иск в Московский арбитражный суд для получения запрета на проведение собрания акционеров и регистрацию новых консолидированных акций в ФКЦБ России^¹⁵. Акционеры, подавшие иски, добьются своего, если смогут отсрочить окончательное утверждение принятых решений до начала 2002 г., когда станет законным обращение дробных акций.

В акционерных обществах возникают также конфликты, связанные с борьбой за участие в органах управления компаний (Вставка 2.5). Один из самых известных таких конфликтов произошел в крупнейшем в России акционерном обществе - ОАО “Газпром”. Перед годовым собранием акционеров весной 2001 года фирмы, аффилированные с менеджментом “Газпрома”, возбудили иски против ряда компаний – мелких акционеров “Газпрома” - об аресте принадлежащих им акций. Со стороны мелких акционеров последовали встречные иски о недопущении ведущих менеджеров компании в списки для голосования.

Вставка 2.5. Борьба за совет директоров: "Альфа-Эко" против "Тагмета"

Группа компаний "Альфа-Эко", скупившая около 25% акций ОАО "Тагмет" (Таганрогский металлургический завод), в середине 2000 г. через механизм внеочередного собрания акционеров дважды - в ноябре 2000 г. и в феврале 2001 г. - попыталась провести своих представителей в совет директоров завода, и оба раза неудачно. Попытки "Альфа-Эко" "заморозить" часть голосов, которыми обладали оппоненты (подконтрольная генеральному директору "Тагмета" Сергею Бидашу компания "Шельф" в ходе приватизации получила 15% по инвестиционному конкурсу, но не выполнила его условий) не увенчались успехом.

Борьба переместилась в суды, но весной стороны достигли компромисса. По договоренности на очередном собрании акционеров в апреле 2001 г. три представителя "Альфа-Эко" были избраны в совет директоров, состоящий из 10 человек. При этом были значительно расширены полномочия совета директоров. Он стал утверждать все сделки, превышающие 10% ежемесячного оборота "Тагмета", все бюджеты предприятия, инвестиционные программы и договоры по привлечению кредитов, а решение совета директоров стало считаться принятым только в том случае, если за него проголосовало 10 из 11 членов.

Перемирие оказалось временным - 19 ноября 2001 г. С.Бидаш заявил о предотвращенной попытке перевода 27% пакета акций завода с помощью поддельных документов в компании, аффилированные с "Альфа-Эко". Если бы операция прошла успешно, неизбежно было бы назначено внеочередное собрание акционеров и сменилось бы руководство завода.

Традиционно в 1990-е годы в России выделялись четыре стороны корпоративных конфликтов: крупные акционеры, мелкие акционеры, менеджеры, федеральная или региональная (местная) власть. Практика корпоративных конфликтов 2000-2001 гг. показывает, что крупные акционеры и менеджеры представляют по большей части одну сторону. Конфликты разворачиваются между менеджерами, представляющими реального собственника, и акционерами - аутсайдерами процесса управления. Что касается работников предприятий, то данная категория акционеров пассивна. Новая сильная фигура в корпоративных конфликтах – кредиторы, инициирующие процедуры банкротства (см. подробнее главу 3). Они выступают как агенты, представляющие мощную корпорацию, осуществляющую захват более слабой, либо задействуют административный ресурс, добиваясь выигрыша во времени, который позволяет им сделать процесс банкротства необратимым.

2.1.5. Первые ростки: улучшение корпоративного управления в России

В развитии корпоративного управления в России в 2000 – 2001 годах прослеживаются некоторые обнадеживающие тенденции. По данным Ассоциации по защите прав инвесторов, в 2000 г. более 15 крупнейших российских корпораций заявили о намерении выпустить ADR и GDR - американские и глобальные депозитарные расписки (ценные бумаги, котирующиеся на фондовом рынке США). Ряд предприятий разработали и приняли собственные кодексы корпоративного управления, а также ввели представителей внешних акционеров в советы директоров (см. Вставку 2.6). В результате совместных усилий инвесторов и Ассоциации в 2000 году удалось провести представителей инвесторов в советы директоров 25 российских компаний, совокупно представляющих около 60% общей капитализации российского рынка.

Важным индикатором зрелости корпоративных отношений является дивидендная политика компаний. Большинство фирм стали внимательнее относиться к перераспределению прибыли. Компания “Сибнефть”, которая не порадовала своих акционеров дивидендами по итогам 1999 года, в 2000 году объявила очень высокие дивиденды (общая сумма около 621 млн. долл. США). Однако, выплаты корпораций акционерам практически не связаны с размерами их чистой прибыли. Так, НК “ЮКОС” на выплату дивидендов в 2000 г. направил 48,4% чистой прибыли, а “Норильский никель” - всего 0,1%.

Вставка 2.6. “ЮКОС” - попытка улучшить репутацию после конфликта с акционерами

В течение 1999-2001 гг. компанией были предприняты важные шаги по улучшению имиджа среди инвесторов, что повлекло за собой положительные перемены в корпоративном управлении. В дополнение к активной дивидендной политике (компания стала выплачивать существенные дивиденды каждые полгода) начал работать независимый от менеджмента компании интернациональный совет директоров. В рамках подготовки к выпуску ADR первого уровня (осуществлен в марте 2001 года) ежеквартальная финансовая отчетность предприятия в текущем году стала готовиться по международным стандартам бухгалтерского учета и отчетности, что повышает прозрачность компании для внешних акционеров. Наконец, в "ЮКОС" появилась эффективная информационная служба по связям с инвесторами. Важными шагами стали также: реально действующий запрет на сделки с использованием инсайдерской информации и внедрение новой системы мотивации для менеджеров компании - вознаграждение в форме опционов по покупке акций. В ближайших планах компании - выпуск ADR второго и третьего уровней, (что потребует раскрытия информации о составе собственников “ЮКОС”). Т.н. основные акционеры “ЮКОС” (11 человек, включая руководителя компании М.Ходорковского) обладают сейчас 64% акций, в то время как на свободном рынке обращается примерно 21,5% акций, остальные акции находятся в пенсионном фонде сотрудников компании “Ветеран Петролеум Траст” (10%) и среди нераспределенных акций (5%).

Для инвесторов самым важным является показатель доходности акции, который включает помимо дивиденда рост ее курсовой стоимости. Вполне нормальным для развитых стран является соотношение: 2% годовых, которые приносят дивиденды, а 10-15% - рост стоимости акций. В России ситуация с выплатой дивидендов за предыдущий период никак не связана с предполагаемым pостом курса ценных бумаг в будущем. Однако по итогам 2000 г. и 9 месяцев 2001 г. российский рынок акций стал одним из самых доходных в мире^¹⁶.

При рассмотрении другого аспекта корпоративного управления – подконтрольности менеджеров собственникам - также обнаруживаются положительные сдвиги. В 1999 г. вероятность изменений в высшем управленческом звене предприятий была связана не с результатами их деятельности в 1998 г., а определялась трансформациями структуры собственности компаний (см. работу Гольцмана^¹⁷, опирающуюся на данные по 217 АО, регулярно представляющим отчетность в ФКЦБ). Более поздние данные показывают совсем иную картину. При анализе смены менеджеров в 419 акционерных обществах, попавших в более репрезентативную выборку БЭА, выяснилось^¹⁸, что смена генерального директора в 1999 г. - начале 2000 г. была более вероятной на предприятиях с относительно более низкими результатами деятельности в 1998 г. Это показывает, что угроза увольнения плохо работающих руководителей становится одним из механизмов корпоративного управления в России.

Наконец, еще одним важным направлением совершенствования корпоративного управления становится публичное распространение информации о компаниях с точки зрения рисков, связанных с КУ. Это стало возможным из-за растущего спроса на подобного рода информацию. Компании сильно отличаются друг от друга по корпоративному управлению и понятно желание инвесторов отделить "хорошие" АО от "плохих". В 2000 году появились первые рейтинги КУ, подготовленные Институтом корпоративного права и корпоративного управления, компанией «Стандарт энд Пурз» и инвестиционным банком «Брансвик Варбург». На основе рейтингов, составленных «Брансвик Варбург» для 21 компании, была обнаружена значимая связь между качеством корпоративного управления и капитализацией компаний^¹⁹. По расчетам автора снижение рисков, связанных с корпоративным управлением, с максимального значения 51 ("Юганскнефтегаз", "Томскнефть") до минимального значения 7 ("Вымпелком"), приводит к 700-кратному росту рыночной капитализации.

2.2. Правовые и регуляционные аспекты корпоративного управления в 2000-2001 гг.

2.2.1. Развитие российского корпоративного законодательства.

Правовая база корпоративных отношений в Российской Федерации в настоящее время состоит из около полутора сотен нормативных актов, основу которых составляет Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон “Об акционерных обществах” (№ 208-ФЗ от 26.12.1995 г.) (далее - Закон). Действие Закона распространяется на все АО, за исключением ряда изъятий^²⁰.

Разработка проектов Закона в 1994-1995 годах сопровождалось серьезной дискуссией. Первый проект, подготовленный Госкомимуществом России, был подвергнут резкой критике в ходе обсуждения и принятия в Государственной Думе. Указывалось, что проект недостаточно охраняет права и законные интересы инвесторов, усиливает позиции управляющих в ущерб позициям акционеров. Несмотря на то, что итоговый вариант Закона существенно отличался от первого законопроекта, споры по ряду положений Закона продолжаются до настоящего времени. В 1996 и 1999 годах в Закон были внесены незначительные изменения. Серьезному пересмотру данный правовой акт подвергся лишь в июле 2001 года.

Правовой институт акционерного общества в России в целом разработан в соответствии с континентально-правовой традицией, за исключением, возможно, единственной позиции - заимствованного из англо-американского права деления АО на открытые и закрытые. Данная особенность российского законодательства сама по себе не может порождать проблемы в области правоприменения. Однако, разный масштаб ведения хозяйственной деятельности открытых и закрытых АО, а также различное количество акционеров в ряде случаев требуют специфического законодательного регулирования для каждого типа АО, что не всегда учитывается в Законе, ориентированном в большей степени на крупные открытые общества.

В новой редакции Закона 2001 года более детально регулируются вопросы реорганизации АО. Отныне каждый акционер общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, голосовавший против реорганизации или не принимавший участия в голосовании, получает пропорционально его доле в уставном капитале реорганизуемого общества акции каждого из обществ, созданных в результате реорганизации, предоставляющие такие же права. В то же время процедуры проведения реорганизации в форме слияния или присоединения усовершенствованы недостаточно. Из текста Закона неясно, обязательно ли акционеры присоединяемого общества становятся акционерами общества, созданного в процессе реорганизации. Закон никак не регламентирует порядок конвертации акций, которые принадлежали акционерам, голосовавшим против реорганизации, и не устанавливает порядок определения соотношения акций при конвертации.

Ряд новаций затрагивает вопросы размещения и выкупа ценных бумаг общества, прежде всего, дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции (далее - акций). Например, при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости вносимого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Его привлечение является также обязательным для установления цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Новая редакция закона предоставляет акционерам преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством открытой подписки, в количестве, пропорциональном числу принадлежащих им акций этой категории. Ранее Закон императивно устанавливал преимущественное право только для акционеров закрытых АО.

Несколько сужены возможности размещения акций посредством закрытой подписки, а также посредством открытой подписки при объеме дополнительной эмиссии более 25% ранее размещенных обыкновенных акций. Такое размещение осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, получили преимущественное право их приобретения в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций.

Усложнен порядок внесения изменений в устав АО, ограничивающих права (положения) владельцев привилегированных акций (такое решение должно быть поддержано не менее чем 75% голосов участников собрания из числа акционеров - владельцев голосующих акций). Изменения коснулись и порядка ведения реестра акционеров. Закон обязал все АО с числом акционеров более 50 передать реестр независимому регистратору до 1 июля 2002 года.

Новеллой российского законодательства является признание Законом возможности существования дробных акций. Ранее акция считалась неделимой, что позволяло использовать консолидацию акций для ликвидации миноритарных акционеров. В 2000 году указанной схемой воспользовались, в частности, ОАО “Северная нефть” и ОАО “Сибнефть”. Теперь дробные акции могут образовываться у акционеров, если приобретение целого числа акций невозможно, при этом дробная акция предоставляет такие же права, как и целая.

Введено новое ограничение на участие членов коллегиального исполнительного органа общества в совете директоров общества. Отныне члены правления АО не могут составлять более 25% состава совета директоров.

В целом изменения и дополнения, внесенные в Закон в 2001 году, оцениваются положительно. Введенный дополнительный контроль акционеров над реорганизационной и эмиссионной деятельностью общества создает препятствия размыванию капитала, способствует стабильности рынка акций и обеспечивает лучшую защиту интересов акционеров. Несмотря на это, в Законе обнаруживается ряд спорных положений.

Во-первых, это институт объявленных акций, предоставляющий совету директоров полномочия, которые позволяют ему размещать дополнительные акции в установленных пределах без санкции общего собрания акционеров. Отрицательная реакция инвесторов на дополнительные эмиссии акций хорошо известна. Представляется необходимым, чтобы количество акций, находящихся в обращении, было подконтрольно общему собранию. Показателен пример НК “ЮКОС”, которая по собственной инициативе исключила положение об объявленных акциях из своего устава.

Во-вторых, Закон позволяет вносить в уставы АО положения, ограничивающие количество акций, принадлежащих одному акционеру (статья 11), что создает благоприятные условия для развития теневых способов осуществления контроля. Кроме того, любое ограничение оборотоспособности ценной бумаги уменьшает ее инвестиционную привлекательность.

В-третьих, неоднозначно оценивается новая формулировка п. 1 ст. 83: “Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров… или общим собранием акционеров...” То есть сделка, в которой имеется заинтересованность, считается ничтожной, даже если она была одобрена соответствующим коллегиальным органом общества после совершения.

Blog

Становление корпоративного управления

Содержание

2.1.4. Корпоративные конфликты как форма проявления взаимоотношений между участниками корпоративного управления