Geum.ru

Становление корпоративного управления

Вид материалаДокументы

Содержание


2.1.2 Народные предприятия: попытка особого пути в корпоративном управлении
Подобный материал:
1   2   3   4

2.1.2 Народные предприятия: попытка особого пути в корпоративном управлении


Хорошей иллюстрацией роли трудовых коллективов и менеджеров на предприятиях с распыленным владением являются т.н. «народные предприятия». В ряду законодательных актов об АО выделяется Федеральный закон от 19 июля 1998 года N 115-ФЗ “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)”. С принятием данного закона в российском праве появилась третья форма АО - закрытое акционерное общество работников или народное предприятие (НП).

Несмотря на то, что формально закон относит народные предприятия к ЗАО, различия между НП и ЗАО столь существенны, что их следует считать разными типами акционерных обществ. В частности, более 75% уставного капитала должно принадлежать работникам НП. Работник-акционер обязан при увольнении продать принадлежащие ему акции, а НП обязано их выкупить по стоимости, которая не может быть менее 30% его чистых активов. Вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от трудового вклада. Не допускается покупка акций высшими должностными лицами общества. Среднесписочная численность работников НП не может составлять менее 51 человека, а число акционеров не должно превышать 5 тыс. чел. Решения общего собрания акционеров принимаются, как правило, по принципу "один акционер - один голос". Допускается совмещение должностей генерального директора, выбираемого общим собранием акционеров, и председателя наблюдательного совета. Работник НП не может владеть более чем 5% его уставного капитала. В период своей трудовой деятельности в НП работник-акционер имеет право продать по договорной цене не более 20% принадлежащих ему акций другим акционерам или самому НП, а в случае их отказа от покупки - работникам НП, не являющимся его акционерами. При невыполнении данных требований НП подлежит преобразованию в организацию другой организационно-правовой формы или ликвидации. Таким образом, конструкция НП изобилует императивными нормами, суть которых сводится к ограничению оборота акций и возможности установления контроля над предприятием.

По мнению авторов закона об НП, он был разработан по аналогии с ESOP (employee stock ownership plans или планы наделения работников акционерным капиталом, раcпространенные в США). Однако, сравнивая российские НП и американские ESOP, нельзя не отметить ряд принципиальных отличий последних. ESOP проводятся в обычных корпорациях и не затрагивают их организационно-правовой формы. Эти планы позволяют премировать отдельных сотрудников корпорации ликвидными, свободно котирующимися акциями и опционами. ESOP не требуют ограничений оборотоспособности акций корпорации или изменения принципа контроля “одна акция - один голос”.

Разработчики закона об НП отмечают следующие цели создания конструкции НП в российском законодательстве: демократизация отношений собственности, социальная стабильность и более эффективный контроль над финансовыми потоками. На самом деле основной причиной, по которой АО преобразовываются в народные предприятия, по признанию руководителя коллектива авторов закона В.В. Куликова5, является возможность защититься от сторонних инвесторов. Таким образом, схема НП может быть легко использована неэффективными менеджерами для сохранения контроля над предприятиями.

В настоящее время в форме народного предприятия действуют: завод "Электрокабель" (Владимирская обл,), опытный завод "Прогресс" (Московская обл.), Марийский целлюлозно-бумажный комбинат (ЦБК), Лузский лесопромышленный комплекс (Кировская обл.), Волгоградская кондитерская фабрика, Туринский целлюлозно-бумажный завод (Свердловская обл.), Черемновский сахарный завод (Алтайский край) и ряд других предприятий.


2.1.3. Проблема "эффективного собственника"

Экономические результаты постприватизационного перераспределения собственности от "традиционных инсайдеров" к "новым инсайдерам" в 1993-2001 гг., сопровождавшегося ее концентрацией, оказались неоднозначными. Это заставило усомниться в справедливости господствовавших ранее представлений о позитивной роли владельцев крупных пакетов акций ("эффективного собственника"). С одной стороны, существует множество примеров успешного развития компаний, которые обрели крупных акционеров, особенно иностранных. С другой стороны, имеются многочисленные свидетельства, порой анекдотичного характера, поведения крупных акционеров, нацеленного на извлечение частных выгод контроля, а не на реструктуризацию производства и повышение экономической эффективности.

Пока рано говорить о кардинальных изменениях в поведении менеджеров и собственников предприятий по сравнению с докризисным периодом. Тенденции, наблюдавшиеся в период до 1998 г., сохраняются: в частности, компании, в которых значительная доля акций принадлежит менеджерам и внешним акционерам (т.е. лицам, не связанным с предприятием трудовыми отношениями), равно как и компании с большей концентрацией акционерного капитала показывают относительно более высокие результаты. Так, в исследовании Института экономики переходного периода (ИЭПП)6 (по результатам 1998 г.) показано, что при росте доли менеджеров в акционерном капитале предприятий растет выручка от реализации на единицу основных фондов, а также производительность труда. Помимо этого, в работе выявлено позитивное воздействие роста пакетов акций в руках внешних акционеров (особенно иностранных) на результаты деятельности фирм.

Имеются и прямо противоположные результаты. Сложившаяся ситуация определяет стиль современного корпоративного управления в России. В условиях господства инсайдеров возникает проблема ущемления прав прочих акционеров со стороны крупных собственников. Поэтому неблагоприятные черты чрезмерной концентрации собственности могут подавлять ее позитивные эффекты. Наихудшие результаты деятельности характерны для фирм с наиболее высокой концентрацией акционерного капитала - к такому выводу приходит Р.Капелюшников7, подводя итоги четырех обследований предприятий, проведенных РЭБ в 1995, 1997, 1999 и 2001 гг. Он справедливо считает, что необходимо обязательно учитывать "идентичность" крупнейших акционеров при анализе роли концентрации собственности. Крупнейшими собственниками в таких компаниях являются внешние нефинансовые акционеры (в основном частные лица, аффилированные с менеджерами предприятий) или государство. Вполне возможно, что главной функцией нефинансовых аутсайдеров становится защита фирмы (т.е. ее менеджеров) от вторжения внешних финансовых акционеров. В работе обнаружена нелинейная зависимость между концентрацией собственности и результатами деятельности предприятий: фирмы с наилучшими показателями характеризуются умеренной концентрацией собственности, измеряемой долей акций в руках крупнейших акционеров.

Важная характеристика "эффективного собственника" - ориентация предприятия на рыночное поведение. С этой точки зрения ни структура собственности, ни структура советов директоров не оказали заметного влияния на поведение предприятий в отношении ценообразования или динамики выпуска, т.е. нет оснований считать, что государственная собственность или инсайдерский контроль стали причиной нерыночного поведения предприятий. Этот и другие выводы представлены в исследовании, проведенном БЭА в 2000 году8. Однако связь между структурой собственности и результатами деятельности предприятий существует. Она в большей степени прослеживается для показателей, характеризующих финансовые результаты (рентабельность акционерного капитала, рентабельность продаж) и в меньшей степени - для показателей технической эффективности производства (производительность труда). В частности, обнаружена прямая связь между долей менеджеров и работников в капитале предприятия и результатами его деятельности (рентабельность продаж, рентабельность акционерного капитала и производительность труда). В то же время установлено, что с ростом доли внешних акционеров в собственности (за исключением иностранных), результаты деятельности предприятия ухудшаются.

Этим результатам можно дать два объяснения. С одной стороны, они могут свидетельствовать о том, что основным источником дохода внешнего собственника не является увеличение капитализации предприятия или рост прибыли, распределяемой среди акционеров пропорционально их доле в капитале. Цель внешнего акционера может заключаться в извлечении дохода за счет контроля над финансовыми потоками или путем обеспечения собственного производства дешевым сырьем (трансфертное ценообразование). С другой стороны, эти результаты можно объяснить наличием обратной причинно-следственной связи. Как отмечено в параграфе 1.3, в ходе приватизации инсайдеры приобретали более крупные пакеты акций на предприятиях, эффективность которых в предприватизационный период была выше. Лучшие результаты деятельности компаний, в которых инсайдерам принадлежат более крупные пакеты акций, могут быть следствием отбора наиболее привлекательных предприятий во время их приватизации.

Обе вышеприведенные интерпретации одинаково жизнеспособны, что подтверждается более ранними исследованиями. В частности, наличие обратной причинно-следственной связи было установлено еще в работе Эрла9 на основе данных за 1993-1994 гг., а нами10 показано, (на примере компаний, акции которых котировались на фондовом рынке в 1995-1997 гг.), что максимизация прибыли и капитализации компаний не является основной целью крупных внешних акционеров.