Программа курса по выбору  «преступления против собственности по действующему уголовному законодательству»

Вид материала

Программа курса

Содержание Вариант: Петров был задержан в торговом зале магазина. Вариант: оставшееся вино Сайладзе разбавил водой.

Подобный материал:

• Салический закон преступления и наказания, 360.47kb.
• Тематика курсовых работ по уголовному праву Принципы уголовного права в действующем, 93.69kb.
• Ответственность военнослужащих за преступления против собственности по законодательству, 291.35kb.
• Курсовая работа по: уголовному праву (особенная часть) тема: «преступления против собственности», 57.68kb.
• Вопросы для поступающих в аспирантуру по специальности 12. 00. 08 уголовное право, 32.79kb.
• Законодательству, 1993.72kb.
• Тема 1 Мошенничество как разновидность преступления против собственности, 43.41kb.
• Тематика курсовых работ по уголовному праву понятие и значение принципов уголовного, 34.02kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «уголовное право (Особенная часть)» Астрахань, 1512.09kb.
• Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному, 515.47kb.

Вариант: на 5 билетов лотереи выпали крупные выиг­рыши, которые Митяев получил.

2. Рабочие колбасного цеха мясокомбината Прус и Сурайкина вынесли со склада цеха 1 кг копченой колбасы, которую на территории предприятия обменяли на спирт у грузчика жиркомбината Слободчикова. Колбасу, спрятан­ную под сиденьем грузовика у Слободчикова, обнаружили работники охраны мясокомбината.

3. Хрунов, занимаясь капитальным ремонтом старинного дома, принадлежащего на праве частной собственности Пороховщикову, обнаружил тайник, в котором была шкатул­ка с четырьмя килограммовыми слитками золота. Ничего не сказав хозяину дома, Хрунов взял эти слитки себе, а в даль­нейшем продал их своему знакомому Трушкину.

4. Петров, воспользовавшись тем, что продавец отдела готового платья универмага отвлеклась с другими покупа­телями, надел под пальто один из плащей, которые он при­мерял, но тут же был задержан.

Вариант: Петров был задержан в торговом зале магазина.

5. Куликов предложил двум своим знакомым похить  для него свинью на ближайшей ферме, обещая за это за­платить. Его знакомые похитили свинью из хозяйства само­го Куликова, не сообщив ему об этом, и получили от него деньги..

6. Работник почтамта Стуков перед новогодними праздни­ками вместе со своим знакомым Дымовым вскрыл одну из посылок, из которой извлек коробку конфет, две банки чер­ной икры и другие продукты питания. Все эти продукты они совместно потребили. Лишь после этого Стуков обратил вни­мание на адрес Оказалось, посылка была адресована ему.

7. Сотрудники одного из НИИ: Франц, Георгадзе, Пелих, Полянский готовили диссертации на соискание звания док­тора и кандидата экономических наук по договоренности с претендентами на эти научные звания. Претенденты были либо некомпетентны и не способны написать диссертацию, либо не желали проводить самостоятельные научные ис­следования. За свой труд специалисты НИИ получали от каждого претендента несколько тысяч рублей. В некоторых случаях оплата производилась в долларах. В течение 7 лет ВАК утвердил 17 докторских и 29 кандидатских диссерта­ций, подготовленных этими лицами В связи с этим лжедис­сертанты получали надбавку к своей зарплате за ученые степени Сами диссертации признаны экспертизой соответ­ствующими требованиям ВАК, представляющими теорети­ческий интерес и имеющими прикладное значение.

8. В фильме Э. Рязанова "Старики-разбойники" три ге­роя решили имитировать ограбление инкассатора для того, чтобы один из них, работающий следователем прокурату­ры, мог потом расследовать это дело и продемонстрировать свои отличные деловые качества, так как ему грозило уволь­нение с работы. Один из персонажей разработал план этого лжеограбления. Сам следователь по сговору с инкассатором забрал у нее большую сумму денег. Но в тот момент, когда он уходил, эти деньги из рук выхватил настоящий преступ­ник и скрылся с ними..

9. Сайладзе сопровождал вагон с вином. На одной из стан­ций местный житель Чечкин попросил Сайладзе продать ему 50 литров вина на свадьбу. Тот согласился и продал вино, а деньги израсходовал на свои нужды.

Вариант: оставшееся вино Сайладзе разбавил водой.

      10. Зотов пришел на квартиру к Казанцевой и взволнованно сообщил: «Ваш муж арестован. Сейчас придут делать  обыск, уносите ценные вещи". Ошеломленная женщина вышла с чемоданом, в который сложила все ценное, во двор, где ее встретили сообщники Зотова — Катков и Архипов, которые выдали себя за работников милиции и предложили ей вернуться за документами, оставив им вещи. Пользуясь отсутствием Казанцевой, преступники скрылись с вещами.

 

 

 

     Темы рефератов:

1.     Злоупотребление доверием как признак мошенничества.

2.     Понятие вверенное имущество.

3.     Особенности способа действий, связанного с использованием полномочий.

 

     Источники

Уголовный кодекс РФ 1996 года. – М., 2004.

     Кодекс РФ об административных правонарушениях // Свод законов РФ. – СПб., 2003.                   

     Гражданский кодекс РФ 1994 года. Ч. 1, 2 // Свод законов РФ. – СПб., 2003.

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. –  № 2.

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. (с изменением) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М., 2003.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –  № 9. – С. 14.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. –  № 7. – С. 16.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001 –  № 10. – С. 15.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –  № 10. – С. 18

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. –  № 2. – С. 20.

 

 Литература

     Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971.

Верещагин Д. Мошенничество // Юридический вестник. – 1999. – № 23.

Владимиров В.А. Квалификация преступлений против собственности. – М., 1968.

Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб., 1998.

Гальперин И. Кража с проникновением в жилище // Социалистичес­кая законность. – 1983. – № 11.

Гальперин И., Борзенков Г. Уголовная ответственность за обман при незаконных сделках // Советская юстиция. – 1975. – № 15.

    Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997.

Голубовский В.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. – СПб., 2000.

    Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие. – М., 2002.

Зелинский А.Ф. Корысть // Государство и право. – 1993. – № 3.

Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. – 1999. – № 8.

Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. – 1995. – № 12.

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. – № 7.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 1998 (2-е издание.: М., 2000).

Ларичев В.Д. Мошенничество. – М., 2000.

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. – М., 2001.

Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов пре­ступления // Законность. – 1998. – № 3.

Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11.

Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. – 2002. – № 12.

Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 1997. – № 9.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. – М., 1989.

     Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 4.

Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция. – 1993. – №  2.

Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. – Киев, 1998.

Паршина Т. Как бороться с растратами? // Кадровое дело. – 2003. – № 7.

Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб., 2003.

Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 1998. –  № 10.

Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. – 2000. – № 2.

Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. – 2003. – № 11.

Шикуров В.С. Кража и собственность. – Минск, 1971.

Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. – 2002. – № 10.

Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. – М., 2002.

 

     

Тема № 7. Ненасильственные преступления против собственности, не являющиеся хищениями.

 

       Вопросы

1.     Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

2.     Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

3.     Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

4.     Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 168 УК РФ).

Задачи

 

      Темы рефератов:

1.     Отграничение причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества.

2.     Объективная сторона при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

 Задачи

      1. В октябре 1993 года представительство «Донавиа» в Объединенных Арабских Эмиратах за 26 тыс. долл. приобрело автомобиль «Маzda». Через два года было решено переправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимости самого автомобиля. Тогда машину перерегистрировали  на жену Д., прожившей в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Россию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 года по результатам проверки, проведенной Кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничество. Объясните, правильно  было квалифицировано совершенное деяние?

       2. Воронин на своем мотоцикле приехал в село Стемасе Вешкаймского района Ульяновской области. Мотоцикл у него поломался. В связи с этим Воронин и Цыганов проникли во двор дома Полесова и угнали его мотоцикл, а затем отбуксировали его в село Беклемишево, где проживал Воронин. На следующий день Воронин разобрал на части мотоцикл, принадлежащий Полесову, сточил на раме и двигателе номера и перекрасил в другой цвет, добавив некоторые части от своего мотоцикла  и собрав таким способом мотоцикл марки «Восход», стал им пользоваться.

3. Новиков по мотивам личной мести поджег дом, в котором проживала Лебедева. Вследствие сильного ветра пожар перекинулся на ближайший дом, где находилась тяжело больная Володина, ее не успели вынести из горевшего дома, и она погибла.

4. Носикова снимала комнату в доме Владимировых. Ве­чером, когда стало темно, она, несмотря на предупрежде­ние хозяйки, пошла с фонарем на сеновал, чтобы взять сена для своей коровы. На сеновале Носикова споткнулась о бал­ку и выронила фонарь. Произошел пожар, в результате которого дом Владимировых сгорел.

 

        Источники

        Уголовный кодекс РФ 1996 года. – М., 2004.

 Кодекс РФ об административных правонарушениях // Свод законов РФ. – СПб., 2003.                   

 Гражданский кодекс РФ 1994 года. Ч. 1, 2 // Свод законов РФ. – СПб., 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14 // Бюллетень ВС РФ. – 2002. –  № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. (с последующим изменением) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М., 2003.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 5. – С. 8.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 9. – С. 9.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 7.

 

       Литература

Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.

Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979.

Владимиров В.А. Квалификация преступлений против собственности. – М., 1968.

Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. – Казань, 1961.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997.

Гельфер А., Харитошкин В. Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение социалистического имущества // Социалистическая законность. – 1982. – № 2.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. – 2002. -  № 8.

Дурманов Н.Д. Охрана социалистической собственности от преступных посягательств. – М., 1967.

Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. – 1997. – № 12.

Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. – 1995. –  № 1.

Левинова Т., Ефимов Р. Угон автомобиля как «соцветие» правовых вопросов // Российская юстиция. – 1999. – № 8.

Мартышевский А.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. – Киев, 1985.

Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. – 2000. –  № 8.

Панова Ю. Угон автомобиля и иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. – 1997. –  № 7.

Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. – М., 1975.

Плохов В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. – 2003. – № 11.

 Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб., 2003.

Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. – Тюмень, 1999.

 

 Тема № 8. Насильственные преступления против собственности.

 

      Вопросы

1.     Грабеж (ст. 161 УК РФ).

2.     Разбой (ст. 162 УК РФ).

3.     Вымогательство (ст. 163 УК РФ). Понятие вымогательства. Особенные признаки вымогательства.

4.      Квалифицированные виды этого преступления.

5.     Отличие вымогательства от других преступлений против собственности.

6.     Отграничение вымогательства от самоуправства, принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

 

      Задачи

 1.  Курочкин, находясь в состоянии опьянения, в безлюд­ном месте поздно вечером напал на шедшую с работы Вовкину, намереваясь изнасиловать ее. Последняя пыталась оказать сопротивление, но Курочкин был значительно силь­нее. Тогда Вовкина сказала, что у нее в сумочке лежит по­лучка в сумме 400 рублей, пусть он их возьмет, а ее отпус­тит Курочкин так и поступил

2.  Желудков склонил Злобина к ограблению квартиры 75-летнего Гумерова. Они разработали план Желудков рас­сказал Злобину, где надо искать ценности, назвал время, когда Гумеров дома будет один, и убедил Злобина, что хозяин квартиры в силу возраста никакого сопротивления оказывать не будет Злобин согласно плану позвонил в квар­тиру Гумерова и проник в нее, представившись электри­ком. Когда Гумеров понял намерения Злобина, стал оказы­вать ему сопротивление, кричать, звать на помощь, Злобин схватил нож, убил Гумерова и похитил ценности на сумму 89 тыс. рублей.

3.  Воропаева повесила около дома для просушки палас Воспользовавшись отсутствием жильцов, Тряпкин похитив его. В воскресенье Воропаева пошла на рынок и обнаружила свой палас, который Тряпкин продавал. Схватив Тряпкина за руку, Воропаева стала звать милицию Тряпкин несколько раз с силой ударил ее по руке, причинив легкий вред здоровью, вырвался и с паласом скрылся.

4. Хрунов, знакомясь с замужними женщинами, отдыха­ющими на юге, стремился найти таких, которые занимали материально ответственные должности. После знакомства Хрунов давал возможность своему сообщнику Митькину незаметно сфотографировать себя и женщину в такой си­туации, которая бы говорила о их близком знакомстве. Пос­ле этого Митькин приходил к этим женщинам и заявлял, что знает об их похождениях во время отпуска, и если они не передадут ему определенную сумму денег, то он пере­шлет фотографии их мужу Большинство женщин переда­вали требуемые деньги Митькину.

5. Рувимов, узнав, что у продавца магазина "Автомоби­ли" Уфимцевой есть ребенок от случайной связи, о чем она умолчала, выходя замуж, потребовал за свое молчание пере­дать ему некоторые дорогостоящие запасные части к авто­машине. Опасаясь скандала и возможного развода, Уфим-цева передала Рувимову то, что он требовал.

6. Желудев нашел нотариально удостоверенную распис­ку, принадлежащую Швалеву, в которой указывалось, что последний дал в долг Ульянову 50 тыс. рублей на покупку автомашины.  Встретив Швалева, Желудев показал ему рас­писку и потребовал уплатить ему 50 тыс. рублей, пригрозив в случае неуплаты порвать расписку.

7. Пожарский с помощью отмычки открыл автоматичес­кую камеру хранения и похитил чемодан с вещами, при­надлежавший Яценко. При выходе из зала ожидания он столкнулся с потерпевшим, который, узнав свой чемодан, пытался задержать вора. Пожарский ударил Яценко ладо­нью в переносицу, сбил с ног и убежал. В результате паде­ния потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

8. Поздно вечером трое неизвестных ворвались на квар­тиру Хохлова — генерального директора коммерческого банка. Связав жену, детей и самого хозяина, потребовали, чтобы Хохлов поехал с ними к банкомату и по пластиковой карте выдал им максимально возможную сумму денег. Хох­лов отказался. Тогда один из нападавших, чтобы запугать Хохлова, выхватил нож и убил хозяйскую собаку — шарпея. Двое других нападавших повели жену и детей в дру­гую комнату, угрожая изнасиловать жену и дочь. Тогда Хохлов выполнил требования преступников. Уезжая, нападавшие приказали жене не сообщать о случившемся в милицию, если она не хочет лишиться сына.

9. Сеньков и Павлов, движимые чувством зависти, зная, что у Шейкмана достаточно большой доход, надев на голо­ву чулки, поймали в подъезде дома его дочь и, угрожая большим кухонным ножом, потребовали кошелек и драго­ценности. После чего изрезали кожаную куртку ножами и вручили девочке записку следующего содержания: "Шейкман! Завтра в 17 часов на площади Революции подойдешь к черной "Волге"-такси с помятым правым передним крылом. С собой 20 тыс. долларов — и без шуток. Иначе то, что случилось с курткой твоей дочери, может произойти с то­бой, твоими близкими, квартирой или машиной". Шейкман обратился в милицию, и преступники были задержаны.

10. Дурнев, Панкратов и Чепухов оторвали металличес­кую сетку на окне кухни и проникли внутрь здания санато­рия-профилактория. Захватив на кухне по ножу, они про­шли в гардероб. Гардеробщица, увидев трех мужчин с боль­шими ножами, от страха спряталась в комнате поблизости. Дурнев, Панкратов и Чепухов собрали в гардеробе 5 жен­ских шуб, 20 шапок и 12 пар женских сапог и скрылись с" этими вещами.

 

      Темы рефератов:

1.     Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма.

2.      Предмет как обязательный признак при совершении вымогательства.

3.      Мотив как признак субъективной стороны в преступлениях против собственности.

 

Источники

       Уголовный кодекс РФ 1996 года. – М., 2004.

Кодекс РФ об административных правонарушениях // Свод законов РФ. – СПб., 2003.                   

Гражданский кодекс РФ 1994 года. Ч. 1, 2 // Свод законов РФ. – СПб., 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. –  № 2.

       Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. (с изменением) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М., 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. № 3 (с последующими изменениями) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М., 2003.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. –  № 10. – С. 5.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. –  № 2. – С. 17.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –  № 1. – С. 19.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. –  № 5. – С. 20.

 

Литература

      Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. – 1999. – № 5.

       Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.

Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». – 1990. – № 2.

 Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. – 2001. – № 3.

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974.

Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные по­сягательства на социалистическую собственность. – М., 1986.

Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979.

Владимиров В.А. Квалификация преступлений против собственности. – М., 1968.

  Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма: ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. – 2001. – № 7.

  Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. – М.,1971.

Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. – М., 1994.                         

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997.

Дьячков А.М., Косарев В.Н. Криминологическая характеристика, причины и предупреждение вымогательства: Лекция. – Волгоград, 1994.

  Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. – М., 1972