Учебно-методический комплекс для студентов очной формы обучения по специальности 021100 «юриспруденция»

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Основные нормативные правовые акты и литература

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин дс. 04 Для студентов очной формы обучения, 1010.42kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине цикла дс. 04 для студентов очной формы обучения, 784.69kb.
• Учебно-методический комплекс Теория гражданского права Для студентов 2 курса очной, 158.13kb.
• Учебно-методический комплекс Авторское право Для студентов 1 курса очной формы обучения, 259.37kb.
• Учебно-методический комплекс Семейное право Для студентов 4 курса очной формы обучения, 634.29kb.
• Учебно-методический комплекс цикла дисциплин гсэ. Ф. 03. для студентов очной формы, 437.57kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов заочной формы обучения по специальности:, 222.56kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы, 1016.14kb.
• Учебно-методический комплекс цикла дисциплин опд. Ф. 24. Для студентов очной формы, 411.32kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине цикла опд. Ф. 17 Для студентов очной формы, 350.17kb.

Основные нормативные правовые акты

и литература

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст.ст. 8, 32-36.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года. "О судебной прак­тике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений и сбыте за­ведомо похищенного имущества" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. — 4-е изд. перераб. и доп. — М., 2004. — С. 166-167.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года "О судебной практи­ке по делам об изнасиловании" в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г. (пп. 8-9) // Там же. С. 154-158.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (п. 10) // Там же. С. 159-165.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Там же. С. 267-269.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 9) // Там же. С. 107-114.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. № 1. — С. 2-5.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чушаева. — М., 2004.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М., 2004.

Дополнительная литература

Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 7-8.

Авесимсян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 4-6.

Артюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. — 2002. — № 2. — С. 4-5.

Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления // Уголовное право. — 2004. — № 2. — С. 9-11.

Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору // Законность. – 1999. - № 3. – С. 7.

Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. – 2001. — № 3. – С. 6-8.

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщество // Законность. 2002. — № 10. – С. 11.

Багишев В.И. Постоянная преступная группа. - Воронеж. - 1994.

Водько Н.Г. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. – М., 2000.

Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. — Красндар, 2000.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). - М., 1997.

Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. — 2004. — № 2. — С. 18-20.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. – 1999. - № 11. – С. 31-32.

Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. – 1998. - №. 8. – С. 26 – 28.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — Красноярск, 2000.

Комиссаров В. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. — 2003. — № 1. — С. 25-28.

Питецкий В. Неудавшиеся соучастие в преступлении // Рос. юстиция. — 2003. — № 4.

Тельцов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.

Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь. – 1998. № 5. – С.7-9.

Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. – Кемерово, 1998.

Задачи

1. Аволов, ранее неоднократно судимый за хищения, подговорил 13-летнего Сергеева совершить кра­жу вещей в квартире Нуриева, обещая за это часть украденного. Ночью через незакрытую форточку Сергеев проник в квартиру, но был задержан.

Имеются ли в действиях Аволова признаки соучастия?


2. Белкина признана виновной в том, что она по просьбе своего со­жителя Зубакина спрятала пистолет и деньги, добытые им при разбойном нападении на кассира колхоза.

Можно ли привлечь Белкину к уголовной ответственности за соучас­тие?


3. Егошин и Пеньков на берегу реки распивали спиртные напитки. При возвращении домой они увидели отдыхающих мужчину и женщину и напра­вились в их сторону. Егошин потребовал от мужчины, чтобы он ушел. Когда тот отказался, Егошин попросил Пенькова увести мужчину подаль­ше и избить его, что тот и сделал. А сам в это время, угрожая убийст­вом, изнасиловал женщину.

Имеются ли в действиях Егошина и Пенькова признаки соучастия?


4. Груздев уговорил Лихачева, имеющего автомашину "Жигули", пере­везти похищенное, обещав за это заплатить.

Ночью Лихачев привез Груздева, Краскина и Корнеева в дер. Устиново. Груздев, Краскин и Корнеев, взломав запоры на дверях, проник­ли в четыре нежилых дома, откуда похитили пять икон и настенные ан­тикварные часы. Все похищенное они отнесли к машине Лихачева, кото­рый во время совершения краж ждал их в установленном месте, сложили в багажник и поехали в дер. Симоново, где тем же способом совершили кражи из шести нежилых домов, похитив иконы и другое имущество. За оказанные услуги Лихачев получил от Груздева 2 тыс. руб.

Можно ли Лихачева признать соучастником преступления? Определи­те форму соучастия.


5. Разуваева Н., проживая с сыном Разуваевым и его женой Степановой, на почве неприязненных отношений с последней создавала для нее тяжелые условия: отказывала ей в питании, заставляла во время болезни выпол­нять тяжелую работу, жаловалась на нее сыну. В результате Разуваев часто ссорился с женой, наносил ей побои, а после очередного сканда­ла застрелил ее из охотничьего ружья.

Имеются ли в действиях Разуваевой Н. признаки подстрекательства?


6. Чипизубов и Волкова в квартире Вовк распивали спиртные напитки. Вовк в их присутствии достал из шкафа деньги для покупки спиртного, остальные положил обратно. Волкова спросила у Чипизубова, видел ли он, где деньги, и дала понять, что их нужно взять, а сама вышла с по­терпевшим. В их отсутствие Чипизубов похитил из шкафа 3 тыс. руб. После из похищенного 1 тыс. руб. дал Волковой. Какова роль Волковой в этом преступлении?


7. Кужев, Джагарян, Чхетиани и Гуков договорились завладеть нарко­тиками и имуществом Шутилова. С этой целью они, вооружившись ножами, прибыли на квартиру потерпевшего. Кужев, требуя наркотики и имущество, приставил к горлу потерпевшего нож. Джагарян, находившийся рядом, заявил, что наркотики находятся у потерпевшего и он их скрывает, а Чхетиани, стоя в дверях, препятствовал потерпевшему и его жене выйти из квартиры и обратиться за помощью. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за жизнь мужа, Шутилова выда­ла ценности осужденным.

Определите форму соучастия и роль каждого в совершении преступ­ления.


8. Старший следователь прокуратуры района Гребнев принял к произ­водству материал об изнасиловании В. группой несовершеннолетних лиц. Родители подозреваемых договорились между собой дать следователю взятку за освобождение их детей от уголовной ответственности. С этой целью Попова и Глотова обратились к заведующей юридической консуль­тацией Раговицкой с просьбой за взятку в любом размере следователю помочь добиться освобождения их сыновей от ответственности.

Роговицкая, организуя получение взятки, передала предложение ро­дителей ст. следователю Гребневу, последний согласился за взятку вы­нести постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Получив от Поповой 30 тыс. руб., Роговицкая из этой суммы передала Гребневу 20 тыс. руб., а остальную сумму присвоила.

Определите роль каждого в совершении преступления.


9. Мусин, проходя поздно вечером по набережной реки, видел как его соседи по двору Серов и Карпов напали на какую-то гражданку, пота­щили ее в кусты и угрожая ножами, изнасиловали. Мусин решил не вме­шиваться в эти события и никому об этом не заявил.

Подлежит ли Мусин уголовной ответственности?


10. Старкин вечером с территории завода вынес 100 листов стали и сло­жил за забором завода, укрыв снегом. Через день после этого он с по­мощью Крысова перевез похищенное в другое место и спрятал.

Можно ли Крысова признать соучастником хищения?


Тема 12. Множественность преступлений

Время - 2 часа

1. 
   Понятие единичного преступления. Виды единичных преступлений.
   
2. Понятие множественности преступлений и ее формы.
   

3. Совокупность преступлений и ее виды.

4. Рецидив преступлений и его виды.

5. Задачи.