Н. Г. Баранец Философская пропедевтика Учебное пособие
| Вид материала | Учебное пособие |
- Байда Александр Петрович. Ставропольская государственная Медицинская академия 2006, 922.18kb.
- Учебное пособие по философии содержание, 3346.11kb.
- Учебное пособие Житомир 2001 удк 33: 007. Основы экономической кибернетики. Учебное, 3745.06kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 794.09kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 454.51kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 783.58kb.
- Учебное пособие по курсу «философская мысль в казанском университете», 1703.21kb.
- Е. Г. Непомнящий Учебное пособие Учебное пособие, 3590.49kb.
- Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
- Ослопова Юлия Владимировна ассистент Макаров Максим Анатольевич ст лаб. Малкова Мария, 908.37kb.
2.6 Тип философствования позитивизма
Отечественный позитивизм находился под определяющим влиянием западного позитивизма, разделив его тенденции, установки и принципы. В философии позитивизма нашли выражение тенденции сциентизма, научного рационализма, антиметафизичности.
Установки философии позитивизма – на функционализм и методологизм.
Классический позитивизм (60-е гг. XIX – конец XIX вв.) базировался на принципе рационализма и описания.
Этические принципы – утилитаризма и прагматизма.
Проблематика была опосредована задачей систематизации естественно-научного знания.
Цель философии виделась в разработке общенаучных методов познания и создании системы научного знания.
Николай Константинович Михайловский (1843 – 1904) – публицист, критик и популяризатор научных теорий. В течение ряда лет он редактировал «Русское богатство» – журнал «народников», которые впоследствии образовали партию социалистов-революционеров.
Под объективной истиной Михайловский понимал учение о механистической причинности в природе. По его мнению, объективный метод исследования в социологии себя не оправдывает. Человек как разумное существо несет с собой новую силу. «Он весьма редко удовлетворяется комбинацией ощущений и впечатлений, получаемых им от процессов и результатов естественного хода вещей».
Человек пытается изменить действительность в соответствии со своими целями и идеалами. Такая деятельность человека подлежит нравственной оценке. Категории нравственности субъективны, и поэтому в социологии следует пользоваться не только объективным методом, но и субъективным.
Михайловский не был сторонником концепции свободной воли и не отрицал закономерности исторического развития. Он дает личности следующий совет: «Делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом-то и состоит повиновение законам историю».
И
деал – это всецело и всесторонне развитая личность. Общество должно состоять из таких индивидуумов, которые способны к взаимопониманию, взаимоуважению и общим усилиям ради достижения счастья.Опираясь на выводы зоолога Бэра, Михайловский указывает, что организм развивается, растет и совершенствуется посредством физиологического разделения труда, и, таким образом, источником исключительной сложности организма является дифференциация органов и тканей. Каждый орган выполняет в совершенстве какую-либо особую функцию, полезную для всего организма, который благодаря этому процессу развития становится все более сложной индивидуальной сущностью.
Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает такое утверждение и указывает, что специализация приводит к регрессу личности. Степень развития, достигаемая личностью в результате развития какой-либо одной способности за счет других, может быть очень высока, но тип развития этой личности, тем не менее понижается. В подобном процессе развития общество «старается подчинить и разбить личность». Оно превращает человека из отдельной личности в свой собственный орган. Узкие специалисты перестают понимать внутреннюю жизнь представителей других специальностей. Таков источник равнодушия, даже враждебности и, наконец, утери счастья. Стремясь избежать таких нежелательных последствий, «личность, повинуясь тому же закону развития, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индивидуальность, за самостоятельность и разносторонность своего я».
Таким образом, то, что означает прогресс в жизни организма, является регрессом в жизни общества. Прогресс – это постепенное приближение к наименее возможному разделению труда между людьми.
Михайловский критиковал дарвинистов. Дарвинисты, говорил он, переносят на человеческое общество законы борьбы за существование, но приспособление к окружающей среде и естественный отбор не представляют человеческих идеалов. «Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, подборе и полезных приспособлениях заключается гибель и твоя, и твоего общества».
Эмпириокритицизм (рубеж XIX – XX вв.) сохраняет установки и принципы позитивизма, но основную задачу философии Р. Авенариус, Э. Мах видели не в построении всеобъемлющей системы научного знания, а в создании теории научного знания.
Влияние Маха и Авенариуса было особенно широко распространено в начале XX века среди русских марксистов. В большинстве своем они были приверженцами диалектического материализма. Однако некоторые из них обладали способностями к философии и хорошей философской подготовкой. Они поняли всю несостоятельность теории познания, выдвинутой Энгельсом под названием теории отражения. Они отказались от материализма и начали подыскивать для марксизму гносеологическую основу, соответствующую последним достижениям философии.
Большое внимание этому вопросу уделял Александр Александрович Богданов (его подлинное имя – Малиновский (1873 – 1928)), врач по образованию. Занявшись философией, он подпал под влияние Маха и Авенариуса и разработал теорию, названную им эмпириомонизмом.
Согласно этой теории, познание есть социальное приспособление, имеющее целью дать возможно более точное описание опыта при максимально возможной экономии мысли. Богданов утверждает, что его теория отличается от эмпириокритицизма своим монистическим характером: психическое есть индивидуально организованный опыт, а физическое – социально организованный опыт. Таким образом, психическое и физическое представляют собой просто различно организованные элементы опыта. То, что имеет социальную значимость для данной эпохи, рассматривается как истинное.
С 1913 года Богданов принимается за разработку «Тектологии». Это название он дает всеобщей науке об организации, которая изложена в его книге «Всеобщая организационная наука (Тектология)». Все проблемы, которые стоят перед человечеством, являются, по его утверждению, проблемами организации. Человек должен преобразовать мир в организованное целое, философия должна быть отброшена и заменена тектологией. Различие между «я» и «ты» существует только постольку, поскольку существует конфликт интересов. Когда будет достигнута полная и всеобщая гармония, понятие «я» исчезнет.
Категории:
субъективный метод, тектология, эмпириомонизм.
Литература
История русской философии / под ред. М.А. Маслина. М., 2008.
Шкуринов П.С. Позитивизм в России. М., 1980.
Ответьте на вопросы
1*. Почему русский позитивизм В.В. Зеньковский назвал полупозитивизмом?
2. В чем идеал общественного развития по Н.К. Михайловскому?
3. Какие принципы эмпириокритицизма отразились в философии А.А. Богданова?
4. В чем задачи тектологии А.А. Богданова?
Философский практикум
Почему Н.К. Михайловский скептически относится к идее коллективного, а не личностного прогресса? В чем, по его мнению, антиномия между личностным и общественным прогрессом?
«Пусть общество прогрессирует, но поймите, что личность при этом регрессирует, что если иметь в виду только эту сторону дела, то общество есть первый, ближайший и злейший враг человека, против которого он должен быть постоянно на страже. Общество самим процессом своего развития стремится раздробить личность, оставить ей какое-нибудь одно специальное отправление, а остальное раздать другим, превратить её из индивида в орган».
( Михайловский Н.К. Брьба за индивидуальность // Полн. соб. соч.
СПб., 1906-1909. Т. 1. С. 477-478)