Geum.ru

А. И. Тимофеев логика и основы аргументации учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


2. Аргументация и спор
3. Аподиктическая аргументация
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

2. Аргументация и спор

2.1. Общее определение спора

Аргументация может осуществляться или в форме монолога, когда сообщение делает лишь один аргументатор, или в коллективной форме, когда происходит взаимный обмен нетождественными сообщениями. Но даже если имеет место монолог, то все-таки подразумевается, что взгляды реципиента не тождественны взглядам аргументатора, и его надо убедить изменить свои взгляды. Как это будет понятно в дальнейшем, реципиент всегда обладает собственной духовной активностью, и поэтому любая монологическая аргументация тем не менее подразумевает спор.

Спор (дискуссия) – это характеристика обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон отстаивает свою точку зрения, свои взгляды. Острая форма спора, отличающаяся непримиримостью спорящих, их явной враждебностью, называется полемикой.

Стремление занять собственную позицию – сильная потребность личности, связанная с самоутверждением. В обстановке спора максимально проявляется такое личностное свойство, как самостоятельность. Поэтому споры интересны и эмоционально притягательны, из-за этого в современном мире они постоянно сопутствуют всем видам человеческой деятельности.

Спор состоит из противоположных доказательств. Один из участвующих в споре доказывает, что некоторая мысль верна, а другой – что она ошибочна. Тем самым процесс спора основан на имеющемся противоречии, которое надо выявить, чтобы сформулировать проблему, т. е. выдвинуть тезис (мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство) и антитезис (противоположное мнение). Спор есть там, где есть альтернатива. Альтернатива – это одно из двух или нескольких возможных нетождественных решений. Спор состоит в том, чтобы доказать, что определенное решение не только возможно, т. е. не противоречит себе, но и необходимо.

Чтобы эффективно вести спор, сначала надо определить и сформулировать альтернативу, выделив главную мысль. Определение главной мысли начинается с выделения спорного понятия, нахождения ему точного, желательно научного определения. Спорное понятие чаще всего определяется с помощью энциклопедий, словарей, другой справочной литературы. Спорное понятие является субъектом (подлежащим) в главной мысли.

Очень важно правильно сформулировать главную мысль. Формулировка должна быть краткой и ясной и легко удерживаться в памяти. Мысль должна пониматься однозначно. Важно правильно задать количественные, качественные и модальные параметры спорной мысли. Например, высказывается мысль, что народ хочет того-то и того-то. Надо понять, говорится ли о каждом отдельном человеке, т. е. все ли люди хотят этого или только некоторые. Далее, полностью совпадают желания людей или нет. Наконец, желают ли они этого в категоричной форме, т. е. без каких-либо дополнительных условий, или такие условия есть.

Если главная мысль определена, то спор введен в строгое русло. Движение по этому руслу должно привести к намеченной цели.

Главная мысль, с которой начинается аргументация и которую хотят доказать, называется тезисом. Соответственно, противоположная мысль, если она ясно высказана в споре, будет называться антитезисом.

Тезис требует обоснования, и для этой цели служат доводы (аргументы). Если доводов больше, чем один, то они должны быть связаны друг с другом. Эта взаимная связь называется демонстрацией (формой) обоснования (доказательства).

Участник спора, который формулирует и отстаивает главную мысль (тезис), называется пропонентом. Участник спора, который выражает несогласие с тезисом, имеет другие взгляды на предмет спора и формулирует противоположную мысль (антитезис), называется оппонентом.

К субъектам спора иногда относят и аудиторию, т. е. тех, кто следит за спором. Чаще всего наблюдение имеет неслучайный характер, слушатели как-то заинтересованы в дискуссии, особенно если она посвящена социальной тематике, например, предвыборные дебаты. В этом случае участники спорят друг с другом, но имеют своей целью убедить аудиторию.

Началом оппонирования является осознание и формулирование пунктов разногласия. Особенно это важно в юридической практике. В политике или в моральных отношениях спор может не иметь каких-либо явных практических следствий, в то время как большинство судебных споров в конечном итоге заканчивается либо признанием виновности обвиняемого, либо признанием его невиновности по уголовным делам; либо признанием правильности иска, либо его отклонением по гражданским делам.

Устанавливая пункты разногласия, надо иметь в виду количество, качество и модальность тезиса. Например, пропонент выдвигает тезис: “Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное статьей № 00 УК РФ”. В данной мысли можно не согласиться:
  • с тем, что все обвиняемые совершили это преступление;
  • с тем, что вообще кто-то из них его совершал;
  • с тем, что это – преступление, а не проступок;
  • с тем, что это преступление должно квалифицироваться по данной статье;
  • с тем, что тезис вообще достоверен и т.д.

Каждый из пунктов разногласия – это предмет особого спора и следует выбрать наиболее выгодный, но лучше оговориться и перечислить все и особо остановиться на одном.

Антитезис также надо выразить кратко и ясно. Желательно, чтобы в нем содержалась одна мысль, поскольку сложные антитезисы вносят путаницу в спор. Поэтому если выдвинут сложный антитезис, то его обязательно надо расчленить на простые суждения и рассматривать их по отдельности.

Таким образом, выделено так называемое “поле аргументации”, т.е. занимаемая каждым участником позиция, включающая в себя тезис и антитезис; доводы и контрдоводы; способы обоснования и критики. Спор можно представить как процесс согласования полей аргументации, и он возможен только при частичном их совпадении.

Если поля аргументации в споре по конкретному вопросу не пересекаются даже в малой части, то следует посмотреть, есть ли какая-либо общность в фундаментальных исходных принципах, а именно, в философских, религиозных, национально-культурных, социально-политических и других основоположениях, которыми осознано или неосознано руководствуются участники дискуссии. Когда нет согласия и в фундаментальных принципах, то спор невозможен вовсе, его не стоит и начинать, ибо прийти к какому-то согласию будет невозможно. В этом случае может идти речь уже о конфликте, который невозможно разрешить рациональным путем.

Стратегию поведения в споре необходимо выбрать с учетом индивидуальных особенностей дискутирующих. В зависимости от уровня компетентности выделяют сильных участников и слабых. Сильный – хорошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет опыт ведения дискуссий, пользуется уважением и авторитетом. Слабый - недостаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме.

При изложении сути дела не следует надеяться, что слушатели сами сделают нужные выводы, что аргументы "говорят сами за себя", Исследования процесса аргументации говорят, что включать в свою речь выводы в явном виде необходимо, иначе аудитория может сделать свои выводы, которые, с точки зрения аргументатора, не следуют из его рассуждений, или не сделает никаких выводов, и тем самым эффективность выступления заведомо снижается.

Ориентируясь на аудиторию, надо помнить, что логика рассуждений на слух воспринимается с трудом, и чтобы главное понятие было усвоено в ходе выступления, его надо повторить не менее семи раз, а тезис – не менее четырех раз.

2.2. Сущность критики

Говоря о споре, невозможно не сказать о критике. Слово «критика» в русском языке означает: обсуждение какого-нибудь предмета, явления, поступка, произведения, выступления и т. д. с целью оценить достоинства и указать на недостатки. Поскольку в споре стороны занимают противоположные позиции, то указание на недостатки или ложность суждений оппонента преобладает. В этом отношении критику можно определить как интеллектуальную деятельность, направленную на опровержение ранее состоявшегося процесса аргументации.

Ведь именно различия взглядов и суждений людей в отношении определенного предмета выступают общей предпосылкой критики. Поэтому только через критическое сравнение и осмысление результатов познания одного и того же может быть выяснено, чего стоит та или иная точка зрения. Тем самым критика имеет своим предметом такие стороны и явления реальной действительности или чьи-либо суждения, которые воспринимаются субъектом как негативные, т. е. как такие, которые не имеют в себе необходимости своего существования.

По степени выраженности критику можно разделить на явную и неявную. Неявная критика представляет собой выражение сомнения в очевидности или общепринятости высказываемых противоположной стороной утверждений, скептическое к ним отношение. В ней содержится указание на ограниченность выдвинутого тезиса, на отсутствие в обосновании не требующих доказательства безусловных положений.

В скептическом суждении может высказываться возможная альтернатива. Эта альтернатива может представлять как другое понимание некоторой реальной ситуации, так и ее другую (противоположную) оценку. Поскольку высказывается лишь возможная альтернатива, постольку ее обоснования от скептика не требуется, необходимо только, чтобы она не содержала внутренних противоречий, соответствовала законам логики и принципам существования природной и социальной реальности.

По своему объему высказываемое сомнение может быть частичным или полным. Частичное сомнение направлено на отдельные стороны критикуемого выступления, оно отрицает отдельные частные выводы, факты или цифры. Если сомнение полное, то скептицизм нацелен на основополагающий тезис и принципы, на которых базируется аргументация пропонента.

Далее. Высказываемое сомнение может иметь разную степень интенсивности, напряженности. Так, в иронии, а ее можно считать разновидностью неявной критики, высказываемое сомнение щадящим образом относится к критикуемым тезисам. Человек, говорящий иронично, видимо имеет другие ценности, другой идеал, но он жестко не противопоставляется объекту, на который нацелена ирония, хоты бы потому, что отрицание облачено в форму одобрения и потому нет абсолютного негативизма. Например, "Отколе, умная, бредешь ты, голова?" – обращение, использованное в одной из басен Крылова. Оно содержит лишь легкую насмешку. Другое дело сарказм. В нем насмешка имеет язвительный характер. Сарказм основан не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнаружении подразумеваемого: "Пожалел волк кобылу, оставил хвост да гриву".

Таким образом в скептической позиции содержится требование обоснования. Вместе с тем это требование дополнительного обоснования не должно быть чрезмерным. Скептицизм не может быть абсолютным. Если участник дискуссии, подобно древним скептикам, говорит, что нет ни самоочевидных истин, ни тех истин, которые можно установить путем доказательства, а значит, вообще нет никаких истин, то спор становится бессмысленным. Такой скептицизм ведет к нигилизму, то есть полному отрицанию общепринятых социальных принципов, ценностей, идеалов, моральных и культурных традиций. Поэтому считается общепринятым, что пределом обоснования могут быть факты, аксиомы, законы.

Явная критика представляет собой указание на определенные недостатки в аргументации противника. Это значит, что неравенство, различие точек зрения должно быть полностью осознано и сформулировано ясно и отчетливо. Явная критика в споре заключается в оппонировании. В критике все суждения разделить на утверждающие и возражающие.

В явной критике можно выделить две разновидности: объективно-конструктивную и субъективно-деструктивную. В любом виде критики имеется деструктивный, разрушающий момент, поскольку она направлена против ранее состоявшегося процесса аргументации. В этом моменте критика является опровержением. Способы опровержения будут отдельно проанализированы при рассмотрении аподиктического вида спора.

Однако в объективно-конструктивной критике разрушение аргументации противнике не является самоцелью, оно необходимо, чтобы обосновать объективную истинность своей точки зрения. Этот вид критики имеет ряд необходимых принципов:

– объективность, этот принцип заключается в том, что предмет рассматривается, исходя из его собственной природы, пропонент и оппонент ориентированы на выявление закономерных и необходимых элементов и связей событий, явлений, процессов;

– всесторонность, этот принцип требует, чтобы был проведен подробный анализ предмета дискуссии и выявлены все его особенности. При этом не имеет никакого значения, как эти особенности оценивают стороны спора: положительно или отрицательно;

– целостность - этот принцип предполагает рассмотрение предмета в необходимой и существенной связи его сторон и особенностей, то есть в процессе критики требуется иметь в виду логический синтез как важнейший прием, позволяющий образовать адекватное понятие о предмете спора;

– развитие, этот принцип указывает на необходимость прослеживать тенденции, направленность изменения предмета во времени и тем самым позволяет оценить каждую из его особенностей и отделить существенные особенности от несущественных.

Поэтому тактика ведения конструктивной критики выражается в следующем:

1. Ясно и развернуто представить тезис своего выступления.

2. Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противостоит ему как альтернативный. Для этого следует четко установить пункты разногласия.

3. Показать слабость доводов противника.

4. Сосредоточить усилия на подборе объективных и сильных доводов в пользу высказываемого антитезиса, чтобы максимально воздействовать на пропонента и аудиторию.

Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту использовать тактику выбора: экспертам и аудитории предлагается самим сделать объективный выбор между двумя альтернативами. Такой подход отличается корректностью в отношениях между субъектами аргументационного процесса.

Использование объективной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны на конструктивные позиции. В любой дискуссии необходимо должен присутствовать конструктивный элемент. Хотя кажется, что, например, в судебной тяжбе деструктивная позиция является единственно возможным способом критики, поскольку участники судебных прений могут лишь деструктивно критиковать противоположную сторону. Однако конструктивный элемент здесь присутствует в виде общего понимания справедливости. Без такого общего понимания не было бы общего "поля аргументации", а значит и самих судебных прений.

Если субъект спора исходит не из предпосылок критикуемого объекта, а из своих собственных, то такая критика имеет внешний, тенденциозный характер. Это уже будет субъективно-деструктивную критика. Она не отвечает принципу объективности критики, поскольку не принимает свой предмет в его объективности или стремится навязать пропоненту и аудитории нечто несвойственное – свое личное мнение. Для такой критики характерна излишняя эмоциональность, желание играть на чувствах аудитории, стремление перевести спор в моральную плоскость и представить его как борьбу добра и зла, выпячивать одни стороны предмета спора и сознательно не обращать внимания на другие, использовать демагогию и софистику. С помощью такой критики нельзя достичь никакого положительного результата. Этот вид критики характерен для софистического способа аргументирования.


2.3. Виды спора

Главную роль в определении того, какая аргументация будет использоваться в споре, и как он будет вообще проходить, играет цель спора. Цель определяет характер спора как целого. Понятно, что частных целей может быть великое множество, но тем не менее можно выделить типичные цели аргументации. Спор с использованием аргументации может вестись ради достижения объективной истины (аподиктический спор), из-за мировоззренческих, моральных, политических и других убеждений (эристический спор) и ради утверждения превосходства собственного индивидуального мнения любыми средствами (софистический спор). Понятно, что в действительности эти разновидности в стерильно чистом виде не встречаются, при выделении этих разновидностей речь идет о некоторых "идеальных типах" спора, но, тем не менее, в любом действительном процессе аргументации имеется определяющая цель, которая подчиняет себе все остальное.

Такое деление понятия спора основывается на идее И. Канта о трех модусах признания истинности: знании, вере и мнении. С его точки зрения, знанием можно назвать такие суждения, которые обоснованы и объективно, и субъективно. Знание достоверно, оно связано с сознанием объективной необходимости. Вера предполагает признание истинности на основании хотя и объективно недостаточном, но достаточном субъективно. Здесь истинность имеет моральные основания, она может быть признана всяким человеческим разумом. Таким образом, речь идет об убеждениях. При этом, по Канту, убеждения следует отличать от уверенности. Если говорится только об уверенности, то она основывается на особом характере отдельного человека. Такого рода основание истинности, по сути, случайно. Это – лишь мнение, т. е. суждение, не обоснованное в достаточной степени ни объективно, ни субъективно. Мнение является случайным, оно может признаваться лишь в качестве предварительного суждения.

Естественно, что кантовское понимание модусов истинности возникло не на пустом месте. Еще античные мыслители отчетливо различали научное знание и мнение. Например, Аристотель полагал, что существует строгое различие между научным знанием, которое есть общее и основывается на необходимых положениях, и мнением, которое случайно и может быть иным. Но в античности не было проблемы убеждений, она возникает лишь в Новое время. Начиная примерно с XVIII века, убеждение понимается как твердо установленный способ мышления конкретного человека.

Для аподиктической и эристической форм споров характерно то, что они ведутся по определенным правилам, а в софистическом споре правила почти отсутствуют – в нем чаще всего используются уловки. Понятно, что на практике бывает сложно провести четкую разграничительную линию между эристическим и софистическим видами спора, между психологическим приемом и софистической уловкой, между убеждением и попыткой манипулирования сознанием. Но, видимо, этого и не надо делать, поскольку речь идет о нравственных намерениях.

Все правила ведения аргументации в споре можно, видимо, разделить на два подвида: формальные и психологические. Что касается формальных правил, то их можно разделить на собственно-логические правила и правила, определяющие ход дискуссии и действия участников. Эти правила должны строго соблюдаться, прежде всего, в аподиктическом споре. Психологические правила желательно соблюдать, прежде всего, в эристическом споре, так как без учета личностных особенностей оппонента и аудитории убедить в своей правоте практически невозможно.

Таковы общие отношения между терминами «аргументация» и «спор». Теперь рассмотрим обозначенные виды аргументации по отдельности.


Контрольные вопросы

1. В чем состоит специфика спора как вида интеллектуальной деятельности?

2. Каковы субъекты спора?

3. В чем состоит сущность критики и каковы ее основные виды?

4. По какому основанию подразделяются основные виды спора?


3. Аподиктическая аргументация


3.1. Общая характеристика и правила аподиктической аргументации


Аподиктическая аргументация – это аргументация, основанная на логической необходимости, ее целью является обоснование объективной истинности какого-либо утверждения.

Аподиктический спор возникает при обнаружении определенной объективной проблемы и наличии различных подходов в ее решении.

Он предполагает точную формулировку тезиса, наличие основного довода (достоверного утверждения – большей посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность доводов. Аргументация выстраивается в соответствии с законами и правилами логики. Здесь предпочтительной является дедукция, может использоваться научная индукция и строгая аналогия.

Этот вид спора требует точных (научных) определений понятий, доказанных научных положений в качестве больших посылок, достоверных фактов, ясно сформулированных проблем, надежных доводов и четкого понимания сути разногласий (спорного вопроса), т. е. альтернативы.

Для того чтобы успешно использовать аподиктическую аргументацию, необходимы: компетентность, конструктивный подход, сосредоточенность на проблеме, интеллектуальная терпимость, готовность умерить личные амбиции ради истины.

Психологический аспект аподиктической аргументации состоит в том, что участники дискуссии считают, что для всех главной целью является объективная истина. Интеллектуальное противостояние направлено на взаимную коррекцию точек зрения. Девизом такой дискуссии является поговорка «Платон мне друг, но истина дороже».

Формальные правила ведения аподиктического спора могут быть сведены к следующим.

Каждый участник спора имеет право:

1. Выдвигать любое суждение, имеющее отношение к теме спора, в качестве тезиса или аргумента в форме утверждения или в форме вопроса.

2. Соглашаться с любым суждением, высказанным другим участником.

3. Подвергать сомнению любое суждение, высказанное другим участником.

4. Отвергать любое суждение, высказанное другим участником.

5. Взять назад любое суждение, высказанное ранее.

6. На довод собеседника отвечать контрдоводами, выражающими несогласие (частичное несогласие) или требование дополнительных аргументов.

7. На требование дополнительных аргументов отвечать или их приведением, или обоснованием ненужности таких доводов.

9. На выражение несогласия отвечать или приведением дополнительных доводов, или требованием дополнительного обоснования несогласия.

10. На отзыв некоторого довода отвечать требованием дополнительных аргументов.

При аподиктической аргументации необходимо использовать достоверные доводы. По степени достоверности доводы можно разделить на сильные и слабые. Сильными можно считать такие доводы, которые не поддаются рациональной критике. К ним следует отнести: суждения из достоверных фактов; положения законов; выводы, подтвержденные экспериментальной проверкой; заключения экспертов; достоверные статистические и социологические данные. Слабыми можно считать такие доводы, которые поддаются рациональной критике. К ним следует отнести: суждения из непроверенных фактов; выводы из недостоверных статистических и социологических данных; энтимемы (умозаключения по неполной схеме); произвольные аналогии, вероятностные выводы, версии, обобщения; доводы от личности и обстоятельств.

Нахождение нужных доводов представляет собой сложный процесс. Его надо начинать с поиска достоверных и типичных фактов. Факты должны быть правильно описаны. Далее отдельные факты требуется поставить в определенные связи, что приведет к целостному представлению рассматриваемого предмета. Тем самым они будут служить надежным подтверждением доказываемой мысли, а также разрушат неверные теоретические построения оппонента, подведут аудиторию к нужным обобщениям и выводам, поскольку благодаря им можно доходчиво разъяснить основную идею.