Geum.ru

А. И. Тимофеев логика и основы аргументации учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


1. Предмет логики
4. Основные формально-логические законы.
7.Вопрос как форма мысли
1. Предмет аргументации
3. Аподиктическая аргументация
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Но, как известно, латунь — не эле­мент, а сплав. Ошибка в этом умозаключении состоит в том, что слово «металл» в первом случае имеет точный научный смысл, а во втором — то, что металлом обозначают в повседневной жизни. Вывод сделан ошибочный. В этом рассуждении четыре термина, так как в слово «металл» вкладываются различные содержания.

Что касается условно–категорических силлогизмов, то в них имеются два правильных модуса и два неправильных. Так софистической уловкой может быть утверждение о ложности следствия, исходя из ложности основания и утверждение об истинности основания, исходя из истинности следствия. То же самое имеет место, когда речь идет о разделительно-категорических силлогизмах. В них могут быть две ошибки пригодные для использования в софистических целях. Во-первых, употребление соединительно-разделительной связки «или» вместо строго разделительной связки «либо» в утвердительно-отрицательном модусе этого силлогизма, и во-вторых, неполное перечисление всех членов разделительной посылки отрицательно-утвердительном модусе.

Видимо ошибки «мнимого следования» когда из условных суждений делается безусловный вывод. Это происходит тогда, когда аргументатор доказывает тезис, используя условные суждения, но при этом в ходе аргументации «забывает» об этой условности и полагает, что тезис доказан безусловно. Также и переход от сказанного в определенном отношении к безотносительному выводу можно истолковать как нарушение правил дедукции, поскольку из частных посылок делается общий достоверный вывод.

Основной софистической уловкой в форме индуктивного умозаключения состоит в том, что при неполной индукции вероятностный вывод выдается как достоверный. При этом подбор частных случаев или экземпляров может быть случайным, вероятность его будет поэтому низкой, а вывод будет трактоваться как безусловно достоверный.

Аналогия как псевдодоказательство с точки зрения формы вывода возникает тогда, когда слабая, несостоятельная аналогия выдается за строгую аналогию и поэтому переход от посылок к выводу носит произвольный характер. Однако, когда говорится о форме доказательства и в неполной индукции и в аналогии следует иметь в виду, что формальная и содержательная стороны здесь не разделяются строго и критика формы вывода состоит, прежде всего, в указании на его вероятностный характер.

В общем виде, несоответствие между доводами и тезисом в случае «мнимого следования» проявляется в том, что логически слабыми доводами (узкими, условными, относительными, проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный, достоверный).


В софистических целях используется также и готовность принять некоторый тезис не по логическим, а по психологическим основаниям. Здесь психологическая готовность выдается за логическое обоснование. Таким часто встречающимся случаем ошибки мнимого следования является так называемый «довод к человеку», когда доказывают не по существу выдвигаемого положения, а, ссылаясь на личные качества человека, которые, конечно, имеют значение, но не дают стопроцентного обоснования. Например, это имеет место, когда доказывают, что А. не мог совершить преступление, поскольку он прекрасный работник и имеет высокую квалификацию, хороший семьянин, заботливый сын и т. п. Другими частными случаями мнимого следования могут быть: доводы к невежеству, к обыденному сознанию, к человеколюбию, к состраданию и т. п., хотя, по сути, они являются разновидностями «довода к человеку».


Контрольные вопросы


1. Чем софизм отличается от паралогизма?

2. В чем состоит специфика логического парадокса?

3. В чем состоят особенности психологических уловок в споре?

4. Как подразделяются логические уловки в споре?

5. Каковы основные меры против уловок?


Заключение

В данном учебном пособии в сжатом виде рассмотрены, основные законы и формы логического мышления, а также даны основы теории и практики аргументации. Изучение представленного материала должно способствовать осознанию принципов правильного мышления. Логически грамотный человек может выявлять формальные ошибки как в своем мышлении, так и в мышлении тех людей, с которыми он находится в аргументационном взаимодействии. Вторая часть пособия в главных моментах дает ответ на вопрос: как правильно аргументировать.

При этом следует иметь в виду, что теоретическое знание или даже знание практических рекомендаций не может заменить собственного опыта. Чтобы логические принципы и приемы аргументации могли быть использованы быстро и эффективно в сложных ситуациях, нужны постоянные упражнения. Однако умение грамотно отстаивать свою позицию окупит затраты сил и времени, потраченные на изучение логики и аргументации.


Библиографический список
  1. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
  2. Алексеев М. П. Во всеоружии аргументов. М., 1986.
  3. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984.
  4. Гетманова А. Д. Логика: М.: Владос, 1994. 301 с.
  5. Демидов И. В. Логика:. М.: Юриспруденция, 2000.203 с.
  6. Еемерен ван Ф. Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992.
  7. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000.
  8. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение. 1990. 240 с.
  9. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.
  10. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М.: Дело, 2001. 261 с.
  11. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: М.: Юристъ, 2002. 254 с.
  12. Кобзарь В. И. Основы логических знаний. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 124с.

Краткий словарь по логике/Под ред. Д. П. Горского. М.: Просвещение, 1991. 208 с.

Кристоферсон, Дьюк Книга лжеца Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 96 с

  1. Логика. Логические основы общения. М., 1994.
  2. Малахов В. П. Основы формальной логики. М.: Щит-М, 1998. 302 с.
  3. Панасюк А. Ю. Как убедить в споре. М., 1998.
  4. Петров Ю. А., Захаров А. А. Практическая методология. М., 1999.
  5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 60–133.
  6. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.
  7. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.
  8. Светлов В. А. Практическая логика. СПб.: ИД “МиМ”, 1997. 576 с.
  9. Сборник упражнений по логике. Минск: Университетское, 1990. 287 с.
  10. Упражнения по логике. М.: Высш. школа, 1990. 159 с.
  11. Теория и практика аргументации. М., 2001.
  12. Хомелев Г. В. Понятие критики и ее формы: опыт философского исследования теории и методологии. Л., 1991.
  13. Уемов А. И. Логические ошибки. М., 1954.
  14. Яшин Б. Л. Задачи и упражнения по логике. М.: Гуманит. изд. центр “BЛAДOC”, 1996. 224 c.



ОГЛАВЛЕНИЕ


ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ


Раздел 1. ЛОГИКА

1. ПРЕДМЕТ ЛОГИКИ

1.1. Определение предмета логики

1. 2. Понятие логической формы

1. 3. Основные этапы развития логики

1. 4. Полезность логики

2. ПОНЯТИЕ.

2. 1. Логическая характеристика понятия

2. 2. Логические приемы образования понятий

3. 3. Содержание и объем понятия

2. 4. Род и вид. Родовые и видовые понятия

2. 5. Виды (классы) понятий

2. 6. Отношения между понятиями

2. 7. Ограничение и обобщение понятий

2. 8. Деление объема понятия

2. 9. Определение, его виды. Правила определения

3. СУЖДЕНИЕ.

3.1. Суждение, его состав

3.2. Виды простых суждений

3.3. Деление суждений по качеству и количеству.

3. 4. Объединенная классификация суждений по количеству и качеству.

3. 5. Сложные суждения.

3.6. Отношения между суждениями. Логический квадрат

3.7. Модальность суждений

4. ОСНОВНЫЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

4.1. Общая характеристика формально-логических законов.

4.2. Закон тождества.

4.3. Закон непротиворечия.

4.4. Закон исключенного третьего

4.5. Закон достаточного основания.

5. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

5.1. Общая характеристика и виды умозаключений.

5.2. Непосредственные умозаключения.

5.3. Дедуктивное умозаключение

5. 4. Дедуктивные умозаключения. Выводы из сложных суждений

5.5. Индуктивные умозаключения

5.6. Аналогия

6. ГИПОТЕЗА.

7.ВОПРОС КАК ФОРМА МЫСЛИ

7.1. Логическая структура и виды вопросов

7.2. Корректные и некорректные вопросы.

7.3. Ответы, их виды

РАЗДЕЛ 2 АРГУМЕНТАЦИЯ

1. ПРЕДМЕТ АРГУМЕНТАЦИИ

1.1. Общее определение аргументации

1. 2.Строение и виды аргументации

2. АРГУМЕНТАЦИЯ И СПОР

2.1. Общее определение спора

2.2. Сущность критики

2.3. Виды спора

3. АПОДИКТИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

3.1. Общая характеристика и правила аподиктической аргументации

3.2. Виды аподиктической аргументации

3.3. Критика в аподиктической аргументации.

3.4. Правила и ошибки в аподиктической аргументации

4. ОСОБЕННОСТИ АРГУМЕНТАЦИИ В ЦЕЛЯХ УБЕЖДЕНИЯ

4.1. Общее понятие убеждения

4.2. Общие предпосылки работы с убеждениями

4.3. Этапы процесса убеждения.

5. СОФИСТИЧЕСКОЕ АРГУМЕНТИРОВАНИЕ

5.1. Определение софизма

5.2. Психологические уловки

5.3. Логические уловки

5.4. Меры против уловок


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК