Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| Нерсесянц В. С.. Общая теория права и государства, 1999 | |
1. Формирование и развитие концепций различения и соотношения гражданского общества и государства |
|
| Социальная жизнь людей на всех этапах ее развития пред-. ставляет собой определенную целостность, все стороны кото рой тесно взаимосвязаны между собой, взаимодействуют и до полняют друг друга. Такие взаимосвязи присущи и отношениям между обществом и государством. При различении общества и государства под обществом имеется в виду неполитическая сфера жизни людей в качестве частных лиц, а под государством - политическая сфера их жизни в качестве публичных лиц (субъектов публично-полити ческой общности и власти, граждан). Дифференциация этих двух сфер, отделение и относительно самостоятельное бытие частных и публичных, неполитических и политических явле- 10 Общая теория права и государства? ний и отношений представляют собой результат длительного социально-исторического развития людей, форм и способов организации жизни свободных индивидов. В условиях древности и средневековья (в эпохи этническо го и сословного типов права и государства) публично-политичес кое (государственное) начало безусловно доминировало во всей социальной жизни людей, а те явления и отношения, совокуп ность которых принято называть античным или средневековым "обществом", носили политический характер и еще не созрели до обособления в независимую от государства самостоятельную сферу частйых (неполитических) интересов, дел и отношений. Такое обособление общества и государства происходит в Новое время и находит свое выражение в различении частной (неполитической) и политической сфер социальной жизни в виде гражданского общества и политического государства. Исторически сложившееся словосочетание "гражданское общество", обозначающее общество (неполитическое сообще ство людей) в его различении и соотношении с государством (политическим сообществом), явно не соответствует выража емому им смыслу. Ведь гражданское общество - это не обще ство граждан (политических субъектов), а, напротив, сообще ство частных (неполитических) лиц - носителей частных це лей и интересов. Сообщество же граждан - это политическое сообщество, т.е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Кстати говоря, ведь и "гражданское право" (как отрасль права) - это право не граждан, а частных лиц. Устоявшийся термин "гражданское общество" восходит к древнеримскому слову civitas, обозначавшему гражданскую об щину римлян, сообщество римских граждан. Член этой общи ны (civis - гражданин) был вместе с тем и субъектом римс кого гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом имели синкретичный (слитный) смысл (без раз , личения их политических и неполитических значений). В даль , нейшем их неполитическое значение сохранилось в терминах "гражданское общество", "гражданское право", а политичес кое значение - в термине "гражданин". С позиций дифференциации социальных феноменов на по-литические и неполитические явления и соответствующих раз витых представлений об обществе и государстве ясно, что античное "общество" (civitas в Риме и аналогичные граждан ские общины в древнегреческих полисах) было по своей при роде и характеру политическим сообществом, т.е., говоря со временным языком, было государством, а не обществом. Политический характер имело и средневековое "обще ство", сословное деление которого означало прямую диффе ренциацию государственно-правовых статусов разных сословий и их членов. В Новое время круг частных интересов и самостоятельно сти частного лица все более расширяется и начинает постепен но охватывать отношения собственности, производства и рас пределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли и т.д. Вместе с тем этот расширяющийся круг частных дел и интересов все более высвобождается от прямого воздействия сложившейся при феодализме политической власти и формируется в относитель но самостоятельную сферу гражданского общества. Основным субъектом этого гражданского общества был че ловек как частное лицо, бюргер, формирующийся буржуа. Такое гражданское (бюргерское) общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, было по своей сути антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого пра ва, на учреждение государства, соответствующего потребно стям и требованиям гражданского общества. Идеология и устремления такого антифеодального граж-данского общества и соответствующего ему государства и пра ва нашли свое выражение и защиту в творчестве многих ран- небуржуазных мыслителей (Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Г. Гро ция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Д. Рикардо, А. Смита, Т. Пейна, Т. Джефферсо на, И. Канта, Г. Гегеля и др.). Правда, следует иметь в виду, что в трудах многих из этих авторов отсутствует еще (вплоть до конца XVIII в.) четкое различение неполитического (граж-данского) общества и политического государства. Большой вклад в последовательную теоретическую разра ботку проблем различения и соотношения гражданского обще ства и государства внес Гегель. Он прямо отмечает качествен ную новизну гражданского общества как социально-историчес кого явления и понятия и по существу трактует гражданское общество как буржуазное общество.. "Гражданское обще ство, - писал Гегель, - создано, впрочем, лишь в современ ном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право. Если государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность, то имеют в виду лишь определение гражданского общества. Многие новей- шие специалисты по государственному праву не сумели прий ти к другому воззрению на государство" . Хотя исторически гражданское общество возникает по зднее государства, но в диалектическом развитии понятия права от абстрактных форм к конкретным оно (в качестве объективации и формообразования понятия права) в гегелевс кой трактовке занимает место между семьей и государством. "Гражданское общество, - поясняет Гегель, - есть диффе-ренциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества выступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, дол жно иметь перед собой как нечто самостоятельное" . Двумя принципами гражданского общества, по Гегелю, являются особенная цель каждого частного лица и всеобщая форма ее реализации: особенность, ограниченная всеобщнос тью, есть единственная мера, при помощи которой каждая особенность (частное лицо, частный интерес) способствует сво ему благу. "В гражданском обществе, - пишет Гегель, - каж дый для себя цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с дру гими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу" . На ступени гражданского общества особенное и всеобщее связаны пока лишь внешним, случайным образом; здесь гос подствует стихия случайных столкновений частных интересов, "борьба всех против всех" . Гегель трактует гражданское общество как систему по требностей и их удовлетворения посредством труда в услови ях формального равенства всех людей, утверждения частной собственности, свободы промыслов и частной инициативы. При этом он отмечает и весьма содержательно анализирует соци ально-экономические противоречия гражданского общества, поляризацию в нем богатства и нищеты, роль государства в защите частной собственности. Главный порок современного ему гражданского общества Гегель видел в том, что процесс накопления богатства сопровождается ростом нищеты и "ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависимости и нужде связанного с этим трудом клас са, а отсюда к неспособности чувствовать и наслаждаться всей свободой и особенно духовными преимуществами гражданского общества" . Надлежащее сочетание особенного и всеобщего и разре шение противоречий гражданского общества достигаются, по Гегелю, в разумном государстве, которое раскрывается им как конституционная монархия с разделением властей. Характери зуя диалектику перехода от гражданского общества к государ ству, Гегель подчеркивает, что "научное доказательство по нятия государства" состоит в том, чтобы в имманентном дви жении понятия, в развитии непосредственной нравственности (семьи и гражданского общества) достигнуть синтезирующего единства - государства, которое, хотя и обнаруживается как результат, но есть подлинное основание. "Поэтому в действи тельности, - пишет Гегель, - государство есть вообще пер вое, внутри которого семья развивается в гражданское обще ство, и сама идея государства распадается на эти два момен та" . В государстве, наконец, наступает тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность. По отношению к гражданскому обществу как сфере особенного, частного ин тереса государство как сфера всеобщего интереса выступает, по Гегелю, с одной стороны, как имманентная цель, а с дру гой - как внешняя необходимость: через тождество этих мо ментов частный интерес "снимается" и вместе с тем сохраня ется во всеобщем интересе государства. Ряд положений гегелевского исследования проблем разли чения и соотношения гражданского общества и государства был воспринят марксизмом и перетолкован с материалистических и классово-коммунистических позиций. Согласно марксизму, именно общество является основой государства: общество пер вично, государство, право и т.д. - вторично. При этом под "обществом" имеются в виду материальные, базисные отноше ния, а под "государством" - явления надстроечного (обуслов ленного) характера. Уже в период своего перехода от гегельянства к матери ализму К. Маркс, критикуя подход Гегеля, писал: "В действи- тельности семья и гражданское общество составляют предпо сылки государства, именно они являются подлинно деятельны ми; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голо ву" . Причем для марксизма характерна экстраполяция подоб ных представлений о месте и значении гражданского общества в его соотношении с государством и на все предшествующие эпохи. "Гражданское общество, - подчеркивали Маркс и Эн гельс, - обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной сту пени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде госу дарства" . Характеризуя общество как "продукт взаимодей ствия людей", Маркс пояснял: "Возьмите определенную сту пень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите опреде ленную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определен ную организацию семьи, сословий или классов, - словом, оп ределенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный полити ческий строй, который является лишь официальным выраже нием гражданского общества" . Такая историческая универсализация в марксизме смыс ла гражданского общества сопровождается отождествлением на все времена понятий "гражданское общество" и "общество". В этом смысле Маркс подчеркивал, что необходимо "рассмат ривать существующее общество (а это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как "основу" существующего го сударства (или будущее общество как основу будущего госу дарства)" . Также и Энгельс писал, что "государство - есть продукт общества на известной ступени развития". При этом само общество возникает вместе с человеком. С появлением "готового человека, - писал Энгельс, - возник вдобавок еще новый элемент - общество" . Марксистскому учению об обществе и государстве, как и марксизму в целом, присущи классово-идеологическая после- довательность в трактовке всех социальных явлений с позиций коммунистического отрицания частной собственности и частно собственнического общества, а вместе с ними и их надстроеч ных порождений - государства и права. Этот подход имеет свою логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения. В рамках такого подхода по существу нет места (теоретически и практически) для свободы людей (инди видов), которая в известной до сих пор реальной истории че ловечества существовала, прогрессивно развивалась и продол жает развиваться именно (и только!) в соответствующих пра вовых (и государственно-правовых) формах, включая и право вые формы частной собственности. Практическое осуществление марксистских коммунисти ческих идей (в виде реального социализма в XX в.) убедитель но продемонстрировало невозможность свободы (свободных индивидов) в условиях отрицания частной собственности, права и государства; место последних заняли силовые регуляторы и структуры партийно-классовой диктатуры, поглотившей само общество и превратившей людей в "винтики" тоталитарной машины. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1. Формирование и развитие концепций различения и соотношения гражданского общества и государства" |
|
|