Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
8. Марксизм |
|
| Социально-исторические корни марксистского понимания го сударства и права. Генезис учения Маркса и Энгельса о госу дарстве и праве был подготовлен и стимулирован совокупно стью экономических и общественно-политических событий за-падноевропейской истории первой половины XIX в. Свои итоговые суждения относительно состояния современного им западноевропейского общества создатели марксизма изложили в Манифесте Коммунистической партии (1848) - программе Союза коммунистов. К каким выводам пришли они? Капитализм, победивший в этом обществе, достиг, по их мнению, пика, предела своего развития и более не может справиться с теми могущественны ми средствами производства и обмена, которые вызрели в лоне буржуазных отношений. Последние стали явно мешать прира щению производительных сил, превратились в тормоз социаль ного прогресса. Буржуазия не только выковала оружие, несу щее ей смерть (гигантские производительные силы, вышедшие из-под ее контроля), но также породила людей, которые напра вят это оружие против нее, - современных рабочих, пролета риев. Сама она более не способна оставаться господствующим классом. Капитализм как тип социальной организации оконча-тельно исчерпал себя. Классовая борьба пролетариев против буржуазии приближается к развязке. Пролетарская революция у порога: Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Рабочий класс в грядущей революции должен уничтожить част ную собственность и разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало ее. Ближайшая практическая цель пролетариев, консолидирующихся в самостоятельный класс,Ч ниспроверже ние господства буржуазии, завоевание политической власти. Такой суммарной оценки буржуазного строя, состояния за падноевропейского общества середины и второй половины XIX в. Маркс и Энгельс в принципе держались на протяжении всего своего дальнейшего творчества. Разумеется, в эту оценку время от времени вносились определенные коррективы, допол нения и т. п. Однако два момента оставались в ней неколеби мыми. Во-первых, убеждение, что наконец-то создана превос ходящая все остальные учения действительная наука об обще стве и получено, наконец, истинное знание капитализма как такового в его главных чертах, капитализма в целом как об- щественно-экономической формации. Во-вторых, мысль о том, что капитализм, наличествовавший тогда в передовых буржуаз ных странах, в основном готов для социалистической револю ции и стоит почти накануне ее совершения. Совокупность определенных событий в экономике, в об щественно-политической жизни Западной Европы первой по ловины XIX столетия, своеобразно преломившись в сознании Маркса и Энгельса, в конечном счете обусловила идеологиче скую позицию творцов марксизма. Эта позиция диктовала спе цифичность подхода Маркса и Энгельса к формированию того корпуса социального знания, который должен был составить собственно теоретический фундамент революционной проле тарской идеологии. Выстраивая корпус подобного знания, они - чего требовала логика начатого дела - обращались к лмыслительному материалу, накопленному историей европей-ской духовной культуры. Их главное внимание в этом лмате риале, естественно, привлекали (и пользовались предпочтени ем) положения, прямо либо косвенно могущие работать на дан ную идеологию, обогащать и легитимировать ее. Маркс и Энгельс занимались не просто подбором и механи-ческим воспроизведением соответствующих, лльющих воду на их мельницу, суждений предшественников. Эти суждения ими так или иначе переосмысливались и лишь затем включались в создававшуюся историко-материалистическую картину соци ального мира. Маркс и Энгельс вовсе не скрывали факта преемственности определенных собственных представлений о будущем общест ве, обществе посткапиталистическом, о способах перехода к нему со взглядами на сей счет своих социалистических предтеч. Они не упускали удобного момента для того, чтобы продемон стрировать плюсы и минусы таких взглядов. Однако им самим не всегда удавалось в должной степени ощутить и осознать глу бину и масштабы этой преемственности, которая отнюдь не в каждом конкретном случае сказывалась на марксизме позитив но. Кое-какие реликты нелучших схем утопического социализ ма присутствуют и в нем. Немалую роль в возникновении марксизма сыграли идеи ряда представителей европейской философии. Среди них спра ведливо выделить классиков немецкой философии, особенно Г. Гегеля. Ни И. Кант, ни И. Фихте, ни даже Л. Фейербах не оказали такого значительного и многопланового влияния на процесс формирования марксистской концепции государства и права, как автор Философии права. Марксизм испытал притяжение развитой еще до него (в част ности, Гегелем) идеи свободы - антипода произвола. Маркс и Энгельс восприняли от И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля отчетли во выраженную в их трудах конструкцию права в качестве спе цифического реального отношения, складывающегося между субъектами общественного взаимодействия. Участники этого отношения контактируют друг с другом в ходе обмена социаль ными ценностями (вещами, услугами, иными благами) как рав ные, свободные (самостоятельно делающие свой выбор), авто номные В собственно идеологическом плане классовым симпатиям и антипатиям марксизма более всего соответствовали воззре ния, в которых с позиций угнетенных трудящихся масс крити ковались и осуждались право и законодательство эксплуататор-ского общества. В социалистической литературе от Т. Мора до О. Бланки сложился взгляд на законы государства как на ору дия защиты интересов имущих людей, богатых и привилегиро ванных слоев. Многое в марксистских представлениях о функциях, выпол няемых законодательством в буржуазном обществе, идет от предшествующей марксизму социалистической мысли. Напри мер, та точка зрения, что формальное (официальное) закрепле ние определенных принципов как общеобязательных норм, ус-танавливаемых и защищаемых госаппаратом, рождает право. Государство и право как надстроечные явления. Суть истори- ко-материалистического подхода к государству и праву состоит в понимании этих образований в качестве надстроечных по от ношению к экономической структуре общества. Уподобление государства и права надстройке - исследовательский прием, призванный доказать наличие того факта, что данные явления коренятся в лматериальных жизненных отношениях, опирают-ся на лреальный базис и в своем бытии зависят от него. Реальный базис, производственные отношения не только лежат в основании политической и юридической надстройки, но и образуют ее условие, определяют ее саму. Способ произ водства материальной жизни обусловливает социальный, поли тический и духовный процессы жизни вообще. К государству и праву от экономической структуры идет и линия причинно- следственной зависимости. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий марксизм находит в экономическом развитии общества. По словам Эн гельса, лконечных причин всех общественных изменений и по литических переворотов надо искать... в изменениях способа производства и обмена.... Наряду с отмеченными отношениями детерминации поли тико-юридические институты связывают с экономической структурой и зависимость соответствия. Возьмите определен ную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определен ную организацию семьи, сословий или классов - словом, оп ределенное гражданское общество. Возьмите определенное гра-жданское общество, и вы получите определенный политиче ский строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества (К. Маркс). Объясняя архитектонику и развитие всякой общественной формации в основном произ водственными отношениями, Маркс и Энгельс постоянно про слеживают соответствующие этим производственным отноше ниям надстройки. Указанное соответствие носит форму своеоб разного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, композиции, ритмов движения, присущих базису и лтрансли руемых им лнаверх. Сходство, параллелизм, обнаруживаемые между базисом и надстройкой, не стирают, понятно, специфи ки каждого из этих явлений, не ведут к утрате ими собственно го социального качества. Марксизмом утверждается, что лреальный базис (экономи ка) всегда остается первичным и определяющим моментом для по-литической и юридической надстройки. Это - всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются. На пример, детерминация буржуазной государственности капита листической экономикой не является по своим формам, мето дам, социально-психологическим рычагам и прочим факторам копией детерминации государств античного мира производст венными отношениями того времени. Даже в границах одной общественно-экономической формации решающее воздействие производственных отношений на государственный строй осу ществляется на ее начальных этапах по-другому, нежели тогда, когда она клонится к закату. Дело тут в историческом лперепа де состояний самой экономики, вследствие чего один и тот же экономический базис обнаруживает в своем проявлении, в сво ем влиянии бесконечные вариации и градации. Не обладая монополией влияния на надстройку, лцарство экономических отношений к тому же оказывает на нее ре шающее воздействие по общему правилу косвенно и лишь лв конечном счете. Его определяющая роль реализуется через массу причинно-следственных связей с другими сторонами об-щественной жизни (социальными закономерностями, взаимо отношениями классов, историческим опытом и традициями культуры, внешнеполитическими условиями и т. д.). Идея детерминации надстроечных учреждений экономиче ским базисом неразрывно связана с идеей относительной само-стоятельности и постоянной активности надстройки (государ ства и права в особенности). Обе эти идеи естественно допол няют друг друга; их единство образует теоретическую модель соотношения политико-юридических систем и социально-эко номической структуры классового общества. Сущность такого состояния, как относительная самостоя тельность, выявляет Марксова формула: лвнутренняя зависи мость и внешняя самостоятельность. Внешняя самостоятель ность имеет несколько граней. Она обнаруживается в движе нии надстроечных институтов согласно законам, лишь им одним свойственным, в обратном воздействии этих институтов на базис способом, только им одним присущим. Ее характери-зует прохождение каждой частью надстройки своих специфиче ских фазисов развития. Относительная самостоятельность учреждений надстройки вы растает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления разнород ных социальных функций. Вокруг указанных функций концен трируются автономизирующиеся области общественной жизни (в частности, государство и право). Эти сферы отличаются по содержанию, типическим признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в их основе соци альных функций. Классовый характер государства и права. Марксистский взгляд на классовый характер государства и права произведен от историко-материалистического понимания природы соци альных классов и их взаимодействия. Благодаря этому понима нию делается очевиднее укорененность государства и права в лматериальных жизненных отношениях, нагляднее проступа ет объективная общественная потребность в них на некоторых этапах истории, яснее становятся закономерности происходя щих в них изменений и т. д. Классовая общественно-экономическая формация, согласно марксизму, непременно передает политической и юридической надстройке качество классовости, в котором заключено два ря да свойств. Один ряд - абстрактные, общие моменты, характе ризующие всякое государство и всякое право. К таким момен там марксизм относит: обусловленность факта существования политической и юридической надстройки наличием социаль ных классов, определяемость формы государства и права про цессами взаимодействия классов, зависимость направлений и методов деятельности аппарата государства, способов реали зации права от соотношения классовых сил и т. д. Второй - свойства, порождаемые конкретно-исторической спецификой определенной классовой формации. В числе этих свойств: тип связи законодательной, исполнительной и судебной властей (если таковые как-то разграничены), принципы построения, комплектования и функционирования аппарата государства, порядок нормотворчества, средства обеспечения соблюдения официальных предписаний и т. п. Одновременно с выработкой понимания классовости поли тической и юридической надстройки как сложного социально-го качества Маркс и Энгельс ввели различение организацион но-институциональных аспектов надстройки и направленности ее практического действия. Вводя различение подобного плана, Маркс и Энгельс исходили из того, что множество институтов государства и права благодаря своим структурным и общефунк циональным характеристикам может служить не одному толь ко, а нескольким разным классам может быть про водником политики различных классов. В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взя той во всех ее измерениях, пронизывает и определяет интерес гос подствующего класса. Данный интерес присутствует как в вы полнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею лобщих дел, вытекающих из природы всякого общества. Марксизм рассматривает обе упомянутые роли государства и права в их неразрывном единстве, т. е. в таком их состоянии, в каком они находятся в практической, эмпирической жизни. Лишь во взаимообусловленности одной роли другой можно точно распознать всю истину каждой из них. Заведование об щими делами общества и выполнение функций механизма, ис пользуемого господствующим классом для подавления классовых противников, - вовсе не параллельно совершаю - щиеся процессы: у них есть множество точек соприкосновения и пересечения. Специфические функции, возникающие из противопо ложности между государственной машиной и народом, претво-ряются в жизнь и через управление общими делами, через об щесоциальную деятельность эксплуататорского государства. Не бывает в классовом обществе классово безразличного функцио-нирования государственности, законодательства; не бывает классово нейтральных ролей государства. Этой мыслью про никнуты все произведения Маркса и Энгельса, так или иначе обращенные к социально-политической и политико-юридиче ской проблематике. В марксизме классовая борьба выступает одной из важней ших закономерностей бытия общества, расколотого на антаго нистические классы. Ничто сколько-нибудь существенное в со циальной жизни такого общества (тем более линия поведения господствующего класса, природа государства и права и т. п.) не может быть объяснено и понято вне контекста классовой борьбы. В значительной мере из-за нее аппарат государства оказыва ется учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе. Выделение и акцентирование в природе го сударства его принуждающего начала закономерно для марксиз ма. Изображение государства в качестве органа институциона лизированного насилия лподсказывается Марксу и Энгельсу их представлением об истории цивилизованного общества как процессе, в основном лсотканном из антагонизмов, стимули руемом борьбой противоположностей, наполненном стихией всяческих битв (внешних и внутренних) и проч. В Манифесте Коммунистической партии подчеркнуто, что добившийся своего политического господства пролетариат осу ществит (наряду с другими мерами) деспотическое вмешатель ство в право собственности и в буржуазные производственные отношения, сосредоточит все орудия производства в руках го сударства, централизует транспорт и кредит, введет одинаковую принудительность труда для всех и создаст промышленные ар- мии (милитаризация труда рисовалась тогда авторами Мани феста одним из способов его организации). Пролетариат лв качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения. До тех пор пока все производ ство не сосредоточится в руках лассоциации индивидов, пуб личная власть сохраняет свой политический характер. Поли тическая власть в собственном смысле слова - это организо ванное насилие одного класса для подавления другого, Насилие, - отмечает Маркс в Капитале, - является по вивальной бабкой всякого старого общества, когда оно бере менно новым. Само насилие есть экономическая потенция. Политического аспекта насилия, продуцируемого государством, касается Энгельс. Он пишет: л...государство есть лишь преходя щее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противни ков... пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нужда ется в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существо вать. Это высказывание Энгельса Ленин считал лодним из са мых замечательных, если не самым замечательным рассуждени ем в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве. Из слов Энгельса вытекает, что государство, которое пролета риат использует в целях насильственного подавления против ников рабочего класса, не признает свободу для них. Но обес печивает ли оно (в состоянии ли обеспечить) свободу самому пролетариату? Ведь давно и хорошо известно непреложное пра вило: всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая сво бода (не говоря уже об изъятии из сферы свободы, насильст венном подавлении определенной социальной группы), ставит ся под вопрос и свобода вообще. И об этом писал не кто иной, как Маркс. Помимо карательно-репрессивной функции государства Маркс и Энгельс отчасти выявили и иные социальные свойст ва, иные (напрямую не связанные с насилием) способы жизне деятельности. Однако в идеологии революционного социали стического движения почти вся совокупность воззрений Марк са и Энгельса на природу государства была сведена к формуле: лгосударство - организация для систематического насилия од ного класса над другим (одной части населения над другой). Социалистическая революция и диктатура пролетариата. Сущ ность марксистской политической теории может быть усвоена лишь в том случае, если будет понята необходимость диктатуры одного класса для всякого классового общества, в том числе и того общества, в котором станет господствовать пролетариат. Фундаментальный характер идеи пролетарской диктатуры в общей системе марксистских воззрений на государство и пра во усматривается прежде всего из такой ее оценки самими соз дателями этого направления коммунизма. Маркс посчитал нужным указать именно эту идею в качестве сердцевины тех главных открытий в области социального знания, которые бы ли сделаны лично им: Классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата. Тот факт, что идея диктатуры пролета риата действительно является одной из центральных в политиче ском учении марксизма, объективно подтверждается неизмен ным ее присутствием в творчестве Маркса и Энгельса. Оба они обращались к ней, использовали ее на протяжении всей своей практической и теоретической деятельности. Не всегда идея эта воплощается в словах лпролетарская дик татура, лдиктатура рабочего класса и т. п. Поначалу данные формулы не были еще найдены. Когда же они были взяты на вооружение, то случались обстоятельства, делав шие употребление названных словосочетаний нецелесообраз ным по соображениям тактики. Однако сама идея революцион ной диктатуры пролетариата красной нитью проходит через все учение марксизма государстве и праве, образуя его лемый определяющий признак. Маркс утверждает, что лпокуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется (ибо с приходом пролетариата к власти еще не исчезают его враги, не исчезает старая организация общества), он должен применять меры насилия.... С приходом пролетариата к власти радикально меняются ус ловия, которые влияют на выбор тех или иных конкретных способов продолжения и углубления революционного процес са, свершающегося в борьбе классов. По мнению Маркса (раз делявшемуся также Энгельсом), пролетариат очень заинтересо ван в создании обстановки, которая позволяет этой классовой борьбе лпроходить через свои различные фазы наиболее рацио нальным и гуманным путем. Есть ли противоречие между та ким мнением, высказываниями о желательности, выгодности для рабочего класса мирной и легальной революции и тезисом относительно жесткой необходимости лприменять меры наси лия, покуда не устранена лстарая организация общества? Противоречия здесь нет. Насилие, учиняемое над индивидом, группой, общностью, выступает обычно в разных ипостасях и имеет место там, где так или иначе попирается равенство всех людей перед законом. Насилие может быть грубым, непосред ственным, физическим: порабощение, грабежи, внесудебные расправы и т. п. Но может выражаться и в менее острых (не редко официально санкционируемых) формах: ограничение свободы, ущемление в правах, экономический и идеологиче ский прессинг, другие виды дискриминации. Эти формы не ме нее действенны, чем прямой произвол. Живым примером диктатуры рабочего класса была для Марк са и Энгельса Парижская коммуна Они высоко ценили ее как рождающуюся систему луправления народа посредством самого народа. Есть в суждениях Маркса и Энгельса, одоб-ряющих действия парижских коммунаров по налаживанию но вой организации власти, такое, что не укладывается в систему представлений о демократически-правовом устройстве государ ства. С точки зрения Маркса, Коммуна явила собой образец не парламентарной, а работающей корпорации, одновременно ли законодательствующей и исполняющей законы. Следова тельно, Коммуна упразднила принцип разделения властей. А это неизбежно ведет к монополизации власти, которая на-прочь исключает правовые формы осуществления луправления народа посредством самого народа. Идея соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной властей стала одним из краеугольных камней большевистской концеп ции Советов. Судьбы государства и права в коммунистической формации. Помимо социально-классовых и собственно внутринаучных причин, побуждавших Маркса и Энгельса заниматься вопросом о будущем государства и права, имелся еще один момент - идеологический, требовавший пристального внимания к данно му вопросу. Существенным компонентом идейно-политиче ской жизни 40Ч90-х гг. XIX в. являлись всевозможные проекты устройства власти в свободном от эксплуататорских порядков мире, выдвинутые теоретиками утопического социализма, анархизма и т. п. По этим проектам общественное мнение су дило о намерениях коммунистов; в немалой степени через них определялось отношение к коммунистическому движению. Та кое положение вещей придавало Марксу и Энгельсу дополни - тельный импульс обрисовать вероятное состояние публичной власти в условиях предвозвещенной ими коммунистической формации. Маркс и Энгельс считали, что публичная власть есть функ ция управления обществом. Она реализует сознательно осу ществляемое централизованное согласование индивидуальных поведений и придает всей этой бесконечной массе действий ориентацию, целесообразную для данной социальной системы. Специфические орудия и способы публичного властвования меняются от эпохи к эпохе, будучи детерминированы различ ными комплексами господствующих производственных отно шений, разными типами социокультуры и т. д. Непреходящей остается потребность любого общества в публичной власти. Свое понимание судеб власти при коммунизме Маркс и Эн гельс развивают, отправляясь от этих позиций. В Манифесте Коммунистической партии указывается: Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все про изводство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Труд но выразительнее и однозначнее изложить мысль о лпродолже нии публичной власти в том обществе, где будут преодолены лклассовые различия и все производство сосредоточится в ру ках ассоциации индивидов. Маркс и Энгельс не ограничива ются здесь формулированием только этой мысли. Они предска зывают неизбежность изменения характера публичной власти в будущем обществе (утраты ею черт политической власти). Опи сываются также условия и время, при которых закономерно произойдет окончательное сбрасывание с публичной власти ее политических покровов. Перемены, которые предстоят публичной власти, Маркс прямо ставит в зависимость от развития коммунистической формации в целом. В исторической эпохе, которую откроет акт ниспровержения классового господства буржуазии, Маркс раз личает три периода: 1) переход от капитализма к первой ступени коммунистического общества - социализму; 2) первую (низ шую) фазу коммунистического общества; 3) высшую фазу ком мунизма. В политическом плане переход от капитализма к со циализму специфичен тем, что государство данного периода должно быть орудием диктатуры пролетариата, его социальной власти и решать задачи, обусловливаемые продолжающейся классовой борьбой, сопротивлением свергнутых классов, иско ренением частной собственности, строительством социалисти ческого общества. На первой ступени коммунистической формации (при со циализме) картина иная: средства производства уже вышли из частной собственности и принадлежат всему обществу, нет больше эксплуататорских классов, и поэтому ческое насилие (т. е. подавление какого-либо класса) делается ненужным; но государство на этой ступени сохраняется (лгосу дарственность коммунистического общества). Что касается ха рактеристики Марксом политического аспекта высшего этапа коммунизма, то именно она содержит предвидение полного от мирания государства. В своем конспекте книги М. А. Бакунина Государствен ность и анархия Маркс высказывает предположение, что с полной победой рабочего класса (ликвидацией частнособствен нических отношений и устранением из жизни общества соци альных антагонизмов) классовое господство пролетариата за кончится. Но вовсе не закончится после этого бытие государст венности. Таковая сохранится и будет функционировать. Ее характер, правда, существенным образом изменится: она утра тит свой прежний лполитической смысл. Хотя бытие государ ственности не прекращается после полной победы пролетариа та, тем не менее и у него есть конечный рубеж. Так же, как го сударство лпоявляется только на определенной ступени развития общества, оно опять исчезнет, как только общество достигнет до сих пор еще не достигнутой ступени, - отмечает Маркс в 1881 г., конспектируя книгу Г. Мэна Лекции по древ ней истории институтов. Продолжая такой ход марксовых мыслей, Энгельс формули рует принципиальную позицию Маркса и свою по вопросу о происхождении и отмирании государства: Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государст венной власти. На определенной ступени экономического раз вития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимо-стью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой сту пени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но стано- вится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчез новением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свобод ной и равной ассоциации производителей, отправит всю госу дарственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором. Сегодня эти выводы и прогнозы далеко не во всем и далеко не всем представляются реалистичными. Коммунизм, полагали Маркс и Энгельс, явит собой организованный, гармоничный и планомерно развивающийся лсоюз свободных людей. Как никакой другой строй до него, он будет нуждаться в едином и научно обоснованном руково дстве важнейшими аспектами общественной жизни. Орудием такого руководства, средством упорядочения и оптимизации данной социальной структуры выступит публичная власть, ко торая получит должное предметно-материальное и организаци онно-техническое воплощение в системе соответствующих уч реждений, связей и процедур. Труд по руководству высокоорганизованным и планомерно развивающимся лсоюзом свободных людей подобен труду лпод давлением той внешней цели, которая должна быть осуществ лена и осуществление которой является естественной необхо димостью или социальной обязанностью, - как угодно. Учас тие в труде по управлению делами общества превращается в долг, в социальную обязанность каждого трудоспособного че ловека, ибо горстки лизбранных, касты лгосударственных жре цов, некогда почти целиком узурпировавших заведование пуб личной властью, теперь нет. Рассеивается иллюзия, будто политика, администрирование, руководство делами общества - лэто какие-то тайны, транс цендентные функции, которые могут быть доверены исключи тельно определенному узкому кругу лиц. Рабочие, указывает Маркс, кроме своего производительного труда должны будут сами выполнять для себя еще и труд непроизводительный (в данном конкретном случае управленческий), сделав непре менное участие в управлении лпобочной функцией многих. Красивое, но иллюзорное, невыполнимое предсказание. Поли тика, администрирование, руководство обществом нуждаются и еще очень долго, если не всегда, будут нуждаться в деятельно - сти групп специалистов, профессионалов.? Маркс и Энгельс подвергли критике опубликованную в из дании общества Народная расправа (рупор Бакунина) статью Главные основы будущего общественного строя. В ней гово рилось, что при новых порядках производственная, коллекти вистская и личная жизнь людей станет объектом самого тща тельного регулирования. При новых порядках лстремлением каждого будет производить для общества как можно более и потреблять как можно меньше; в этом сознании своей пользы для общества будет заключаться вся гордость, все честолюбие тогдашних деятелей. Маркс и Энгельс, критикуя эти пред ставления, находят лаконичное определение, высвечивающее самую суть модели лглавных основ будущего общественного строя, - лказарменный коммунизм. Какой прекрасный об разчик казарменного коммунизма! Все тут есть: общие столо вые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирую - щие воспитание, производство, потребление, словом, всю об щественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и никому не известный лнаш ко митет. Несомненно, это чистейший антиавторитаризм. Они осуждают сей коммунистический порядок, провозглашающий добродетелью жертвенность и аскетизм, подменяющий рацио нальную организацию общественной жизни установлением контроля за каждым шагом членов общества, прячущий от глаз общественности, от трудящихся центральные учреждения вла сти. Однако остается неясным, как конкретно удастся, по Мар ксу и Энгельсу, избежать пришествия лказарменного комму низма, если пролетарии уничтожат мир частной собственно сти, если в ходе коммунистической революции те, кому в ней нечего терять, кроме своих цепей, насильственно ниспроверг нут весь существующий общественный строй. Ведь создатели лнаучного социализма не предусмотрели конституирования в постбуржуазном обществе правового государства, отвергли принцип разделения властей; они ничего не говорили о необ ходимости сохранения политического и идеологического плю рализма, обещали в будущем преодоление лузкого горизонта буржуазного права (а широкие горизонты какого-либо другого права не обозначили). История - самый беспристрастный и мудрый Учитель - очень строго проэкзаменовала марксистское учение о государ стве и праве на предмет его соответствия реальностям эпохи. По итогам этого нелицеприятного экзамена сегодня происхо дит глубокая переоценка ценности и актуальности данного уче ния. Но как бы ни видоизменялись подходы к тем или иным взглядам Маркса и Энгельса на политику, государство, право, закон, как бы ни варьировались их оценки, одно остается несомненным: эти взгляды навсегда вошли в историю всемир ной политико-юридической мысли, составляют ее солидный пласт. Они сыграли и играют значительную социальную роль. Без всестороннего постижения марксизма невозможно предста вить истинной картины политической и духовной жизни мира XIX и XX вв. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "8. Марксизм" |
|
|