Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Экономическая теория
| Базелер У., Сабов 3., Хайнрих Й., Кох В. ч.1. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь. - СПб: Издательство Питер,2000. - ЗОЛд - (Серия Базовый курс), 2000 | |
2.1.3. Объем налогового бремени: налоговые ставки |
|
|
При расчете налогового бремени для каждого экономического субъекта решающую роль играют налоговая ставка и размер (величина) объекта, подлежащего налогообложению. Выделяют налоговые ставки трех видов - прогрессивные, пропорциональные и регрессивные. При использовании прогрессивной ставки с растущим размером объекта, подлежащего налогообложению (например, с увеличением налогооблагаемого дохода), налоговое бремя повышается сильнее, чем размер объекта налогообложения. Можно также сказать, что с ростом размера объекта налогообложения увеличивается средняя ставка налога. Иллюстрацией служит рис. 14.1: на его вертикальную ось занесена сумма налогов Т, а на горизонтальную ось - размер объекта налогообложения У (например, доход). Ставка налога начинается в точке 0 и затем прогрессивно возрастает. Среднее бремя находится в точке Р2, которая определяется через Т,: У2; здесь это соотношение выше, чем соотношение в точке Р, (с более низким доходом У,). Пример: Доход Сумма налога Средняя ставка налога Т У, = БМ 1 тыс., Т, = ОМ 100, ^ = Т У2 = БМ2тыс., Т, = ЭМ250, =12,5% . ЕСЛИ В линейную налоговую ставку включить не облагаемую налогом начальную сумму, становится технически возможным достижение так называемой косвенной прогрессии. Как видно на рис. 14.2, среднее бремя при доходе У, выше, чем при У,. Пример: Сумма налога Доход У, = ОМ 1 тыс., Т, = ОМ50, Средняя ставка налога - = 1, = 5 % 1 = 1, =7,5% У, У, = ОМ 2 тыс., Т. = ОМ 150, Свободная (необлагаемая) сумма - ОМ 500. Как показывает рис. 14.2, превышающий свободную сумму доход облагается неизменной налоговой ставкой (например, в 10 %). Таким образом, по отношению к совокупному доходу формируется прогрессия. О пропорциональной ставке налога говорят в тех случаях, когда среднее налоговое бремя всегда одинаково. Пример: бремя по НДС в Германии составляет в настоящее время 17 %. Очень редко встречаются так называемые регрессивные ставки, предполагающие, что при растущем размере объекта налогообложения объем налогового бремени снижается. Экстремальным случаем является подушная подать, при которой Сумма налога к Ь_>] Свободная сумма Доход Рис. 14.2. Налоговая ставка, характеризующаяся косвенной прогрессией каждый гражданин независимо от величины его доходов должен платить определенную равную для всех налоговую сумму. Помимо средней ставки налога, по изменению которой можно узнать вид ставки, особое значение в анализе налоговой политики имеет предельная ставка налога. Она определяет, сколько добавочного налога необходимо заплатить, если размер объекта налогообложения (например, доход) увеличивается на 1 единицу. Для самых высоких доходов предельная ставка налога часто называется верхней налоговой ставкой. Рассмотрим использовавшиеся выше термины на примере действующей в ФРГ с 1990 г. ставки подоходного налога для физических лиц (приводимая ниже таблица составлена для холостых и незамужних) (см. также рис. 14.3). В соответствии с этой ставкой: доход от 0 до ОМ 5616 марок полностью свободен от налогов (ОМ 5616 являются так называемой начальной необлагаемой суммой дохода), к налогооблагаемому доходу от ОМ 5617 до ОМ8153 применяется предельная ставка налога, равная 19%, т. е. с 1 % добавочного дохода необходимо заплатить налоговым органам 19 пфеннигов. Ввиду наличия свободной суммы (облагается налогом только превышающий ее доход) создается косвенная прогрессия: при налогооблагаемом доходе в объеме ОМ 5,8 тыс. налог составляет ОМ 30, средняя ставка налога равна 30: 5800, или 0,52%; при налогооблагаемом доходе в объеме ОМ 8 тыс. налог составляет ОМ 451, средняя ставка налога равна 451 : 8000, или 5,6 %. Из-за постоянства предельной ставки налога говорят также о линейной зоне ставки подоходного налога, или (ввиду существования косвенной прогрессии, которой мы при использовании таким образом данного термина пренебрегаем, что, разумеется, некорректно) о начальной пропорциональной зоне. Налогооблагаемая сумма от ОМ 8154 до ОМ 120041 подлежит обложению в соответствии с предельной ставкой налога от 19% (при ОМ 8154) до 53% (при ОМ 120041). Вследствие линейно растущей предельной ставки налога наряду с косвенной прогрессией, обусловленной наличием свободной суммы, здесь существует прямая прогрессия: средняя ставка налога повышается от 5,9% (при ОМ 8154) на 33,9% (при ОМ 120041). Налогооблагаемый доход в ОМ 120042 и более подлежит обложению в соответствии с постоянной предельной ставкой налога, равной 53 %. Средняя ставка налога, начиная с 33,9 % (при ОМ 120042), с растущим налогооблагаемым доходом все больше сближается с предельной ставкой налога (53 %). Например, при налогооблагаемом доходе в ОМ 450000, средняя ставка налога составляет 47,9 %. Здесь говорят также о конечной пропорциональной области (более корректно: о второй линейной зоне налоговой ставки). Вокруг определения высшей предельной ставки налога - так называемого верхнего налогового бремени - постоянно разворачиваются бурные политические дискуссии. До конца 1974 г. предельная ставка при подоходном налоге с физических лиц составляла 53 % (без лналога на церковь и дополнительного сбора к подоходному налогу). В 1997 г. верхнее бремя было увеличено до 56 %. После реформы ставки налогообложения с 1990 г. верхняя предельная ставка налога снизилась до 53 %. Определение верхнего бремени является весьма спорным моментом, прежде всего потому, что существует граница возможного налогового обременения. Если Ставка подоходного налога с физических лиц с 1990 г. Налогооблагаемые доходы в год (в 1000 немецких марок) Холостые и незамужние- 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 Женатые и замужние > 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 Рис. 14.3. Ставка подоходного налога с физических лиц в ФРГ в 1990 г. Рис. 14а. Ставка подоходного налога с физических лии в РФ в 1997 г. его (верхнее бремя) увеличить, то необходимо считаться с ограничением готовности к осуществлению хозяйственной деятельности экономических субъектов. Если, например, предельная ставка налога составит 100 %, экономическому субъекту будет невыгодно - хотя бы только из-за финансовых причин - добиваться определенного уровня доходов, так как при верхней ставке налога каждый добавочно заработанный рубль должен быть отдан государству. При этом необходимо учитывать, что при высоких доходах на первый план могут выйти неденежные мотивы осуществления хозяйственной деятельности (власть, престиж), которые смягчают порождаемую высокими предельными налоговыми ставками отрицательную мотивацию. В связи с этим необходимо указать на два обоснования введения прогрессивных ставок подоходного налога с физических лиц. Врезка 14.3. Ставка подоходного налогах физических лии в РФ (1)Так как из-за меньшего (в сравнении с их доходом) потребления лбогатые платят относительно меньшую долю косвенных налогов (регрессивное воздействие косвенных налогов), для компенсации при платеже прямых налогов необходимо более чем пропорционально обременять их доходы. Шкала налогообложения физических лиц в России по состоянию на 1997 г. (до деноминации) характеризовалась следующими особенностями(рис 14а): а) совокупный доход (налогооблагаемая база) до 12 млн руб. облагался по ставке подоходного налога, равной 12 %; б) при доходах от 12 млн руб. до 24 млн руб., сумма превышения облагалась ставкой, равной 20 % - при этом предыдущее условие сохраняло свою силу; в) в тех случаях когда налогооблагаемая сумма попадала в диапазон 24 млн руб. - 36 млн руб., сумма превышения облагалась по ставке 25 % (при соблюдении двух предыдущих условий). Таким образом, здесь начинал действовать следующий принцип; после того как налогооблагаемая база достигала 24 млн руб., при каждом приросте дохода на 12 млн руб., предельная ставка налога возрастала на 5 процентных пунктов. Так, с 1 рубля добавочного дохода, превышающего 36 млн руб., необходимо было заплатить 30 коп., а когда дополнительный доход превышал 48 млн руб., предельная налоговая ставка достигала 35 %. На этом указанный принцип переставал действовать; 35 % были максимальным значением предельной налоговой ставки, т. е. верхним налоговым бременем. Отметим, что система подоходного налога с физических лиц в целом являлась прогрессивной: большие доходы облагались более высокими налоговыми ставками. Однако следует принять во внимание характерные для России 1990-х гг. резкое повышение степени неравенства в распределении доходов и социальное расслоение (см. врезку 26.2), Если сопоставить принятый в РФ вариант налогообложения физических лиц с германским, мы увидим, что последний характеризуется гораздо большей степенью прогрессивности: предельная ставка налога колеблется от 0 до 53%, тогда как в России этот же диапазон колебаний составляет 12-35%. Кроме того, невысокая степень прогрессивности налогообложения дохода физических лиц коррелирует с низкой степенью государственного перераспределения доходов - см. врезку 26.4. (2) Исходя из предположения об убывающей предельной полезности денег (т. е. той полезности, которую приносит один добавочный рубль), налогообложение добавочной части дохода богатых будет менее лсущественно, чем для имеющих низкие доходы лиц. Поэтому в отношении первых может быть применено прогрессивное обременение налогами в соответствии с их способностью приносить жертвы. Необходимо отметить, что второе обоснование прогрессивной ставки подоходного налога с физических лиц, несмотря на его правдоподобность, является дискуссионным (из-за базисной предпосылки о динамике предельной полезности денег). Никому не удалось ни доказать убывающий характер предельной полезности денег, ни решить проблему ее измерения. Поскольку без привлечения нравственных оце-нок экономически обосновать различное налоговое бремя для отдельных групп населения невозможно, очевидно, что размер прогрессии (являющийся одним из решающих факторов воздействия налога) определяется политическими решениями. Если речь идет о намерении применения налога как средства достижения целей экономической и финансовой политики, то важно иметь представление о его воздействии. При этом необходимо исследовать, имеет ли (и если да, то каким образом) налогооблагаемый субъект возможность избежать несения налогового бремени (т. е. имеется ли у него защита от налога). Врезка 14.4. ДОЛЯ отчислений в ' государственный бюджет РФ Общеизвестно, что уклонение от уплаты налогов (51еиегНМегг1екипф является незаконной, преследуемой в ФРГ Налоговым уголовным кодексом формой уменьшения суммы налога (например, с указанием неверных данных в налоговой декларации). Но уход от налога (51еиепегте1йип^) может быть и легитимной, а при некоторых условиях даже желательной формой сокращения суммы налога. Уход от налога определяется как ограничение размера налогооблагаемого объекта, принадлежащего налогоплательщику (осуществляемое, например, через ограничение потребления налогооблагаемых благ, через перемещение производства в лналоговые оазисы, через изменение юридической формы предприятий). При лнаверстывании дохода плательщик налога делает попытку компенсировать растущее налоговое бремя, увеличивая объем хозяйственной деятельности. Принуждение В России данный показатель (20 %) еще ниже, чем в США; это связано с тем, что большинство социальных выплат в России финансируется не за счет лналоговых изъятий (собственно налогов и различных платежей в рамках системы социального страхования), а непосредственно из государственного бюджета. Иными словами, в плановом хозяйстве СССР государство непосредственно владело подавляющей частью национального дохода посредством прямого изъятия прибыли предприятий в госбюджет. Малая величина доли отчислений в современной России свидетельствует о незначительных объемах деятельности российского государства в рамках перераспределения ВВП. В будущем доля отчислений в государственный бюджет России должна возрастать. Такой рост отвечает потребностям социально-рыночной экономики. Табл. 14.2. Международное сравнение доли отчислений в госбюджет (налоги и социальные отчисления в процентах от ВВП) 1970 г. 1980 г. 1992 г.* Германия 32,9 38,2 40,0 Дания 40,4 45,5 48,9 Франция 35,1 41,7 43,7 Япония 19,7 25,4 30,2 Голландия 36,7 44,7 46,7 Норвегия 39,3 47,1 46,7 Швеция 40,4 49,1 50,4 Швейцария 23,8 30,8 32,4 США 29,2 29,3 29,8 Россия 20** * Данные за 1992 г. включают информацию по новым федеральным землям. **Оценка авторов на 1998 г. Источник: РтапгЬепсЫ:. 1995. 5. 343. к такому поведению может иметь место в тех случаях, когда налогоплательщик стремится сохранить достигнутый уровень жизни или он стоит перед необходимостью выполнения относительно высоких текущих финансовых обязательств. Самым важным видом ухода от налога-является перемещение налога, означающее успешную попытку плательщика налога переложить в ходе процесса ценообразования наложенные на него налоги на других участников рынка (на своих покупателей - через более высокие цены; на своих поставщиков - через более низкие цены). При так называемых косвенных налогах (налогах, включенных в издержки, т. е. потребительских налогах, НДС и т. д.) возможность перемещения не вызывает сомнений (в отличие от случая с прямыми налогами, особенно при взимании подоходного налога с физических лиц, когда перемещение возможно только в длительном периоде). При обсуждении вопроса о размере налогового бремени часто указывается на общеэкономическую долю налогов и общеэкономическую долю отчислений (бремя налогов и социальных отчислений). По-видимому (табл. 14.2), бремя государственных отчислений в процентах от валового внутреннего продукта является самым высоким (среди промышленно развитых стран) в скандинавских странах, в Голландии и Франции, а в Японии, Швейцарии и США - самым низким, в то время как в Германии оно находится на среднем уровне. Но достоверность подобных сравнений, из-за различий в методах расчета и особенностей разных налоговых систем и систем социального страхования представляется нам весьма проблематичной. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.1.3. Объем налогового бремени: налоговые ставки" |
|
|