Аудит /
Институциональная экономика /
Информационные технологии в экономике /
История экономики /
Логистика /
Макроэкономика /
Международная экономика /
Микроэкономика /
Мировая экономика /
Операционный анализ /
Оптимизация /
Страхование /
Управленческий учет /
Экономика /
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) /
Экономическая теория /
Экономический анализ
Главная
Экономика
Экономика
| В. И.Кушлин. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, 2005 | |
2. Активизация функций бюджетной системы |
|
| Типология российской финансово- бюджетной политики. В России с начала рыночных реформ про водится специфическая стратегия финансово-экономической политики, реализующая в условиях интенсивного разгосударств ления и приватизации своеобразную идеологию либерально- принудительного монетаризма. Это идеология ограничения де нежного предложения (кредитования экономики) и бюджетных расходов на внутренние цели ("непроцентных расходов"), а так же повышения до мирового уровня внутренних цен на энергоно сители, что вызывает повторяющиеся волны инфляции издер жек и снижает конкурентоспособность российских предприя тий. Эта стратегия предполагает либерализацию вывоза частного капитала и расширение государственного вывоза бюджетных ре сурсов посредством интенсивной уплаты внешнего госдолга, имеющего в основном политический, а не экономический ха рактер. Данный подход означает "стерилизацию" денежной мас сы посредством резервирования (замораживания) дополнитель ных бюджетных доходов, перевода валютных резервов Центро банка в зарубежные активы, что не позволяет преодолеть рубле вую демонетизацию экономического платежного оборота. Такой тип денежно-кредитной и бюджетной стратегии отно сится к антикейнсианскому направлению и в целом реализует на практике идеологию ограничения экономического роста, исключения государства из активных участников воспроизвод ственного процесса, оставляя ему функции регулятора юриди ческих правоотношений хозяйствующих субъектов и одновре менно крупного (около 30% ВВП) потребителя финансовых ре сурсов вне целей их инвестиционно-производственного ис пользования. Реакцией экономического цикла в долгосрочной перспективе на указанную выше стратегию может быть лишь продолжение стагнации, растягивание трансформационного переходного процесса с наличием проявлений минимального экономического роста в фазе глубокой кризисной впадины. Альтернативные сценарии бюджетной политики. В научных и политических дискуссиях, в процессе законотворческой дея тельности высказываются альтернативные идеи бюджетной стратегии и всей финансово-экономической политики. Вари антность, сценарность считаются вполне допустимыми и целе сообразными в бюджетной политике и бюджетно-налоговом прогнозировании и планировании. В правовом отношении Конституция Российской Федерации, Бюджетный и Налого вый кодексы РФ не препятствуют использованию технологии вариантного и сценарного формирования и рассмотрения фе дерального бюджета. Федеральная Конституция и федеральные законы прямо указывают на применение согласительных про цедур (согласительных комиссий) (статья 105 Конституции России), что предполагает возможность согласования различ ных вариантов решения законодательных задач, особенно в сфере бюджетно-налоговой политики. Вариантность и сценарность в годовом бюджетно-налоговом планировании и соответственно в утверждаемых парламентом законах корреспондируется с вариантностью и сценариями прогнозов социально-экономического развития. "Изменение прогноза социально-экономического развития территории в ходе составления и рассмотрения проекта бюджета влечет за собой изменение основных характеристик проекта бюджета'". Существенным недостатком проектов бюджетов становится именно их безальтернативность в смысле слабой проработки крайних (предельных) сценарных условий и соответственно за конодательных решений. Ненадежны, например, проектиров ки взаимоотношений с международными финансовыми орга низациями. Может выйти из под эффективного управления и валютный курс рубля. Возникает в связи с отклонением и изме нением налоговых законопроектов неопределенность в доход ной базе бюджетов. Существенное изменение может претер петь доходная часть бюджетов из-за изменений внешнеэконо мической конъюнктуры (цена на нефть и т.д.) После августовского (1998 г.) кризиса стала очевидной необхо-димость совершенствования бюджетной стратегии, изменения ее на основе программы антикризисных мер. Что это за меры? Переориентация на решение ключевых внутренних социаль ных проблем, задач экономического роста и обеспечения безо пасности государства. При этом главными целями должны стать рост объемов производства как в целом по стране, так и ' Бюджетный кодекс РФ. Ст. 173. в территориальном разрезе, и повышение реальных доходов граждан. Обеспечение ориентации бюджетного процесса в целом на приоритеты, определяемые на основе долгосрочной бюджетной стратегии. Закрепление функциональных полномочий за каждым уровнем бюджетной системы и определение размеров бюджетных рас ходов согласно нормативам по каждому укрупненному виду бюджетных услуг. Регулирование пропорций консолидированного бюджета в территориальном разрезе, укрепление финансовой базы реги-ональных бюджетов и оптимизация территориальной структу ры расходов федерального бюджета. Принятие в качестве целевой установки бюджетной политики в области доходов необходимости одновременного значительно го увеличения объемов финансовых ресурсов государства и сниже ния налогового бремени (с целью стимулирования экономичес кой активности) за счет привлечения к формированию доходов бюджета нынешних теневого и льготного секторов экономики. Принципиальная модернизация налоговой системы, прежде всего за счет введения налогов на имущество, выводящих из "теневого" сектора огромную часть хозяйственного оборота, увеличения роли рентных платежей, а также за счет пересмотра налоговых льгот. Замена системы регулирующих налогов на систему раздель ного формирования налоговых доходов всех уровней бюджетной системы. Совершенствование таможенного регулирования экспорта и импорта в направлении вывода из "тени" процедуры уплаты таможенных пошлин участниками внешнеэкономической дея-тельности, стимулирования экспорта высокотехнологичной продукции и развития импортозамещающих производств. Выполнение государством основных обязательств в соответст вии с нормативами в социальной сфере, в области науки и обра зования на основе мобилизации бюджетных доходов. Карди нальная реформа системы доходов населения и социальных по собий. Концентрация бюджетных ресурсов на создании условий экономического роста и стимулирование совокупного общест венного спроса, проведение активной инвестиционной поли тики с упором на инновации. Государственная поддержка приоритетных проектов, обеспе-чивающих восстановление и интенсивное обновление произ-водственного потенциала. Переход на программно-целевой метод финансирования. Концентрация ресурсов на нескольких приоритетных про граммах и привязка производимых расходов к четко опреде ленному конечному результату. Создание системы индикатив ного планирования бюджетов различных уровней. Конкурсное распределение заказов, контрактов, обеспечивающих выпуск конкурентоспособной продукции (прежде всего в инноваци онной сфере). Результативность проводимой бюджетной политики в значи-тельной мере зависит от адекватного для существующих соци-ально-экономических условий решения вопроса, каковы мас штабы и границы оправданного государственного участия в экономике. Для нас важен исторический опыт большинства экономически высокоразвитых стран, равно как и восточноев ропейских стран, прошедших за последнее десятилетие через системную трансформацию. Этот опыт свидетельствует об уп рощенности и необоснованности распространенных представ лений, будто увеличение темпов экономического роста обяза тельно должно сопровождаться резким ослаблением участия государства в перераспределении национального дохода. На против, международные сопоставления свидетельствуют, что бюджет государства может служить и служит не только важней шим фактором экономического роста, но и гарантом сохране ния экономической и социальной стабильности в обществе. Если посмотреть за достаточно длительный период данные об уровне государственных расходов в группе индустриально развитых стран, то отчетливо видна тенденция к росту их доли в ВВП. Так, в США доля совокупных расходов федерального бюджета и бюджетов штатов в 1929 г. составляла 10% ВВП, в 1950 г. - 21%, в 1993 г. - 38,7%, в 1996-1998 гг. - около 33%. В большинстве западноевропейских стран средний показатель государственных расходов в ВВП вырос с 15,4% в 20-х гг. до 42,6% в 80-х гг. и колеблется около 50% в 90-х гг. Эти расходы в Швеции и Норвегии достигали 60% ВВП, в ФРГ - 54%. Еще более показательно сравнение удельного веса государст венных расходов в ВВП в странах с переходной экономикой. В Польше, Венгрии, Словении, имеющих положительную хо зяйственную динамику, государственные расходы составляют 45-50%, а в Болгарии и Румынии, где продолжается падение производства, - всего лишь 25-35% ВВП. Особенно показа тельно, что в странах, где был быстро преодолен кризис и на чался экономический рост, доля бюджетных расходов в ВВП не уменьшалась или даже увеличивалась именно в периоды эконо мического спада с целью его преодоления на основе расшире ния совокупного спроса. В 1990-1993 гг. в Венгрии, например, она достигала 62%, а в Польше и Словении оставалась стабиль но на уровне 50%. При этом сохранение значительного объема госрасходов сопровождалось изменением их структуры. Так, за те же годы во всех странах Восточной Европы резко сократи лись (в 3-4 раза) объемы государственных субсидий промыш ленности. В то же время расходы на образование и науку сохра нились на достаточно высоком уровне. Например, в Венгрии, Чехии и Польше оставалось неизменным отношение ассигно ваний на образование к ВВП на протяжении всех 90-х гг. В то же время в Болгарии оно сократилось вдвое. Сравнительные данные о ходе реформ и социально-экономиче ского развития указанных стран достаточно четко показывают также необоснованность представлений, будто резкое усиление неравенства доходов положительно влияет на уровень хозяйствен ной активности. Напротив, имеющиеся оценки динамики и уров ня дифференциации доходов в постсоциалистических государст вах свидетельствуют, что за определенными пределами поляриза ция доходов не только не стимулирует экономический рост, но и препятствует ему. Так, в настоящее время в Чехии, Словакии, Польше, Венфии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых семей превышают соответствующие доходы самых бед ных в 4,5-5,5 раза. В то же время в Болгарии и Румынии аналогич ный показатель больше 10, а в России он примерно равен 15. До бавим для сравнении, что в самом начале системной трансформа ции фактически для всех восточноевропейских стран разрыв в до ходах самой богатой и самой бедной частей населения составлял 2,5-3 раза. В настоящее время этот показатель в среднем по боль шинству промышленно развитых стран составляет около пяти. До настоящего момента при принятии очередного закона о федеральном бюджете основное внимание концентрируется на том, как распределить финансовые ресурсы. Вне поля зре ния оказываются вопросы, связанные с постановкой целей, за дач, которые планируется решать с помощью бюджетных средств и с теми обязательствами, которые берет на себя госу дарство для реализации этих целей. Нет и четких критериев оп ределения результативности производимых расходов. Для изменения ситуации необходимо ответить на принципи альные вопросы о сути и содержании государственных расходов и доходов, об их уровне, о том, какова должна быть роль бюд жета в реализации общенациональных задач. Сначала государ ство должно определить, что и в каких размерах оно собирает ся делать, каких конкретных результатов достичь, а затем - кто и в каком объеме должен оплатить эту деятельность. Только в этом случае становится осмысленной связь между доходами и расходами, появляется возможность для создания эффектив ной системы мобилизации доходов, рационализации расходов и обоснования заимствований. В условиях федеративного устройства государства принципи ально важно, чтобы федеральный бюджет выступал как бюджет не центра, а всей страны. Он призван работать на сохранение ее единства и обеспечения всем своим гражданам определенных социальных гарантий. Сегодня же финансирование расходов федерального бюджета в подавляющей своей части, за исключе нием затрат на обслуживание государственного долга и некото рых общегосударственных целей, осуществляется в рамках кон кретных регионов (даже если ресурсы и не поступают прямо вфегиональные бюджеты в виде трансфертов, субсидий и дота ций). Словом федеральному бюджету еще предстоит стать реаль ным инструментом государственной региональной политики. Произошедшее за последнее десятилетие сокращение реально го объема государственных расходов привело к тому, что в России государство оказалось неспособным действенно выполнять ос новные функции, являющиеся обязательным его атрибутом. Между тем перед государством сейчас стоит множество безотла гательных проблем социально-экономического, вон но-полити ческого характера. Их решение невозможно без кардинального увеличения расходной части бюджета, что можно осуществить только на основе устойчивого роста ВВП и увеличения бюджет ных доходов. В связи с этим особое значение приобретает повы шение эффективности расходов, получение большего конечного результата на единицу потраченных средств. Усиление функций бюджетной системы. Основными функция ми бюджета в рыночной экономике, реализуемыми и в пере ходной экономике, являются аккумуляция и централизация финансовых ресурсов на нужды государства и общества в це лом, регулирование социально-экономических процессов, ин вестиционная функция, перераспределение финансовых ре сурсов (территориально-региональное, межотраслевое, межве домственное, социальное), функция социальной защиты, сти мулирование предпринимательской деятельности (накопления капитала), контроль за финансовыми доходами и расходами го сударства и взаимосвязанных с ним структур. В переходной экономике России бюджет имеет и особые функции финансо вого обеспечения перехода к рыночной экономике, формиро вания макроэкономических параметров и рыночной среды, а также рыночного поведения субъектов экономики. Функции бюджета взаимозависимы, влияют друг на друга. Наиболее тесна связь между функцией стимулирования пред-принимательской деятельности, накопления капитала и функ цией аккумуляции, централизации финансовых ресурсов. В уп рощенном виде она представлена в форме зависимости: чем меньше аккумуляция и централизация средств в бюджете, тем больше стимулирование предпринимательской деятельности и склонность к накоплению капитала. На практике это выража ется в уровне (тяжести) налогообложения предприниматель ской деятельности, в степени административного, финансово го, налогового, валютного контроля, в масштабах и способах бюджетной и другой финансовой поддержки предпринима тельства со стороны государства. Однако было бы неправильным преуменьшать значение дру гих функций бюджета. Например, функция регулирования, воз действия на макроэкономические параметры (процентную ставку, денежную массу, валютный курс) прямо затрагивает ин тересы и финансовое положение предприятий, банков, финан совых институтов, рынок ценных бумаг. Функция социальной защиты, которую должна выполнять бюджетная система стра ны, страхует сферу предпринимательства от социального взры ва. Государство, беря на себя бремя социальных расходов, поз воляет предприятиям и предпринимателям уменьшать издерж ки производства и затраты на социальные цели за счет остав шейся после уплаты налогов прибыли. Затраты государства на образование, культуру и искусство, социальное обеспечение и страхование придают рыночной экономике социальную ориен тированность, гуманизируют ее. Это своего рода стратегическая линия защиты предпринима-тельства, которое требует эффективного использования наемно го труда. Эти вложения государства, освобождают предпринима тельство от многих затрат и могут одновременно рассматривать ся как вложения в "человеческий капитал ", как инвестиции в под готовку квалифицированной рабочей силы - главного фактора производства. На долю предпринимателей в этом случае прихо дится лишь функция их текущего содержания (оплаты труда). В нынешней кризисной ситуации российская бюджетная си стема недостаточно эффективна в отношении тех функций, ко торые прямо или косвенно оказывают воздействие на развитие предпринимательства. Основными причинами низкой бюджет ной поддержки материального производства и вложений в "че ловеческий капитал" являются недостаток бюджетных ресур сов и разрегулированность экономических, финансовых, бюд жетных, налоговых инструментов, воздействующих на интере сы и ожидания предпринимателей и бизнеса в целом. Формирование бюджета нового типа в России еще не завер шено. Решение этой задачи осложнено острым бюджетным кризисом, вызванным в свою очередь-кризисом реального сек тора экономики и неэффективностью налоговой системы. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2. Активизация функций бюджетной системы" |
|
|