Математическая философия Природы
Статья - История
Другие статьи по предмету История
я уже должны были регулироваться не своими эгоистичными “детскими” узкокорыстными желаниями и интересами, а направляться на благо общества извне, в частности, со стороны государства в законодательном порядке. что мы и видим на примере государственного регулирования экономики, начиная еще с Франклина Рузвельта, введшего ограниченное вмешательство государства в экономику, и заканчивая социализмом, который довел до максимума подчинение предприятий, введя безраздельное вмешательство государства в экономику. Как видим, законы свободного и безраздельного предпринимательства это все уже в прошлом. И сегодня вернуть эти прошедшие этапы “детского” развития уже нельзя. Тот ранний рынок свободного и ничем не ограниченного предпринимательства уже ушел в прошлое безвозвратно, точно так же, как уходит от нас детство. И нравится это кому-то или нет, но теперь рынок всегда будет регулироваться государством. Вопрос лишь в том, на каком этапе и в какой мере?
Но точно такую же эволюцию мы видим и в становлении приказных методов социализма. В ранние периоды становления СССР Сталина никто не ограничивал в использовании им жестких командных методов управления обществом и экономикой. Сегодня же мы видим у нас в стране ограничения в свободе использования приказных методов социализма. Благодаря прошедшей перестройке в СССР и более тесному сотрудничеству с западными странами свобода приказных методов управления обществом у нас сегодня значительно ограничена. Т.е., методы социализма сегодня ограничены, а если и используются, то в разумных пределах на благо общества. Но точно такую же эволюцию от полной свободы к ограниченной, от желаний к обязанностям должен сегодня пройти и капитализм.
Если мы сопоставим две данные противоположности и сравним их организацию, то увидим, что капитализм это не что иное, как недоразвитый социализм, а социализм это капитализм, доведенный до предела своего совершенства. Как так, воскликнет возмущенный читатель, не может такого быть, ведь капитализм предполагает наличие свободного рынка и свободной конкуренции, а социализм их не допускает? Но, во-первых, в этом и заключается их противоположность, а во-вторых, социализм это не что иное, как отдельная разросшаяся до масштабов всей страны отдельная фирма, победившая в конкурентной борьбе всех остальных и захватившая собою всю страну, т.е. фирма стала всей страной, а вся страна ставшая одной фирмой.
Для примера возьмем любую группу зверей: стаю или стадо (птиц, оленей, волков и пр.). И мы увидим, что в любой такой группе неизбежно возникает борьба за первенство, в которой рано или поздно побеждает сильнейший, который подчиняет себе всех более слабых и устанавливает в ней свои законы. И законы, действующие между государствами на этапе борьбы, ничем не отличаются от звериных, в чем мы имели возможность неоднократно убедиться за тысячелетия прошедшей истории, поскольку и звери, и люди, и государства развиваются по одним и тем же законам тр. Паскаля. Так вот, этап капитализма можно сравнить с группой, в которой пока только идет борьба за первенство, в которой лидер пока еще не установлен, поэтому в ней и существует определенная демократия, а этап социализма с группой, в которой лидер уже определен, и который уже установил в ней свои законы.
Сравним организацию жизни в СССР, страны победившего социализма, и жизнь внутри отдельно взятой крупной фирмы. При таком сопоставлении вы практически не увидите никакого отличия, за исключением отдельных малосущественных мелочей. о какой конкуренции, о каком свободном рынке, о какой свободе слова может идти речь внутри отдельно взятой фирмы? Ясно, что их там нет и быть не может! Не может здесь каждый человек работать только на себя, выпускать какую-то продукцию исходя только из своих собственных интересов. Все сотрудники любого предприятия всегда работают на благо всего предприятия. Здесь точно также идет распределение людей, обязанностей и функций не с помощью рыночных механизмов, а в приказном порядке, как и у нас при социализме. Т.е. внутри предприятий точно такая же диктатура (была, есть и будет), как и ранее в СССР. И если в капиталистических странах было множество фирм, то в СССР была одна размером во всю страну. Иными словами, между терминами “государство” при социализме и “самостоятельная фирма” при капитализме можно поставить знак равенства, т.е. в данной ситуации это одно и тоже. И если СССР это одна большая фирма на всю страну, то капитализм это множество таких же фирм по всей стране, т.е. можно сказать, что капитализм это одновременное присутствие в стране множества маленьких социализмов самостоятельных фирм. Именно поэтому автор и говорит не просто о схожести, а об идентичности организации этих двух систем, различие лишь в масштабах в каждой из них рынка и приказа (свободы и ограничений, капитализма и социализма)!
Фактически при сравнении капитализма и социализма следует рассматривать вопрос о размерах самостоятельности, экономической и социальной Целостности. При рабовладении размеры такой целостности ограничивались масштабами одной семьи, при капитализме размеры такой Целостности ограничивались размерами отдельного предприятия, а при социализме размеры такой цельной самостоятельности разрослись до масштабов всей страны. Т.е., если при капитализме самостоятельным является каждое отдельно взятое предприятие, то при социализме эта самостоятельность делегируется (передается) от каждого человека и предприятия ко всей стране, а предпр