Либеральная мысль в Российской имерии во второй половине XIX века
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?ективах дворянства и крестьянства в пореформенной России
У Градовского требование гражданских свобод центральное в его программе никак не соединяется с задачами социально-экономических перемен. Поднятые народнической мыслью проблемы пореформенной деревни с ее малоземельем и пролетаризацией крестьянства не нашли у него никакой пусть даже самой общей поддержки. Он попросту отмахнулся от них, как от второстепенных, малозначащих. О крестьянском малоземелье упоминал мимоходом как о мелком, частном недостатке деревенской жизни. Улучшение положения крестьянства связывал с податной и паспортной реформами. Доказывая, что материальное благополучие народа встречает непроходимые преграды в неудовлетворительной финансовой системе, он не упоминает о главной преграде земельном вопросе. И голод в Поволжье весной 1880г. и конфликты крестьян с помещиками (на его родине в Валуйском и Бирючинском уездах Воронежской губернии непрерывные) так и не заставили Градовского задуматься над грозным для крестьянской страны аграрным вопросом. Его мысль была сосредоточена исключительно на политическом освобождении. Такая позиция выглядит весьма ограниченной на фоне либерально-демократической печати, где статистическими данными доказывалась недостаточность крестьянского надела для прокормления средней крестьянской семьи. Градовский не признавал приоритет интересов крестьянства в такой земледельческой стране как Россия. Считая общее экономическое состояние неудовлетворительным, он утверждал, что оно равно неблагоприятно и для помещиков, и для крестьян. Он не видел крупного и гордого землевладения, являющегося действительной силой в государстве и рассуждал о тяжелом положении помещиков, вынужденных, как и крестьянин, искать своих отхожих промыслов в банке или железнодорожной администрации и закладывать имения в банк, подобно тому, как крестьянин закладывает землю ростовщику. Не отрицая тяжелого положения деревни, Градовский не склонен связывать его с последствиями реформы 1861г.: он видит здесь плод многих других условий, которые вообще понизили значение землевладения, благодаря которым оно пришло в упадок. Сетуя на то, что наше земледелие не имеет промышленного и коммерческого характера, как на Западе, либеральный профессор и не пытался объяснить стародавний способ ведения хозяйства крестьянством [24,стр.136137].
1.8 Исторические взгляды идеологов российского либерализма
1.8.1 Историческая концепция К.Д.Кавелина
Применяя триадическую схему Гегеля, Кавелин выделяет в истории России три этапа: родоплеменной (тезис), семейный, или вотчинный (антитезис) и государственный (синтез). Первый этап приходится на время княжения Ярослава Мудрого, который задумал основать государственный быт на Руси и утвердил ее политическое единство на родовом начале. Власть сосредоточивается в руках одного княжеского рода, который и представляет систему государственного правления. Однако так продолжается недолго, поскольку родовой принцип не знает личности, отделенной от семьи, клана. Между тем только личность, свободная от кровно-родственных связей, способна удержать вертикаль власти. В родовой системе юридическими лицами выступают не отдельные индивиды сами по себе, а вожди, родоначальники, и число их растет по мере умножения членов княжеского рода. Они начинают срастаться с местными племенами, подвигая их к обособлению и раздроблению целостности государства. Упрочивается антитезис удельно-вотчинное правление, семейно-родовой быт вместо государственного. Наконец, отрицание отрицания или синтез новое объединение России на основе развития идеи государства, связанного с представлением о самоценности лица государя, правителя. Это период московской централизации. История Московского княжества, пишет Кавелин, есть по преимуществу история политическая… Политическая система, созданная московскими великими князьями, нечто совершенно новое в русской истории: она представляет полное отрицание всех прежних систем, не в одних явлениях, но в самом основании… На сцену действия выступает личность. Она непроизвольно выходит из кровного союза, ставит себя выше семьи: она отрицает их во имя идеи, и эта идея государство. С этой точки зрения, Петр I лишь завершает то, что было начато еще Иваном Калитой. Полемизируя со славянофилами, утверждавшими, будто петровская европеизация пришла слишком внезапно, действовала круто, насильственно, Кавелин утверждает, что эпоха реформ… была подготовлена всем предшествующим бытом, ее навязала Петру I, дала средства сама старая Русь. Уже тогда оба эти начала государственное и родовое не могли уживаться вместе в одном и том же обществе; рано или поздно, но одно должно было вытеснить другое. Торжество государственной идеи свидетельствует о, безусловно, европейской направленности русского историко-политического процесса; поэтому правомерно ожидать, что, в конечном счете, пути России сомкнутся с путями Запада [15, стр.136137]
Такова суть исторической концепции Кавелина. Проиллюстрируем эту концепциями несколькими выдержками из научных работ Кавелина. В работе Взгляд на юридический быт древней России (1847) он пишет: Европа и Россия прожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякого близкого соприкосновения. Европа об нас ничего не знала и знать не хотела; мы ничего не хотели знать о Европе. Были вст?/p>