Либеральная мысль в Российской имерии во второй половине XIX века
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
потребуем, чтобы труд каждого сообразовался с требованиями распределения благ, то мы легко придем к такому состоянию, когда эти блага не будут иметь никакой цены для личности, их получающей [4,стр.53]. Как бы мы ни старались обратить человека в незаметную часть великой общественной машины, все же мы потребуем от этой части известной деятельности в пользу целого. Но чем будет вызвана эта деятельность, когда в человеке вкоренится понятие о всесилии и всемогуществе этого целого? Для того чтобы человек был деятельною и производительною частью целого, в нем должно жить сознание его свободы и ответственности за его дела. Заставьте человека всегда и во всем полагаться на общество, ожидать от него всего доброго и дурного, хлеба и труда, здоровья и болезни, веры и знания, и вы сразу убьете в нем ту силу, которая из бедных рыбаков сделала основателей новой религии, из горсти пуритан основателей нового государства, из философов XVIIIв. основателей нового политического миросозерцания, ту силу, которая ежедневно приносит нам новые изобретения, приспособления и знания, покрывает землю железными дорогами, улучшает методы преподавания, способы технических производств и без которой обществу нечего было бы распределять [4, стр.54].
1.6Российские либералы о местном самоуправлении и земской реформе 1864 года
1.6.1Б.Н.Чичерин о местном самоуправлении и земской реформе 1864 года
Б.Н.Чичерин в целом приветствовал закон о местном самоуправлении от 1 января 1864 года. Местное самоуправление представляется Чичерину неразрывно связанным с общей администрацией и до известной степени зависимым от нее. Четко границы этой зависимости он не оговаривает, полагая, что найти их поможет опыт, но считает, что даже в неограниченной монархии местная свобода нужна, ибо противодействует безмерному владычеству бюрократии и ее злоупотреблениям. Аналогичную роль играют и сословные привилегии: одной из самых глубоких и верных идей Монтескье Чичерин считал мысль о том, что в чистой монархии необходимы сословные привилегии. Как скоро эти последние сдержки исчезают, так правление неизбежно становится деспотизмом. Только так и возможно в чистой монархии составляющее цель всякого общества соглашение свободы с порядком.
Из этих соображений вытекают и практические предложения Чичерина. Он предлагает поместить центр тяжести самоуправления в губернии, а не в уезде: во-первых, губерния ближе к центральному правительству, и, во-вторых, в уезде мало элементов для хорошей администрации, то есть дворянства, в руки которого, как прямо заявляет Чичерин, и должно достаться местное самоуправление. Дворянство имеет государственное значение, и его задача наведывать общественными делами на местах. Вне дворянства русская жизнь еще не выработала класса, способного его заменить, среднее сословие содержит в себе слишком еще мало просвещенных сил.
По Чичерину, степень заинтересованности в местных делах еще не вполне может определять меру участия в них. Поскольку местные дела составляют и государственный интерес, то важна и способность управлять ими, а она сильнее в сословии, которому государственный интерес ближе всего, в дворянстве. Поэтому выбирать в земство следует от сословий. Чичерин резко протестует против возможности, что дворянство, эта единственная надежная точка опоры при том брожении, которое охватило общество после отмены крепостного права, будет распущено в земстве. Это может привести к взаимной вражде сословий и крушению всего государственного здания. Уничтожение сословных перегородок возможно только с преобладанием среднего сословия, когда личные и свободные элементы общества достаточно разовьются, чтобы стать опорой для государства. Так было во Франции, но в России время для этого еще не пришло, и необходимо сильное государство, само направляющее этот процесс. Сословное земство с административно-хозяйственным кругом деятельности под твердым контролем правительства суть тогдашних взглядов Чичерина, осененных общей идеей порядка, органичности и продуманности перемен [14, стр.4647].
Принципиально важным является то, что Чичерин относит местное самоуправление именно к частной, а не к публичной сфере, как это неизменно делали позитивисты. Можно сказать, что для него проблема сущности земства есть конкретный случай более широкого вопроса о соотношении общества и государства. По Чичерину, органы самоуправления суть учреждения именно общества, поскольку изначально предназначены служить не интересам государства, а частным интересам известного разряда лиц или местности. Они являются выражением не государственных, а общественных интересов и потребностей. Истинный дух земских учреждений есть дух самоуправления, то есть заведования своими собственными делами на основании своих собственных решений и за собственный счет.
Согласно Чичерину, естественную область деятельности местных учреждений составляют хозяйственные нужды местности, чисто местные дела; однако он понимал, что даже чисто местные интересы являются вместе и интересом общим, поэтому органы самоуправления должны находиться под контролем правительственной власти, которая, впрочем, не имеет права вмешиваться в частную деятельность, пока та не влияет на общее благосостояние.
Чичерин допускал, что органы самоуправления могут ведать и государственн