Либеральная мысль в Российской имерии во второй половине XIX века
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
ыми делами, но тогда они выступают уже в качестве органов правительства, которое подвергает их ближайшему контролю и руководству: его право на такой контроль обусловлено тем, что за исполнение общих государственных дел оно одно ответственно. Иными словами, нельзя ведать дела, за которые отвечает правительство, не подчиняясь ему и оставаясь от него независимым. Здесь вопрос не о большем или меньшем доверии правительства к обществу, а о юридической постановке дела, подчеркивал Чичерин. Государство, передавая органам самоуправления свои дела, вручает им принадлежащую ему принудительную власть.
Эти взгляды Чичерин развивал и в публицистических статьях на земскую тему. Полемизируя в одной из них с В.И.Герье, назвавшим в докладе Московскому губернскому земскому собранию земские учреждения государственными, Чичерин метко указал на уязвимость этого взгляда и опасные перспективы, которые он открывает. Для него (т.е. В.И.Герье автор) размежевание отдельных сфер деятельности путем юридических определений есть признак недоверия, между тем как именно это составляет основу всякого благоустроенного порядка. Без этого общественная жизнь превращается в хаотическое брожение ничем не сдержанных и [ничем не] ограждаемых сил, ведущее только к нескончаемым притеснениям. Приверженцы государственного самоуправления, отрицая негосударственный характер местных дел, тем самым лишают земство реальной почвы. Ведь если единственно в видах целесообразности государство предоставляет некоторые дела выборным лицам, то оно всегда может, ввиду той же всему поддающейся целесообразности, взять все управление на себя и упразднить земство. Словом, идея государственного земства не только не могла защитить его от бюрократии, но даже идеологически вооружала последнюю. А между тем Россия более, нежели какое-либо государство, нуждается в бережном отношении к общественным силам, ибо это самая слабая ее сторона, с горечью писал Чичерин.
В 1890-е годы он выступает сторонником сильного, облеченного правами земства. Только такое земство, считал Чичерин, способно обуздать бюрократию: всякие другие сдержки совершенно несостоятельны. Полагая, что самодержавная власть с присущей ей бюрократической централизацией свое призвание выполнила, он выражает взгляды, суть которых его бывший ученик В.О.Ключевский удачно обобщил в афоризме, явно навеянном чтением чичеринского Курса государственной науки: Централизация хороша только весьма хорошая, а самоуправление сносно и посредственное.
Когда вышла в свет известная записка Витте, который, беря Чичерина в союзники, доказывал необходимость упразднения земства (как это поняли либералы Струве, Шипов, Чичерин), то последний, задетый за живое такой бесцеремонностью, в подцензурных своих трудах упрямо настаивал, что земство совместимо с самодержавием и не мешает ему. Он не был вполне искренен: мы видим, что в бесцензурной России накануне XX столетия Чичерин ясно высказался, что ограничение самодержавия и бюрократического произвола стало насущно необходимо. Защищая земство от нападок Витте, он ради благой цели доходил до полного искажения исторической правды, когда утверждал, что земство держало себя смирно, в пределах своих полномочий; оно строило школы и больницы; ничего большего оно не домогалось. Признавая недостатки Положения 1864 года (земству не было дано власти даже в собственной его сфере), он полагал, однако, что взгляд на земство как на частную сферу деятельности имел для него и благие последствия. Это дало ему возможность устраивать свое хозяйство сообразно с указаниями жизни, а не по указке бюрократии. Земскую реформу 1890 года и Положение о земских начальниках Чичерин решительно осуждал, а деятельность прежних земских учреждений был склонен приукрашивать: они якобы поставлены были в независимое положение и наполнялись лучшими местными силами, цветом провинциального общества.
В принципе он остался верен своему взгляду на самоуправление как поприще для аристократии. Распад сословного строя должен, по Чичерину, повести к тому, что из лучшей части дворянства образуется ядро для класса независимых землевладельцев, управляющих местными делами и через это влияющих и на общий ход государственной жизни. Поэтому Чичерин выступал последовательным сторонником имущественного ценза (При всех возможных комбинациях надобно признать общим правилом, что голос в местных учреждениях должны иметь те, которые расходы выплачивают из своих карманов) и противником демократии, которую характеризовал так: …Демократический строй основан чисто на выборном начале, с устранением всякого ценза. Можно сказать, что это худший из всех порядков, ибо здесь преобладание получает неимущая, необразованная и неустроенная масса, которая или увлекается демагогами, или покорствует бюрократии [14, стр.137140].
В нашумевшей полемике с Д.Н.Шиповым по поводу взаимных отношений губернских и уездных земств Чичерин выступил противником и так называемой земской бюрократии. Шипов, понимавший задачу земства в этико-социальном смысле, как ослабление исторически сложившейся социальной несправедливости, то есть имущественного неравенства, полагал, что губернское земство, как более крупный общественный союз, должно иметь своей задачей… по возможности смягчать неизбежные неравенства в более мелких общественных союзах