Коллегиальная реформа Петра I
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
реформы Петра I не только не были великими, но не были и вообще сколько-либо положительными с точки зрения развития страны, а ряд историков полагал, что они сыграли отрицательную роль в истории России.
Так, даже академик С.Ф.Платонов, который считается приверженцем Петра I, писал о его реформах следующее: Народ … считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего царя… Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть… В экономической политике Петра, в ее задачах … нельзя видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание. И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. При этом реформа Петра, по его словам, носила черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом.
Похожее, но ещё более негативное мнение высказывал историк В.О.Ключевский: реформа Петра I постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества. Начатая и веденная верховной властью… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот.
Данный вывод о реформах Петра I - много шума и потрясений при минимуме положительных результатов - разделяется и рядом других историков, в том числе современных. Этот общий вывод историков в свое время резюмировал князь Д.П. Святополк-Мирский, который писал в эмиграции в 1920-е гг.: Теперь доказано, что Петровские неосмысленные, насильственные, оскорблявшие национальную гордость и самолюбие реформы не дали России ничего положительного.
Вместе с тем, ряд историков той эпохи: Н.М. Карамзин, Константин Аксаков, М.Н. Покровский, Н.А. Рожков, - и некоторые современные историки, - придерживаются мнения о том, что реформы Петра сыграли негативную роль в развитии России. Особенно это касается его социальной и сословной реформы, признаваемой негативными не только этими, но и в целом большинством историков.
Общеизвестно что в СССР с 1930-х гг. начал насаждаться искаженный, идеологизированный взгляд на русскую историю, причем это делалось под личным руководством И.В.Сталина. Как пишут историки Рой и Жорес Медведевы в своей книге о советском вожде, в начале 1930-х годов в советской исторической науке, по инициативе Сталина, начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации…. Ряд крупных историков: академик С.Ф. Платонов, академик Н.М. Дружинин, академик Е.В. Тарле в 1930-е гг., а позднее доктор исторических и географических наук Л.Н. Гумилев, - был репрессирован.
Известно, что И.В. Сталин сыграл особую роль в насаждении в советской историографии образа великого Петра. Так, в кабинете Сталина висел портрет Петра I, Сталин лично курировал подготовку фильма Петр I, героизировавшего образ царя, дал зеленый свет книге А. Толстого Пётр Первый, которая, по мнению историка Буровского, является примером фальсификации истории, а по мнению Солоневича, рисует сталинскую Россию, петровскими методами реализующую петровский же лозунг догнать и перегнать передовые капиталистические страны. По мнению историка Е.В. Анисимова, культ Петра имеет много общего с культом Сталина, равно как и результат его деятельности - создание тоталитарного, военно-полицейского государства.. Идеологизация образа Петра I в СССР и жесточайшая сталинская цензура сделали невозможным по-настоящему объективное изучение истории его реформ и сильно снижает ценность суждений о них со стороны советских историков.
Что касается общего направления реформ Петра I, то существуют следующие мнения и выводы. Традиционный взгляд советской историографии, состоящий в том, что его реформы были направлены на укрепление государства, поддерживается некоторыми современными историками - последователями советской школы. Так, Н.И. Павленко полагает, что выстраивание Петром I бюрократической системы государственного управления (без которой не могло существовать ни одно государство Нового времени) и церковная реформа, подчинившая церковь государству, способствовали укреплению абсолютной монархии и государства как такового [266]. Похожего мнения придерживается историк Е.В. Анисимов, который полагает, что божественно-бюрократическая концепция царской власти, насаждавшаяся Петром, а также строительство военно-полицейского государства способствовали укреплению выстраиваемой им абсолютистской модели государства.
С данным выводом о направленности реформ не согласен ряд других историков. Так, по мнению В.О. Ключевского, М.Н. Покровского, Н.А. Рожкова, А.М. Буровского, И.Л. Солоневича, Л.Н. Тихомирова, административная и областная реформы Петра, его указ о престолонаследии способствовали дезинтеграции системы управления государством, уничтожили местное самоуправление и подорвали монархию. Многие историки указывают на деструктивный характер социальной и сословной реформ Петра I, приведший к фактическому расколу общества на две нации - фактор, подрывавший государство и служивший источником его слабости (а вовсе не его укрепления) вплоть до 1917 года.
Что касается самого тезиса сов?/p>