Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
°я сущность института крайней необходимости, служит определению направленности действий, а не итоговой констатацией достигнутого. Вышесказанное относится к ситуации, когда субъект необходимости добросовестно полагал, т.е. был уверен, что его действия увенчаются успехом. Но в действительности же практика приводит множество примеров того, что только страдающие психической патологией люди не знают сомнений. В основном, предпринимая какие-либо действия по предотвращению вреда, лицо, как правило, сомневается (не уверено) в успешности своего начинания. Очень часто встречаются случаи, когда шанс успеха при предотвращении вреда крайне незначителен, но субъект "хватается за соломинку", пытается использовать его.
Так, врач столкнулся с запущенной болезнью и понимает, что шанс спасти больного крайне невелик, но трансплантирует ему донорский орган; в результате и больной умирает, и здоровью донора причиняется вред. Полагаем, что такие случаи в силу их позитивной целевой направленности также охватываются институтом крайней необходимости.
Причиняемый вред должен соответствовать обстоятельствам, при которых опасность устранялась.
Решая вопрос о возможности устранить опасность иными средствами и о размере допустимого при этом вреда, необходимо ориентироваться на пространственно-временную и субъектно-содержательную специфику ситуации. То, что в данной ситуации может сделать один, то не в состоянии сделать другой; что в одной ситуации способен сделать конкретный человек, то в другой ситуации он сделать не в силах. Но рассматриваемое требование нельзя интерпретировать как условие минимизации вреда в зависимости от особенностей ситуации. Специфика ситуации определяет факт возможности причинить вред для спасения более ценного блага; размеры же этого вреда устанавливаются иным, рассмотренным выше правилом соразмерности вреда причиненного и предотвращенного.
4. Вынужденность вреда. Защитные действия при крайней необходимости должны иметь вынужденный (крайний) характер. Лицо имеет право на причинение вреда правоохраняемым интересам лишь в случаях, когда "давление" необходимости достигло крайних пределов. Необходимость действительно стала крайней, т.е. высшей степени напряженности. Когда опасность еще не достигла критического состояния, право на причинение вреда отсутствует. Таким образом, ситуация крайней необходимости сопровождается состоянием эмоциональной и нравственно-психической напряженности: ни временные, ни психические резервы человека не позволяют откладывать более решение проблемы, которая достигла высшей степени актуальности.
.2 Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости
В УК РФ впервые на законодательном уровне сформулировано понятие "превышение пределов крайней необходимости". Согласно ст.39 лицо привлекается к уголовной ответственности, если оно в обстановке крайней необходимости причинило вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Из этого определения понятно, что Кодекс формулирует три признака превышения пределов крайней необходимости:
) несоответствие причиненного вреда характеру угрожающей опасности (качественный признак);
) несоответствие причиняемого вреда степени угрожающей опасности (количественный признак);
) несоответствие причиняемого вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась (ситуационный признак) 1.
Причиненный вред должен быть своевременным. Явно преждевременные действия, равно как и очевидно запоздалые, влекут за собой уголовную ответственность. Такие действия непременно должны быть единственным средством устранения опасности. В случае, если в наличии имелись другие средства и лицо умышленно пренебрегло ими, то налицо превышение пределов крайней необходимости.
Таким образом, закон определяет, что превышение пределов крайней необходимости существует тогда, когда вред, причиняемый для спасения охраняемого законом интереса:
) в качественном (материальном) отношении не нужен;
) чрезмерен;
) несвоевременен;
) являлся не единственным средством устранения опасности.
На пути исследования теоретических вопросов крайней необходимости возникает одна существенная проблема. Ее суть заключается в допустимости использования в юридической лексике оборота "состав превышения пределов крайней необходимости". Поднимая вопрос о состоятельности этой формулировки, следует учитывать то, что в юридическом смысле состава превышения пределов крайней необходимости не существует. Эта совокупность объективных и субъективных признаков не может служить основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Таким основанием является состав преступления, предусмотренный конкретной статьей Особенной части УК РФ.
Значение объективных и субъективных признаков, характеризующих акт превышения пределов крайней необходимости, предусмотренных ч.2 ст.39 УК РФ, заключается в том, что они содействуют установлению материального признака преступления (имеется в виду определение общественной опасности деяния) и направлены на выяснение обстоятельства, имеется ли в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренный УК РФ. В данном случае допустимо говорить только о "формуле" состава преступления. Словосочетание "состав превышения пределов крайней необходимо