Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?анялась, когда указанным правоохраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный. По УК Испании и Японии превышение имеет место, только если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 года) 1.
В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).
Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст.15), согласно которому крайняя необходимость "не может служить оправданием для совершения убийства за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга" 2.
По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч.3 ст.39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.
Напротив, в 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если "исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности" 1. Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши ( 3 ст.26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения. УК KHP, Кубы, Македонии, Республики Сербской и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.
В ряде государств к условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.
Соответствующие нормы содержатся в УК Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Бразилии, Венгрии, Гватемалы, Германии, Израиля, Италии, Йемена, КНР, Колумбии, Кубы, Литвы, Македонии, Парагвая, Польши, Республики Корея, Сан-Марино, Уругвая, Швейцарии, Японии.
Так, по УК Испании (п.5 ст.21) уголовная ответственность исключается только в том случае, "если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав" 2. Согласно УК Литвы (ч.3 ст.31)"лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях" 1. В УК Болгарии (ч.2 ст.13) та же самая идея сформулирована иначе: "Состояние крайней необходимости отсутствует, если само уклонение от опасности составляет преступление" 2. При этом последняя формулировка представляется более правильной, поскольку пожарный, спасатель и т.д. также могут действовать в состоянии крайней необходимости, если предотвращаемый вред грозит интересам третьих лиц.
Также довольно удачно сформулирована анализируемая норма в 4 ст.26 УК Польши, согласно которому положение о крайней необходимости не применяется в случае, "когда исполнитель жертвует благом, охрана которого особо вменена ему в обязанность, даже если при этом он лично подвергается опасности" 3.
2. Система юридических признаков крайней необходимости по российскому уголовному праву
2.1 Условия правомерности крайней необходимости
2.1.1 Условия, определяющие состояние крайней необходимости
1. Общественная опасность правоохраняемым интересам. Состояние крайней необходимости предполагает, что субъект действует для сохранения охраняемых уголовным законом интересов.
Если лицо причиняет вред для спасения противозаконных интересов (например, для удержания похищенного имущества), юридически нейтральных интересов (поддержание собственного имиджа в глазах окружающих), законных интересов, но охраняемых не уголовным правом (право на выдел доли из общего имущества), то о состоянии крайней необходимости не может быть и речи.
Таким образом, объектом охраны при крайней необходимости могут быть лишь те блага, которые уголовный закон обозначил как потенциальные объекты конкретных составов преступлений. Вопрос о том, имело ли лицо право в рамках института крайней необходимости причинять вред, охраняя конкретное правоотношение, решается просто: если данное общественное отношение предусмотрено законодателем в качестве объекта конкретного преступления, то вопрос решается положит?/p>