Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ющими преступность деяния
Анализ правовой природы института крайней необходимости предполагает не только выявление общих признаков с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния 1, но и установление соответствующих различий между ними. По нашему мнению, решение последней проблемы должно идти по двум направлениям.
Во-первых, необходимо разграничить крайнюю необходимость с "производными" от нее обстоятельствами: физическим и психическим принуждением, обоснованным риском и исполнением приказа или распоряжения. Во-вторых, следует отграничить крайнюю необходимость от другого блока обстоятельств, исключающих преступность деяния: от необходимой обороны и производной от него - причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
По нашему мнению, следует выделить три основных критерия при определении сходства или различия всех обстоятельств, исключающих преступность деяния. Такими критериями являются:
) направленность причинения вреда - он причиняется либо источнику опасности, либо интересам третьих лиц, не имеющих отношения к опасности;
) вынужденность причинения вреда - имеется ли возможность сохранить свое или чужое благо, не причиняя ущерба правоохраняемым интересам;
) размер вреда - он может быть меньшим, чем предотвращенный, либо, наоборот, более значимым (или равным) по сравнению с предотвращенным.
В зависимости от того, в какой степени те или иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, совпадают с перечисленными условиями, можно судить и о происхождении этих институтов (либо из крайней необходимости, либо из необходимой обороны).
Проведем разграничение между крайней необходимостью и физическим принуждением (ст.40 УК РФ).
Физическое принуждение - это воздействие на человеческий организм или его части, при котором ограничиваются свободные или избирательные телодвижения. По степени ограничения закон различает два варианта. Во-первых, физическое принуждение, при котором лицо полностью лишено возможности руководить своими действиями (ч.1 ст.40 УК РФ). Во-вторых, воздействие, при котором человек все же сохраняет такую возможность (ч.2 ст.40 УК РФ).
При первой разновидности физического принуждения возникает абсолютная невозможность организма сопротивляться чужой воле. При этом лицо, как правило, не может исполнять возложенные на него обязанности. Например, запертые в изолированном бетонном подвале сотрудники отдела внутренних дел объективно не могут препятствовать групповому хулиганству, совершающемуся на соседней улице.
Организм человека - это сложная система, в которой тесно переплетаются физиологические (физические) и психологические процессы. Следовательно, возможно и такое воздействие на психику человека, которое, тем не менее, представляет собой физическое принуждение. Например, инъекция снотворного, воздействие нервно-паралитическим газом и т.п. Иными словами, это способы приведения человека в бессознательное, неуправляемое состояние, а тела - в неподвижность посредством насильственного воздействия на центральную нервную систему.
Таким образом, в отличие от крайней необходимости, при непреодолимом физическом принуждении никакого выбора поведения не существует. Сохранять ли правоохраняемый интерес в целости, а уж тем более решить, какой из них приносить в жертву, никак не зависит от физических возможностей лица. Такая полная неспособность лица руководить своими действиями представляет собой, по существу, "крайнюю степень" крайней необходимости, что и определяет их соотношение и различие как части и целого.
В отличие от ранее рассмотренного случая, физическое принуждение в смысле ч.2 ст.40 УК РФ преодолимо, хотя и с опасностью для жизни или здоровья лица, его прав или интересов. Например, связанный охранник все же может дотянуться до кнопки сигнализации, но не делает этого, поскольку видит, что за ним наблюдают преступники, которые способны в этом случае выстрелить в него.
В принципе преодолимо и любое психическое принуждение. Однако эта "преодолимость", то есть сохранение возможности руководить своими действиями (возможность выбора поведения) весьма относительна, поскольку воля человека подавлена. Угроза для жизни или здоровья может быть столь велика и реальна, что лицо вынуждено капитулировать перед требованиями принудителя и подчиниться его преступным намерениям, поскольку это единственный способ устранить опасность для себя.
Таким образом, психическое принуждение и физическое принуждение, предусмотренные ч.2 ст.40 УК РФ, не имеют юридического разграничения с крайней необходимостью. Такое разграничение условно и зависит от фактических обстоятельств дела.
Попытаемся теперь разграничить по основным правовым установлениям крайнюю необходимость и обоснованный риск (ст.41 УК РФ). По нашему мнению, здесь принципиальны два момента.
При крайней необходимости непосредственная опасность реализуется обязательно, если ее не устранить, то есть если своевременно не предпринять необходимых мер. При риске же реализация угрозы и наступление вредных последствий являются лишь возможным событием, то есть всегда остается надежда сохранить "status quo". Таким образом, речь идет об ограничении по признаку "непосредственной" опасности.
При крайней необходимости защитные меры непременно приводят к причинению вреда, пускай даже самого минимального. При обоснованном риске вред в виде наступления неблагоприятных ?/p>