Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?у лицу, то он оценивается по правилам крайней необходимости.
В-пятых, оценка причиненного вреда при задержании преступника происходит по правилам, более близким к необходимой обороне, чем к крайней необходимости. Вред, причиняемый лицу при его задержании, не должен быть чрезмерным, то есть явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым лицом. Иными словами, возможно причинение равного и даже более значительного вреда преступнику по сравнению с тем, который нанес он сам. Подобное, как известно, недопустимо при крайней необходимости.
3. Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости
Правовая оценка содеянного виновным включает в себя установление комплекса фактических данных, связанных с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, выявлением обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовную ответственность. Без учета этих данных суд не имеет возможности избрать справедливую меру наказания. Специфические особенности совершения преступления учитываются на уровне либо законодательной (правовая конструкция нормы либо квалифицирующий признак), либо правоприменительной деятельности.
В теории уголовного права принято различать понятия дифференциации и индивидуализации ответственности. Целям индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в условиях устранения различного рода опасностей, может служить классификация ситуаций крайней необходимости, в основу которой положена направленность действий субъекта, сталкивающегося с опасностью.
Охранительные действия при крайней необходимости могут быть сведены к двум группам:
) случаи, когда вред причиняется в целях спасения личных имущественных и неимущественных интересов (личная крайняя необходимость),
) случаи, когда вред причиняется в целях защиты интересов третьих лиц, интересов общества и государства (общая крайняя необходимость) 1.
Первое правило, вытекающее из смысла этой классификации, имеет следующее содержание: причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости при обстоятельствах первой группы, по общему правилу должно оцениваться как более тяжкое преступление, чем аналогичное деяние, совершенное при обстоятельствах второй группы. Это положение опирается на анализ правоприменительной практики, а также соответствует духу закона и нравственным началам законодательства.
На разную юридическую природу действий, связанных с причинением вреда как первой, так и второй группы, указывают различные мотивы их совершения. В первой группе мотивами действий, направленных на причинение вреда, являются естественное чувство самосохранения, корыстная заинтересованность, частнособственнические интересы, т.е. побудительные силы поведения имеют узкоэгоистический характер.
Во второй группе типичными мотивами поступков людей являются альтруизм, желание оказать помощь людям, попавшим в беду, верность профессиональному, гражданскому долгу и т.п. Эти мотивы формируются на основе социально полезных установок. Государство заинтересованно в развитии чувств товарищества, коллективизма и взаимной поддержки. Действуя в условиях крайней необходимости при спасении интересов общества, государства, отдельные граждане жертвуют своими личными интересами. В силу данного обстоятельства в процессе индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости, должны учитываться прежде всего мотивы действий субъекта.
На необходимость учета целенаправленности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, указывал Н.С. Таганцев. Ученый считал, что "самовольное спасение деятелем совершенно чужого ему человека стоит в нравственном отношении гораздо выше, чем спасение себя или дорогих лиц, и, следовательно, юридическое основание ненаказуемости действия здесь приобретает несравненно большую цену" 1.
В ряде случаев лицо, допустившее превышение пределов крайней необходимости, при защите собственных интересов в целях уклонения от ответственности может пытаться придать своим действиям альтруистский характер.
Водитель грузового автомобиля в целях избежания столкновения с встречным транспортом сбивает пешехода, стоящего на тротуаре. На суде он утверждает, что во время аварии считал, будто в кузове у него находятся несколько людей, которые по не известным ему причинам выбрались из машины вместе с ранее покинувшими автомобиль пассажирами. Фактически же наезд на пешехода был совершен им с целью спасения собственной жизни.
На основе этой классификации можно решить ряд традиционных проблем, существующих в учении о крайней необходимости. В специальной литературе не раз поднимался вопрос о юридической оценке так называемой провокации крайней необходимости. Проблема заключается в том, как квалифицировать действия лица, причинившего вред правоохраняемым объектам для устранения самостоятельно созданной им опасности.
Одним из первых проблему провокации крайней необходимости затронул Н.С. Таганцев: "Труднее становится вопрос в том случае, когда опасное положение было вызвано самим лицом, потом в свое оправдание сославшимся на необходимость". По его мнению, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности в таких ситуациях "нужно руководствоваться общими нача